№ 2-3298/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 октября 2017 года Центральный районный суд г.Читы в составе: 

председательствующего судьи Волошиной С.Э. 

при секретаре Токмаковой Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГг. на складе, принадлежащем ФИО3 и арендованном ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого было уничтожено здание прирельсового склада стоимостью 2894132 рубля. Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в возникновении пожара и уничтожении имущества, принадлежащего ИП ФИО1 был признан работник истца ФИО2, который данным приговором осужден за совершенное преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности). 

<

данные изъяты> вынес решение, которым постановил требования ФИО3 к ИП ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 2700089 рублей. В удовлетворении ФИО2 отказать. В ходе исполнения указанного судебного решения ИП ФИО1 было выплачено 1421100 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 1705320 рублей в качестве обратного требования.

В ходе рассмотрения требования уточнял.

Истец ФИО1, ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 иск не признал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 считает, что его вина в пожаре отсутствует.

Третье лицо ФИО7 не явилась по неизвестной суду причине.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возможность возложения полной материальной ответственности на работника, причинившего ущерб в результате административного проступка, предусмотрена положениями п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума № 52 разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении соответствующим органом вынесено либо постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), либо постановление об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения (ст. 2.9, п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в обоих случаях устанавливается факт совершения административного правонарушения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ – уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, являясь ответственным за пожарную безопасность и материально ответственным лицом, находясь в помещении 

<

данные изъяты> склада, арендованного ИП ФИО1 на территории базы ИП ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес> осознавая, что электрическая энергия является источником повышенной опасности, проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий своих действий, уходя из помещения бытовой комнаты «

<

данные изъяты>» склада, не обесточил помещение склада от основного источника электропитания, не перевел автоматы защиты электрической цепи, расположенные в бытовом помещении, в положение «выключено», а так же оставил присоединенный к электросети электронагревательный прибор «тепловентилятор». В результате небрежного бездействия ФИО2 и протекания аварийного режима работы в электросети бытового помещения 

<

данные изъяты>» склада ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут произошел пожар склада, в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее, в том числе ИП ФИО1 в сумме 2 671 264 рубля, а также ИП ФИО3 в сумме 2 894 132,61 рубля – здание 

<

данные изъяты> склада.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 взыскан в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 2700089 рублей, в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Ответчик на момент совершения преступления, повлекшего причинение материального ущерба, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 

ИП ФИО1 выплачена денежная сумма в размере 1 705 320 рублей в пользу ИП ФИО3 Факт перечисления истцом присужденных сумм подтверждается поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 11 рублей по каждому платежному поручению.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. с ИП ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы убытки, причиненные пожаром в размере 25477736 рублей, на стадии рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам стороны заключили мировое соглашение. Согласно расписке ФИО1 выплатил ФИО7 в качестве возмещения вреда, причиненного пожаром 1500000 рублей.

Таким образом, виновными действиями ФИО2, установленными приговором суда, ИП ФИО1 причинен прямой действительный ущерб, возмещения которого в полном размере истец вправе требовать с ответчика в силу пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 1705320+1500000=3205320 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы: госпошлина 16727+15700=32427 рублей. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения вреда, размер убытков, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков у истца. Совокупность всех указанных элементов порождает наступление последствий в виде взыскания с причинителя вреда убытков в том числе с определением степени вины каждого из причинителей.

Доводы истца о виновных действиях ФИО3 как собственника имущества и как работодателя ФИО6 суд не принимает.

В обоснование своих доводов о том, что помещение склада не соответствовало противопожарным нормам, сторож ФИО3 поздно обнаружил пожар, как на основания для возложения на ФИО3 ответственности за ущерб, причиненный его имуществу, имуществу ФИО7 истец в качестве доказательства ссылается на заключение эксперта ФГБУ 

<

данные изъяты> №, а также пояснения специалиста ФИО10

Согласно заключению эксперта, ответу на вопрос 6, на высокую скорость распространения пожара внутри склада повлияло в том числе, отсутствие противопожарных преград, позднее время обнаружения пожара. Между тем, скорость распространения пожара является параметром режима протекания пожара и не причиной возникновения пожара. Следовательно, вывод эксперта о заявленных истцом факторах повлиявших на скорость его распространения не свидетельствует о виновных действиях ФИО3 как причинителя вреда. Вред был причинен в результате действий ФИО2 не обесточившего помещение склада от основного источника электропитания, оставившего присоединенным к сети электропитания нагревательный прибор. Эти действия находятся в причинной связи с пожаром, а не действия ФИО3 не обеспечившего наличие противопожарных преград и своевременное обнаружение его работником пожара. Эти действия повлияли только на скорость распространения пожара. Таким образом, степень вины ФИО3 в причинении вреда не может быть установлена в связи с отсутствием доказательств его вины. Кроме того, доказательств, что эти факторы повлияли на увеличение ущерба для истца также не представлено. 

На истце лежала обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями ФИО3 Заключение эксперта по вопросу 6 (лист заключения 11), как и пояснения специалиста ФИО10, материалы уголовного дела, размер ущерба выплаченный ФИО7, установленный решением суда по иску ФИО3 этот факт не доказывает, следовательно не отвечают требованиям ст. 59,60 ГПК РФ и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежную сумму в размере 3205320 рублей, возврат госпошлины 32427 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Судья: С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-3298/2017 Центрального районного суда г. Читы