Дело № 22-1031/2024 Судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием прокурора Лубкова С.С., 

защитника осужденного – адвоката Соловьева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Соколовой Л.Е. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 6 декабря 2023 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 26 февраля 2020 года по приговору Привокзального районного суда г. Тулы по ч.1 ст.157, ч.5 ст.327, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев;

- 4 марта 2020 года по приговору Привокзального районного суда г. Тулы по ст.264.1, ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года, 25 июня 2021 года освобождён из исправительного учреждения по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО4 признан виновным в том, что он, 7 октября 2023 года управлял автомобилем марки «ЧЕРИ SUV T11 (SQR 7246)», идентификационный номер (VIN) №, с установленным на транспортном средстве заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО4 в г. Тула при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционном представлении гос.обвинитель Соколова Л.Е., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и правильность квалификации содеянного, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению.

Приводя положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указывает, что в судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО4 при использовании принадлежащего ему автомобиля марки «ЧЕРИ SUV T11».

Указывает, что, несмотря на показания ФИО4, оглашенные в судебном заседании, о том, что данный автомобиль им был продан 30 сентября 2023 года ФИО1, из карточки учета транспортного средства следует, что данные о владельце автомобиля не изменились.

Считает, что на момент совершения ФИО4 преступления, вышеуказанный автомобиль находился в собственности последнего, а потому просит приговор суда изменить, и в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «ЧЕРИ SUV T11» № регион, конфисковать, обратив безвозмездно в собственность государства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Лубков С.С. просил изменить приговор суда в отношении ФИО4 по доводам апелляционного представления;

- защитник Соловьев А.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, по настоящему уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела соблюдены. 

Суд удостоверился, что ФИО4 осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Вывод суда о виновности ФИО4 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, и приведенных в обвинительном постановлении, что никем из участников процесса не оспаривается.

Правовая оценка действий ФИО4 по ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органом дознания в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Наказание ФИО4 назначено с соблюдением требований, установленных ст. 60 УК РФ, ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, предусмотренные п. «и», ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его супруги, учтены судом первой инстанции в полной мере. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем, не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО4 наказания, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая тяжесть содеянного - преступление небольшой тяжести и фактические обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности осужденного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменил назначенное ему наказание принудительными работами, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Ограничений к применению в отношении осужденного ФИО4 наказания в виде принудительных работ, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должным образом мотивированы. 

Назначенное наказание является справедливым, соответствует общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности, и будет максимально способствовать исправлению ФИО4 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Проверяя доводы апелляционного представления об изменении приговора и конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции учитывает положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которому конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Указанные положения закона являются императивными, то есть они подлежат безусловному применению при наличии совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении означенного преступления. 

Судом установлено, что ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «ЧЕРИ SUV T11».

Решение о не конфискации данного автомобиля суд первой инстанции мотивировал тем, что на момент совершения преступления, транспортное средство, которым управлял ФИО4, ему не принадлежало.

В материалах уголовного дела действительно имеется копия договора купли-продажи автомобиля марки «ЧЕРИ SUV T11 (SQR 7246), идентификационный номер (VIN) №, заключенного 30 сентября 2023 года между ФИО4 и ФИО1

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

При этом, в силу закона, договор купли-продажи является консенсуальной сделкой, и если стороны договора купли-продажи в нем прямо не оговорили, что предмет купли-продажи передан в момент его заключения или уже фактически находится во владении покупателя, наличие такого договора само по себе не подтверждает возникновения права собственности у покупателя на автомобиль. 

Из текста представленной копии договора купли-продажи автомобиля от 30 сентября 2023 года не следует, что продавец ФИО4 и покупатель ФИО1 оговорили момент перехода права собственности на транспортное средство.

Таким образом, само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автотранспортное средство.

По данному уголовному делу доказательств фактической передачи осужденным ФИО4 покупателю ФИО1 автомобиля марки «ЧЕРИ SUV T11 (SQR 7246) не имеется.

Напротив, из показаний осужденного ФИО4, данных им на стадии дознания, следует, что он и ФИО1 договорились о продаже автомобиля на условии того, что после передачи денежных средств за автомобиль, он, то есть ФИО4, должен будет приобрести необходимые запчасти для ремонта автомобиля, произвести ремонт автомобиля, и только после этого передать его ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что по состоянию на 7 октября 2023 года ключи и документы на автомобиль марки «ЧЕРИ SUV T11 (SQR 7246), находились у ФИО4

Согласно рапорту сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, показаниям свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула ФИО2, ФИО3 7 октября 2023 года ФИО4, имеющий при себе свидетельство о регистрации транспортного средства, был отстранён от управления автомобилем марки «ЧЕРИ SUV T11 (SQR 7246).

При этом, как следует из показаний указанных свидетелей ФИО4 в момент отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, не только не заявлял о том, что он управлял не принадлежащим ему автомобилем, но и установил на данном транспортном средстве заведомо подложный государственный регистрационный знак. 

Кроме того, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке его учета, собственником автомашины марки «ЧЕРИ SUV T11 (SQR 7246), до настоящего времени является именно ФИО4 

Таким образом, по данному уголовному делу совокупность обязательных обстоятельств для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ имеется, поскольку ФИО4 использовал при совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, принадлежащее ему транспортное средство, а потому решение суда об отсутствии оснований для конфискации указанного автомобиля, нельзя признать законным.

С учетом изложенного, приговор суда, постановленный в отношении ФИО4, подлежит изменению по доводам апелляционного представления, и транспортное средство марки «ЧЕРИ SUV T11 (SQR 7246), идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО4 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Соколовой Л.Е., удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда г. Тулы от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО4 изменить. 

Транспортное средство - автомобиль марки «ЧЕРИ SUV T11 (SQR 7246), 2006 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, принадлежащее ФИО4, конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства, на основании пункта "д" части 1 статьи 104 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменений. 

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья