Судья Завистяев И.В. Материал № 22-5610/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 октября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Дубровская Е.П.

при секретаре: Панкове М.А.

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Минькова М.Д.

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи

адвоката Захарушкина А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Захарушкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Минькова М.Д., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону от 12.11.2019 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания с 05.02.2019. Конец срока отбывания наказания 04.02.2023.

Врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО ФИО12 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами. Осужденный ФИО1 обратился в суд с аналогичным ходатайством. 

Рассмотрев представление и ходатайство, суд отказал в их удовлетворении. 

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, ссылаясь на то, что указанное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 9 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» осужденный указывает, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопросов о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. 

Осужденный отмечает, что в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Железнодорожным районным судом было отказано в удовлетворении его ходатайства на основании анализа данных, характеризующих осужденного, заключения прокурора, которые не позволили суду прийти к безусловному выводу о целесообразности замены неотбытой части наказания. Таким образом, по мнению осужденного, судом 1 инстанции не были указаны фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания, а мнение прокурора о нецелесообразности замены не является законным обстоятельством основанном на сведениях, которые были проверены в судебном заседании. 

На основании изложенного просит постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2021 изменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. 

На апелляционную жалобу осужденного принесено возражение помощника прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, в котором говорится о законности судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

К выводу о необоснованности доводов представления и ходатайства, поданных в отношении осужденного ФИО1, суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в них доводов, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций всех участников процесса, права которых соблюдены.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Так, судом первой инстанции было установлено, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 5 поощрений, непогашенных взысканий не имеет. За время содержания в учреждении осужденный к установленному порядку отбывания относится положительно, распорядок дня выполняет в полном объеме, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, поощрялся правами начальника за активное участие в воспитательных мероприятиях. В настоящее время в ИК-10 трудоустроен, работает оператором котельной, к своим трудовым обязанностям относится положительно. Окончил ФКПОУ № 211 по специальности «Каменщик», по месту учебы характеризовался положительно. По характеру спокоен, эмоционально устойчив, в конфликтных ситуациях не замечен, дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, с представителями Администрации исправительного учреждения вежлив и корректен. Принимает активное участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, участвует в кружковой работе «Духовно-нравственный», вину в совершении преступления признал полностью по заявлению в ИК-10. По результатам психологического обследования личности прогноз целесообразности исправительных работ в отношении осужденного ФИО1 относительно неблагоприятный. Администрация исправительного учреждения полагает, что ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания не нуждается и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что представление и ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 являются преждевременными и подлежат отклонению. Данный вывод основан на материалах дела.

Отбытие осужденным необходимого срока наказания не является безусловным основанием для замены назначенного наказания на более мягкий вид наказания, и рассматривается судом в совокупности с другими обстоятельствами. 

Судом исследованы данные о личности осужденного и его поведении во время отбывания наказания наряду с иными материалами, содержащимися в личном деле осужденного. 

Так, в силу ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания суд должен учитывать как поведение осужденного за весь период отбывания наказания, так и заключение администрации исправительного учреждения и лечащего врача.

Наличие у ФИО1 за весь период отбывания наказания 5 поощрений и 2 взысканий, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о его полном исправлении, стабильно-положительном поведении, а поэтому не является безусловным основанием для удовлетворения представления и ходатайства, с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, по результатам психологического обследования осужденному дан относительно неблагоприятный прогноз целесообразности исправительных работ. Психолог отмечает, что осужденный незрел, эгоцентричен, раздражителен в жизни, угрюм и проявляет высокую устойчивую личностную неадекватность и неэффективность. Осужденный очень нетерпелив и неустойчив к фрустрации, склонен быть враждебным и агрессивным, обидчив, склонен к бунтарству и к спонтанному проявлению своих агрессивных импульсов. 

Таким образом, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы, суду представлено не было. 

По мнению суда апелляционной, наметилась лишь тенденция к исправлению ФИО1.

Таким образом, каких – либо нарушений норм уголовного или уголовно – процессуального законов при рассмотрении представления и ходатайства, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы апелляционной жалобы об этом несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья: