Дело № 2-1761/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» октября 2017 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Говорун А.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца - адвокатаБыкова И.Б., 

представителя ответчика - адвоката Корниенко С.А., 

при секретаре Полтавской В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,- 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором истец просит: 1) признать сообщенные ФИО2 в жалобе военному прокурору гарнизона .... следующие сведения: «Зять поставил машину в 2-х метрах от их забора, оказывается он им мешал. Наш «офицер» на этом месте накидал досок с огромными гвоздями; в надежде, что приехав, в темноте, он проколет себе колеса, проткнет себе ноги»; «Эти люди установили не на своей территории клумбы, которые мешают выезжать моему мужу и моей дочери (у нее маленький опыт вождения)», порочащими и несоответствующими действительности; 2) обязать ФИО2 опровергнуть указанные в п.1 сведения путем направления письменного опровержения, подписанного ответчиком, военному прокурору гарнизона ....; 3) взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере .... руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он проживает в домовладении по адресу: ..... Ответчик является лицом, проживающим в домовладении напротив.

Как указывает истец, в .... году ответчиком в отношении него военному прокурору гарнизона .... было подано заявление, в котором, в частности, содержались следующие утверждения: «Зять поставил машину в 2-х метрах от их забора, оказывается он им мешал. Наш «офицер» на этом месте накидал досок с огромными гвоздями; в надежде, что приехав, в темноте, он проколет себе колеса, проткнет себе ноги»; «Эти люди установили не на своей территории клумбы, которые мешают выезжать моему мужу и моей дочери (у нее маленький опыт вождения)».

Истец указывает, факт сообщения данных высказываний позволяет ему прибегнуть к такому гражданско-правовому способу защиты, как защита в судебном порядке чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, честь и достоинство личности отнесены к числу нематериальных благ, защищаемых законом. Для защиты от нарушений нематериальных благ законодатель ст. 152 ГК РФ предусматривает специальный способ гражданско-правовой защиты в виде опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3 Пленума ВС РФ), бремя доказывания по искам такого рода распределяется как доказывание распространения порочащих сведений конкретным лицом и порочащего характера распространенных сведений для истца и доказывание соответствия распространенных сведений действительности для ответчика. Также в Постановлении № 3 Пленума ВС РФ сообщается о необходимости различения сообщения оценочных суждений, носящих субъективный характер, не подлежащих проверке на предмет соответствия их действительности и не подпадающих под юрисдикцию ст. 152 ГК РФ, и сообщений о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указывает истец, приведенные выше оспариваемые высказывания ответчика являются именно утверждениями о фактах, имеющими конкретно-смысловую форму. Они являются утверждениями о конкретных, якобы совершенных им действиях. Данные утверждения не являются, с позиции лингвистического анализа, высказываниями в виде вопроса или предположения, напротив, они содержат оформленный повествовательный компонент. 

С учетом критериев, приведенных в п.7 Постановления № 3 Пленума ВС РФ, оспариваемые сведения имеют порочащий характер, так как представляют собой утверждения о совершении им явно асоциальных поступков, демонстрирующих не только пренебрежение к интересам окружающих, но и наличие умысла на причинение вреда здоровью и имуществу окружающих граждан. Соответственно, распространение ответчиком в отношении него указанных сведений в публично-правовую структуру, которая может иметь отношение к его службе (он является офицером Вооруженных Сил РФ), являясь попыткой умаления его чести, достоинства, деловой репутации, причиняет ему моральный вред в виде нравственных страданий.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основаниям, изложенные в исковом заявлении, а также письменные объяснения по существу дела, представленные в материалы дела. 

В судебном заседании представитель истца - адвокат Быков И.Б., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, просил исковые требования удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с занятостью. Представление ее интересов будет осуществлять адвокат Корниенко С.А. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истца не признала. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Корниенко С.А., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в письменном отзыве и возражении на исковое заявление, представленных в материалы дела. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что под достоинством личности понимается совокупность каких-то качеств, а также уважение качеств в самом себе, то есть самооценка собственных способностей, достоинств и недостатков своего общественного значения (внутренняя оценка). 

Репутация это приобретенная общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах и недостатках. 

Деловая репутация есть сложившееся мнение о деловых качествах (о достоинствах и недостатках) в сфере делового оборота. 

Честью является достойные уважения качества личности, хорошая незапятнанная репутация, доброе имя, то есть социальная оценка индивида обществом, окружающими людьми (внешняя оценка). 

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п.9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2003 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2003 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2003 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проживает в домовладении, расположенном по адресу: ..... Ответчик ФИО2 проживает в домовладении напротив истца ФИО1 Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходит военную службу в войсковой части .... и занимает должность начальника отделения - заместителя начальника инженерно-авиационной службы войсковой части ..... Согласно представленному в материалы дела характеризующему материалу в отношении истца, характеризуется ФИО1 положительно. 

Из материалов дела следует, что .... военному прокурору гарнизона Ростов-на-Дону поступило заявление от ответчика ФИО2, в котором содержались в том числе, следующее сведения:

- «Зять поставил машину в 2-х метрах от их забора, оказывается он им мешал. Наш «офицер» на этом месте накидал досок с огромными гвоздями; в надежде, что приехав, в темноте, он проколет себе колеса, проткнет себе ноги»; 

- «Эти люди установили не на своей территории клумбы, которые мешают выезжать моему мужу и моей дочери (у нее маленький опыт вождения)» (л.д.111-113).

Согласно сообщению заместителя военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону от .... за .... следует, что .... в соответствии с требованиями ст.ст. 8 и 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» обращение ФИО2 направлено для рассмотрения военному коменданту военной комендатуры (гарнизона 1 разряда) (....).

Согласно письма военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (....) от .... за .... начальнику штаба в/ч .... военной комендатурой (гарнизона, 1 разряда) (....) рассмотрены обращения граждан ФИО2 и ФИО3 о нарушении общественного порядка военнослужащими войсковой части .... полковником ФИО1 Поводом обращения граждан в орган военной полиции послужили те обстоятельства, что полковник ФИО1 проживает по соседству с вышеуказанными гражданами и между ними периодически возникают конфликтные ситуации. При этом, из материалов проверки и объяснений опрошенных граждан следует, что при возникновении конфликтов, полковник ФИО1 ведет себя вызывающе и в диалогах с гражданами допускает нецензурную брань. В тоже время, заявители ФИО2 и ФИО4 в своих объяснениях указали, что желают ограничится предупредительными мерами. В связи с чем, материал проверки направляется для рассмотрения вопроса о дисциплинарной ответственности полковника ФИО1 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт распространения сведений, изложенных в обращении ФИО2, а именно: «Зять поставил машину в 2-х метрах от их забора, оказывается он им мешал. Наш «офицер» на этом месте накидал досок с огромными гвоздями; в надежде, что приехав, в темноте, он проколет себе колеса, проткнет себе ноги»; «Эти люди установили не на своей территории клумбы, которые мешают выезжать моему мужу и моей дочери (у нее маленький опыт вождения)», нашел свое подтверждение и истцом доказан. 

Суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Как указывает истец, оспариваемые высказывания ответчика являются утверждениями о фактах, имеющими конкретно-смысловую форму, утверждениями о конкретных, якобы совершенных им действиях. Оспариваемые сведения имеют порочащий характер, так как представляют собой утверждения о совершении им явно асоциальных поступков, демонстрирующих не только пренебрежение к интересам окружающих, но и наличие умысла на причинение вреда здоровью и имуществу окружающих граждан. Распространение ответчиком в отношении него указанных сведений в публично-правовую структуру, являясь попыткой умаления его чести, достоинства, деловой репутации, причиняет ему моральный вред в виде нравственных страданий.

Ответчик, в свою очередь, возражая против исковых требований, в своих представленных письменных возражениях указывает, что в обращениях ФИО2 в компетентные органы содержатся не утверждения, а суждения, которые не носят оскорбительный характер. По мнению ответчика, этот факт является преюдициальным установленным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда .... от .... по гражданскому делу .... по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

Однако суд не принимает во внимание эти доводы, поскольку полагает, что приведенные выше оспариваемые высказывания ответчика являются утверждениями о фактах, имеющих конкретно-смысловую форму, так как они являются утверждениями о конкретных, якобы совершенных действиях истца. Суд считает, что данные утверждения не являются, с позиции лингвистического анализа, высказываниями в виде вопроса или предположения, а содержат оформленный повествовательный компонент. 

Анализируя объяснения ответчика и представителя ответчика об обстоятельствах дела, суд учитывает разъяснения, приведенные в абз. 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2003 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц», на которые ссылается ответчик, обосновывая свою позицию по делу. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о том, что ФИО2 в соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан», не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, так как она реализовала свое право на обращение с заявлением в государственные органы, и считает данную позицию ошибочной.

Суд полагает, что ответчик ФИО2 подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и п. 9 Постановления Верховного Суда РФ № 3 ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих действительность распространенных ею сведений.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих допустимых и достоверных доказательств совершения истцом действий, а именно того, что на месте в 2-х метрах от забора истца, где зять ФИО2 поставил машину, истец ФИО1 накидал досок с огромными гвоздями, в надежде, что приехав в темноте, зять ответчика проколет себе колеса, проткнет себе ноги, о которых указано в обращении военному прокурору гарнизона .....

Также ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что клумбы, прилегающие к забору территории домовладения по адресу: ...., где проживает истец ФИО1 установлены им не на своей территории.

Суд отмечает, что в обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела представлены технические и правоустанавливающие документы, в отношении дома и земельного участка по адресу: ...., а также фотографии территории, прилегающей к данному домовладению, подтверждающие, как полагает истец, возведение клумб на территории этого участка. 

Данные документы были исследованы в ходе рассмотрения дела, однако стороной ответчика содержание представленных в материалы дела документов, не опровергнуто.

Согласно представленному в материалы дела сообщению от .... председателя правления с/с «Звезда» ФИО5 (л.д.98-99), следует, что цветочные клумбы по фасаду забора домовладения семьи К-вых размещены без захвата территории садоводства, согласно межевому плану не выходят за границы земельного участка, принадлежащего ФИО1. 

Таким образом, суд полагает, что оспариваемые сведения не могут рассматриваться как достоверные и основанные на достаточной фактической базе, поскольку каких-либо доказательств совершения истцом вышеуказанных действий (накидал доски с огромными гвоздями), а также того, что клумбы истцом установлены не на своей территории, суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объяснения сторон в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п.7 Постановления № 3 Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения имеют порочащий характер, так как представляют собой утверждения о совершении ФИО1 асоциальных поступков, демонстрирующих не только пренебрежение к интересам окружающих, но и наличие умысла на причинение вреда здоровью и имуществу окружающих граждан. Соответственно, распространение ответчиком в отношении него указанных сведений в публично-правовую структуру, которая имеет отношение к его службе, является попыткой умаления его чести, достоинства, деловой репутации.

В ходе рассмотрения дела истцом представленыдоказательства, свидетельствующие о том, что изложенные ответчиком сведения, о признании не соответствующими действительности которых им заявлено, имеют порочащий характер, не соответствуют действительности, умаляют честь, достоинство или деловую репутацию ФИО1

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, содержание представленных сторонами доказательств, анализирую объяснения сторон и их представителей, суд полагает, что сообщенные ФИО2 в жалобе военному прокурору гарнизона .... сведения «Зять поставил машину в 2-х метрах от их забора, оказывается он им мешал. Наш «офицер» на этом месте накидал досок с огромными гвоздями; в надежде, что приехав, в темноте, он проколет себе колеса, проткнет себе ноги»; «Эти люди установили не на своей территории клумбы, которые мешают выезжать моему мужу и моей дочери (у нее маленький опыт вождения)», являются не соответствующими действительности, поскольку ответчиком не доказано, что вышеуказанные утверждения о фактах и событиях, действительноимели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Принимая во внимание содержание представленных сторонами документов, в том числе характеризующих личность истца ФИО1, который является военнослужащим Вооруженных Сил РФ, занимает руководящую должность, суд считает, что вышеуказанные сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном поведении в общественной жизни, которые умаляют его честь и достоинство.

В данном случае истцом доказан факт распространения сведений ответчиком ФИО2, а также порочащий характер этих сведений. Однако ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано соответствие действительности распространенных сведений. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать сообщенные ФИО2 в жалобе военному прокурору гарнизона .... следующие сведения: «Зять поставил машину в 2- х метрах от их забора, оказывается он им мешал. Наш «офицер» на этом месте накидал досок с огромными гвоздями; в надежде, что приехав, в темноте, он проколит себе колеса, проткнет себе ноги»; «Эти люди установили не на своей территории клумбы, которые мешают выезжать моему мужу и моей дочери (у нее маленький опыт вождения)», порочащими и не соответствующими действительности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае истец ФИО1 вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, поскольку распространивший такие сведения ответчик ФИО6 не доказала того, что эти сведения соответствуют действительности. 

Суд считает, что опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, в связи с чем, принимая во внимание законодательно закрепленную обязанность суда указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, учитывая, что факт их распространения нашел подтверждение в судебном заседании, полагает необходимым обязать ФИО2 опровергнуть вышеуказанные сведения путем направления письменного опровержения, подписанного ею, военному прокурору гарнизона .....

Ссылки ответчика на решение Октябрьского районного суда .... от .... по гражданскому делу ...., судом не принимаются, поскольку распространение указанных истцом в настоящем иске утверждений не были предметом судебного разбирательства по делу ..... Как следует из материалов настоящего дела исковые требования, предъявленные истцом к ФИО2, не являются тождественными с ранее рассмотренными исковыми требованиями по делу ..... В настоящем деле истцом ФИО1 указаны иные предмет и основания иска, отличные от предмета и основания иска, которые были предметом судебного разбирательства по делу ..... 

К показаниям свидетелей со стороны ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, суд относится критически и не придает им доказательственного значения, поскольку в данном случае данные лица в силу родственных и дружеских отношений с ответчиком, являются заинтересованными в исходе дела в пользу ответчика лицами. Помимо этого их показания являются противоречивыми, не согласовываются друг с другом, а сообщение ими сведения не подтверждают приведенные ФИО2 в заявлении на имя военного прокурора утверждения о совершении истцом вышеуказанных действий (накидал доски с огромными гвоздями), а также того, что клумбы истцом установлены не на своей территории. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований полагать, что изложенные в обращениях сведения были приведены исключительно с целью причинить вред истцу, суд не принимает, поскольку ФИО2 указывая в своем заявлении исследуемые утверждения в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих эти утверждения, не могла не предполагать возможные последствия как для истца ФИО1 (в виде неблагоприятных последствий), так и для себя (в виде наступления ответственности за распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений), связанные с распространением этих утверждений.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения, обстоятельства, предшествующие направлению ФИО2 обращения на имя военного прокурора гарнизона ...., суд полагает, что указание в обращении ФИО2 порочащих истца и не соответствующими действительности исследуемых утверждений, продиктовано намерением причинить вред истцу, и не является реализацией её конституционного права на обращение в соответствующие органы. 

Иные доводы, приведенные ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела, также доводы ее представителя, а также представленные стороной ответчика доказательства, судом были исследованы, однако не принимаются во внимание, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о необходимости отказа истцу в иске. 

Суд учитывает, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. (далее - Обзор), согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение ответчиком информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. 

Избранный ФИО2 стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта накидывая досок с огромными гвоздями с целью причинения вреда чужому имуществу и гражданам, факта установки клумб не на своей территории с целью причинения неудобств другим гражданам). 

При таких обстоятельствах позиция стороны ответчика о субъективном характере оспариваемой информации является не верной. Вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности. При этом указанный довод подтверждается позицией самого ответчика, доказывавшего в рамках настоящего дела соответствие действительности своих утверждений.

Кроме того, из п. 6 Обзора следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что распространение ответчиком сведений, ставших известными не одному человеку, безусловно причинили истцу моральный вред, размер которого, заявленный ко взысканию, суд полагает чрезмерно завышенным, и с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным снизить его размер до .... руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать сообщенные ФИО2 в жалобе военному прокурору гарнизона .... следующие сведения: 

- «Зять поставил машину в 2- х метрах от их забора, оказывается он им мешал. Наш «офицер» на этом месте накидал досок с огромными гвоздями; в надежде, что приехав, в темноте, он проколит себе колеса, проткнет себе ноги»; 

- «Эти люди установили не на своей территории клумбы, которые мешают выезжать моему мужу и моей дочери (у нее маленький опыт вождения)», порочащими и не соответствующими действительности.

Обязать ФИО2 опровергнуть вышеуказанные сведения путем направления письменного опровержения, подписанного ею, военному прокурору гарнизона .....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2017 года.