Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п. Хохольский 15 марта 2021 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Жусев С.К., при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 и его защитника – адвоката Кобцева Н.И., представившего удостоверение № 1676 и ордер № 2174, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ч.В.И. на постановление мирового судьи о наложении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 9 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в том, что в 02 - 00 час. 27 декабря 2020 года у 

<

адрес> в р.

<

адрес> он, при управлении автомобилем марки Лада 111940 с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Получив 12 февраля 2021 года копию названного постановления мирового судьи, Ч.В.И. подал на него 20 февраля 2021 года (в пределах предусмотренного законом срока) жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении него прекратить.

В обоснование своей жалобы Ч.В.И. указал на то, что вывод мирового судьи о доказанности его вины основан на показаниях заинтересованных в исходе дела инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9 и – на составленных этими же лицами письменных документах; в то же время мировым судьей незаконно не приняты во внимание показания свидетелей защиты, которые согласованно и последовательно утверждали, что автомобилем марки Лада 111940 с г.р.з. № ночью 27 декабря 2020 года управлял А.Д.А. 

В судебном заседании Ч.В.И. и его защитник жалобу поддержали и просили удовлетворить.

Заслушав объяснения и доводы Ч.В.И. и его защитника, проверив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда не нашёл достаточных оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В составленных в отношении Ч.В.И. 27 декабря 2020 года Протоколе об административном правонарушении, Протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано наличие у Ч.В.И. предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения внешних признаков алкогольного опьянения – «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке», а также – его отказ от подписания перечисленных протоколов и - от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как в самой жалобе, так и при её рассмотрении Ч.В.И. не отрицал того, что ночью 27 декабря 2020 года он находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также подтвердил, что при рассмотрении дела мировой судья – с его участием и с участием его защитника - исследовала все письменные материалы дела, по своей инициативе вызвала и допросила инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9, а по его инициативе - всех свидетелей, о допросе которых он ходатайствовал: А.Д.А., ФИО6, ФИО7 

Изложенные в жалобе доводы о том, что показания ФИО8 и ФИО9 не могут быть признаны достоверными по той причине, что названные свидетели (ФИО8 и ФИО9) «являются действующими сотрудниками полиции (инспектора ДПС), следовательно, они заинтересованы в исходе дела», противоречат положениям 25.6 КоАП РФ, согласно которым в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При рассмотрении жалобы Ч.В.И. не представил доказательств, подтверждающих наличие причин для его оговора названными сотрудниками полиции, о наличии таких доказательств не заявил, пояснив, что до 27 декабря 2020 года он не допускал на территории Хохольского района нарушений правил дорожного движения и - не был лично знаком с инспекторами ДПС ФИО8 и ФИО9

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Содержание обжалованного постановления мирового судьи от 9 февраля 2021 года соответствует указанным требованиям закона – в нем даны анализ и оценка каждого исследованного при рассмотрении дела доказательства в отдельности, изложенный в постановлении вывод о доказанности вины Ч.В.И. логично вытекает из анализа и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.

Сама по себе иная оценка Ч.В.И. и его защитником указанных в постановлении от 9 февраля 2021 года доказательств, которые были – с их непосредственным участием - исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, не может быть признана достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного.

С учетом изложенного, судья не нашёл достаточных оснований для признания обоснованными доводов Ч.В.И. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 9 февраля 2021 года в отношении Ч.В.И. оставить без изменения, жалобу Ч.В.И. – без удовлетворения.

Судья