Дело № 22-2300/2020 Судья Бодрова Е.Е.

УИД 33RS0013-01-2020-000674-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.

при секретаре-помощнике судьи Назаренковой В.В.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Земскова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 3 сентября 2020 года в отношении

ФИО1, **** ранее судимого 8 октября 2018 года по ч.1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного по ч.2 ст.207 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 8 октября 2018 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания содержания под стражей с 3 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приняты решения о вещественных доказательствах и по процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Земскова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры. 

Преступление совершено 6 июня 2020 года в 10 часов 27 минут на территории г. Меленки Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и незаконным. Указывает, что судом не учтено нахождение его в момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем он не мог контролировать себя, свои действия, осознавать, что сообщение будет воспринято как реальная угроза и опасность гибели большого количества людей, а также причинения значительного имущественного ущерба. Утверждает осуждённый, что он не минировал здание банка, и умысла на это у него не было. Просит ФИО1 назначить ему наказание в виде штрафа или исправительных работ, или иное наказание, а также в соответствии со ст.10 УК РФ не ухудшить его положение.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Новикова Ю.В. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, признав полностью вину, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём убедился суд первой инстанции.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная. 

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности до совершения преступления не привлекался. 

Также судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны – явка с повинной, в качестве которой расценены его объяснения до возбуждения уголовного дела, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Наряду с этим судом обоснованно принято во вникание, что ФИО1 судим и по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно.

Наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств явилось основанием для назначения наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований чч.5 и 1 ст.62 УК РФ. При этом судом приведены надлежащие мотивы об отмене осужденному условного осуждения по приговору от 8 октября 2018 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, срок которого соответствует требованиям уголовного закона.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против общественной безопасности, личность виновного, согласно которой он ранее судим и в период испытательного срока совершил преступление по данному делу, то менее строгий вид наказания - штраф либо исправительные работы, а также применения положений ст.73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Достаточных данных в апелляционной жалобе ФИО1 о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, не приведено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и 

мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

Кроме этого, судом не установлено оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым, и вследствие этого явно несправедливым, не имеется.

Судом верно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима. 

Решение суда о вещественных доказательствах, в том числе об изъятом у ФИО1 телефоне «Хонор 8А» (Honor 8А) соответствует требованиям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, так как он явился орудием преступления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 3 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Иванкив