ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 августа 2025 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 по доверенности ФИО3, потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении № предусмотренном частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> работающей в ПАО «ТОЗ» начальником отдела, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

установил:

ФИО2 нарушила правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода гражданку ФИО4, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается переданной телефонограммой и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8010011449648, причину неявки не сообщила, ходатайств не представила.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 вину в совершенном правонарушении не признает, поскольку оспаривает факт наезда на пешехода ФИО4, поддерживает все ранее данные пояснения ФИО2 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании обстоятельства ДТП подтвердила, указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час. направлялась на работу, переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу по 

<

адрес> улице было темно, но было освещение. Она переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу от 

<

адрес> дому № по 

<

адрес> через дорогу, она убедилась, что нет транспортных средств. Дойдя до середины дороги, она неожиданно получила удар, упала, автомобиль остановился. Подняв голову, она увидела автомобиль Рено Аркана, темного цвета. Из машины вышел пассажир – мужчина, впоследствии как она узнала его звали Владимир, который поинтересовался её самочувствием. Она ему ответила: – «куда вы несётесь, не видите». Он извинился и сказал, что жена слепая. Далее он спросил нужно ли вызвать скорую помощь. Она отказалась, сказала, что ей необходимо на работу. Он предложил довезти её до работы. Они отвезли её на работу. Во время поездки в автомобиле находилась водитель – женщина, рядом с ней на пассажирском сиденье Владимир. По пути Владимир извинился, сказал, что увидели её только, когда она оказалась на капоте их машины. На работе она почувствовала себя плохо, сильно болела нога и невозможно было наступить на ногу, так как при столкновении удар пришёлся в правую ногу передним бампером автомобиля. Она позвонила Владимиру и сообщила, что ухудшилось самочувствие и ей необходимо в больницу. Через некоторое время они приехали. Она предложила поехать в больницу им. Семашко, однако Владимир предложил поехать в медицинский центр «Консультант», куда они и проследовали. В медицинском центре её сопровождал Владимир, который оплатил все расходы на медицинские услуги – приём врача, МРТ. Диагноз врач озвучил в её присутствии и присутствии Владимира с супругой. После этого они поехали в ортопедическую аптеку, где Владимир приобрёл ей тутор и костыли, после чего они отвезли её домой в 

<

адрес>. Вечером от Владимира поступил телефонный звонок, он предложил денежную помощь и перевёл ей 40 000 руб. на счёт Сбербанка, сказав, что это на витамины, так как ей предстоит долгое лечение, и за порванный ботинок (который порвался в момент ДТП). На следующий день ей позвонил Владимир и спросил о её самочувствии. Она попросила его сопровождать её на приём к врачу к хирургу в 

<

данные изъяты> 6 февраля, он согласился. 6 февраля она вместе с Владимиром поехали на приём к врачу, после приёма он отвёз её домой. В дальнейшем они не общались. Через некоторое время она обратилась в полицию. На больничном она пробыла до начала апреля. Также пояснила, что сама водитель ФИО2 после ДТП извинилась перед ней в машине, сказала, что не увидела её, так как была одета в томную куртку. 

Представитель потерпевшей по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в переданной телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в другом судебном заседании. 

Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ, судьей определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершила наезд на пешехода гражданку ФИО1, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле письменные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 24.11.2018) «О Правилах дорожного движения» правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; 

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, и определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении;

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленная у ФИО1 травма области правого коленного сустава, включающая в себя неполный разрыв заднего рога и тела внутреннего мениска сустава, частичные разрывы внутренней коллатеральной связки сустава и внутренней головки икроножной мышцы голени повлекла длительное расстройство здоровья, продолжительностью 21 дня и по этому медицинскому критерию расценивается как вред здоровью человека СРЕДНЕЙ тяжести (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); 

- копией протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ составленном в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- копией постановления судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

-заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит зафиксировать факт совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> часов в районе 

<

адрес>, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершила на неё наезд, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу, в результате ДТП она получила телесные повреждения;

- письменными объяснений Цветковой от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными данными в судебном заседании;

-протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр автомобиля Рено Аркана государственный регистрационный знак 

<

***>, в ходе которого обнаружены повреждения: царапины на переднем бампере;

- сведениями об участниках ДТП;

-копией справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Тульской области, согласно которой в левой части автомобиля Рено Аркана государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно на капоте и облицовочной решетке радиаторов, имеются механические повреждения динамического характера, которые могли образоваться как при наезде на пешехода, так и вследствие контакта с транспортным средством, либо с твердым неподвижным объектом (объектами); идентифицировать следообразующий объект (объекты), оставивший механические повреждения на вышеуказанных деталях автомобиля Рено Аркана государственный регистрационный знак 

<

***>, установить их форму, не представилось возможным;

-копией заключения врача травматолога – ортопеда медицинского центра «Консультант» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 установлен диагноз: разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава, субхондральный перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости;

-копией результатов магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ;

-справкой по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 

<

данные изъяты> руб.;

-рапортом ст. инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП;

-определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и определением от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проведения административного расследования;

- определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена в присутствии понятых, с отражением на ней места дорожно – транспортного происшествия; 

- перепиской в WhatsApp; 

- письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

- письменными объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП;

- письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

В постановлении судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указано, что судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода гражданку ФИО4, которая получила телесные повреждения и позже обратилась за медицинской помощью. Водитель ФИО2 в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, предварительно не зафиксировав положение транспортного средства и объектов инфраструктуры, при этом в действиях водителя ФИО2 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ был допрошен свидетель ФИО10 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он стал очевидцем ДТП, приблизительно в 6-35 часов он следовал на работу, находился на остановке по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. На остановке остановился автолайн №, за ним проехал автомобиль 

<

данные изъяты>, тёмного цвета, и в этот момент он обратил внимание, что по пешеходному переходу кто-то идёт и тут же раздался глухой удар (хлопок), сопровождающийся женским криком. После он увидел, что из автомобиля Рено Аркана вышел пассажир – мужчина, который помог женщине встать. Более он ничего не видел, так как сел в автолайн и уехал. В обед он созвонился с супругой, которая сообщила ему, что на пешеходном переходе сбили женщину – воспитателя из детского сада. 

При этом суд проверил доводы ФИО2 о том, что она участником ДТП не являлась, наезд на пешехода не совершала, соответственно место ДТП не оставляла, повреждения на её автомобиле образовались ранее, и, оценив их в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, пришел к выводу, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют доказательственное значение для суда при рассмотрении настоящего дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку связаны с одним и тем же дорожно-транспортным происшествием. 

Часть 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, в то время как часть 2 статьи 12.27 данного Кодекса предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. То есть данные нормы, обеспечивая охрану отношений в области дорожного движения, закрепляют административную ответственность за разные самостоятельные противоправные деяния, которые, однако, могут быть связаны с одним и тем же дорожно-транспортным происшествием.

Данная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2665-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считаю установленным, что ФИО2 нарушила правила дорожного движения, её деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В ходе исследования письменных материалов дела установлено, что они оформлены правомочным лицом, в полном соответствии с нормами КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не имеется. 

В связи с изложенным указанные доказательства по делу суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, не противоречивыми, в связи с чем, принимает во внимание при разрешении вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Судья также считает необходимым отметить, что определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522.

Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, врачом судебно-медицинским экспертом сделан на основе обследования потерпевшего и исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Анализ вышеприведенных и исследованных судом доказательств достоверно подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО4 причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей правила дорожного движения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении доказана, и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено два альтернативных вида административного наказания: административный штраф и лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО2 судья, в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные административные правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, предполагающих, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса), считаю необходимым и возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку полагаю, что именно эта мера наказания позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть её наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Разъяснить ФИО2, что согласно части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ, она в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления должна сдать водительское удостоверение в Управление ГИБДД. В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об его утрате. 

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения указанного постановления.

Судья