Судья Пестерников М.В. Дело№ 22- 1371/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «10» ноября 2020 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Казьминой Р.Т., 

с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Сысоевой О.А., 

осуждённой Шестопаловой И.В., защитника - адвоката Леткаускайте Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Шестопаловой И.В. и апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Гречушник В.Н. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 сентября 2020 года, которым 

- Шестопалова И. В., родившаяся *** года, уроженка г.***, гражданка ***, не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений. 

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

За прокурором Первомайского административного округа г.Мурманска, действующего в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования (ТФОМС) Мурманской области, признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

За гражданским истцом Д.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением. Вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Д.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично: с Шестопаловой И.В. в пользу Д.В. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскано 200000 рублей.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав осуждённую Шестопалову И.В. и защитника Леткаускайте Л.Ю., поддержавших требование о прекращении уголовного дела и возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части разрешения иска прокурора; мнение прокурора Сысоевой О.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Шестопалова И.В. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем «С», г/н ***, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.В. 

Преступление, как установил суд, совершено 08 октября 2018 года в г.*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая Шестопалова И.В., не оспаривая вину и квалификацию её действий, находит приговор чрезмерно суровым. По мнению осуждённой, суд необоснованно не учёл её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем заявляли как сторона защиты, так и сторона обвинения. Обращает внимание, что после ДТП переместила своё транспортное средство в связи с необходимостью доставления потерпевшего в медицинское учреждение. Свою причастность к преступлению не отрицала, скрыться не пыталась. Считает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учётом разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения …» от 09 декабря 2008 года № 25, не является обязательным. Просит приговор изменить, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», снизить назначенное наказание, исключить дополнительное наказание. 

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённая Шестопалова И.В. и защитник Леткаускайте Л.Ю. просили приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Государственный обвинитель Гречушник В.Н. в своём апелляционном представлении также выразила несогласие с приговором. По её мнению, иск, заявленный прокурором в интересах ТФОМС Мурманской области, подлежит удовлетворению, так как вина Шестопаловой И.В. в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью Д.В. установлена; стоимость лечения подтверждена, не требует дополнительных расчётов; необходимость привлечения в качестве соответчика третьего лица, о чём заявила осуждённая, отсутствует. При этом в настоящее время Шестопалова И.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Просит гражданский иск прокурора удовлетворить; освободить Шестопалову И.В. от уголовной ответственности. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности Шестопаловой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре, а именно: 

- показаниями потерпевшего Д.В. о том, что 08 октября 2018 года в период с 13 до 14 часов, когда он по пешеходному переходу пересекал проезжую часть у дома № *** по *** в г.***, на него совершил наезд автомобиль «С», г/н ***, под управлением Шестопаловой И.В.; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от *** года, согласно которому у Д.В. имелось комплексное телесное повреждение: ***, причём *** расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- показаниями свидетелей Ю.Т. и Б.А., узнавших о происшествии со слов потерпевшего;

- заключением автотехнической экспертизы № *** от *** года о том, что водитель Шестопалова И.В. имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, а её действия не соответствовали требованиям п.14.1 Правил дорожного движения РФ;

- другими доказательствами. 

Действия Шестопаловой И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Шестопаловой И.В. назначено наказание с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельств дела, данных о личности Шестопаловой И.В., всех обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осуждённой.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя Гречушник В.Н., осуждённой Шестопаловой И.В. и её защитника Леткаускайте Л.Ю., об освобождении осуждённой от уголовной ответственности заслуживают внимания. 

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное полежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истёк срок два года. 

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, то есть преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ). 

Шестопалова И.В. совершила преступление 08 октября 2018 года, она не уклонялась от следствия и суда, течение срока давности не приостанавливалось, следовательно, на 08 октября 2020 года срок давности привлечения осуждённой к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ истёк. 

В заседании суда апелляционной инстанции Шестопалова И.В. заявила, что не возражает против прекращения уголовного в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; юридические последствия прекращения уголовного дела ей понятны. 

Согласно ст.38921 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24,25,27,28 УПК РФ, следовательно, уголовное дело подлежит прекращению. 

Согласно ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданский иск прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Гусарова А.Н. в интересах ТФОМС Мурманской области о взыскании стоимости лечения Д.В. в сумме 81040 рублей 55 копеек; гражданские иски Д.В. о возмещении вреда, причинённого преступлением (компенсации устранения последствий причинённого вреда и имущественного ущерба в виде утраченного заработка и расходов на лечение), в сумме 1837726 рублей 31 копейка; о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения.

Постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 15 января 2020 года в целях обеспечения гражданского иска на денежные средства Шестопаловой И.В., находящиеся на счетах в ПАО «Б» и АО «А», наложен арест в пределах исковых требований. 

В силу п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела должен быть разрешён вопрос об отмене ареста на имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года № 2227-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер; наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела. 

Учитывая изложенное, ч.9 ст.115 УПК РФ предполагает возможность сохранения ареста на имущество лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления судебного решения в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, основания для сохранения ареста, наложенного на имущество ФИО1, не имеется. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38921,38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1, осуждённой за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Гражданский иск прокурора Первомайского округа г.Мурманска Гусарова А.Н. в интересах ТФОМС Мурманской области о взыскании с ФИО1 стоимости лечения Д.В.; гражданские иски Д.В. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, а также компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчётные счета, открытые на имя ФИО1, в ПАО «Б» (№№ ***); в АО «А» (№№ ***), отменить. 

Апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Гречушник В.Н. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий Н.С.Капелька