Судья Орлова С.В. Дело № 12-24/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 12 марта 2018 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу В.В. на постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении В.В.,

установил:

постановлением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 07.12.2017г. В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением суда, В.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного дела и вынесении обжалуемого постановления судья районного суда не исследовал законность требования сотрудника полиции Н.В. в отношении В.В., при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые либо свидетели, доказательства по делу, по мнению заявителя, сфальсифицированы сотрудниками полиции. Кроме того, заявитель полагает, что судом были грубо нарушены процессуальные и материальные нормы, установленные КоАП РФ. 

Жалоба на постановление судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 07.12.2017 г. подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу. 

В судебном заседании защитник В.В. – адвокат Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Командир отделения ОВППС по МВД России по Балаклавскому району города Севастополя Н.В., составивший протокол об административном правонарушении и опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта. 

В настоящее судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В.В., понятые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, защитника Д.В., оспаривавшего в судебном заседании законность требований сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль в связи с совершением правонарушения, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), его виновность.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением указанных в данном Кодексе случаев. В силу части 2 названной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Данный протокол является основным документом, устанавливающим доказательства по делу об административном правонарушении, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Исходя из части 4 статьи 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно описанному в протоколе от 01.12.2017г. об административном правонарушении событию административного правонарушения, неповиновение В.В. законному требованию сотрудника полиции выразилось в том, что он отказался 30.11.2017г. в 23 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес>, сесть в патрульный автомобиль в связи с совершенным правонарушением, при этом упирался, размахивал руками, хватался за форменную одежду.

Как пояснили в судебном заседании сотрудники полиции Н.В. и В.Ф., требование пройти в служебный автомобиль было сделано в адрес В.В. после его доставления в отдел полиции за распитие алкогольной продукции по ул. Новикова возле магазина «

<

данные изъяты>», с целью проследовать на медицинское освидетельствование для последующего косвенного подтверждения такого факта распития.

Данные обстоятельства подтверждаются также приложенными к протоколу об административном правонарушении рапортами сотрудников полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 30.11.2017г. в 23 часа 50 минут и актом медицинского освидетельствования № от 30.11.2017г., согласно которому у В.В. установлено состояние опьянения.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, законность распоряжения или требования сотрудника полиции является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об указанном административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») сотрудникам полиции предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако в судебном постановлении районного суда оставлен без внимания вопрос о законности требований сотрудников полиции о прохождении В.В. медицинского освидетельствования, обстоятельства, послужившие основанием для направления В.В. на медицинское освидетельствование, судьей при рассмотрении дела не исследовались и оценка им в постановлении не давалась.

В частности, учитывая, что в отношении В.В. 01.12.2017г. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, судом не исследовался вопрос о том, требовалось ли для этого прохождение медицинского освидетельствования, на которое она отказывалась ехать из отдела полиции в служебной автомашине по требованию сотрудника полиции, хотя в силу диспозиции части 1 статьи 20.20 КоАП РФ объективной стороной данного правонарушения является не нахождение лица в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а употребление спиртосодержащей продукции в общественном месте, в связи с чем установление состояния опьянения не требуется.

При этом, согласно материалам дела и пояснениям участников процесса, от доставления в отдел полиции с места выявления вменяемого правонарушения от магазина «Астория» и для установления в связи с этим личности, В.В. не отказывался и таким действиям сотрудников полиции не препятствовал, о чем имеется протокол его доставления 30.11.2017г. в 22 часа 55 минут. Более того, данные обстоятельства в протоколе об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ ему не вменялись.

Между тем вопрос о законности требований сотрудников полиции является обстоятельством, имеющим правовое значение для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ и правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 07.12.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении В.В. не может быть признано законным и обоснованным, а потому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу – прекращению, при том, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время истекли.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.В. отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья Т.А. Артамонова