1-336/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 12 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

секретаря Лукьянченко К.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Ирининой А.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника Моисеева М.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в городе Белгороде совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при таких обстоятельствах.

30 июня 2017 года около 15 часов 50 минут, находясь на парковке велосипедов у центрального входа в ТРЦ «Мега Гринн», расположенного по проспекту Б. Хмельницкого, д. 137-Т, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подобрав ключ к замку троса, удерживавшего велосипед, открыл его и похитил принадлежащий П. В.Н. велосипед стоимостью 13 144 рубля, дополнительно оборудованный крыльями для велосипеда, стоимостью 228 рублей и подставкой, стоимостью 577 рублей.

С похищенным Плотников с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 13 949 рублей.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, раскаялись в содеянном. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Плотников совершил с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, понимал, что безвозмездно изымает чужое имущество, желал и достиг преступного результата. О прямом умысле ФИО1 свидетельствует целенаправленность, последовательность и активность его действий при совершении преступления. То обстоятельство, что Плотников распорядился похищенным по своему усмотрению, и в своих интересах, свидетельствует о корыстных мотивах совершенного.

Суд признаёт ущерб, причинённый ФИО1 потерпевшему с учётом его материального положения (на момент кражи доход составлял 20 000 рублей), а также примечания к ст. 158 УК РФ – значительным.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Факт заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, свидетельствует о его раскаянии, что также учитывается судом.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает явку с повинной (л. д. 23), написанную последним добровольно в условиях не очевидности совершенного преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Плотников не судим (л. д. 103-104), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 108), по месту проживания характеризуется положительно (л. д. 126), в течение года, предшествующего совершению преступления к административной ответственности не привлекался (л. д. 103-104).

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, с учетом в целом положительных характеристик личности подсудимого, рассмотрения дела в особом порядке, что свидетельствует о раскаянии ФИО1 и существенно уменьшают степень общественной опасности им содеянного, суд считает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде штрафа в доход государства.

При определении его размера, помимо тяжести и обстоятельств совершения деяния, стоимости похищенного, суд учитывает, что Плотников находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, получает заработок, достаточный для исполнения такого наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: CD-RW диск с записями камер наблюдения надлежит хранить при уголовном деле; велосипед с дополнительным оборудованием и кассовые чеки об их приобретении надлежит передать владельцу П. В.Н.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Моисееву М.Ю. в размере 1100 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: CD-RW диск с записями камер наблюдения - хранить при уголовном деле. Велосипед с дополнительным оборудованием и кассовые чеки об их приобретении передать владельцу П. В.Н.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Куриленко