УИД: 42RS0009-01-2023-001868-64 Дело № 2-2155/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 22 ноября 2023 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации г.Кемерово ФИО2,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации г.Кемерово, АО «Кемеровское ДРСУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Кемерово о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** на ... в ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Фортунер г/н ### под управлением ФИО3

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, ФИО3, управляя автомобилем Тойота Фортунер г/н ###, совершила наезд на неровность дороги (колею), в результате чего произошел съезд с дороги.

**.**.**** старшим госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово составлен рапорт о том, что на участке г... выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, что является нарушением требований п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017. 

При этом никаких дорожных знаков, предупреждающих об опасности для движения, перед данным участком проезжей части установлено не было, в связи с чем наезд на колею стал для водителя ФИО3 неожиданным.

Собственником данной дороги является Администрация г.Кемерово.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, с целью установления размера причиненного ущерба, **.**.**** ФИО3 обратилась к специалисту.

По результатам проведенного осмотра автомобиля Тойота Фортунер, **.**.**** года выпуска, г/н ###, ИП Т.Т.Д. составлено заключение № ### от **.**.****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП **.**.**** составляет 361222 рубля, величина утраты товарной стоимости – 43868,50 рублей.

За составление заключения специалиста ФИО3 было оплачено 5 500 рублей.

Для защиты нарушенных прав истцом также понесены расходы на юридические услуги (консультацию, анализ документов, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции) в размере 30000 рублей.

Просила суд взыскать с Администрации г.Кемерово в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Фортунер г/н ### в размере 361 222 рубля, величину траты товарной стоимости автомобиля в размере 43868,50 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 5500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1850 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 251 рубль.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Кемеровское ДРСУ» (л.д.109). 

Протокольным определением от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Кемдор» (л.д.127).

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ### от **.**.****, в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил и просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Фортунер г/н ### в размере 371 400 рублей, величину траты товарной стоимости автомобиля в размере 43868,50 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 5500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1850 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 251 рубль.

Представитель ответчика Администрации г.Кемерово ФИО2, действующая на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и поддержала доводы письменных возражений (л.д.121-125). 

Представитель ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ранее представил письменные пояснения возражения, согласно которым считает, что вины дорожных служб в произошедшем ДТП нет, а водитель ФИО3 нарушила требования п.10.1 ПДД РФ (л.д.133-137). 

Представитель третьего лица МБУ «Кемдор» ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

С учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п.1 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.24 Закона № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.12 Закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 и ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.3, п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Судом установлено, что **.**.**** г. на ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Фортунер г/н ### под управлением ФИО3 В результате ДТП повреждено: бампер передний, противотуманная фара левая, решетка радиатора, противотуманная фара правая, нижняя губа бампера, повторитель поворота левый, левый подкрылок, хром переднего бампера, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13). 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, ФИО3, управляя автомобилем Тойота Фортунер г/н ###, совершила наезд на неровность дороги (колею), в результате чего произошел съезд с дороги (л.д.14).

**.**.**** старшим госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово составлен рапорт о том, что на участке ... выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, что является нарушением требований п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.15).

На схеме ДТП от **.**.****, составленной ФИО3, дорожные знаки, информирующие о каких-либо ограничениях или запрещениях, отсутствуют. 

Согласно выписки из реестра муниципального имущества г.Кемерово от **.**.**** ###, автомобильная дорога общего пользования местного значения протяженностью 1 167 метров в ... по ..., от правобережной развязки «...» в районе ..., до ..., имеющая две полосы движения, включена в реестр муниципальной собственности решением КУМИ г.Кемерово от **.**.**** ### (л.д.115-117).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г № 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

На момент ДТП работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г.Кемерово по муниципальному контракту ### от **.**.****, заключенному Администрацией г.Кемерово, осуществляло АО «Кемеровское ДРСУ». Срок выполнения работ по контракту предусмотрен со дня его заключения и по **.**.**** (л.д.66-107).

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту Подрядчик осуществляет содержание участка дороги, на котором произошло ДТП (...).

В соответствии с приложением № 2 к муниципальному контракту, Подрядчик осуществляет работы в части зимнего содержания (посыпка ПГМ, сгребание и подметание снега, очистка от уплотненного снега, расчистка от валов снега и др.). 

Согласно п.4.2.4 муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дородных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам.

Как следует из п.6.14 муниципального контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации за вред (ущерб), причиненный в результате ДТП, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия. 

Принимая во внимание условия муниципального контракта, дату и место ДТП, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «Кемеровское ДРСУ».

С целью установления размера причиненного ущерба, **.**.**** ФИО3 обратилась к специалисту ИП Т.Т.Д., которым по результатам проведенного осмотра автомобиля Тойота Фортунер, **.**.**** года выпуска, г/н ### составлено заключение № ### от **.**.**** о том, что стоимость его восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 361 222 рубля, а величина утраты товарной стоимости – 43868,50 рублей (л.д.18-57).

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемые в сроки по таблице 8.1. 

В таблице 8.1 указано, что срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения.

Однако на основании данного рапорта производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КРФобАП не возбуждалось, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся при условии согласования с органами прокуратуры исключительно при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. 

Определением суда от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза (л.д.146-149). 

Как следует из заключения эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» ### от **.**.****, дорожное покрытие в месте ДТП от **.**.**** с технической точки зрения не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а именно наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката. Дислокация дорожных знаков и организация дорожного движения в месте ДТП от **.**.**** не соответствовали действующим законодательным требованиям к состоянию автомобильных дорог, поскольку необходимо было выставить дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.16 «Неровная дорога». Ненадлежащая организация дорожного движения и ненадлежащее состояние проезжей части в месте ДТП от **.**.**** могли послужить причиной возникновения аварийной ситуации в виде выброса автомобиля из колеи на обочину. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Фортунер г/н ### по средним ценам в Кемеровской области на дату ДТП **.**.**** с учетом износа составляет 342600 рублей, без учета износа – 371400 рублей (л.д.155-179). 

Эксперт С.И.Л., допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные им в заключении ### от **.**.****, подтвердил в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» ### от **.**.**** в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является достаточно подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены полно, четко и непротиворечиво, доказательств, их опровергающих, сторонами суду не представлено.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 43868,50 рублей стороной ответчика не оспаривалась, следовательно, при ее определении суд считает возможным в отсутствие иных допустимых доказательств, руководствоваться представленным стороной истца заключением специалиста ИП Т.Т.Д. № ### от **.**.****.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не усматривается, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» протокольным определением от **.**.**** было отказано.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из объяснений водителя ФИО3 от **.**.**** следует, что **.**.**** в 11-45 часов она двигалась за рулем автомобиля Тойота Фортунер г/н ### со скоростью 40 км/ч, по ... мосту со стороны моста по ..., когда внезапно попала в колею на проезжей части, в результате чего машину стало бросать из стороны в сторону, развернуло и выкинуло на обочину. От удара на ее автомобиле поврежден передний бампер, противотуманные фары левая и правая, нижняя губа бампера, повторитель поворота левый, левый подкрылок, хромированные обвесы переднего бампера и противотуманных фар, левая хромированная ресничка фары. 

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО3 должна была двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность контроля за движением автомобиля, в связи с чем руководствуясь п.10.1 ПДД РФ принять меры к снижению скорости.

Как следует из п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, что ненадлежащее состояние дороги находится в причинной связи с возникшим у истца ущербом, однако не является единственной и непосредственной причиной произошедшего ДТП, поскольку истец, управляя транспортным средством, имела возможность осуществлять контроль за движением, но не в полной мере соблюдала требования п.10.1 ПДД РФ, в данной дорожной ситуации поведение истца суд оценивает как грубую неосторожность, которая способствовала возникновению вреда. 

При этом степень вины истца в данной дорожной ситуации суд оценивает на 10 %, следовательно, стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу истца, составляет 334 260 рублей, исходя из следующего расчета: 371 400 рублей х 90 %. 

Также величина утраты товарной стоимости автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу истца, составляет 39481,65 рублей, исходя из следующего расчета: 43868,50 рублей х 90 %.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от **.**.****, которая подлежит взысканию с ответчика АО «Кемеровское ДРСУ», равна 334260 + 39481,65 = 373741,65 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.Кемерово суд считает необходимым отказать, поскольку установлено нарушение правил содержания дорог местного значения со стороны АО «Кемеровское ДРСУ» в рамках действующего муниципального контракта. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 500 рублей, которые подтверждаются чеком от **.**.**** (л.д.15а). 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 251 рубль подтверждаются чек-ордером от **.**.**** (л.д.8). 

Вышеуказанные расходы истца по досудебной оценке ущерба и уплате государственной пошлины суд признает разумными и необходимыми для судебной защиты нарушенного права, в связи с чем считает, что они подлежат возмещению ответчиком АО «Кемеровское ДРСУ» пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета: 5500 рублей х 90 % = 4 950 рублей, а также (7 353 рубля х 90 %) – 102 рубля (недоплаченная истца сумма государственной пошлины после увеличения исковых требований) = 6515,70 рублей. 

Истцом ФИО3 также были понесены расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 850 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности как судебные издержки, поскольку представленная доверенность не ограничена представлением интересов истца ФИО3 исключительно в суде по данному делу, что следует из ее буквального содержания.

В соответствии с ч.2 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от **.**.**** на сумму 30 000 рублей, из них: 5000 рублей - за составление искового заявления к Администрации г.Кемерово о взыскании материального ущерба, 25 000 рублей - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Оплата по договору на оказание юридических услуг подтверждается распиской о получении ФИО1 денежных средств.

С учетом существа постановленного решения, принципа разумности, сложности дела, объема проведенной представителем работы (составление искового заявления, участие в 6 судебных заседаниях **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****), а также существующих расценок за оказание юридических услуг, как того требуют положения ст.100 ГПК РФ, суд признает расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей разумными и подлежащими возмещению ответчиком АО «Кемеровское ДРСУ» пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета: 30000 рублей х 90 % = 27000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кемеровское ДРСУ» (ИНН ### ОГРН ###, юридический адрес: ...) в пользу ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ###, зарегистрированной по адресу: ..., сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** в размере 373741,65 рублей, судебные расходы оценку ущерба в размере 4950 рублей, на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6515,70 рублей, а всего 412207 (четыреста двенадцать тысяч двести семь) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово. 

Решение в мотивированной форме составлено 27.11.2023 года.

Судья А.Е. Алхимова 

6