Судья Коломиец Н.В.

Дело № 22 – 45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Копысовой А.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Рапенка А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и мнение адвоката Белева В.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ несовершеннолетнему Т., будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 16 августа 2019 года в городе Краснокамске Пермского края. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Копысова А.С. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что осужденная имеет как несовершеннолетних, так и малолетних детей. При этом, суд не признал наличие малолетних детей смягчающим наказание обстоятельством. Просит устранить допущенную судом ошибку, наказание смягчить, а также исключить повторное указание при перечислении смягчающих обстоятельств отсутствие тяжких последствий по делу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре, и никем не оспариваются.

Действия ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ квалифицированы верно. 

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о ее личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния этого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Доводы автора апелляционного представления о необходимости признания в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей не подлежат удовлетворению, поскольку из вводной и описательно – мотивировочной частей приговора следует, что суд первой инстанции фактически учел в качестве такового наличие у ФИО1 всех детей, как несовершеннолетних, так и малолетних. При этом указание в описательно – мотивировочной части приговора на наличие несовершеннолетних детей, отсутствие в приговоре ссылки на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не являются существенными нарушениями уголовного закона, не влекут повторного применения указанной нормы и соответственно снижение назначенного наказания, которое является справедливым. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению. 

В соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, следователь, сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в раскрытии и расследования преступлений, не могут быть допрошены об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при допросах и опросах других лиц.

Однако, суд в приговоре сослался на показания сотрудника полиции К., в которых она сообщила сведения об обстоятельствах преступления, полученных при опросе несовершеннолетнего потерпевшего Т. и его законного представителя. Ссылка суда на показания свидетеля подлежит исключению из приговора. 

Кроме того, повторно указав при перечислении смягчающих наказание обстоятельств на отсутствие тяжких последствий по делу, суд допустил техническую ошибку, которая подлежит устранению. 

Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля К.,

исключить из описательно - мотивировочной части приговора при перечислении смягчающих наказание обстоятельств повторное указание на отсутствие тяжких последствий по делу.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Копысовой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий /подпись/