Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан

Судья Магомедов А.Р.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-76/2025

УИД 05RS0018-01-2024-004920-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2026 года № 33-1467/2026

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Мамаев Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> об отказе в возобновлении производства по делу,

установил:

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкала» обратилось в суд с иском к ФИО2, третьим лицам: ФИО1, ФИО3, Администрациии ГОсВД «город Махачкала", Управлению Росреестра по РД, Филиалу ППК "Роскадастр" по РД о (об):

признании отсутствующим у ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес> вдоль дороги, площадью 512 кв. м., с кадастровым номером №.

аннулировании и исключении из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

установить, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № а также для исключения из ЕГРН записи о государственной регистраций права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № (запись регистрации № от 

<

дата>).

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> указанное заявление оставлено без рассмотрения ввиду невозможности рассмотрения дела в связи с возбуждением Арбитражным судом Республики Дагестан дела о банкротстве физического лица.

Представитель МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкала» - ФИО6 обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу 2-76/2025 в связи с тем, что нет обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель УИЗО г. Махачкалы просит отменить определение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкала» обратилось в суд с иском к ФИО2, третьим лицам: ФИО1, ФИО3, Администрациии ГОсВД «город Махачкала", Управлению Росреестра по РД, Филиалу ППК "Роскадастр" по РД о (об):

признании отсутствующим у ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес> вдоль дороги, площадью 512 кв. м., с кадастровым номером №.

аннулировании и исключении из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

установить, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, а также для исключения из ЕГРН записи о государственной регистраций права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № (запись регистрации № от 

<

дата>).

Определением суда от 

<

дата> постановлено:

«Изменить правовой статус ФИО1 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на ответчика по гражданскому делу №.».

В ходе рассмотрения настоявшего дела выяснилось, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу № А15-2926/2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 – ФИО8 о введении процедуры реализации имущества гражданина, ФИО1 М.А. признан несостоятельным (банкротом); судом введена в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> постановлено:

«Исковое заявление МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкала» к ФИО2, третьим лицам: ФИО1, ФИО3, Администрациии ГОсВД «город Махачкала", Управлению Росреестра по РД, Филиалу ППК "Роскадастр" по РД о (об):

признании отсутствующим у ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес> вдоль дороги, площадью 512 кв. м., с кадастровым номером №.

аннулировании и исключении из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

установить, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, а также для исключения из ЕГРН записи о государственной регистраций права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № (запись регистрации № от 

<

дата>),

оставить без рассмотрения, так как требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, указанное определение суда вынесено по тем основаниям, что требования истца не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, возможность отмены определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу предусмотрено лишь в случаях, когда исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании положений абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, когда стороны, либо истец, не просившие о разбирательстве дела в их (его) отсутствие, не явились (-лся) в суд по вторичному вызову.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Между тем, исковое заявление УИЗО г. Махачкалы оставлено судом без рассмотрения не на основании абз. 7 или 8 ст. 222 ГПК РФ, а на основании п. 2 ст. 213.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», что исключает возможность подачи заявления об отмене такого определения по правилам ст. 223 ГПК РФ.

В то же время, определение суда об оставлении иска без рассмотрения подлежит обжалованию путем подачи частной жалобы в суд апелляционной инстанции, а не заявления о возобновлении производства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в возобновлении производства по делу, принятое судом первой инстанции является обоснованным и не препятствует повторному обжалованию в суд апелляционной инстанции посредством подачи частной жалобы на определение об оставлении иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Р.И. Мамаев