Председательствующий: Еремин Р.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «20» мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Бурмакиной О.Г.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гадиной Н.В.,

адвоката Цюриной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сахнова Е.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа постановлено рассрочить на 40 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в размере 5 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 20.12.2018г., вступившим в законную силу 22.01.2019г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно ст. 4.6. КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 31.07.2021 года.

Преступление совершено 02 января 2021 года в Шарыповском районе Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сахнов Е.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, ФИО1 возможно назначить более мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного штрафа с рассрочкой его выплаты на 60 месяцев.

В возражении на апелляционную жалобу – государственный обвинитель –помощник Шарыповского межрайонного прокурора Красноярского края ФИО6 просит оставить приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование данного уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ст. 264.1 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ст.226.9, ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследовал и дал оценку доказательствам, указанным в обвинительном постановлении, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С доводами апелляционной жалобы о том, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом также учтено, что ФИО1 впервые совершено умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде штрафа, при этом принял во внимание имущественное положение осужденного.

Суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкций ст. 264.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено, и суд обоснованно назначил его.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ч.3 ст. 46 УК РФ, наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Осужденный ФИО1 является трудоспособным, по состоянию здоровья ограничений не имеет. ФИО1 трудоустроен официально. Его ежемесячный доход позволяет оплачивать штраф в установленной судом сумме, с рассрочкой на 40 месяцев. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности ежемесячной выплаты штрафа в размере 5 000 рублей, осужденным и его защитником не представлено.

Иные, изложенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Учитывая изложенное выше, приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для изменения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Суд апелляционной инстанции также находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а потому оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Кучеренко С.Н.