<

 >

Дело № 35RS0001-01-2020-001010-85

Производство № 1-462/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 20 октября 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Афониной И.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора города Череповца

ФИО1,

подсудимых ФИО2,

ФИО3,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

защитников ФИО2–адвокатовКреховой С.В., ФИО9, 

защитника ФИО3 – адвоката Зуевской Т.В.,

защитника ФИО6 – адвоката Кытиной Т.Н.,

защитника ФИО7 – адвоката Козыревой О.В.,

защитника ФИО8 – адвоката Савина С.В.,

потерпевших Потерпевший №4,ФИО312,Потерпевший №3,Потерпевший №5, 

представителя потерпевшего Потерпевший №4 – адвоката ФИО138,

представителя потерпевшей Потерпевший №5 – адвоката ФИО140,

представителя потерпевшей Потерпевший №6 – ФИО141,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО144,

представителя потерпевшего МО «

<

адрес>» - ФИО142,

представителя потерпевшего МО «

<

адрес>» - ФИО143,

представителя потерпевшего МО «

<

адрес>» - ФИО145,

представителя гражданского истца СПАО «

<

 >» - ФИО146,

при секретаре Петрушичевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

 > не судимой, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения – заключение под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, 

ФИО3, 

<

 >, не судимого, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения – заключение под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО6, 

<

 > не судимой, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения заключение под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

ФИО8, 

<

 > не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) УК РФ, 

ФИО7, 

<

 > не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 совершили преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ФИО3, ФИО6 совершили в отношении МО «

<

адрес>» (объект недвижимости 

<

адрес>) мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

ФИО2, ФИО6 совершили в отношении Потерпевший №1 мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение Потерпевший №1 права на жилое помещение. 

ФИО2, ФИО6 совершили в отношении Потерпевший №6 мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение Потерпевший №6 права на жилое помещение, причинив Потерпевший №3 ущерб в крупном размере. 

ФИО2, ФИО6, ФИО3 совершили в отношении МО «

<

адрес>» (объект недвижимости 

<

адрес>) мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО8 совершил изготовление поддельной гербовой печати Администрации 

<

адрес>.

ФИО2, ФИО3 совершили в отношении МО «

<

адрес>» (объект недвижимости 

<

адрес>) мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

ФИО2 совершила в отношении Потерпевший №4 мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере повлекшее лишение Потерпевший №4 права на жилое помещение. 

ФИО8 совершил изготовление поддельной гербовой печати Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>.

ФИО2, ФИО3 совершили в отношении ФИО312 мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение ФИО312 права на жилое помещение. 

ФИО8 совершил изготовление поддельной гербовой печати 

<

адрес>,.

ФИО7 совершил в отношении МО «

<

адрес>» мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере.

ФИО3 совершил в отношении Потерпевший №5 мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение Потерпевший №5 права на жилое помещение. 

Преступления совершены в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

ФИО2 длительное время занималась оказанием риелторских услуг населению 

<

адрес>, в том числе оказывала услуги по купле-продаже объектов недвижимости, а в ДД.ММ.ГГГГ также работала в должности коммерческого директора Медицинского Центра «

<

 >», куда трудоустроила своего знакомого ФИО3 в качестве водителя. Последний выполнял свои трудовые обязанности без заключения трудового договора, работая водителем на автомобиле «Опель мокка», а также помогал ФИО2 в риелторской деятельности. В силу своей деятельности в качестве риелтора ФИО2 знала порядок оформления сделок по недвижимости, для выполнения этих функций неоднократно обращалась в учреждения, связанные с регистрацией сделок, в том числе и в государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», расположенное в административном здании межмуниципального отдела по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Росреестра по Вологодской области, по 

<

адрес>. Там ФИО2 познакомилась с ФИО6, к которой, как специалисту ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», также сдавала документы по оформлению законных сделок купли-продажи объектов недвижимости. 

ФИО6 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на должность инженера 2 категории территориального отдела № филиала, расположенного в 

<

адрес>, являлась работником бюджетного учреждения, в силу своих должностных инструкций осуществляла в числе прочего прием заявлений о государственной регистрации прав и прилагаемых к ним документов от заявителей и правообладателей, а также выдачу заявителям документов после осуществления. При выполнении своих трудовых обязанностей ФИО6 обязана была также руководствоваться требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», а именно: при приеме документов в обязательном порядке удостоверить личность правообладателя и истребовать паспорт на его имя. В силу п.15 ст.18 данного Закона «в случае предоставления заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов в форме документов на бумажном носителе посредством личного обращения в их приеме должно быть отказано непосредственно в момент предоставления таких заявления и документов, если не установлена личность лица, обратившегося за осуществлением государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе не предъявлен документ, удостоверяющий личность такого лица, или лицо, предоставляющее заявление и прилагает к нему документы, отказалось предъявить документ, удостоверяющий его личность». После приема подлинных документов и удостоверения личностей заявителей ФИО6 на принятые документы ставит штамп, гербовую печать и свою подпись, что является гарантом для регистратора, который проводит правовую экспертизу, о том, что документы приняты надлежащим образом у адекватных, дееспособных граждан. После правовой экспертизы осуществляется переход права собственности с формированием выписки из ЕГРН, которую ФИО6 распечатывает, расписывается, ставит печать, выдает заявителю. 

ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ неофициально работал в офисах по изготовлению печатей для организаций и частных лиц, расположенных по 

<

адрес>, куда неоднократно обращалась ФИО2 с заявками на изготовление рекламных буклетов и визиток для Медицинского Центра «

<

 >».

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обладая необходимыми знаниями в риелторской деятельности, решила привлечь к совершению мошеннических действий путем обмана в отношении объектов недвижимости в 

<

адрес> ФИО3 и ФИО6, совершая совместно с ними преступления группой лиц по предварительному сговору, а услугами ФИО8 воспользоваться для изготовления поддельных печатей, при этом не сообщая тому, что они будут использоваться в преступных целях.

ФИО7, нуждаясь в денежных средствах, совершил хищение группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, путем обмана приобретя право на квартиру по 

<

адрес>

ФИО3, воспользовавшись доверительными отношениями с Потерпевший №5, путем обмана и злоупотребления доверием завладел её денежными средствами в крупном размере, лишив её права на жилое помещение.

1) Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о смерти ФИО12, признанной недееспособной решением 

<

 > суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которой на праве собственности принадлежала 

<

 > квартира 

<

адрес> кадастровой стоимостью 1 377 958,43 рублей, а также то, что в наследство по данной квартире никто не вступил. Тогда же от знакомого Свидетель №85 стало известно, что он подыскивает себе 

<

 > квартиру за 600 000 рублей. Эту информацию ФИО2 сообщила ФИО3, они решили путем обмана приобрести право на данную квартиру с целью дальнейшей её продажи, при этом вовлечь за вознаграждение в преступление ФИО6, которая может принять на сделку фиктивные документы. 

С этой целью ФИО2 и ФИО3 установили паспортные данные умершей ФИО12, необходимые для оформления документов по сделке купли-продажи. Затем ФИО2 предложила приобрести Свидетель №85 квартиру ФИО12 за 600 000 рублей. Свидетель №85, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, и ФИО3, доверяя ФИО2, посмотрев квартиру, согласился с предложением, передав ФИО2 копию своего паспорта для оформления договора купли-продажи.

После чего, ФИО2 и ФИО3 изготовили фиктивные документы, необходимые для регистрации сделки купли-продажи: решение 

<

 > суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО12 дееспособной, договор купли-продажи названной выше квартиры в двух экземплярах от лица ФИО12 и справку формы № о зарегистрированных в жилом помещении лицах. Затем ФИО2 сообщила о дате сделки, а также то, что необходимо для этого проехать в Росреестр 

<

адрес> к специалисту ФИО6, где его будут ждать ФИО3 и продавец квартиры, при этом у ФИО2 имелась договоренность с ФИО6 о приеме документов без участия продавца.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №85 прибыл в межмуниципальный отдел по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Росреестра по Вологодской области в 

<

адрес>, где встретился с ФИО3, который ввел в заблуждение Свидетель №85 относительно того, что продавец ФИО12 – пожилой человек, все подписала и уехала. После чего, Свидетель №85 и ФИО3 прошли к ФИО6, где ФИО3 передал ФИО6 фиктивные документы, в которых за продавца ФИО12 были проставлены подписи. Свидетель №85, полагая, что действует законно, по предложению ФИО6 поставил свои подписи в договоре купли-продажи, по которому он приобретает вышеуказанную квартиру у ФИО12 за 700 000 рублей, с фактической передачей денежных средств в сумме 600 000 рублей. При этом ФИО6 также изготовила от имени Свидетель №85 и от лица умершей ФИО12, с указанием сведений о фактическом присутствии последней на сдаче документов, заявление о государственной регистрации перехода права собственности, которое от имени ФИО12 подписал ФИО3, расписку в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, а также копии с оригиналов чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате от лица Свидетель №85 госпошлины за государственную регистрацию прав в сумме 2000 рублей и фиктивной справки формы № о регистрации ФИО12 в квартире, заверив их штампом и личной подписью. Затем ФИО6 подготовленные вышеуказанные фиктивные документы, необходимые для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от ФИО12 к Свидетель №85, передала сотрудникам межмуниципального отдела по 

<

адрес> для проведения правовой экспертизы, введя последних в заблуждение относительно подлинности документов и присутствия на сделке ФИО12.

После чего, ФИО3 убедил Свидетель №85 передать денежные средства в сумме 600 000 рублей ему, обещая передать их ФИО12, что Свидетель №85 и сделал.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была проведена государственная регистрация по переходу права собственности от ФИО12 к Свидетель №85 на указанное жилое помещение. 

Ввиду того, что согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным. Таким образом, квартира ФИО12 по 

<

адрес> после смерти собственника передается в собственность муниципального образования «

<

адрес>» и является государственной собственностью.

Ввиду изложенного, ФИО2, ФИО3 и ФИО6, будучи в сговоре, действуя совместно и согласованно, путем обмана Управления Росреестра по Вологодской области приобрели право собственности на принадлежащую МО «

<

адрес>» 

<

 > квартиру 

<

адрес> кадастровой стоимостью 1 377 958,43 рублей, причинив МО «

<

адрес>» материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

2) Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о том, что Потерпевший №1, находящемуся по решению 

<

 > суда от ДД.ММ.ГГГГ на социальном обслуживании в БУСО ВО «

<

 >», расположенному в местечке 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности 

<

 > квартира 

<

адрес> стоимостью 1 117 832,69 рублей. Тогда же ФИО2 решила незаконно приобрести право собственности на указанный объект недвижимости путем оформления фиктивных документов, в том числе и решения 

<

 > суда о признании Потерпевший №1 дееспособным, привлечь к совершению преступления ранее знакомую ей ФИО6, которая может принять фиктивные документы для оформления сделки купли-продажи без присутствия продавца.

С этой целью ФИО2 установила паспортные данные недееспособного Потерпевший №1, необходимые для оформления документов по сделке купли-продажи, затем обратилась к ранее ей знакомому Свидетель №1, предложив тому за денежное вознаграждение в размере 20 000 руб. выступить в качестве покупателя квартиры Потерпевший №1 без передачи тому денежных средств, а впоследствии и в качестве продавца. Свидетель №1, полагая, что его действия будут законны, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, согласился с предложением, передав ФИО2 копию своего паспорта для оформления договора купли-продажи.

После чего, ФИО2 изготовила фиктивные документы, необходимые для предоставления в Управление Росреестра по Вологодской области, в том числе решение 

<

 > суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Потерпевший №1 дееспособным, не менее двух экземпляров договора купли-продажи названной выше квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором от лица недееспособного Потерпевший №1 расписалось неустановленное лицо, справку формы № о зарегистрированных в квартире лицах, а затем сообщила Свидетель №1 о дате сделки, указав, что для этого он должен проехать в Росреестр 

<

адрес> к ФИО6, предупредив последнюю о приезде Свидетель №1 без продавца квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 прибыл в межмуниципальный отдел по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Росреестра по Вологодской области к ФИО6,

где последняя в отсутствие продавца Потерпевший №1 приняла переданные ей Свидетель №1, фиктивные документы по сделке, в том числе фиктивный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уже стояла подпись от лица недееспособного Потерпевший №1, о чем Свидетель №1 был не осведомлен. 

При получении документов ФИО6 также изготовила от лица Свидетель №1 и Потерпевший №1 заявление о государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и расписку в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии с оригиналов фиктивной справки формы № о регистрации Потерпевший №1 в 

<

адрес>, которую заверила своей подписью и служебным штампом «С подлинником сверено», в котором от имени Потерпевший №1 расписалось неустановленное лицо, и чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Свидетель №1 госпошлины за государственную регистрацию прав в сумме 2000 рублей. 

Доверяя ФИО2 и ФИО6, Свидетель №1, полагая, что действует законно, подписал договор купли-продажи, по которому он приобрел у Потерпевший №1 квартиру последнего за 750 000 рублей, без фактической передачи тому денежных средств. 

После чего ФИО6 оформленные фиктивные документы, необходимые для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, передала сотрудникам межмуниципального отдела по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Росреестра по Вологодской области для проведения правовой экспертизы, введя в заблуждение последних относительно подлинности принятых документов и присутствия Потерпевший №1 на сделке.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была проведена государственная регистрация по переходу права собственности от Потерпевший №1 к Свидетель №1 на указанное жилое помещение. 

После чего, ФИО2, будучи в сговоре с ФИО6, с целью продажи квартиры Потерпевший №1 за 900 000 руб. разместила объявление в сети «Интернет», при этом продажей квартиры занимался Свидетель №1. Приобрести квартиру решила Свидетель №71, о чем сообщила Свидетель №1 при просмотре квартиры, тот – ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Свидетель №71 в МБУ «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг в 

<

адрес>» по 

<

адрес>, заключили договор купли – продажи квартиры Потерпевший №1, по которому Свидетель №1 продал квартиру за 900 000 рублей. После оформления сделки Свидетель №71 передала Свидетель №1 указанную денежную сумму, тот впоследствии передал деньги ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была проведена государственная регистрация по переходу права собственности от Свидетель №1 к Свидетель №71 на указанное жилое помещение. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО6, будучи в сговоре, действуя совместно и согласованно, путем обмана Управления Росреестра по Вологодской области совершили приобретение права собственности на принадлежащую Потерпевший №1 

<

 > 

<

адрес> стоимостью 1 117 832,69 рублей, причинив тому материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере, повлекшее лишение права Потерпевший №1 на жилое помещение.

3) Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о том, что Потерпевший №6, находящейся по решению 

<

 > суда на социальном обслуживании в АУСО ВО «

<

 >», принадлежит 

<

 > 

<

адрес> стоимостью 1 347 567,34 рублей, при этом право собственности на Потерпевший №6 не зарегистрировано, о чем ФИО2 сообщила ФИО6. Последняя согласилась оформить на Потерпевший №6 право собственности на квартиру по завещанию без её участия, а впоследствии принять документы для незаконной сделки купли – продажи квартиры с использованием подложных документов. Таким образом, ФИО2 и ФИО6 вступили в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение права собственности на квартиру Потерпевший №6.

С этой целью ФИО2 и ФИО6, не позднее ДД.ММ.ГГГГ установили паспортные данные Потерпевший №6, а также приобрели копию свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наследником жилого помещения – 

<

 > квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, по завещанию умершего ФИО98 является Потерпевший №6. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в отсутствие Потерпевший №6,но с указанием, что последняя присутствовала, изготовила от лица Потерпевший №6 заявление о государственной регистрации права собственности на указанное выше жилое помещение, расписку в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, заверив копию свидетельства своей подписью и служебным штампом «С подлинником сверено». Затем она же оформленные фиктивные документы передала сотрудникам межмуниципального отдела по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Росреестра по Вологодской области, при этом не ставя последних в известность о правомерности своих совместных с ФИО2 противоправных действиях, введя их в заблуждение относительно законности своих намерений.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости была проведена государственная регистрация права собственности Потерпевший №6 на указанное жилое помещение.

После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратилась к ранее ей знакомому Свидетель №1, и предложила последнему за денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей принять участие в качестве покупателя квартиры Потерпевший №6 без оплаты покупки, а также выступить в качестве продавца квартиры за сумму не менее 900 000 руб..

Свидетель №1, полагая, что его действия будут законны, доверяя ФИО2 и не зная о её и ФИО6 преступных планах, согласился с предложением ФИО2. После чего, ФИО2, имея при себе копию паспорта Свидетель №1 изготовила фиктивные документы, необходимые для регистрации сделки купли-продажи, в том числе договор купли-продажи квартиры Потерпевший №6 и справку формы № о зарегистрированных в квартире лицах, а затем сообщила Свидетель №1 о дате сделки, указав, что для этого он должен проехать в Росреестр 

<

адрес> к ФИО6, предупредив последнюю о приезде Свидетель №1 без продавца квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 прибыл в межмуниципальный отдел по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Росреестра по Вологодской области к ФИО6 с пакетом документов, полученных им от ФИО2, где ФИО6 в нарушение требований закона, приняла от Свидетель №1 пакет документов в отсутствие продавца Потерпевший №6, в том числе подписанный последней фиктивный договор купли-продажи, оформила от лица Свидетель №1 и Потерпевший №6 заявление о государственной регистрации перехода права собственности и расписку в получении документов на государственный кадастровый учет, а также копии с оригиналов фиктивной справки формы № о регистрации Потерпевший №6 в квартире. При оформлении документов ФИО6 указывала, что Потерпевший №6 на сделке присутствовала. Свидетель №1, полагая, что действует законно, поставил подпись в договоре купли-продажи, по которому он покупает у Потерпевший №6 квартиру за 900 000 рублей, не передавая денежных средств собственнику.

После чего, ФИО6 вышеуказанные фиктивные документы, необходимые для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от Потерпевший №6 к Свидетель №1, передала их для проведения правовой экспертизы сотрудникам межмуниципального отдела по 

<

адрес>, введя их в заблуждение относительно законности документов и присутствия на сделке Потерпевший №6.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была проведена государственная регистрация по переходу права собственности от Потерпевший №6 к Свидетель №1 на указанное жилое помещение. 

Затем ФИО2, действуя в сговоре с ФИО6, с целью продажи квартиры приняла меры к размещению в сети «Интернет» объявления, где указала, что квартира Потерпевший №6 продается за 900 000 руб.. Квартиру решил приобрести Потерпевший №3, о чем он сообщил Свидетель №1, а тот - ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Потерпевший №3 прибыли в МБУ «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг в 

<

адрес>», расположенное по 

<

адрес>, где заключили договор купли-продажи квартиры Потерпевший №6, собственником жилья на тот момент являлся Свидетель №1. После чего, Потерпевший №3 произвел оплату покупки квартиры, передав Свидетель №1 денежные средства в общей сумме 900 000 рублей, которые последний передал ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была проведена государственная регистрация по переходу права собственности от Свидетель №1 к Потерпевший №3 на указанное жилое помещение. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО6, будучи в сговоре, совместно, согласованно, путем обмана Управления Росреестра по 

<

адрес> совершили приобретение права собственности на принадлежащую Потерпевший №6 

<

 > 

<

адрес> стоимостью 1 347 567,34 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере, повлекшее лишение права Потерпевший №6 на жилое помещение, а впоследствии путем обмана Потерпевший №3 и Управления Росреестра по Вологодской области причинили Потерпевший №3 материальный ущерб на денежную сумму в размере 900 000 рублей, в крупном размере.

4) Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о том, что ФИО109, с ДД.ММ.ГГГГ являясь нанимателем 

<

 > квартиры по 

<

адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 1 136 580,07 руб., длительное время не проживает в квартире, его местонахождение неизвестно, свое право на приватизацию квартиры не использовал, о чем она сообщила ФИО3. При этом ввиду указанных обстоятельств жилое помещение принадлежит муниципальному образованию «

<

адрес>». 

Тогда же ФИО2 и ФИО3 договорились между собой завладеть правом на вышеуказанную квартиру путем оформления фиктивных документов, привлечения к незаконной сделке ФИО6, через которую можно оформить сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры, впоследствии продать данный объект недвижимости.

С этой целью ФИО2 и ФИО3 установили паспортные данные ФИО109. Тогда же ФИО2 с целью оформления подложной доверенности заказала ФИО8, не знавшему о её преступных намерениях, изготовление поддельной гербовой печати Администрации 

<

адрес>, предоставив образец её оттиска. ФИО8 не позднее ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение в размере 1200 руб. незаконно изготовил и передал ФИО2 указанную поддельную печать для использования последней, при этом ему не было известно, с какой целью ФИО2 будет использовать печать.

Затем ФИО2 обратилась к своей знакомой Свидетель №57 и предложила последней за денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей выступить представителем по вопросам приватизации квартиры ФИО109 по оформленной им доверенности. Свидетель №57, доверяя ФИО2, полагая, что ее действия будут законны, и, не зная о преступных намерениях ФИО2, согласилась с предложением. 

После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 изготовили от имени ФИО109 фиктивную доверенность на имя Свидетель №57, датированную ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она являлась представителем ФИО109 в компетентных органах по вопросам приватизации его квартиры и получения свидетельства о государственной регистрации права, без права отчуждения указанной квартиры, при этом для придания доверенности юридически значимого значения и заверения нанесли на неё оттиск поддельной гербовой печати Администрации 

<

адрес>.

После чего, Свидетель №57 как одна, так и в присутствии ФИО2 и ФИО3 собрала необходимый для приватизации квартиры ФИО109 пакет документов в учреждениях 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ предоставила их сотрудникам жилищного управления Мэрии 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> а именно: фиктивную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о приватизации указанного жилого помещения и справку формы № о зарегистрированном в квартире ФИО109. 

ДД.ММ.ГГГГ начальник жилищного управления Мэрии 

<

адрес> Свидетель №58, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, ФИО3, ФИО6, вынесла решение о передаче муниципальной квартиры по адресу: 

<

адрес> собственность гражданина ФИО109 в порядке приватизации. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №57, полагая, что законно действует в интересах ФИО109, в сопровождении ФИО2 и ФИО3 прибыла в Муниципальное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг в 

<

адрес>», расположенное по 

<

адрес>, где передала для государственной регистрации права собственности ФИО109 на вышеуказанную квартиру – фиктивную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность начальника жилищного управления Мэрии 

<

адрес> Свидетель №58 от ДД.ММ.ГГГГ на право Свидетель №57 представлять интересы Мэрии города при государственной регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение – 

<

адрес> и его прекращения на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости была проведена государственная регистрация права собственности ФИО109 на указанное жилое помещение.

Затем ФИО2 и ФИО3, действуя в сговоре с ФИО6, изготовили фиктивные документы, необходимые для предоставления в Управление Росреестра по Вологодской области по сделке купли-продажи, в том числе не менее двух экземпляров договора купли-продажи названной выше квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и фиктивную справку формы № о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, при этом в качестве покупателя квартиры ФИО109 выступал ФИО3. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл в межмуниципальный отдел по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Росреестра по Вологодской области, по 

<

адрес>, где в служебном кабинете передал ФИО6 фиктивный договор купли-продажи квартиры ФИО109 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО109 продал ФИО3 свою квартиру за 700 000 рублей, при этом фактической передачи денежных средств собственнику не было. ФИО6 по договоренности с ФИО2, вопреки требованиям закона, приняла документы в отсутствие продавца ФИО109, изготовила от лица ФИО3 и ФИО109 заявление о государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и расписку в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ при фактическом отсутствии последнего, а также копии с оригиналов с фиктивной справки формы № о регистрации ФИО109 в 

<

адрес>, которую заверила своей подписью и служебным штампом «С подлинником сверено» и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 госпошлины за государственную регистрацию прав в сумме 2000 рублей, а также оформила фиктивные документы, необходимые для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от ФИО109 к ФИО3 и передала их сотрудникам межмуниципального отдела по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Росреестра по Вологодской области для проведения правовой экспертизы, введя их в заблуждение относительно подлинности принятых ею документов по сделке и присутствия ФИО109 на сдаче документов.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была проведена государственная регистрация по переходу права собственности от ФИО109 к ФИО3 на указанное жилое помещение. 

После чего, ФИО2, ФИО3, действуя согласованно с ФИО6, с целью продажи вышеуказанной квартиры разместили в сети «Интернет» объявление о её продаже стоимостью не менее 880 000 рублей. Данную квартиру решил приобрести Свидетель №54. Осуществление сделки купли-продажи квартиры по 

<

адрес> было невозможно ввиду регистрации в жилище ФИО109. Для разрешения этого вопроса ФИО3 обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО109 о возложении на отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Череповцу обязанности о снятии последнего с регистрационного учета в указанной выше квартире с предоставлением фиктивного договора купли-продажи квартиры и соглашения от ФИО109 об обязанности им сняться с регистрационного учета проданной квартиры, введя в заблуждение Череповецкий городской суд Вологодской области относительно истинных намерений, связанных с предъявленным иском. Решением 

<

 > суда от ДД.ММ.ГГГГ на отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Череповцу возложена обязанность по снятию ФИО109 с регистрационного учета по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут, ФИО3, продолжая свои совместные преступные действия с ФИО2 и ФИО6 прибыл в Муниципальное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг в 

<

адрес>», расположенное по 

<

адрес>, вместе с покупателем квартиры Свидетель №54, где был заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, по которому Свидетель №54 приобрел у ФИО3 квартиру за 880 000 рублей, а также подписали заявление о государственной регистрации перехода права собственности. После чего, Свидетель №54 передал ФИО3 денежные средства в сумме 880 000 рублей, предназначенные в счет оплаты стоимости указанной квартиры, которые впоследствии ФИО3 передал ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была проведена государственная регистрация по переходу права собственности от ФИО3 к Свидетель №54 на указанное жилое помещение. 

Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО6, будучи в сговоре, действуя совместно и согласованно, путем обмана жилищного управления Мэрии 

<

адрес>, муниципального образования «

<

адрес>», 

<

 > суда Вологодской области и Управления Росреестра по Вологодской области совершили приобретение права собственности на принадлежащую муниципальному образованию «

<

адрес>» 

<

 > квартиру 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 136 580,07 рублей, причинив муниципальному образованию «

<

адрес>» материальный ущерб на указанную выше денежную сумму, в особо крупном размере.

5) Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о смерти ФИО4, которому на праве собственности принадлежала 

<

 > квартира по 

<

адрес> стоимостью 1 168 580,03 рублей, о чем она сообщила ФИО3. Последний и ФИО2 решили незаконно приобрести право собственности на указанный объект недвижимости путем изготовления подложных документов на данное жилое помещение, в том числе доверенности и договора купли-продажи квартиры от лица ФИО4, с использованием поддельной гербовой печати Администрации 

<

адрес>, которую ранее по просьбе ФИО2 изготовил ФИО8, не имевший информации, с какой целью данная печать будет использована. 

С этой целью ФИО2 и ФИО3 установили паспортные данные ФИО4. Тогда же ФИО3 предложил своему знакомому Свидетель №34 за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей выступить в качестве покупателя квартиры ФИО4 без фактической передачи тому денежных средств и в дальнейшем продажи квартиры.

Свидетель №34, полагая, что его действия будут законны, согласился с предложением ФИО3, передав тому копию своего паспорта.

Затем не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 изготовили фиктивную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО3 являлся представителем ФИО4 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по вопросу регистрации договора купли-продажи его квартиры, заверив данную доверенность оттиском поддельной гербовой печати Администрации 

<

адрес>, а также по копии паспорта Свидетель №34 - не менее двух экземпляров фиктивного договора купли-продажи названной выше квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором от лица ФИО4 расписалась ФИО2, и фиктивную справку формы № о лицах, зарегистрированных в жилом помещении.

При этом, узнав, что на квартиру ФИО4 наложено ограничение в виде запрета на совершения действий по его регистрации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 прибыли в отдел судебных приставов по городу Череповцу № по 

<

адрес>, где ФИО3 по указанию ФИО2 у судебного пристава Свидетель №36 от лица умершего ФИО4 и Свидетель №34 погасил денежными средствами ФИО2 задолженность, расписавшись в квитанциях за Свидетель №34, в связи с чем, постановлением пристава запрет был снят.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Свидетель №34 прибыли в Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг 

<

адрес>», расположенное по 

<

адрес> где передали сотрудникам учреждения указанные выше документы, фиктивности которых не было известно Свидетель №34, а именно: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, не менее двух экземпляров договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 продает Свидетель №34свою квартиру за 680 000 рублей, без фактической передачи денежных средств собственнику, при этом договор за умершего ФИО4 был подписан ФИО2, а также справку формы № об отсутствии у ФИО4 регистрации в продаваемой им квартире. Сотрудник названного учреждения, не зная, что предоставляемые ей документы фиктивны, передала их сотрудникам межмуниципального отдела по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Росреестра по Вологодской области и которые были ими приняты для правовой экспертизы и регистрации перехода права. 

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была проведена государственная регистрация по переходу права собственности от ФИО4 к Свидетель №34 на указанное жилое помещение.

После чего, ФИО2 и ФИО3 разместили в сети «Интернет» объявление о продаже 

<

адрес>, намереваясь продать её и использовать полученные от продажи денежные средства в личных целях.

Согласно ст. 1151 ГК РФ квартира ФИО4 является выморочным имуществом ввиду отсутствия наследников и после его смерти подлежала передаче в собственность муниципального образования «

<

адрес>», ввиду чего является государственной собственностью. 

Ввиду получения информации о незаконной сделке по квартире ФИО4 В МО «

<

адрес>» обратилось в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, в связи с чем, реализовать данное жилое помещение третьим лицам ФИО2, ФИО3 не смогли, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

 > суда 

<

адрес> был наложен арест на данное жилое помещение. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, будучи в сговоре, действуя совместно и согласованно, путем обмана муниципального образования «

<

адрес>» и Управления Росреестра по Вологодской области совершили приобретение права собственности на принадлежащую МО «

<

адрес>» 

<

 > 

<

адрес> стоимостью 1 168 580,03 рублей, которой распоряжались в личных целях, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

6) Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о смерти ФИО5, которой на праве собственности принадлежала 

<

 > 

<

адрес> стоимостью 1 500 000 рублей, при этом она не знала, что наследником данной квартиры в силу ст.1142 ГК РФ по закону является 

<

 > Потерпевший №4 Имея эту информацию, ФИО2 решила незаконно приобрести право собственности на вышеуказанную квартиру путем изготовления подложных документов, в том числе доверенности и договора купли-продажи квартиры от лица ФИО5. С этой целью ФИО2 с целью оформления подложной доверенности заказала ФИО8, не знавшему о её преступных намерениях, изготовление поддельной гербовой печати Администрации 

<

адрес>, предоставив образец её оттиска. ФИО8 не позднее ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение в размере 1200 руб. незаконно изготовил и передал ФИО2 указанную поддельную печать для использования последней, при этом ему не было известно, с какой целью ФИО2 будет использовать печать.

Тогда же ФИО2 обратилась к знакомому ей несовершеннолетнему ФИО306 и предложила ему за денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей найти из числа его знакомых совершеннолетнее лицо, которое по доверенности от ФИО5 будет ее представителем по вопросу продажи квартиры. ФИО306, доверяя ФИО2, полагая, что его действия будут законны, согласился с предложением последней. После чего, ФИО306 предложил своему знакомому Свидетель №8 выступить доверенным лицом от ФИО5 на продажу её квартиры, с чем Свидетель №8, согласился, полагая, что его действия будут законны, при этом передал ФИО306 копию паспорта на свое имя, которую тот передал ФИО2.

Также не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ранее ей знакомому Свидетель №10, и предложила последнему за денежное вознаграждение принять участие в качестве покупателя 

<

адрес>, убедив его приобрести данный объект недвижимости без фактической передачи собственнику денежных средств и впоследствии продать квартиру за стоимость не менее 1 000 000 рублей, а полученные от продажи квартиры денежные средства передать ей. Свидетель №10, доверяя ФИО2, полагая, что его действия будут законны и, не зная о преступных намерениях последней, согласился. 

Затем ФИО2 изготовила фиктивную доверенность от лица ФИО5 на имя Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой по её просьбе ФИО306 выполнил подписи от лица ФИО5. После чего, ФИО2 для придания доверенности видимость её законности нанесла на неё оттиск изготовленной ФИО8 гербовой печати Администрации 

<

адрес>. 

ФИО2 для осуществления незаконной сделки в Управлении Росреестра по Вологодской области изготовила фиктивные документы с данными Свидетель №8 и Свидетель №10, которые лично подписали их, а также не менее двух экземпляров договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и фиктивную справку формы № о лицах, зарегистрированных в жилом помещении.

Далее ФИО2 через ФИО306 сообщила Свидетель №10 и Свидетель №8 о дате и месте сделки. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 и Свидетель №10, не осведомленные о преступных намерениях ФИО2, прибыли в 

<

адрес> в Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг 

<

адрес>», расположенное по 

<

адрес>, где передали сотруднику учреждения документы, о фиктивности которых им и сотруднику учреждения не было известно, а именно: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, не менее двух экземпляров договора купли-продажи, в соответствии с которым ФИО5 через представителя Свидетель №8 продала Свидетель №10 квартиру за 1 000 000 рублей без фактической передачи денежных средств для собственника и справку формы № о регистрации в данной квартире ФИО5, которые впоследствии для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от ФИО5 к Свидетель №10, не осведомленный о противоправных действиях ФИО2 и ФИО8 по завладению объектом недвижимости, сотрудник названного учреждения передал сотрудникам межмуниципального отдела по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Росреестра по Вологодской области, и которые были ими приняты на регистрацию перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была проведена государственная регистрация по переходу права собственности от ФИО5 к Свидетель №10 на указанное жилое помещение.

После чего, ФИО2 в сети «Интернет» разместила объявление о продаже 

<

адрес> с целью дальнейшей продажи объекта недвижимости и получения денежных средств от сделки, с материальной выгодой для себя.

Впоследствии о незаконности сделки стало известно Потерпевший №4, который обратился в суд с иском к Свидетель №10 о признании сделки купли-продажи названного выше объекта недвижимости недействительной, в результате чего, Свидетель №10, узнав о преступных действиях ФИО2, оформил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности на Потерпевший №4 в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), по которому продал Потерпевший №4 

<

адрес> без фактической передачи указанных денежных средств, таким образом, возвратив последнему квартиру, которой он лишился в результате противоправных действий ФИО2. 

Следовательно, ФИО2 путем обмана Управления Росреестра по 

<

адрес> приобрела право собственности на принадлежащую Потерпевший №4 

<

 > квартиру 

<

адрес>, за 1 500 000 рублей, которой распоряжалась в личных целях, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб в особо крупном размере, повлекшее лишение права Потерпевший №4 на жилое помещение.

ФИО8 совершил изготовление поддельной гербовой печати Администрации 

<

адрес> в целях её использования.

7) Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 стало известно о том, что ФИО312 на праве собственности принадлежит 

<

 > квартира 

<

адрес> стоимостью 1 924 482,68 рублей, при этом в квартире никто длительное время не проживает. ФИО2 и ФИО3 решили незаконно завладеть правом на эту квартиру, используя при этом подложные документы. С этой целью они установили паспортные данные ФИО312. Затем ФИО2 заказала ФИО8, не знавшему о её и ФИО3 преступных намерениях, изготовление поддельной гербовой печати 

<

адрес>, предоставив для образца оттиск данной печати. ФИО8 не позднее ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение в размере 1200 руб. незаконно изготовил данную поддельную гербовую печать и передал её ФИО2, не зная при этом, с какой целью печать будет использована. Тогда же ФИО2 установила у ФИО6, не знавшей о её преступных намерениях, кадастровый номер и площадь квартиры ФИО312, необходимые для изготовления фиктивной доверенности, а также выяснила у нотариуса ФИО313 порядок оформления доверенности, дающей право от доверителя к доверяемому на оформление продажи и приобретение объекта недвижимости одним лицом. 

После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, действуя согласованно, располагая информацией, указанной выше, изготовили фиктивную доверенность от лица ФИО312 на имя ФИО3, датированную ДД.ММ.ГГГГ на право ФИО3 быть представителем ФИО312 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по вопросу регистрации договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ - не менее двух экземпляров фиктивного договора купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО312 и ФИО3, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО312 продала ФИО3 указанный выше объект недвижимости за 1 150 000 рублей, без фактической передачи ФИО3 денежных средств собственнику жилого помещения. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для придания указанной доверенности юридически значимого документа нанесли оттиск, изготовленной ФИО8 гербовой печати Администрации 

<

адрес>, которую таким образом заверили.

После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выполняя свою роль при совершении преступления, прибыл в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где передал сотруднику учреждения в том числе указанные выше фиктивные документы: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, не менее двух экземпляров договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, находящейся в 

<

адрес>, которые впоследствии для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от ФИО312 к ФИО3, которые сотрудник принял, не осведомленный о противоправных действиях ФИО2 и ФИО3, и передал сотрудникам межмуниципального отдела по 

<

адрес> для проведения правовой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была проведена государственная регистрация по переходу права собственности от ФИО312 к ФИО3 на указанное жилое помещение. 

После чего, продолжая свои совместные преступные действия, ФИО2 и ФИО3 сети «Интернет» разместили объявление о продаже вышеуказанной квартиры.

В дальнейшем ФИО2 намеревалась указанное жилое помещение, посредством ФИО3 продать постороннему лицу, а полученными денежными средствами от продажи указанного объекта недвижимости, планировала распорядиться в личных целях, с выгодой для себя, при этом часть денежных средств передать ФИО3 в качестве вознаграждения за их участие в данном преступлении.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, путем обмана государственного регистрирующего органа – Управления Росреестра по 

<

адрес>, совершили приобретение права собственности на принадлежащую ФИО312 

<

 > квартиру 

<

адрес> стоимостью 1 924 482,68 рублей, которой распоряжались в личных целях, причинив ФИО312 материальный ущерб на указанную выше денежную сумму, в особо крупном размере, повлекшее лишение права ФИО312 на жилое помещение.

ФИО8 совершил изготовление поддельной гербовой печати Администрации 

<

адрес> в целях её использования.

8) Не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленному в ходе следствия Лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стало известно о смерти ФИО99 ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося собственником 

<

 > квартиры 

<

адрес> и то, что в права наследства на это квартиру никто не вступил.

В связи с чем, данное Лицо решило приобрести путем обмана право собственности на указанный объект недвижимости стоимостью 752 929,86 рублей. 

С этой целью Лицо не позднее ДД.ММ.ГГГГ для облегчения совершения преступления решило привлечь к совершению преступления ФИО7, зная, что тот нуждается в деньгах ввиду трудного материального положения 

<

 >. Тогда же Лицо из своих источников установило данные ФИО99. После чего, Лицо и ФИО7 изготовили фиктивный договор дарения, заверенный нотариусом Свидетель №112, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО99 подарил ФИО7 квартиру по 

<

адрес>, который ФИО7 подписал от своего лица. 

После чего, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Муниципальное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг в 

<

адрес>», расположенный по 

<

адрес>, для регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости фиктивный договор дарения данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была проведена государственная регистрация по переходу права собственности от ФИО99 к ФИО7 на указанное жилое помещение. 

Продолжая исполнение преступного умысла, Лицо и ФИО7 решили продать квартиру ФИО99. С этой целью ФИО7 ввиду невозможности заниматься продажей квартиры вследствие его отъезда оформил доверенность с правом продажи квартиры на своего знакомого Свидетель №121, которому не было известно о преступных намерениях ФИО7 и неустановленного Лица. Свидетель №121, действуя по доверенности от имени ФИО7, разместил объявление о продаже квартиры, о чем стало известно покупателю Свидетель №100.

После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №121, действуя по доверенности от ФИО7, заключил с Свидетель №100 договор купли-продажи квартиры за 550 000 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была проведена государственная регистрация по переходу права собственности от ФИО7 к Свидетель №100 на указанное жилое помещение. 

Затем Свидетель №121 частью полученных от Свидетель №100 денег произвел оплату задолженности за коммунальные услуги за проданную квартиру, часть денег оставил себе согласно договоренности с ФИО7, денежную сумму в размере 200 000 руб. передал ФИО7. Последний данной денежной суммой распорядился по своему усмотрению. 

В силу ст.1151 ГК РФ при отсутствии наследников после смерти собственника указанное жилое помещение стало выморочным и перешло в собственность МО «

<

адрес>» с кадастровой стоимостью 752 929 руб. 86 коп..

В связи с чем, ФИО7 и неустановленным лицом МО «

<

адрес>» был причинен ущерб в размере 752 929 руб. 86 коп., который является крупным.

9) Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5, вместе с которой ФИО3 работал в Медицинском Центре «

<

 >», предложила последнему приобрести принадлежавшую ей на праве собственности комнату 

<

адрес> за 450 000 руб., поскольку со слов ФИО3 ей было известно, что он подыскивает жилье для Свидетель №45. ФИО3 согласился с предложением Потерпевший №5, при этом, воспользовавшись доверительными отношениями, имеющими место между ними, путем обмана решил похитить денежные средства Потерпевший №5, вырученные им в дальнейшем от продажи её комнаты. С этой целью он, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений Потерпевший №5, не намереваясь приобретать комнату для Свидетель №45, убедил Потерпевший №5 в том, что за комнату рассчитается позднее ввиду имевшего место у него тяжелого материального положения, с чем Потерпевший №5, доверяя ФИО3, согласилась. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 и ФИО3 заключили договор купли-продажи вышеуказанной комнаты, по которому ФИО3 приобрел комнату у Потерпевший №5 за 450 000 рублей, без фактической передачи указанных денежных средств Потерпевший №5 от ФИО3. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на комнату от Потерпевший №5 к нему, в территориальный отдел № филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>», расположенный в межмуниципальном отделе по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была проведена государственная регистрация по переходу права собственности от Потерпевший №5 к ФИО3 на указанное жилое помещение. 

В период до ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 неоднократно обращалась к ФИО3 с требованием передать ей деньги за приобретенную комнату, либо переоформить комнату вновь на неё, с чем ФИО3 не согласился и заверил Потерпевший №5, что комнату продаст и деньги ей отдаст. При этом ФИО3 убедил Потерпевший №5, что продать комнату сможет только за 350 000 руб., с чем Потерпевший №5 согласилась.

После чего, ФИО3, не сообщая Потерпевший №5, о том, что на указанное жилое помещение им найден покупатель ФИО100, не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО100 договор купли-продажи указанной комнаты, в соответствии с которым продал ФИО100 указанный объект недвижимости за 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была проведена государственная регистрация по переходу права собственности от ФИО3 к ФИО100 на указанное жилое помещение. 

При этом, полученные от ФИО100 денежные средства в сумме 350 000 рублей ФИО3 Потерпевший №5 не вернул и не сообщил последней о факте продажи комнаты. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ после продажи комнаты ФИО3 заверял Потерпевший №5, что занимается продажей жилья, предоставляя ей ложную информацию, поскольку комната фактически была продана. С конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал уклоняться от переговоров и встреч с Потерпевший №5 по поводу её комнаты, а в ДД.ММ.ГГГГ общение прекратил. 

Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 причинил Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 350 000 руб. в крупном размере, приобретя право на её имущество, лишив её права на жилое помещение, собственником которого она являлась, а именно на комнату 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала частично, суду показала, что с ФИО3 знакома с ДД.ММ.ГГГГ, перед задержанием проживали вместе, он помогал ей в риелтерской деятельности как в агентстве недвижимости «Мегаполис плюс», так и потом, когда она работала самостоятельно. Вместе с ФИО3 стали работать в Медицинском Центре «

<

 >» у Потерпевший №5, ФИО3 был водителем, управлял её автомобилем «Опель Мокка» оранжевого цвета с логотипом Центра. С ФИО6 познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ при обращении в УФРС 

<

адрес>, получала у неё консультации, звонила узнать информацию по объектам, иногда записывалась на сдачу документов, дружеских отношений между ними не было, но могли общаться на свободные темы. За услуги ФИО6 денег ей никогда не передавала, приносила угощения и подарки как для неё, так и для всех сотрудников Росреестра и Кадастровой палаты. Ей также знаком Свидетель №27, который до осуждения занимался риелтерской деятельностью, после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей и они стали общаться, но общих дел между ними не было. ФИО6 и Свидетель №27 знакомила, когда он ездил с ней по сделке в 

<

адрес>. С Свидетель №90 знакома, та иногда печатала ей договоры по сделкам в 

<

адрес>, та также должна была ей деньги за совместную поездку на её машине. С ФИО8 её познакомил Свидетель №117, у которого в ООО 

<

 >, она заказывала продукцию как для агентства недвижимости, так и для Медицинского центра. Поскольку Свидетель №117 был занят, то с заказами она стала приходить к ФИО8, заказы мог также забирать ФИО3. По поводу изготовления гербовой печати к ФИО8 обращалась один раз по предложению Свидетель №27.

В части вмененных ей преступлений по объектам недвижимости показала:

<

адрес> (наниматель Свидетель №25, собственник «МО 

<

адрес>»):

в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Свидетель №27 и попросил помочь приватизировать указанную квартиру, которая якобы принадлежит его знакомому Свидетель №25, отбывавшему вместе с ним срок в колонии, поскольку тот приехать не может, проживает в 

<

адрес>. Она предложила Свидетель №57 собрать документы на приватизацию за 5 000 руб.. Свидетель №27 обещал вознаграждение 10 000 руб. Она и Свидетель №57 в Мэрии узнали, какой нужен перечень документов. Поскольку нужна была доверенность от Свидетель №25, то сказала об этом Свидетель №27. Тот попросил заказать печать 

<

адрес> сельского поселения, образец которой нужно взять с доверенности ФИО3. Она поехала к ранее ей незнакомому ФИО8, куда её отправил Свидетель №27. Там ФИО8 изготовил печать по образцу, за что она заплатила 1200 руб.. Последний не спрашивал, для чего нужна печать, она ему ничего не рассказывала. Печать и данные паспорта Свидетель №57 отдала Свидетель №27, тот через какое-то время принес доверенность с печатью, изготовленной ФИО8, которую подписала Свидетель №57. Та собрала все документы для приватизации, отвезла их в МФЦ. Документы о приватизации указанной квартиры на Свидетель №25 передала Свидетель №27, он передал ей вознаграждение 10 000 руб., 5000 руб. она отдала Свидетель №57. Признает, что участвовала в незаконной приватизации указанной квартиры. Явку писала добровольно, поддерживает её;

<

адрес> (квартира ФИО4, собственник «МО 

<

адрес>):

через некоторое время в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №27 вновь обратился к ней, сказав, что к нему обратилась женщина, которая после смерти 

<

 > ФИО263 не может оформить на себя его квартиру. Она отказалась что-либо делать, но ФИО3 согласился и нашел для этой цели Свидетель №34. Потом при встрече Свидетель №27 сказал, что нужно заплатить долги по квартире, передал для этого 10 000 руб., разговор состоялся в машине ФИО3 (МЦ «

<

 >»). После чего она и ФИО3 поехали к судебным приставам, там ФИО3 передал им договор на Свидетель №34 как покупателя квартиры, им выписали чек на имя Свидетель №34, в чеке ФИО3 указал свой номер телефона, оплатил долг, на основании чего был снят арест с квартиры. Не может сказать, как её подпись оказалась в договоре–купли продажи этой квартиры. Что потом было с этой квартирой, не знает, но через какое-то время ФИО3 сообщил, что по квартире есть проблемы, Свидетель №34 вызывают в суд, о чем она сообщила Свидетель №27. Тот ответил, что от квартиры следует отказаться. Знает, что квартира возвращена Мэрии. Не согласна с заключением почерковедческой экспертизы, но явку с повинной по этому эпизоду написала добровольно;

<

адрес> (квартира ФИО12, собственник «МО 

<

адрес>» ): 

как-то Свидетель №27 попросил у неё воспользоваться автомобилем под управлением ФИО3, чтобы съездить в 

<

адрес>. Она не возражала, поскольку ФИО3 согласился съездить. Перед тем как ехать Свидетель №27 попросил её позвонить ФИО6 и спросить, когда ему можно приехать на сделку. Что она и сделала. Для чего они туда ездили, она не знает, но от ФИО3 ей было известно, что Свидетель №27 ездил к ФИО6 в Росреестр. Она никогда не предлагала Свидетель №85- 

<

 > купить указанную квартиру. Не признает, что совершала мошеннические действия по указанной квартире;

<

адрес> (собственник ФИО312):

весной ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №27 и предложил встретиться. При встрече попросил позвонить ФИО6 и узнать кадастровый номер квартиры, сказав, что есть клиенты. Позвонила ФИО6, адрес не запомнила. После этого Свидетель №27 вновь хотел с ней поговорить по этой квартире, но она была занята Медицинским Центром, поэтому разговор не поддержала. Не знает, были ли какие-то разговоры по данной квартире между Свидетель №27 и ФИО3. Свидетель №27 также говорил, что по доверенности один человек может быть как за продавца и покупателя, ввиду чего она звонила нотариусу ФИО313 и выясняла этот вопрос. Через несколько дней Свидетель №27 ехал на машине с ней и ФИО3, попросил её позвонить ФИО8 и выяснить, готов ли его заказ. Затем он вышел на 

<

адрес>, поняла, что пошел к ФИО8. По просьбе Свидетель №27 звонила ФИО6 и проверяла, правильно ли в предоставленном им договоре указаны площадь и кадастровый номер объекта. Уверена, что речь шла об этой квартире. Через какое-то время ФИО3 и Свидетель №27 поехали в 

<

адрес>, с какой целью - не знала. Она поехала с ними. После того, как ФИО3 ходил в 

<

адрес> в УФРС, ей стало известно, что он хочет купить эту квартиру. Потом, когда виделась с Свидетель №27, поняла, что он продает данное жилье. Не признает, что совершала мошеннические действия по указанной квартире;

объекты недвижимости: 

<

адрес> (собственник Потерпевший №1), 

<

адрес> (собственник Потерпевший №6), 

<

адрес> (собственник Потерпевший №4):

по сделкам с этими квартирами ей ничего не известно, с ФИО306, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №10 она не знакома, никогда им не звонила, полагает, что они её оговаривают в интересах Свидетель №27. Показаниям данных свидетелей и свидетеля Свидетель №27 не доверяет, последний оговаривает её с целью уйти от ответственности за содеянное, свидетель Свидетель №85 также действует в интересах 

<

 > Свидетель №27

В отношении эпизода по Потерпевший №5, вмененного ФИО3, отказывается давать показания, но предполагает, что от продажи комнаты ФИО3 взял деньги себе. Ей он ничего не передавал. Не знает, было ли известно ФИО3 в то время, что Потерпевший №5 должна ей деньги. Не признает совершение преступлений по квартирам 

<

адрес> составе организованной группы и группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что её действиями ущерба не причинено, поскольку квартиры возвращены собственникам. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, суду показал, что знаком с ФИО2, ФИО6 и ФИО8, неприязненных отношений либо долговых обязательств между ними нет. 

В части вмененных ему преступлений по объектам недвижимости показал:

<

адрес> (квартира ФИО12, собственник «МО 

<

адрес>» ):

В начале ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №27 попросил у ФИО2 автомобиль, на котором он работал в МЦ «

<

 >», чтобы съездить в 

<

адрес>. ФИО2 автомобиль дала. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №27 поехали в 

<

адрес>, там прошли к ФИО6 в Росреестр, та передала квитанцию на оплату госпошлины на прием документов, которые сдавал Свидетель №27. Что это были за документы, он не знал, разговора по поводу них с ФИО2 также не было. Он оплатил квитанцию, ФИО6 сказала, что нужно расписаться, представила какую-то бумагу. Он поставил свою подпись, полагает, что это был не договор. ФИО6 передала ему расписку в получении документов, которую у него взял Свидетель №27. В указанной квартире не был, документов по ней не готовил. Признает вину частично, а именно то, что ставил свою подпись незаконно;

<

адрес> (собственник Потерпевший №1):

Вину в совершении мошенничества по данной квартире не признает, в квартире не был, никаких документов по ней не оформлял, с почерковедческой экспертизой не согласен, не знает, кто мог за него расписаться;

<

адрес> (наниматель Свидетель №25, собственник «МО 

<

адрес>»):

В ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 подавали объявление, что купят квартиру в любом состоянии, указывали свои номера телефонов. В один из дней ему позвонил мужчина. Приехал к нему на встречу по указанному адресу. При встрече мужчина показал выписку из реестра, сказал, что он собственник квартиры, назвался Свидетель №25. После того, как последний поставил дверь в квартиру, то решил жилье купить. С Свидетель №25 поехали в 

<

адрес> для оформления договора купли-продажи, договор был составлен Свидетель №25. Прошёл к ФИО6, Свидетель №25 остался на улице. Кто звонил ФИО6 по поводу того, что он приедет, не помнит. После получения документов ФИО6 передала ему квитанцию, он оплатил её. После чего ФИО6 передала ему расписку в получении документов, мог расписаться за себя в заявлении. Свидетель №25 ему сообщил, что все подписал. Оплатил долги по квартире, затем попал в больницу. Там стали приходить потенциальные покупатели на квартиру, решил её продать. После больницы через суд выписал Свидетель №25. Продал квартиру за 880 000 руб., о сделке Свидетель №25 было известно. При встрече передал последнему 750 000 руб., тот написал расписку, но не знает, где она сейчас. Заработал на сделке 100 000 руб.. ФИО2 об этом не говорил. Свидетель №57 и ФИО2 возил в Мэрию, полагал, что Свидетель №57 приватизирует свою квартиру. Вину по эпизоду признает частично. 

По ходатайству государственного обвинителя по данному эпизоду на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ судом оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, где он показывал, что в 

<

адрес> на сделку с Свидетель №25 его отправила ФИО2. К ФИО6 заходил один, та показала образец подписи Свидетель №25, он расписался за него в заявлении о приёме документов, поскольку не смог его найти на улице. Свидетель №25 в кабинет к ФИО6 не заходил (т.20 л.д. 237-246, т.24 л.д. 255-259). После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их, дополнив, что явку с повинной поддерживает;

<

адрес> (квартира ФИО4, собственник «МО 

<

адрес>):

По ранее поданному объявлению ему позвонил мужчина с предложением найти человека, на которого можно оформить квартиру, а он (ФИО3) должен был по доверенности их оформить за вознаграждение в 100 000 руб.. Согласился на эти условия. Договорился с Свидетель №34, что он за вознаграждение выступит в роли покупателя квартиры. Тот передал ему копию своего паспорта. На указанной квартире трижды встречался с ранее незнакомым ФИО306, передавал ему копии паспортов своего, Свидетель №34, а затем забирал готовые документы: договор купли-продажи, доверенность на его имя, документ о собственнике квартиры. Затем поехали с Свидетель №34 к ФИО6, та проверила квартиру, убедившись, что ограничений по ней нет. Сдали документы сотруднику МФЦ. Потом показывали квартиру покупателям, при этом присутствовал ФИО306. Вспомнил, что видел его с Свидетель №27. После получения готовых документов Свидетель №34 узнал, что жилье находится под арестом за долги. По просьбе Свидетель №27 ездил с ФИО2 к судебным приставам, где переданными ей Свидетель №27 денежными средствами в размере 10 000 руб. оплатил их от имени Свидетель №34. ФИО4 как собственника квартиры не знал, действовал по доверенности от его имени. Ему не известно, подписывала ли какие-то документы по данной квартире ФИО2. Писал по эпизоду явку с повинной, поддерживает её.

По ходатайству государственного обвинителя по данному эпизоду на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ судом оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, где он подтвердил, что к судебным приставам ездил с ФИО2, та договаривалась о приёме денег, передала ему деньги Свидетель №27 (т.23 л.д.103-106, т.24 л.д.99-102). После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их;

<

адрес> (собственник ФИО312):

В начале ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ездили по работе по районам области. На одной из остановок он сорвал объявление о продаже 

<

 > квартиры на 

<

адрес> за 1 150 000 руб.. Решил посмотреть квартиру, встретился с продавцом, с ним приехала женщина-собственник жилья, 

<

 >, показывать квартиру не выходила. После просмотра квартиры решил её купить, женщина предложила ему выступить в роли продавца квартиры от её имени по доверенности. Передал копию своего паспорта. Он должен был также быть покупателем квартиры. Через некоторое время вновь встретился с этими людьми, они передали ему документы на квартиру, копию паспорта ФИО312, доверенность на её имя, договор купли-продажи. В его присутствии женщина в договоре расписалась. После оформления документов на квартиру в УФРС 

<

адрес> приехал на встречу с продавцами квартиры, ему передали ключи от жилья, он отдал женщине деньги в размере 1 180 000 руб., та написала ему расписку. Впоследствии не смог найти данную расписку. Через некоторое время решил продать квартиру, на встречу пришли оперативные сотрудники, которые его задержали. От них узнал, что приобретенная им квартира не продавалась собственником. С ФИО6 по поводу этой квартиры не разговаривал, не знает, имела ли ФИО2 отношение к этой сделке. Вину по эпизоду не признает,

<

адрес> (собственник Потерпевший №5):

с Потерпевший №5, познакомился через ФИО2, работал у неё в МЦ «

<

 >» водителем на автомобиле «Опель мокка» с логотипом Центра. У Потерпевший №5 имелась в собственности комната по указанному адресу, она решила, чтобы он (ФИО3) занялся продажей комнаты. Согласился с предложением. Потерпевший №5 оформила на него договор купли-продажи, все расходы за оформление несла она. ФИО2 об этом было известно. Продавал комнату за 350 000 руб.. Длительное время комната не продавалась. Когда нашёлся покупатель, то сообщил об этом Потерпевший №5. Продал комнату, деньги отдал ФИО2, чтобы та передала их Потерпевший №5. Вину по эпизоду не признаёт. До возбуждения уголовного дела Потерпевший №5 к нему с вопросом о передаче ей денег за проданную комнату не обращалась. Ему было известно, что Потерпевший №5 должна ФИО2 крупную сумму денег.

По поводу знакомства с ФИО8 может пояснить, что для МЦ «

<

 >» ФИО2 заказывала у него рекламную продукцию, он ездил вместе с ней на 

<

адрес>. Ему не известно, обращалась ли ФИО2 к ФИО8 по вопросу изготовления печатей. С ФИО6 по вопросам его приезда для сопровождения сделок договаривалась ФИО2 по телефону, с ФИО6 никогда не рассчитывался, передал один раз 1 000 руб. от себя на конфеты. Не признаёт, что совершал преступления в составе организованной группы. Полагает, что ущерба его действиями не причинено, поскольку квартиры возвращены собственникам. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину признала, суду показала, что познакомилась с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, когда работала в Росреестре, а затем в 

<

адрес> палате 

<

адрес>. ФИО2 обращалась к ней в связи с риелтерской деятельностью. В ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 познакомила её с ФИО3 как с её 

<

 > водителем, который также помогал ей в работе. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в Росреестре, познакомила её с мужчиной, назвав его Свидетель №27, сообщив, что он является её другом и риелтором, но его она не запомнила, не помнит, чтобы он впоследствии приезжал по каким-либо сделкам в Кадастровую палату к ней на приём. Свидетель №90 она знает 15-17 лет, она как риелтор из 

<

адрес> часто приходила на сделки, делала официальные запросы по объектам, никакую информацию из базы она ей не сообщала, выписок из ЕГРН ей не делала. С ФИО8 и ФИО7 не знакома. 

В Кадастровой палате выполняла обязанности специалиста, до ДД.ММ.ГГГГ занималась приёмом и выдачей документов на регистрацию прав и сделок и кадастровым учетом, с ДД.ММ.ГГГГвзаимодействие с МФЦ по этим вопросам. Правовой экспертизой занимался другой специалист-регистратор. ФИО2 обращалась в Кадастровую палату ко всем специалистам, приносила угощения, как директор МЦ «

<

 >» принесла визитки и обещала скидки при обращении в Центр. ФИО2 консультировалась у неё по поводу приёма, сроков, спрашивала информацию по недвижимости из базы, в частности, могла уточнять кадастровый номер, площадь или собственника. Сообщала ей эти сведения, так как они были в свободном доступе, а также на публичной кадастровой карте в сети Интернет. Сведений о наложенных ограничениях на недвижимость у неё, как инженера, в базе не имелось. 

Показания по объектам недвижимости:

<

адрес> (квартира ФИО12, собственник «МО 

<

адрес>» ):

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и сказала, что на следующий день приедет ФИО3 со сделкой, продавцом по которой является ФИО12, покупатель – Свидетель №27, она же помогает по сделке, ФИО3 сделку сопровождает. Попросила принять, вознаграждения не обещала. Она согласилась выполнить просьбу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ днем к ней обратился ФИО3, передал копии паспортов ФИО12 и Свидетель №85, три договора купли-продажи, справку о прописанных в квартире. Попросил квитанцию для оплаты, пояснив, что участники сделки пишут расписки, паспорта им нужны в банке. Она внесла данные по объекту в базу, сделала копии необходимых документов, выписала ФИО3 квитанцию. Он ушёл в банк оплачивать, вернувшись, попросил весь пакет документов, чтобы показать ФИО12. Она же ему сказала, чтобы ФИО12 и Свидетель №27 поднялись и поставили подписи в договорах. ФИО3 вернулся через 5 минут, сообщил, что все уехали, поставив подписи в документах. Она передала ФИО3 расписку для Свидетель №27, ФИО3 сообщил свой номер телефона вместо номера ФИО12. О том, что ФИО12 являлась недееспособной, она не знала, решения суда в документах не было. Не может сказать, как оно появилось в документах. Регистраторы не обращались к ней по поводу дееспособности ФИО12. Признаёт, что нарушила должностную инструкцию, приняв документы по сделке без продавца и покупателя. Была введена в заблуждение ФИО3, поверив, что подписи в договорах подлинные. Не просила ФИО3 ставить подписи в документах. Явку писала добровольно;

<

адрес> (собственник Потерпевший №1):

в середине ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО2 и поинтересовалась, можно ли одновременно на сделку сдать документы и решение суда о признании дееспособным продавца. После консультации с Свидетель №68 дала ответ, что можно. Через несколько дней ФИО2 вновь позвонила и попросила принять документы без продавца Потерпевший №1, пообещав отблагодарить деньгами. Сообщила, что покупателем будет Свидетель №1, продавец в документах расписался, передал свой паспорт. В заявлении о переходе права собственности за продавца распишется Свидетель №27. Через несколько дней к ней приехали ранее незнакомый Свидетель №1 и мужчина, как поняла – Свидетель №27, но его не вспомнила. Свидетель №1 передал свой паспорт, мужчина- документы, в которых были паспорт на имя Потерпевший №1, 3 договора купли – продажи, подписанные сторонами Свидетель №1 и Потерпевший №1, решение суда о признании дееспособным Потерпевший №1 и справку о прописанных. Внесла все данные в базу, выписала квитанцию на имя Свидетель №1, он и мужчина ушли её оплачивать. Квитанция была оплачена в 12 час., в 12 час. 08 мин. она составила заявление, в котором расписался мужчина за Потерпевший №1. После чего выписала расписку на Свидетель №1 с указанием даты приёма документов. После чего мужчины ушли. Примерно через 10 дней Свидетель №1 приходил за документами. Признаёт, что провела незаконную сделку без участия продавца, сделала это по просьбе ФИО2, та не говорила, что сделка её. Отрицает, что Свидетель №68 выясняла у неё по поводу дееспособности продавца. Явку писала добровольно;

<

адрес> (собственник Потерпевший №6):

в начале ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 с просьбой принять сделку по Потерпевший №6, которая недавно зарегистрировала право собственности на квартиру и намерена продать её Свидетель №1, при этом Потерпевший №6 приехать не сможет, за услугу пообещала отблагодарить деньгами. За продавца распишется Свидетель №27. ДД.ММ.ГГГГ к ней на приём приехали Свидетель №1 и мужчина, который был по сделке с Потерпевший №1, со слов ФИО2 считала, что Свидетель №27 Свидетель №1 подал свой паспорт, мужчина -3 договора купли-продажи, подписанных Свидетель №1 и Потерпевший №6, копию паспорта Потерпевший №6, справку о прописанных в квартире. Она также внесла данные в базу, выписала квитанцию, которую мужчины оплатили в банке, затем расписались в заявлении, она закрыла дело, выдала Свидетель №1 расписку о получении документов. После чего мужчины ушли. ФИО2 ей не звонила и не спрашивала, состоялась ли сделка. ФИО3 к ней по этой сделке не приходил. Незаконную сделку выполнила по просьбе ФИО2, денег за это не получала. Не знала, что Потерпевший №6 является недееспособной. Явку писала добровольно, подтверждает её;

<

адрес> (наниматель Свидетель №25, собственник «МО 

<

адрес>»):

ДД.ММ.ГГГГ она приняла документы на переход права собственности без продавца. До этого к ней по указанной квартире приезжала ФИО2 с выпиской из ЕГРН, сказала, что квартиру хочет купить ФИО3, она хочет удостовериться, является ли собственником Свидетель №25. Она проверила квартиру, сообщила, что все нормально. За несколько дней до сделки ей позвонила ФИО2 и попросила принять документы от ФИО3 без продавца. Она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил ФИО3 и сообщил, что они едут. Поняла, что с ним Свидетель №25. На прием ФИО3 пришёл один, на её вопрос по поводу Свидетель №25 ответил, что ФИО2 ему сказала, что она примет документы без продавца. Согласилась принять документы, так как до этого ФИО2 обещала вознаграждение. ФИО3 убедил её, что продавец знает о сделке, предоставил ей три договора купли-продажи, подписанных сторонами, копию паспорта Свидетель №25, справку о прописанных в квартире, свой паспорт, доверенность на приватизацию, решение из Администрации и выписку из ЕГРН, квитанции на оплату коммунальных услуг. Она взяла только необходимые документы, занесла в базу все данные по объекту, сделала необходимые копии, заверила их своим штампом, распечатала заявление и передала его ФИО3 на подпись, указав, где и как должен расписаться он и Свидетель №25. ФИО3 расписался за себя, взял заявление и справку о прописанных, где также должна стоять подпись Свидетель №25, и ушёл на улицу. Вернувшись через несколько минут, положил документы на стол, в нужных местах стояли подписи Свидетель №25. Когда она брала документы, то обнаружила под ними 1000 руб., взяла эти деньги. Через несколько дней за документами на квартиру приходили ФИО2 и ФИО3, сообщила ФИО2, что больше не будет принимать документов. Та сказала, что помнит про долг и то, что рассчитается, когда продаст эту квартиру, как риелтор получит за неё 50 000 руб., часть отдаст ей. Признаёт свою вину в том, что приняла документы без продавца, поскольку верила ФИО2. Явку с повинной писала добровольно, подтверждает её;

<

адрес> (собственник ФИО312):

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и попросила посмотреть площадь объекта и уточнить кадастровый номер 

<

адрес>. Она тогда работала в Кадастровой палате, посмотрела в своей рабочей базе и сообщила данные ФИО2. Та не говорила, для чего ей это нужно, она понимала, что для её риелторской деятельности. По второму телефонному звонку поясняет, что возможно, ответ ФИО2 по указанной квартире дала не сразу, а через несколько дней. Не знает, была ли какая-то сделка по этому объекту недвижимости, никаких выписок по квартире ФИО2 не давала. Сообщила ей информацию по квартире, которую можно узнать в свободном доступе на сайтах Росреестра и МФЦ. Не признаёт совершение мошенничества совместно с ФИО2 и ФИО3 по 

<

адрес>; 

<

адрес> (квартира ФИО99, собственник «МО 

<

адрес>»):

в ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришла Свидетель №90 для получения нотариального договора и доверенности по указанной квартире, сообщила, что сдавала документы в ДД.ММ.ГГГГ и потеряла расписку, при этом показывала пачку каких-то документов по этой квартире. Поскольку документы должны находиться в архиве, то она прошла в кабинет Свидетель №68, взяла ключ от архива, висевшего у двери, сообщила последней, что пошла в архив за документами для выдачи. По договоренности с регистраторами с ДД.ММ.ГГГГ в архив специалисты ходили сами, запретов на это не было. В архиве нашла дело, оно было прошито, составлена опись, в деле никаких документов от ДД.ММ.ГГГГ не было, о чём сообщила Свидетель №90, сказав, что нужно сделать дубликаты документов, за которые надо будет заплатить, сдать их на регистрацию. На вопрос Свидетель №90 сообщила, что в то время работала нотариус Свидетель №112. Свидетель №90 говорила, что за консультацию отблагодарит. В ДД.ММ.ГГГГ ей по данной квартире звонила ФИО2, интересовалась, продала ли её Свидетель №90, так как та должна ей деньги. Позднее в ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №90 встретилась у работы, та положила ей в карман 1000 руб., сообщив, что квартиру продала. Отрицает, что уничтожала документы в архиве по этому адресу, обнаруженные на папке с делом её отпечатки рук могли образоваться тогда, когда она смотрела документы по просьбе Свидетель №90. В обвинении указано, что она уничтожила документы до ДД.ММ.ГГГГ, однако, как после ей стало известно, в этом деле были подшиты новые документы после указанной даты. С ФИО7 не знакома.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 звонила ей, говорила что-то про суды, нервничала, чего-то боялась. Она сказала последней, что ищет новую работу, перестала отвечать на звонки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней на участок, где она строит дом в 

<

адрес>, приехали ФИО2 и ФИО3. ФИО2 сказала ей, что если будут допрашивать в полиции по сделкам с участием Свидетель №25, Потерпевший №6 и Потерпевший №1, то она должна сказать, что продавцы квартир на сделках присутствовали, иначе она и все остальные «сядут», она же (ФИО2) нигде не участвовала. ФИО3 при этом что-то спрашивал у неё 

<

 >. Слова ФИО2 восприняла как угрозу.

По всем преступлениям показала, что не признаёт свою вину в изготовлении подложных документов, никого нигде не просила расписываться, не знала, что по оформляемым ею по просьбе ФИО2 сделкам собственники были недееспособными, решения судов по ним поддельные. Вину признаёт по преступлениям в отношении квартир ФИО12, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Свидетель №25. Участия в совершении преступлений в организованной группе не признаёт. Полагает, что от её действий ущерба не причинено, так как все квартиры возвращены собственникам. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину признал, суду показал, что с конца ДД.ММ.ГГГГ работал в фирме, занимающейся изготовлением штампов, визиток, рекламных буклетов. Офис изначально находился на 

<

адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №117 и сообщил, что у него есть постоянный клиент из МЦ «

<

 >» ФИО2 и то, что она придёт к нему. После этого ФИО2 неоднократно приходила к нему в офис и делала заказы для Медицинского центра. С ней также приходил ФИО3, ФИО2 говорила, что он тоже будет забирать заказы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь пришла к нему в офис и попросила сделать ей печать 

<

адрес> сельского поселения, предоставив оттиск печати на листе бумаги, сообщив, что её знакомым нужна печать, но они не могут приехать. Он не имел права делать гербовые печати, но согласился, так как ФИО2 обещала за заказ 1200 руб.. Печать изготовил, ФИО2 заплатила ему 1200 руб.. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь пришла к нему и попросила изготовить печать Администрации 

<

адрес>. Принесла вновь оттиск печати на листе бумаги. Не спрашивал, для чего нужна печать, заказ выполнил, ФИО2 оплатила 1200 руб.. В конце ДД.ММ.ГГГГ он переехал на 

<

адрес>, где работал Свидетель №117. В ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла ФИО2 и заказала гербовую печать 

<

адрес> сельского поселения, вновь принесла листок с оттиском печати. Печать изготовил, ФИО2 оплатила 1200 руб.. Не помнит, кто забирал печати Администраций 

<

адрес>. С Свидетель №27 не знаком, он у него печатей не заказывал. Все три печати изготавливал не совсем идентичными с предоставленными ФИО2 оттисками печатей, изменяя размеры текста и толщину линий, полагая, что они могут быть использованы незаконно. Ему не было известно, что ФИО2 занимается риелтерской деятельностью, она ему об этом не говорила, а также то, что печати будут использованы на доверенностях с целью мошенничества по квартирам. Доверял ФИО2 как постоянному клиенту, также хотел заработать денег изготовлением печатей. О том, что ФИО2 занималась недвижимостью, узнал у следователя, когда тот предоставлял ему для обозрения документы с оттисками изготовленных им печатей. Не признаёт, что совершал мошенничество совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО6, с последней не знаком. О сделках последних с квартирами не знал, денег от продажи квартир не получал. Вину признаёт в том, что незаконно изготовил три печати по просьбе ФИО2. В содеянном раскаивается. Исковые требования не признаёт.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину признал частично, суду показал, что с ФИО6 не знаком, знает Свидетель №121, с которым познакомились по прежней его (ФИО7) работе в ОБЭП. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №121 с предложением подзаработать денег, объяснив, что на него (ФИО7) будет оформлен договор дарения квартиры в 

<

адрес>, ему необходимо будет только оформить квартиру на себя, собственник квартиры умер. За это Свидетель №121 пообещал ему 25 тыс. руб.. Он с предложением согласился, так как в то время 

<

 > находилась в трудном материальном положении. После этого передал Свидетель №121 данные своего паспорта. Через некоторое время Свидетель №121 принёс договор, в котором даритель ФИО99 дарит ему квартиру, в договоре были прописаны данные его паспорта. От ФИО99 стояла подпись, он же расписывался в договоре сам. Затем вместе с Свидетель №121 договор дарения отнесли в МФЦ в 

<

адрес> для оформления сделки, госпошлину за оформление оплачивал он деньгами Свидетель №121, в МФЦ оставил номер своего телефона. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ пришло смс-сообщение, что сделка зарегистрирована, он может забрать в МФЦ документы на квартиру. Поскольку он в то время работал в 

<

адрес>, то сообщил Свидетель №121, что не сможет забрать документы. Тот предложил оформить нотариальную доверенность и выслать, что он и сделал. Он поинтересовался у Свидетель №121, когда тот переведёт обещанную сумму, тот ответил, что сделает это после продажи квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №121 сообщил, что нашёлся покупатель на квартиру, позднее перевёл на карту его знакомого вознаграждение 22 500 руб., пояснив, что часть денег взял за оформление. Оформление сделки по квартире состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Продажей квартиры не занимался, в оформленной на него квартире никогда не был, от Свидетель №100 либо Свидетель №121 денег, в том числе и 200 000 руб., не получал. За сколько Свидетель №121 продал квартиру, ему не было известно. В домоуправление по долгам за данную квартиру не обращался, заявление не писал, написано не его рукой, но от его имени. Отрицает, что знал ФИО99, никаких денег ему в долг под залог квартиры не давал, в тот период времени в ДД.ММ.ГГГГ 

<

 > денег не было. Показаниям Свидетель №121 не доверяет. С ФИО316 последнего не знаком, но знал, что она занимается риелтерской деятельностью. Вину признает в том, что поставил свою подпись в договоре дарения ему квартиры от ФИО99, с которым не был знаком.

Проверив показания подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО8 путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу, суд находит их вину доказанной, поскольку их вина подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании следующими доказательствами:

1) Виновность подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО6 по факту совершения мошеннических действий с принадлежащим муниципальному образованию «

<

адрес>» объектом недвижимости, расположенным по 

<

адрес> подтверждается:

- рапортом по факту завладения путем обмана правом собственности на принадлежащую муниципальному образованию «

<

адрес>» квартиру, расположенную по 

<

адрес> стоимостью 1377958,43 рублей (т.20 л.д.78),

-заявлением заместителя мэра 

<

адрес>, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении проверки по факту завладения вышеуказанной квартирой, принадлежавшей ФИО12 до её смерти ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ввиду отсутствия наследников данная квартира стала выморочной и принадлежит МО «

<

адрес>», однако, помимо воли собственника ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от правообладателя ФИО12 квартира перешла к Свидетель №85, затем от Свидетель №85 к Свидетель №119, чем МО «

<

адрес>» был причинен ущерб в размере его рыночной стоимости (т.20 л.д.79),

- показаниями представителя потерпевшей стороны МО « 

<

адрес>» ФИО143, суду показавшей, что в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции Мэрии стало известно о том, что совершены мошеннические действия с квартирой по 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в собственности у ФИО12, 

<

 >. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла, после её смерти наследники не были установлены, следовательно, квартира стала выморочным имуществом со дня смерти собственника. Однако, после смерти ФИО12 по договорам купли-продажи квартира перешла к Свидетель №85, от него - к Свидетель №119, а от того ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №115, которая владеет данной квартирой в настоящее время. Ввиду того, что в течение 2 лет у добросовестного приобретателя квартира не была истребована, то по истечении срока давности исключена возможность истребовать данное жилое помещение в собственность муниципального образования «

<

адрес>». В связи с чем, МО «

<

адрес>» причинен материальный ущерб в размере кадастровой стоимости квартиры на сумму 1 377 958, 43 рублей. Поддерживает иск на данную сумму, просит взыскать с виновных лиц. В настоящее время на квартиру наложен арест,

- показаниями свидетеля Свидетель №85, суду показавшего, что с ФИО2 и ФИО3 знаком, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО266 решили приобрести квартиру для ФИО267, стал просматривать объявления на 

<

 >. Когда был на квартире у друга по 

<

адрес>, то встретил там ФИО2 и ФИО3. ФИО2 сказала, что есть квартира за 600 000 руб. по 

<

адрес>. Решил её посмотреть. ФИО2 дала ключи от квартиры, назвала полный адрес. Квартире требовался ремонт, но решил её купить, так как предложение оказалось выгодным. ФИО2 сказала, что все документы на квартиру подготовит сама, что для оформления надо будет съездить в 

<

адрес>, поскольку собственникФИО312 и живет там. Передал ФИО2 копию паспорта, она подготовила документы. Поехал в 

<

адрес> в Росреестр. Там его встретил ФИО3, он сообщил, что ФИО312 увезли, она договор подписала, деньги за квартиру можно передать ему. Пришли с ФИО3 к регистратору-женщине. Все документы находились у неё. Он передал свой паспорт, видел, что продавец квартиры «ФИО12», в договоре стояла её подпись. Он расписался за себя, получил расписку о сдаче документов. На улице передал ФИО3 600 000 руб., расписку не оформляли. Через 10 дней получил выписку, что он - собственник квартиры. Примерно через месяц решил продать квартиру из-за материальных трудностей 

<

 >. Показал квартиру 

<

 > Свидетель №27, решили выставить её на продажу за 900 000 руб., Свидетель №27 передал ключи от квартиры, он занимался её продажей: подал объявление на 

<

 >, показывал квартиру покупателям. Через некоторое время нашелся покупатель, сказал, что будет оформлять квартиру сам. Потом встретились в УФРС на 

<

адрес>, оформили квартиру, покупателем был Свидетель №119, он передал в офисе 880 000 руб. за вычетом долга по коммунальным платежам. О том, что данную квартиру покупал с помощью ФИО2 и ФИО3, рассказал Свидетель №27, когда у того в ДД.ММ.ГГГГ с ними возникли проблемы,

- показаниями свидетеля Свидетель №119, данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ занимался поиском покупки 

<

 > квартиры. На 

<

 > увидел объявление о продаже квартиры, расположенной по 

<

адрес> за 900 000 рублей. Договорился о просмотре квартиры. Его встретили двое мужчин, один из них был собственник квартиры - Свидетель №85. Решил купить квартиру, сам подготовил документы для заключения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ они подписали с Свидетель №85 соглашение о задатке, сумма задатка была 10000 рублей. Затем в Росреестре 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ подписали договор купли-продажи квартиры, оформили необходимые документы и расписку в получении Свидетель №85 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он в Росреестре получил выписку из ЕГРН, в связи с переездом в 

<

адрес> по доверенности, выписанной им на ФИО102 ДД.ММ.ГГГГ он квартиру продал за 1 350 000 рублей Свидетель №115 (т.22 л.д.21-24),

- показаниями свидетеля Свидетель №115, суду показавшей, что в ДД.ММ.ГГГГ через 

<

 > она нашла, а затем приобрела квартиру по 

<

адрес>, за 1 350 000 руб. у Свидетель №119. Квартира была с ремонтом, обременений на неё не имелось. Проживает в квартире до настоящего времени,

- показаниями свидетеля Свидетель №27, который суду показал, что с ФИО2 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, он в то время, как и ФИО2, занимался риелторской деятельностью. После того, как он освободился из мест лишения свободы, то общение с ФИО2 продолжили. ФИО2 познакомила его с ФИО3, видел, что тот подчинялся ей во всем, был от неё зависим. 

<

 > Свидетель №85 также знал ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №85 приобрел квартиру 

<

адрес>, как и с чьей помощью приобретал её, не говорил. Через какое-то время Свидетель №85 решил продать квартиру, помог ему, выставил объявление на 

<

 >, указав номер телефона. Через некоторое время квартиру решил купить Свидетель №119, который сам подготовил все документы. Вместе с Свидетель №85 и Свидетель №119 ходили в Росреестр на 

<

адрес>, там были оформлены документы о продаже, Свидетель №119 передал Свидетель №85 деньги. В ДД.ММ.ГГГГ узнал от Свидетель №85, что квартиру приобрел за 600 000 руб. через ФИО2, с которой случайно встретился на 

<

адрес>. Ему были представлены следователем документы, в которых было неверно указано семейное положение Свидетель №85, в некоторых документах подписи были также не его,

- показаниями свидетеля Свидетель №126, директора ООО УК «

<

 >», данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где она показала, что справка формы №, выданная в отношении объекта недвижимости по 

<

адрес>, на которой изображен оттиск печати ООО УК «

<

 >», данной Управляющей компанией не выдавалась, указанный дом их компания не обслуживала (т.24 л.д.159-160), что подтверждает факт подложности справки, представленной для оформления договора купли-продажи,

- показаниями свидетеля Свидетель №68, специалиста-эксперта (государственный регистратор) Управления Росреестра по 

<

адрес>, суду показавшей, что ею проводилась правовая экспертиза по поступившим от инженера Росреестра ФИО6 пакета документов на объект недвижимости в 

<

адрес>,собственником квартиры являлась ФИО12, там же было приложено решение суда о признании ФИО12 дееспособной, в расписке это решение не было указано, не может сказать, кто его приложил к документам. По этому решению она могла снять ограничения на квартиру, так как это можно было сделать только в её программе в компьютере. Все документы соответствовали требованиям закона, проверила их и сформировала выписку из ЕГРН о переходе права собственности от ФИО12 на Свидетель №85, распечатала, подписала и заверила печатью своего учреждения «Управление Россреестра», 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, начальника межмуниципального отдела Управления Росреестра по 

<

адрес>, суду показавшей, что вместе с регистратором Свидетель №68 подходили к ФИО6 для выяснения вопроса по поводу дееспособности ФИО12, ФИО6 ответила, что ФИО12 присутствовала при сдаче документов, у неё не возникло сомнений в дееспособности собственника квартиры,

материалами дела:

- копией договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО12 квартиры в собственность по 

<

адрес> Мэрией 

<

адрес> (т.20 л.д.81), 

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО12 является собственником жилого помещения по 

<

адрес> (т.20 л.д.55);

- копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, из которой следует, что собственником указанного жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12 (т.21 л.д.231),

- копией свидетельства о смерти ФИО12, из которой следует, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.20 л.д.80);

- ответом нотариуса ФИО103 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после смерти ФИО12 заведено наследственное дело №. Наследников, принявших наследство, не имеется (т.20 л.д.48),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - дело правоустанавливающих документов № на объект недвижимости, расположенный по 

<

адрес>, где содержатся сведения о переходе права собственности на квартиру, в том числе с участием недееспособной (

<

 >) ФИО12, Свидетель №85, Свидетель №119 (т.18 л.д.93-94),

- копией сопроводительного реестра передаваемых дел в Управление Росреестра по Вологодской области от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области (ФИО6) на регистрационные дела по объекту недвижимости: 

<

адрес> (т.19 л.д.90, 97-98), что подтверждает факт получения ею документов на указанный объект недвижимости,

- копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по 

<

адрес> из которой следует, что собственником указанного жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ является Свидетель №85 (т.21 л.д.230),

- договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Свидетель №85 и Свидетель №119, согласно которого Свидетель №85 продал Свидетель №119 указанную выше квартиру за 900 000 рублей (т.22 л.д.42-46),

- копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о том, что квартира по 

<

адрес> является Свидетель №119 (т.20 л.д.82, т.19 л.д.187-189),

- копией договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом - ФИО102 действующим по нотариально заверенной доверенности от имени Свидетель №119 и покупателем - Свидетель №115, согласно условий которого покупатель за счет собственных средств и средств предоставленных банком 

<

 > (ПАО) покупает в собственность у продавца квартиру, расположенную по 

<

адрес>, стоимостью 1 350 000 рублей (т.21 л.д.169-172),

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственником вышеуказанной квартиры на данную дату является Свидетель №115 (т.21 л.д.194-196),

- сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, подтверждающими, что кадастровая стоимость жилого помещения по 

<

адрес> составляет 1377958,43 рублей (т.21 л.д.213-214),

- сообщением из 

<

 > суда о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании недееспособной ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не выносилось (т.22 л.д.92),

- протоколами выемки и осмотра листа формата А-4 с оттисками гербовой печати 

<

 > суда 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. (т.22 л.д.101-105),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что оттиск круглой гербовой печати «

<

адрес> суд 

<

адрес>», расположенный на решении 

<

 > суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО12 дееспособной, нанесен не печатью 

<

 > суда(т.27 л.д.202-207), что указывает на то, что приобщенное к делу правоустанавливающих документов, полученных ФИО6 при оформлении сделки по договору купли-продажи на объект недвижимости пол 

<

адрес>, решение 

<

 > суда о признании дееспособной ФИО12, на основании которого было снято ограничение с квартиры, является поддельным,

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что рукописная запись: «ФИО12», расположенная в строке: «Расписка получена» в заявлении филиал ФГБУ «ФЮ Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО3.

Рукописные записи и подписи, расположенные в расписке в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, оформленную ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены гр. Свидетель №85.

Подписи, расположенные в расписке в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, оформленную ДД.ММ.ГГГГ, в копии чека-ордера в штампе «С подлинником сверено ДД.ММ.ГГГГ», в заявлении в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в копии справки формы № в штампе «С подлинником сверено ДД.ММ.ГГГГ, выполнены гр. ФИО6. Рукописные записи, расположенные в копии чека-ордера в штампе «С подлинником сверено 31.01.2017», в заявлении в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в копии справки формы № в штампе «С подлинником сверено ДД.ММ.ГГГГ год, выполнены гр. ФИО6 (т.31 л.д.104-153). 

Из данного заключения следует, что при подаче документов в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ присутствовали как ФИО3, так и Свидетель №85, что подтверждает показания последнего в судебном заседании и опровергает доводы ФИО3 о том, что на сделке был Свидетель №27,

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО6 и ФИО3, где ФИО6 давала показания, аналогичные тем, что дала в судебном заседании, ФИО3 отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, согласившись с показаниями ФИО6 частично (т.20 л.д.217-227),

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №85 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой как свидетель Свидетель №85, так и обвиняемый ФИО3 давали показания, аналогичные тем, что дали в судебном заседании (т.21 л.д.120-133),

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где он чистосердечно признается в том, что расписался в заявлении о сдаче документов на регистрацию сделки в Росреестре в 

<

адрес> от имени ФИО12 по просьбе регистратора ФИО6, в содеянном раскаивается (т.20 л.д.233).

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО6 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вышеуказанные квалификации верны, поскольку подсудимые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в сговоре, что подтверждается согласованностью и последовательностью их действий, путем обмана приобрели право на имущество МО «

<

адрес>» - 

<

 > квартиру по 

<

адрес> стоимостью 1 377 958,43 руб., которой ранее владела недееспособная ФИО12, умершая ДД.ММ.ГГГГ и в силу закона жилье является выморочным. С этой целью ФИО2, имея информацию о том, что на указанный объект недвижимости отсутствуют наследники, предложила ранее знакомому ей Свидетель №85, не знавшему о преступных планах последней, приобрести данную квартиру по стоимости, ниже рыночной, с чем последний согласился. Затем ФИО2 и ФИО3 подготовили необходимый пакет подложных документов, в том числе и договор купли-продажи от имени 

<

 > ФИО12, а также решение 

<

 > суда о признании ФИО12 дееспособной. После чего, ФИО3 и Свидетель №85 указанный пакет документов сдали в отдел Россреестра 

<

адрес> ФИО6, которая в нарушение установленных законом требований, зная, что документы от имени ФИО12 подписаны не ею, приняла документы в отсутствие собственника жилья ФИО12, при этом в расписке на сдачу документов на регистрацию расписался ФИО3, передала их на правовую экспертизу, введя в заблуждение сотрудников о подлинности принятых документов, присутствия на сделке ФИО12 и её дееспособности. После чего, ФИО3 получил от Свидетель №85 денежные средства в размере 600 000 руб. за приобретенную им квартиру ФИО12, которые ФИО3 обязался передать ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была проведена государственная регистрация по переходу права собственности От ФИО12 к Свидетель №85. на указанное жилое помещение, при этом последнему не было известно о том, что сделка купли-продажи жилья была незаконной. Совместными действиями ФИО2, ФИО3, ФИО6 причинили Муниципальному образованию «

<

адрес>» материальный ущерб на сумму 1 377 958,43 руб., что является особо крупным размером.

Преступление является оконченным, поскольку у подсудимых возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение или распорядиться квартирой МО «

<

адрес>» с момента регистрации объекта недвижимости от собственника на Лицо, действующее в интересах подсудимых.

Суд полагает, что не нашел своего подтверждения в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО6 квалифицирующий признак – совершение мошенничества «организованной группой», имеет место совершение преступления подсудимыми группой лиц по предварительному сговору по следующим основаниям:

согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности. Об устойчивости свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений либо одного, но сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, и решимость таким образом достигать осуществления преступных намерений.

Между тем, в судебном заседании не получено доказательств, подтверждающих создание и руководство ФИО2 организованной группой, распределение ею обязанностей между другими соучастниками при непосредственном совершении преступлений, распоряжение денежными средствами, имуществом и иными материальными ценностями, полученными в ходе совершенных преступлений.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, нельзя однозначно сделать вывод о том, что ФИО3, ФИО6, ФИО8 совместно с ФИО2 участвовали в подготовке совершаемых преступлений, а получаемый ими преступный доход ФИО2 делила между участниками группы. Сведений о том, что преступный доход делился, в ходе судебного следствия не добыто и стороной обвинения не представлено. При совершении преступлений подсудимый ФИО3 использовал то же транспортное средство, что и в повседневной жизни, все подсудимые использовали средства связи, которыми пользовались всегда, что указывает на то, что для совершения преступлений не принимались меры конспирации преступной деятельности. 

О сомнениях в организованной деятельности подсудимых свидетельствует и то, что причастность ФИО8 к совершению мошенничества не установлена, то есть он не являлся членом организованной группы; в составе с ФИО2, ФИО3 и ФИО6 совершено три преступления: ФИО2, ФИО3 - 2 преступления, ФИО2, ФИО6 – 2 преступления, что подтверждает отсутствие длительной совместной преступной деятельности. Причем, как следует из исследованных доказательств, а также показаний самим подсудимых, в том числе и показаний ФИО6, которая показывала, что о совершении преступлений узнавала либо накануне, либо во время их совершения (эпизод по ФИО109), то есть отсутствует признак предварительной подготовки к преступлению. 

Суд полагает также, что из обвинения ФИО6 следует исключить квалифицирующий признак «совершение мошенничества с использованием служебного положения» за недоказанностью, поскольку установлено, что она являлась работником бюджетной организации, с нею был заключен трудовой договор, что следует из материалов дела (т.33 л.д.6-37). 

Согласно п.1 примечаний к ст.ст.201, 285 УК РФ «к лицам, использующим свое служебное положение, следует относить как должностных лиц, так и государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не относящихся к числу должностных лиц, а также лиц, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации независимо от формы собственности или в некоммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным учреждением.

В силу ст.29 Постановления ВС РФ №48 от 30.11.2017 «По делам о мошенничестве, присвоении и растрате» «под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Как следует из перечисленного, ФИО6, будучи работником бюджетной организации, не являлась должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, не обладала организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Кроме того, органами предварительного следствия в обвинении ФИО6 по данному квалифицирующему признаку не указано, на основании чего сделан вывод о том, что подсудимая относилась к перечню лиц, чьи противоправные действия, связанные с нарушением закона при выполнении ими трудовых обязанностей, следует расценивать как использование ими служебного положения.

Доводы подсудимой ФИО2 и стороны защиты о том, что ФИО2 не принимала участия в незаконной сделке по квартире ФИО12, предоставила автомобиль под управлением ФИО3 и позвонила ФИО6 по просьбе Свидетель №27, а также то, что Свидетель №85 не мог приобрести квартиру ввиду тяжелого материального положения, суд считает не состоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, направлены на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №85, Свидетель №27, не доверять которым у суда нет оснований ввиду отсутствия поводов для оговора и подтверждения этих показаний другими добытыми доказательствами, при этом причастность Свидетель №27 к сделке по квартире ФИО12 органами предварительного следствия не установлена. 

Доводы подсудимого ФИО3 и стороны защиты о том, что на сделку по квартире ФИО12 ездил Свидетель №27, а не Свидетель №85, опровергаются показаниями последнего и заключением почерковедческой экспертизы, где установлено, что подписи от лица покупателя Свидетель №85 поставлены им.

2) Виновность подсудимых ФИО2, ФИО6 по факту совершения мошеннических действий с принадлежащим недееспособному Потерпевший №1 объектом недвижимости, расположенным по 

<

адрес>, подтверждается:

- заявлением Свидетель №66 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладело квартирой по 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 (т.8 л.д.5),

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1- ФИО144, суду показавшей, что как представитель АУСОВО «

<

 > психоневрологический интернат», в котором находится Потерпевший №1, она выступает в его интересах. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 переведен в их учреждение из БУСОВО «

<

 > психоневрологический интернат», находящийся в 

<

адрес>. Он признан недееспособным решением 

<

 > суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов его личного дела было известно, что в собственности у Потерпевший №1 имеется 

<

 > квартира в 

<

адрес>. Поскольку учреждение обязано осуществлять контроль за сохранностью жилища и производить оплату коммунальных платежей из средств недееспособного, то ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по данному адресу. Было установлено, что в квартире Потерпевший №1 проживает Свидетель №71, которая предоставила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении квартиры у Свидетель №1. В связи с этим, «

<

 > психоневрологическим интернатом» было подано заявление в полицию и иск в суд о признании договора купли-продажи недействительным, так как ни Потерпевший №1, ни его законный представитель не давали согласия на сделку. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира возвращена Потерпевший №1,

- показаниями свидетеля Свидетель №66, директора БУСОВО «

<

 > ПНИ», данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший №1 являлся подопечным учреждения. Потерпевший №1 на праве собственности принадлежит 

<

 > квартира по 

<

адрес>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по факту контроля и сохранности недвижимого имущества, принадлежащего Потерпевший №1. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что на момент выхода комиссии в квартире Потерпевший №1 проживает Свидетель №71, которая приобрела квартиру у Свидетель №1. Она, как представитель Потерпевший №1, письменных распоряжений об отчуждении недвижимого имущества от органов опеки и попечительства не получала. Уточняет, что паспорт на имя Потерпевший №1 постоянно хранится в их учреждении. Потерпевший №1 давалась лишь заверенная копия его паспорта, то есть ни каких действий Потерпевший №1 не мог совершить со своим паспортом. При проверке выяснилось, что за короткий промежуток времени квартира Потерпевший №1 продавалась дважды: ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи право собственникам на квартиру перешло Свидетель №1, а затем от него – Свидетель №71, а также то, что решением суда Потерпевший №1 признан дееспособным, однако, такого решения не принималось, Потерпевший №1 ввиду его психического состояния не мог принимать участия в сделках (т.8 л.д.113-118),

- показаниями свидетеля Свидетель №70 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что Потерпевший №1 

<

 > который в настоящее время находится в 

<

 > психоневрологическом доме интернате, признан недееспособным. Законным представителем Потерпевший №1 является директор интерната Свидетель №66. У Потерпевший №1 в собственности есть квартира по 

<

адрес>. За квартирой смотрели представители интерната. В ДД.ММ.ГГГГ узнала, что квартиру Потерпевший №1 продали. В представленных ей следователем документах из Росреестра подписи за Потерпевший №1 поставлены не им (т.9 л.д.37-40),

- показаниями свидетеля Свидетель №71 от ДД.ММ.ГГГГ данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ они с 

<

 > Свидетель №72 подыскивали 

<

 > квартиру по объявлениям в газете «

<

 >», нашли квартиру по 

<

адрес> за 950 000 рублей, договорились о встрече с продавцом, назвавшимся ФИО32. Он сказал, что он посредник при продаже данной квартиры. Собственник квартиры Свидетель №1 может скинуть цену на квартиру до 900 000 рублей. Решила купить квартиру. ФИО32 сообщил, что документы подготовит Свидетель №1. Через некоторое время ей позвонил Свидетель №1, договорились о встрече. Она передала ему задаток в сумме 10 000 рублей. После этого они стали собирать пакет необходимых документов для сделки. При получении справки в ЖЭУ стало известно, что за квартиру имеются коммунальные задолженности в сумме 12 000 рублей. Свидетель №1 передал ей 12 000 рублей и попросил оплатить перед сделкой коммунальные задолженности по приобретаемой ею квартире. Свидетель №1 подготовил договор купли-продажи квартиры. Однако, 

<

 > Свидетель №72 сказала, что договор подготовлен не совсем юридически верно, поэтому составлением договора купли-продажи квартиры занималась Свидетель №72. ДД.ММ.ГГГГ в УФРС 

<

адрес> она и Свидетель №1 подписали договор купли-продажи квартиры, она передала Свидетель №1 900 000 руб. наличными. В ДД.ММ.ГГГГ она решила продать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ квартиру продала Свидетель №69, позднее от неё узнала, что квартира ей (Свидетель №71) была продана незаконно (т.9 л.д.42-46),

- показаниями свидетеля Свидетель №72 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где она давала показания, аналогичные показаниям 

<

 > Свидетель №71 и изложенными судом выше, дополнив, что через Интернет она заказала выписку из ЕГРН о собственнике квартиры, в выписке им значился Свидетель №1, решила, что квартиру можно покупать (т.9 л.д.57-61),

- показаниями свидетеля Свидетель №1, суду показавшего, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №27 встретились с ФИО2, знал, что она занимается риелтерской деятельностью. ФИО2 предложила ему подзаработать, съездить в Росреестр 

<

адрес> и оформить там квартиру на него по 

<

адрес> как покупателя. Согласился, поскольку нуждался в деньгах. При этом объяснила, что продавец-женщина, которая на данный момент уехала. Передал ФИО2 копию паспорта. Последняя звонила ему на рабочий номер телефона. В назначенный ФИО2 день приехал в Росреестр 

<

адрес>, там обратился к ФИО6, как сказала ему ФИО2, документы на квартиру были у ФИО6, она передала квитанцию для оплаты. Оплатил её в банке. Затем расписался в документах, представленных ФИО6, в графе «продавец» стояла подпись. Уехал в 

<

адрес>. В назначенный день приехал и забрал документы на квартиру как собственник, об этом сообщил ФИО2. Та выставила квартиру на продажу, передала ему ключи, сказала, как продавать квартиру, показывал жилье потенциальным покупателям. Примерно через месяц квартиру продал, сделку оформляли в МФЦ 

<

адрес>, деньги, что-то около 900 000 руб., покупатель положила на счет, который открыл он в 

<

 >, затем снял деньги и передал их ФИО2. Та передала ему за работу 20 000 руб.. При оформлении сделки в 

<

адрес> ФИО6 говорила, что продавец расписался и уехал. Свидетель №27 не предлагал продавать квартиру, 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя при наличии противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, где он показывал, что Росреестре был договор купли-продажи на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, где продавцом квартиры был Потерпевший №1. После сдачи документов ФИО6 сказала, что через 2 недели сообщит ему, что нужно будет снова к ней приехать и получить выписку о переходе на него права собственности. Через какое-то время ФИО2 сообщила ему, что объявление о продаже квартиры дано, там указан его номер телефона и имя, стоимость квартиры не более 900 000 рублей. Летом ДД.ММ.ГГГГ он продал квартиру Свидетель №71 за сумму меньше чем 900 000 рублей. Также он помнит, что по просьбе ФИО2 подписал еще один договор купли-продажи данной квартиры между ФИО127 и им. Потом выяснилось, что допущена при оформлении договора орфографическая ошибка или описка в фамилии собственника. Данный договор остался у ФИО2. Поясняет, что на момент оформления данной сделки ему не было известно о том, что ФИО2 квартирой Потерпевший №1 завладела незаконным способом (т.15 л.д.210-218, т.16 л.д.31-33). После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их,

- показаниями свидетеля Свидетель №27, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила съездить в 

<

адрес> на автомашине ФИО3, он согласился. По пути заезжали в местечко 

<

адрес>, ФИО2 говорила, что там расположен санаторий и что там у неё клиент. ФИО2 уходила куда-то, отсутствовала около 30 минут, вернувшись, ничего не рассказывала. Он решил, что санаторий более похож на «психушку». Позднее в том же году ФИО2 предложила ему разместить объявление о продаже квартиры по 

<

адрес>. Из онлайн ответа из Росреестра узнал, что квартира принадлежит его знакомому Свидетель №1. Никому квартиру не показывал. Через какое-то время ФИО2 сказала, что квартира продана, снял квартиру с продажи. Позднее Свидетель №1 ему рассказал, что по предложению ФИО2 оформил квартиру на себя и то, что он её потом продал, деньги отдал ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 узнал, что квартира по 

<

адрес> была оформлена без собственника квартиры, который находился в психоневрологическом интернате,

- показаниями свидетеля Свидетель №69, суду показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ решила приобрести квартиру, ей в агентстве подыскали квартиру по 

<

адрес>. Квартиру продавала Свидетель №71 за 1 090 000 рублей. Приобрела квартиру в ипотеку, которую получила в Банке 

<

 >, застраховав договор в СПАО «

<

 >». ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли-продажи квартиры 

<

 >. 

<

 >. В ДД.ММ.ГГГГ ей пришла судебная повестка и копия искового заявления от психоневрологического интерната в интересах Потерпевший №1. Стало известно, что Свидетель №71 приобрела квартиру у Свидетель №1, который незаконно оформил её на себя от недееспособного Потерпевший №1. Судом было вынесено решение, по которому она лишилась права собственности на данную квартиру. Впоследствии страховая компания выплатила ей страховую сумму,

- показаниями свидетеля Свидетель №75 от ДД.ММ.ГГГГ, паспортиста в УК «

<

 >» ЖЭУ №, данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что справка формы № на квартиру по 

<

адрес> на представленном бланке не выдавалась (т.9 л.д.122-124), что указывает на то, что предоставленная Свидетель №1 справка для оформления договора купли продажи указанной квартиры была фиктивной,

- показаниями свидетеля Свидетель №68, ведущего специалиста эксперта Управления Росреестра по Вологодской области в 

<

адрес>, которая суду показала, что проводила правовую экспертизу по правоустанавливающим документам на объект недвижимости по 

<

адрес>, где продавцом квартиры являлся Потерпевший №1, покупателем – Свидетель №1. Документы на сделку принимала от ФИО6, до этого ФИО6 интересовалась у неё по этому объекту недвижимости, посмотрела по базе ЕГРН и сообщила ей, что по квартире есть обременение на совершение сделок, так как Потерпевший №1 является недееспособным, для сделки необходимо решение суда, что он дееспособен. При экспертизе в пакете документов решение суда о дееспособности Потерпевший №1 имелось. Спрашивала у ФИО6, как выглядел Потерпевший №1 на сделке, та ответила, что нормально,

- показаниями свидетеля Свидетель №6, начальника межмуниципального отдела Управления Росреестра по Вологодской области в 

<

адрес>, которая суду показала, что при проведении правовой экспертизы по сделке между Потерпевший №1 и Свидетель №1 госрегистратор подходила к ней с решением суда о дееспособности Потерпевший №1. После чего, вдвоем прошли к ФИО6, на их вопрос она ответила, что у Потерпевший №1 она не наблюдала в поведении каких-либо отклонений, личности сторон ею были установлены. Потерпевший №1 осознавал характер своих действий по отчуждению своей квартиры,

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемой ФИО6, где свидетель Свидетель №1 и обвиняемая ФИО6 давали показания, аналогичные тем, что дали в судебном заседании, при этом Свидетель №1 показывал, что приезжал на сделку один, все документы находились у ФИО6, в них стояли подписи продавца, он передавал только паспорт, ФИО6 показывала, что по поводу сделки договаривалась ФИО2, она сказала, что не будет продавца, за него распишется её человек, Свидетель №1 первый раз приезжал с незнакомым мужчиной, тот передал ей документы по сделке и паспорт Потерпевший №1, Свидетель №1-свой паспорт, документы были подписаны (т.20 л.д.183-195);

материалами дела:

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1, проживающий по 

<

адрес>, является собственником указанного жилого помещения (т.10 л.д.66),

- справкой ООО «

<

 >» о том, что кадастровая стоимость квартиры 

<

адрес> составляет 1 117 832,69 рублей, рыночная на ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 000 рублей (т.8 л.д.95),

- решением Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Потерпевший №1, зарегистрированного по 

<

адрес>, недееспособным (т.10 л.д.64),

- сообщением из 

<

 > суда о том, что гражданское дело № по заявлению ФИО106 о признании дееспособным Потерпевший №1 Череповецким городским судом не рассматривалось, и решение от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось (т.9 л.д.100,102),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что оттиск круглой гербовой печати «

<

 > суд 

<

адрес>», расположенный на решении суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании Потерпевший №1 дееспособным, нанесен не печатью суда (т.27 л.д.223-228), что указывает на то, что решение суда в отношении Потерпевший №1 о признании его дееспособным от ДД.ММ.ГГГГ, является поддельным,

- протоколом осмотра документов - дело правоустанавливающих документов № на объект недвижимости, расположенный по 

<

адрес>, где содержатся сведения о переходе права собственности на указанный объект недвижимости, в том числе с участием недееспособного Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №71 (т.18 л.д.93-94),

- копией сопроводительного реестра передаваемых дел в Управление Росреестра по Вологодской области от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области (ФИО6) на регистрационные дела по объекту недвижимости: 

<

адрес>, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.19 л.д.99-100),

- копией выписки из ЕГРН о том, что собственником квартиры по 

<

адрес> является Свидетель №1 (т.9 л.д.69-71),

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №72 Свидетель №1 о переводе на имя последнего денежных средств в сумме 681 902,29 рублей (т.9 л.д.72), что подтверждает факт получения денег Свидетель №1 за проданную квартиру,

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №66 тетрадного листа со свободными образцами почерка недееспособного Потерпевший №1, самим тетрадным листом с текстом Потерпевший №1 (т.8 л.д.21-125, л.д.128,130),

- протоколом выемки у ФИО107 от ДД.ММ.ГГГГ дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости: 

<

адрес>, (т.15 л.д.228-232), необходимого для проведения судебных почерковедческих экспертиз,

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописные записи: «Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ.», «Выписку получил на руки», «Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ.» и подписи от имени Свидетель №1 (в расписке в получении документов); «Свидетель №1» и подпись от имени Свидетель №1 (на оттиске штампа на листе с изображением чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ); «№», «Свидетель №1» и подписи от имени Свидетель №1(в заявлении от имени Свидетель №1 и Потерпевший №1), «Свидетель №1» и подпись от имени Свидетель №1, (в договоре купли-продажи) - выполнены Свидетель №1.

Рукописные записи: «инж II кат.» и подписи от имени ФИО6 (в расписке в получении документов); «ДД.ММ.ГГГГ» и подпись от имени ФИО6 (в оттиске штампа на листе с изображением чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ); 

<

 > и подпись от имени ФИО6 (в листе № заявления от имени Свидетель №1 и Потерпевший №1); «ДД.ММ.ГГГГ» и подпись от имени ФИО6 (в оттиске штампа на листе с изображением справки формы №) - выполнены ФИО6 (т.30 л.д.15-36),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска с результатами ОРД, а также приобщенными к ним распечатками телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.54 до 14.21 ФИО2, ФИО3 и Свидетель №27 находились на территории 

<

адрес>, что подтверждает показания последнего о том, что ФИО2 в этот день могла посещать психоневрологический интернат в месте 

<

адрес>, где в то время находился Потерпевший №1 - собственник квартиры по 

<

адрес> (т.10 л.д.42-46),

- копией решения 

<

 > суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №1 и Свидетель №1 с прекращением права собственности на данную квартиру Свидетель №1; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №1 и Свидетель №71 с прекращением права собственности на данную квартиру Свидетель №71 и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №71 и Свидетель №69, ФИО108, с прекращением права собственности на данную квартиру Свидетель №69 и ФИО108, восстановив право собственности Потерпевший №1 (т.8 л.д.132-139),

- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, где она признается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ приняла документы на переход права собственности без участия собственника на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> (т.16 л.д.86).

Действия подсудимых ФИО2, ФИО6 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Данная квалификация верна, поскольку подсудимые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество Потерпевший №1, путем обмана приобретя право на квартиру по 

<

адрес> стоимостью 1 117 832,69 руб.. С этой целью ФИО2, имея информацию о том, что Потерпевший №1 признан недееспособным и находится в «Пустынском психоневрологическом интернате», установила паспортные данные Потерпевший №1, необходимые для составления подложных документов, затем вовлекла за денежное вознаграждение в совершение незаконной сделки Свидетель №1, не знавшего о преступных намерениях ФИО2 и ФИО6, выступившего в качестве покупателя объекта недвижимости, а после оформления на него квартиры и в качестве продавца, после чего, подготовила подложный пакет документов, необходимых для совершения незаконной сделки, где были проставлены подписи за собственника Потерпевший №1, а также подложное решение 

<

 > суда о признании последнего дееспособным. После этого Свидетель №1 указанный пакет документов сдал в отдел Россреестра 

<

адрес> ФИО6, которая в нарушение установленных законом требований, зная, что документы от имени Потерпевший №1 подписаны не им, приняла документы в отсутствие собственника жилья Потерпевший №1, выдала Свидетель №1 фиктивный договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, передала их на правовую экспертизу, введя в заблуждение сотрудников о подлинности принятых документов, относительно присутствия на сделке Потерпевший №1 и его дееспособности.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была проведена государственная регистрация по переходу права собственности от Потерпевший №1 к Свидетель №1 на указанное жилое помещение. В дальнейшем ФИО2, действуя как в своих интересах, так и в интересах ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ посредством Свидетель №1 продала квартиру Потерпевший №1 Свидетель №71 за 900 000 руб.. данную денежную сумму Свидетель №1 передал ФИО2. Действиями ФИО2 и ФИО6 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 1 117 832,69 руб., который является особо крупным, с лишением его права на жилое помещение. При этом преступление считается оконченным по доводам, приведенным ранее в приговоре.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 и ФИО6 квалифицирующий признак – совершение мошенничества организованной группой по основаниям, изложенным ранее в приговоре, полагая, что они действовали в группе лиц по предварительному сговору, что подтверждается согласованностью и последовательностью их действий, установленных в ходе судебного следствия.

Суд полагает также, что из обвинения ФИО6 следует исключить квалифицирующий признак «совершение мошенничества с использованием служебного положения» за недоказанностью по основаниям, изложенным ранее в приговоре.

Доводы подсудимой ФИО2 и стороны защиты о том, что она не принимала участия в незаконной сделке по квартире Потерпевший №1, суд расценивает как способ защиты, направленный на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, в том числе и показаниями непосредственного участника сделки Свидетель №1, не доверять которым у суда нет оснований ввиду их последовательности, аналогичности другим добытым доказательствам, отсутствия поводов для оговора, а также показаниями подсудимой ФИО6 о том, что о сделке с ней договаривалась ФИО2, сообщала, что продавца квартиры не будет, в качестве покупателя приедет Свидетель №1, и выясняла, можно ли одновременно сдать решение о дееспособности продавца. ФИО2 в судебном заседании не заявляла, что данным показаниям ФИО6 не доверяет и то, что та её оговаривает. Из распечатки телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ФИО3, Свидетель №27 в тот день находились в месте расположения 

<

адрес> психоневрологического интерната, где на тот период находился Потерпевший №1, что подтверждает показания свидетеля Свидетель №27 о том, что ФИО2 посещала этот интернат в их совместную поездку по 

<

адрес>, где могла получить информацию относительно данных Потерпевший №1.

Органами предварительного следствия по данному преступлению также обвиняется ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ. В качестве доказательств его причастности к совершению преступления представлены заключения почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что: рукописные записи: «Потерпевший №1» (на листе № заявления от имени Свидетель №1 и Потерпевший №1); «Потерпевший №1» (на оборотной стороне договора купли-продажи); «Потерпевший №1»(на оттиске штампа на листе с изображением справки формы №); выполнены, вероятно, ФИО3. (т.30 л.д.15-36, 59-66), а также показания эксперта ФИО229, оглашенные судом, где он показывал, что на основании применяемых методик при проведении указанных экспертиз с высокой степенью вероятности установлено, что рукописные записи, выполненные от лица Потерпевший №1, выполнялись ФИО3 (т.30 л.д.73-76).

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по данному преступлению не признал, подсудимая ФИО2 вину не признала, показав, что об участии ФИО3 в сделке по квартире Потерпевший №1 ей ничего не известно, подсудимая ФИО6 показывала, что на сделку к ней в качестве покупателя приезжал Свидетель №1, при этом в документах за продавца Потерпевший №1 подписи стояли. Свидетель Свидетель №1, непосредственный участник сделки купли-продажи квартиры Потерпевший №1, об участии ФИО3 в сделке не заявлял и не показывал, что тот присутствовал при его встречах с ФИО2.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные стороной обвинения доказательства, ни одно из которых не является прямым доказательством причастности ФИО3 к вменяемому ему преступлению, учитывая при этом, что заключения почерковедческих экспертиз и показания эксперта ФИО229 носят предположительный характер и не являются утвердительными, при отсутствии совокупности доказательств, в условиях наличия неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО3 в совершении мошенничества - приобретении права на имущество - квартиры по 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, суд полагает необходимым толковать их в пользу подсудимого, в связи с чем, ФИО3 подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

3) Виновность подсудимых ФИО2, ФИО6 по факту совершения мошеннических действий с принадлежащим недееспособной Потерпевший №6 объектом недвижимости, расположенным по адресу: 

<

адрес>, подтверждается:

- заявлением ФИО141 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что АУСОВО «

<

 >» в интересах недееспособной Потерпевший №6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые путем обмана завладели правом собственности на принадлежащую ей квартиру 

<

адрес> стоимостью 1347567,34 рублей, которую впоследствии продали Потерпевший №3, чем причинили Потерпевший №6 материальный ущерб на указанную сумму (т.10 л.д.253),

- показаниями представителя потерпевшего ФИО141, суду показавшего, что представляет интересы недееспособной Потерпевший №6. По решению 

<

 > суда от ДД.ММ.ГГГГ она признана недееспособной и содержится на социальном стационарном обслуживании в закрытом отделении интерната, при этом с ДД.ММ.ГГГГ она территорию интерната не покидает. Паспорт Потерпевший №6 находится в личном деле в сейфе, установленном в кабинете социальной службы интерната, куда доступ посторонним лицам исключен. На интернат возложена обязанность по оплате коммунальных услуг за содержание принадлежащей Потерпевший №6 квартиры по 

<

адрес>, из её пенсии. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники интерната ходили на квартиру Потерпевший №6. Установили, что там делался ремонт. Кроме того, в интернат приходил новый собственник квартиры Свидетель №1, который уточнял по поводу её квартиры. От бухгалтера ТСЖ «

<

 >» узнали, что в квартире Потерпевший №6 сменился собственник, который предоставил правоустанавливающие документы, им оказался Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками интерната также была получена выписка из ЕГРН, в которой было указано, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры Потерпевший №6 является Свидетель №1. Также ДД.ММ.ГГГГ в учреждение интерната позвонила ФИО287, которая хотела купить квартиру у Свидетель №1, но у неё есть сомнения по поводу покупки, поскольку она установила, что прежний собственник Потерпевший №6 находится в интернате. Впоследствии было установлено, что Свидетель №1 продал квартиру Потерпевший №3. В связи с чем, в интересах недееспособной Потерпевший №6 обратился в Череповецкий городской суд о признании сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенной между Потерпевший №6 и Свидетель №1 недействительной, восстановлении права собственности Потерпевший №6 на указанное жилое помещение; признании всех последующих сделок недействительными и прекращении права пользования жилым помещением его приобретателем по договору купли-продажи. Впоследствии суд вынес решение в пользу Потерпевший №6. Кадастровая стоимость квартиры Потерпевший №6 составляла 1 347 567,34 рублей. В настоящее время гражданский иск не заявляют, так как квартира возвращена Потерпевший №6,

- заявлением Потерпевший №3, где он просит привлечь к уголовной ответственности лиц по факту мошенничества, выразившегося в продаже ему квартиры недееспособной Потерпевший №6 по 

<

адрес> (т.10 л.д.97),

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ решил купить квартиру Свидетель №76, подобрал вариант на 

<

адрес>. Стоимость квартиры составляла 930 000 руб., оформлять намеревался на себя. Встретился на квартире с собственником Свидетель №1, тот показал документы на квартиру, сказал, что продает её, так как уезжает в другой город. Знакомая риелтор сообщила, что квартира не имеет обременений. Договор купли- продажи готовила 

<

 > Свидетель №76. В ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ 

<

адрес> оформили договор купли-продажи с Свидетель №1, передал ему 900 000 руб., тот отдал ему ключи от квартиры. После чего сделал в квартире ремонт, там стала жить 

<

 > Свидетель №76. В ДД.ММ.ГГГГ пришла повестка в суд, узнал, что квартира принадлежит Потерпевший №6, которая содержится в психоневрологическом интернате. Решением суда право собственности на квартиру возвращено Потерпевший №6, 

<

 > Свидетель №76 подлежит выселению. Поддерживает исковые требования на сумму 900 000 руб.,

- показаниями свидетеля Свидетель №76, суду показавшей, что в ДД.ММ.ГГГГ 

<

 > решили купить ей квартиру, посмотрели вариант, который нашел 

<

 >, по 

<

адрес> Собственник Свидетель №1, показывал ей и Потерпевший №3 документы на квартиру, сообщил, что уезжает жить в другой город и то, что продаёт квартиру только за наличные деньги. Документы на покупку квартиры оформила риелтор Свидетель №15, она же узнала, что по квартплате имеется долг. Затем Потерпевший №3 через МФЦ оформил квартиру, сделали в ней ремонт, она стала там жить. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что квартиру продали 

<

 > Потерпевший №3 незаконно, поскольку собственник Потерпевший №6 находится в психоневрологическом интернате,

- показаниями свидетеля Свидетель №77, данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где она показывала, что квартиру ей и Свидетель №76 показывал Свидетель №1, представившийся собственником. Стоимость квартиры составляла 930 000 руб., в квартире был сделан косметический ремонт. Впоследствии Потерпевший №3 приобрел квартиру за 900 000 руб. (т.10 л.д.194-197),

- показаниями свидетеля Свидетель №15, риелтора агентства недвижимости «

<

 >», данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она по просьбе Потерпевший №3 смотрела квартиру 

<

адрес>, квартиру показывал собственник, сказал, что уезжает жить в другой город, поэтому продаёт квартиру и не доделал ремонт. Она заказала выписку из ЕГРН, согласно которой собственником квартиры 

<

адрес>, был Свидетель №1. Выписку передала Потерпевший №3. Обременений по квартире не было, сведения о предыдущем собственнике ею не проверялись. Она подготовила необходимые документы для оформления сделки купли-продажи, потом встретились она и Потерпевший №3 с Свидетель №1 у МФЦ на 

<

адрес>. Там Потерпевший №3 передал Свидетель №1 900 000 руб. за покупку квартиры (т.10 л.д.180-183),

- показаниями свидетеля Свидетель №78, документоведа отдела информации в МФЦ 

<

адрес>, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, ввиду того, то она не помнит событий ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости по 

<

адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала на приёме документов в МФЦ 

<

адрес>. К ней в порядке электронной очереди обратились для подачи документов на переход права собственности по объекту недвижимости – 

<

адрес>, Свидетель №1(продавец) и Потерпевший №3(покупатель). Ими были предоставлены следующие документы: справка формы №, согласно которой по указанному адресу зарегистрирован был только Свидетель №1, документ об оплате государственной пошлины (чек) и три экземпляра договора купли-продажи данной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и Потерпевший №3 на приобретение за 900 000 рублей. Затем документы прошли правовую экспертизу. Выписку из ЕГРН Потерпевший №3 получил ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.199-203). После оглашения показаний свидетель Свидетель №78 подтвердила их,

- показаниями свидетеля Свидетель №80, суду показавшей, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в 

<

адрес> психоневрологическом интернате. Проверяла информацию по ремонту квартиры Потерпевший №6, придя на место, установила, что в 

<

адрес> делается ремонт, рабочие сообщили, что их нанял собственник квартиры. На следующий день пришел Свидетель №1, сообщил, что он собственник квартиры, показал документы от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности. В связи с тем, что Потерпевший №6 в силу своего психического состояния не могла продавать квартиру, ею было написано заявление в полицию,

- показаниями свидетеля Свидетель №82, бухгалтера ООО «

<

 >», данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где она показывала, что Потерпевший №6 была зарегистрирована по 

<

адрес> снята с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией в ПНИ (т.11 л.д.141-144),

- показаниями свидетеля Свидетель №83, паспортиста в ООО «

<

 >», суду показавшей, что справка формы № от ДД.ММ.ГГГГ по квартире 

<

адрес> их организацией не выдавалась, печать не принадлежит организации ООО «

<

 >»,

- показаниями свидетеля Свидетель №79 старшего участкового уполномоченного полиции по территории ОП-2 УМВД России по г. Череповцу, данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) в ОП № 2 УМВД России по г. Череповцу поступило заявление от сотрудника психоневрологического интерната, расположенного по 

<

адрес> с просьбой провести проверку по факту смены собственника объекта недвижимости, расположенного по 

<

адрес>, где ранее проживала Потерпевший №6. В ПНИ она находится с ДД.ММ.ГГГГ как недееспособная. По заявлению была проведена проверка, в ходе которой установлено, что собственником квартиры на тот момент являлся мужчина по фамилии Потерпевший №3. От него впоследствии поступило заявление о совершении в отношении него мошеннических действий при совершении сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры (т.11 л.д.114-117),

- показаниями свидетеля Свидетель №96, заместителя начальника ОУР ОП-1 УМВД России по г. Череповцу, данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ проводился розыск Потерпевший №6, которая самовольно уходила из психоневрологического интерната. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №6 в розыске не находилась, о чем он сообщил, когда ему звонили из УФРС (т.18 л.д.68-70),

- показаниями свидетеля Свидетель №68, суду показавшей, что проводила правовую экспертизу по объекту недвижимости по 

<

адрес>, документы поступили от специалиста ФИО6. Она произвела сверку сведений по данному объекту недвижимости с программой АИС ЕГРН и установила, что Потерпевший №6 находится в розыске за отделом полиции 

<

адрес>, ввиду чего регистрацию права собственности по указанному объекту недвижимости нужно приостановить. Был указан номер телефона для связи по поводу розыска. Позвонила, ей сообщили, что Потерпевший №6 с розыска снята. ФИО6 также сообщила, что Потерпевший №6 была на сделке, вела себя адекватно. По документам больше вопросов не было, после экспертизы она произвела государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от Потерпевший №6 к Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ,

- показаниями свидетеля Свидетель №6, суду показавшей, что по сделке с квартирой Потерпевший №6, которая объявлялась в розыск органами полиции, она и регистратор Свидетель №68 с целью уточнения информации о личности правообладателей подходили к ФИО6 и уточняли данные о личности Потерпевший №6. ФИО6 сказала, что при приёме документов у Потерпевший №6 она не наблюдала в поведении каких-либо отклонений, личность ею была установлена, Потерпевший №6 осознавала характер своих действий по отчуждению своей квартиры,

- показаниями свидетеля Свидетель №1, суду показавшего, что примерно через два месяца после оформления и продажи им квартиры на 

<

адрес> ему вновь позвонила ФИО2 и предложила оформить на него квартиру в Росреестре 

<

адрес>. Он согласился. Приехал в назначенный день в 

<

адрес> к ФИО6, она передала квитанцию, он её оплатил, затем расписался в документах, представленных им ФИО6 в графе «покупатель», по документам покупал квартиру примерно за 700 000 руб.. В графе «продавец» стояла фамилия Потерпевший №6. Вернулся, сообщил ФИО2, что документы сдал. Она сказала, что выставит квартиру на продажу и укажет его номер телефона, показала ему квартиру и передала ключи от неё, чтобы он показывал жилье потенциальным покупателям. Квартира была с косметическим ремонтом. Не знает, кто выставлял квартиру на продажу и оплачивал коммунальные платежи за квартиру. Получал в 

<

адрес> выписку из ЕГРН у ФИО6. Показывал квартиру, её решили купить мужчина с Свидетель №76. У покупателя, как позднее узнал его фамилия Потерпевший №3, был свой риелтор, она оформила документы, составила договор купли-продажи. После чего, с покупателем все оформили в МФЦ 

<

адрес>, тот передал ему деньги. Помнит, что не менее 900 000 руб., деньги отдал ФИО2. Она оплатила ему за оказанную услугу 20 000 руб.. Не знал, что квартира криминальная. После оформления квартиры на себя ходил в психодиспансер, так как оттуда звонила девушка с претензиями, что им незаконно оформлены документы. Показал ей выписку из ЕГРН, что является собственником квартиры по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему пришло письмо из 

<

 > суда 

<

адрес> по квартире на 

<

адрес>, о том, что сделка между ним и Потерпевший №3 признана недействительной. ФИО2 он не звонил по данному факту, так как с ней не общался. После данных событий, он понял, что он участвовал в незаконной сделке с квартирой на 

<

адрес> по просьбе ФИО2,

- показаниями свидетеля Свидетель №27, суду показавшего, что в одну из встреч в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила его подать объявление о продаже 

<

 > квартиры на 

<

адрес>. Приехали туда на машине с ФИО2 и ФИО3, ФИО2 осталась в машине, он с ФИО3 прошли в квартиру, увидел, что в жилище сделан косметический ремонт, сделал фотографии. Затем выставил квартиру на 

<

 > на продажу, не помнит, какую указал стоимость. Ключи от квартиры ему передал ФИО3 в 

<

адрес>. Он лично квартиру никому не показывал. Позднее ФИО2 сообщила, что нашла покупателя на квартиру среди своих знакомых. Вернул ей ключи от квартиры, с продажи снял. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 узнал, что хозяйка вышеуказанной квартиры находится в психоневрологическом интернате, не говорила, каким образом и на кого она оформила эту квартиру,

материалами дела:

- копией паспорта на имя Потерпевший №6, где указано, что до ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по 

<

адрес> (т.11 л.д.9,13), 

- копией свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную квартиру на имя Потерпевший №6 (т.11 л.д.18),

- копией выписки из ЕГРН о собственниках вышеуказанной квартиры, где указано, что собственником данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ являлась Потерпевший №6, с ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №1, с ДД.ММ.ГГГГ – Потерпевший №3, кадастровая стоимость квартиры 1 347 567, 34 руб. (т.11 л.д.19-22),

- копиями решения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании Потерпевший №6 недееспособной; справкой из АУ СО ВО «

<

адрес> психоневрологический интернат», согласно которой Потерпевший №6 не покидала территорию учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.14-17),

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потерпевший №6 и Свидетель №1, согласно которого Потерпевший №6 продала Свидетель №1 квартиру по 

<

адрес> за 900000 рублей (т.10 л.д.102-103),

- копией сопроводительного реестра передаваемых дел в Управление Росреестра по Вологодской области от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области (ФИО6) на регистрационные дела по объекту недвижимости: 

<

адрес>, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. - сопроводительный реестр № от ДД.ММ.ГГГГ вход. № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.19 л.д.90,101-103), подтверждающих факт оформления сделки по вышеуказанному договору купли-продажи между Потерпевший №6 и Свидетель №1,

- копией объявления с сайта 

<

 > в сети Интернет о продаже 

<

 > квартиры, расположенной в 

<

адрес>, имеется фото квартиры, указана стоимость – 1 070 000 рублей (т.10 л.д.219-223),

- копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свидетель №1 и Потерпевший №3, по которому Свидетель №1, продал Потерпевший №3 квартиру по 

<

адрес> за 900000 рублей, расписки о получении Свидетель №1 денежных средств в указанном размере от Потерпевший №3 (т.10 л.д.98-101),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – дело правоустанавливающих документов № на объект недвижимости, расположенный по 

<

адрес>, где содержатся сведения о переходе права собственности на указанный объект недвижимости, в том числе с участием недееспособной Потерпевший №6, Свидетель №1 и Потерпевший №3 (т.18 л.д.93-94),

- решением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по 

<

адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №6 и Свидетель №1 и ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и Потерпевший №3; о прекращении зарегистрированного права собственности Потерпевший №3 на квартиру, расположенную по 

<

адрес> и восстановлении права собственности Потерпевший №6 на жилое помещение (т.11 л.д.178-181),

- протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО141 трех листов бумаги со свободными образцами почерка недееспособной Потерпевший №6 для экспертизы (т.11 л.д.34-38, 39-40), 

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что рукописные записи, расположенные в расписке в получении документов на государственный кадастровый учет, в оттиске штампа «С подлинником сверено», копии чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлениях в филиал ФГБУ «ФЮ Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в копии свидетельства о праве на наследство по завещанию, в договоре купли-продажи квартиры по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в копии справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Потерпевший №6, а другим лицом (т.31 л.д.209-231).

Подписи, расположенные в строке: «ФИО6», расписки в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, в строке «Подпись, фамилия и инициалы работника учреждения) «в оттиске штампа «С подлинником сверено» копии чека-ордера, заявлении в филиал ФГБУ «ФЮ Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ в оттисках штампов «С подлинником сверено» и свидетельства о праве на наследство по завещанию выполнены ФИО6 (т.31 л.д.209-231).

Из данного заключения следует, что ФИО6 в отсутствие Потерпевший №6 оформила на последнюю документы, по которым согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ от ФИО98, Потерпевший №6 ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в ЕГРН как собственник 

<

адрес>,

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописные записи, расположенные в документах, представленных на государственную регистрацию права по квартире Потерпевший №6, подписи за Свидетель №1 выполнены последним (т.31 л.д.45-80), что подтверждает участие в сделке последнего,

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемой ФИО6, где они давали показания, аналогичные тем, что дали в судебном заседании, при этом свидетель Свидетель №1 показывал, что был на сделке один, документы по сделке находились у ФИО6, были подписаны продавцом. ФИО6 показывала, что по поводу сделки накануне звонила ФИО2, говорила, что приедет Свидетель №1 с человеком как по сделке с Потерпевший №1. Свидетель №1 приехал с незнакомым мужчиной, тот передал документы, в которых стояли подписи за продавца и покупателя Свидетель №1. Последний передавал ей свой паспорт (т.20 л.д.183-195),

- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, где она добровольно признается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ приняла документы на переход права собственности без участия собственника на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> (т.16 л.д.84).

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО6 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Данная квалификация верна, поскольку подсудимые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество Потерпевший №6, путем обмана приобретя право на квартиру по 

<

адрес> стоимостью 1 347 567,34 руб.. С этой целью ФИО2 и ФИО6, имея информацию о том, что Потерпевший №6 признана недееспособной и находится в « 

<

адрес> психоневрологическом интернате», установили паспортные данные последней, приобрели копию свидетельства о праве на наследство Потерпевший №6 вышеуказанной квартиры по завещанию от ФИО98, после чего ФИО6 изготовила подложные документы, необходимые для регистрации права собственности на Потерпевший №6, и передала их сотрудникам отдела Росреестра в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №6 была зарегистрирована в ЕГРН как собственник 

<

адрес>. Затем ФИО2 вовлекла за денежное вознаграждение в совершение незаконной сделки Свидетель №1, не знавшего о преступных намерениях ФИО2 и ФИО6, выступившего в качестве покупателя объекта недвижимости, а после оформления на него квартиры и в качестве продавца. После чего, ФИО2 подготовила подложный пакет документов, необходимый для совершения незаконной сделки, где были проставлены подписи за собственника Потерпевший №6. После этого Свидетель №1 указанный пакет документов сдал в отдел Россреестра 

<

адрес> ФИО6, которая в нарушение установленных законом требований, зная, что документы от имени Потерпевший №6 подписаны не ею, приняла документы в отсутствие собственника жилья, выдала Свидетель №1 фиктивный договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, передала их на правовую экспертизу, введя в заблуждение сотрудников о подлинности принятых документов, относительно присутствия на сделке Потерпевший №6 и её дееспособности.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была проведена государственная регистрация по переходу права собственности от Потерпевший №6 к Свидетель №1 на указанное жилое помещение. В дальнейшем ФИО2, действуя как в своих интересах, так и в интересах ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ посредством Свидетель №1 продала квартиру Потерпевший №6 Потерпевший №3 за 900 000 руб.. данную денежную сумму Свидетель №1 передал ФИО2.

Действиями ФИО2 и ФИО6 Потерпевший №6 был причинен материальный ущерб в размере 1 347 567,34 руб., который является особо крупным, с лишением её права на жилое помещение, Потерпевший №3 причинен материальный ущерб в крупном размере 900 000 руб.. 

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 и ФИО6 квалифицирующий признак – совершение мошенничества организованной группой по основаниям, изложенным ранее в приговоре, полагая, что они действовали в группе лиц по предварительному сговору, что подтверждается согласованностью и последовательностью их действий, установленных в ходе судебного следствия.

Суд полагает также, что из обвинения ФИО6 следует исключить квалифицирующий признак «совершение мошенничества с использованием служебного положения» за недоказанностью по основаниям, изложенным ранее в приговоре.

Доводы подсудимой ФИО2 и стороны защиты о том, что она не принимала участия в незаконной сделке по квартире Потерпевший №6, суд расценивает как способ защиты, направленный на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, в том числе и показаниями непосредственного участника сделки свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №27, утверждавшего, что по просьбе ФИО2 выставлял квартиру на продажу, не доверять которым у суда нет оснований ввиду их последовательности, аналогичности другим добытым доказательствам, отсутствия поводов для оговора, причастность данных свидетелей к преступлению не установлена. Из показаний подсудимой ФИО6 следует, что по сделке с квартирой Потерпевший №6 с ней договаривалась ФИО2, сообщала, что продавца квартиры не будет, в качестве покупателя приедет Свидетель №1. ФИО2 в судебном заседании не заявляла, что данным показаниям ФИО6 не доверяет и то, что та её оговаривает.

4) Виновность подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО6 по факту совершения мошеннических действий с принадлежащим муниципальному образованию «

<

адрес>» объектом недвижимости, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 по факту изготовления поддельной печати подтверждается:

- заявлением представителя Мэрии 

<

адрес> ФИО142 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладели принадлежащей Мэрии 

<

адрес> 

<

 > квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 200 000 рублей (т.6 л.д.120),

- показаниями представителя потерпевшей стороны ФИО142, суду показавшей, что в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что с объектом недвижимости, принадлежащим МО «

<

адрес>», расположенным по 

<

адрес> неизвестными лицами совершены мошеннические действия, при этом наниматель данной квартиры ФИО109 не изъявлял желание приватизировать данное жилье, доверенность ни на кого не выписывал. В связи с этим сообщением установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ комиссией по жилищным вопросам при Мэрии 

<

адрес> по заявлению ФИО109 указанная квартира была незаконно на него приватизирована, где по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО109 действовала Свидетель №57. Далее согласно выписки из ЕГРН правообладателем на данную квартиру выступил ФИО3, который продал квартиру Свидетель №54. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1136580,07 рублей. Ввиду истечения срока исковой давности МО «

<

адрес>» не может истребовать квартиру у добросовестного приобретателя Свидетель №54, в связи с чем, просят привлечь к ответственности виновных лиц и взыскать ущерб в пользу муниципального образования «

<

адрес>» в размере 1 136 580, 07 рублей,

- показаниями свидетеля ФИО109, данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ получил 

<

 > квартиру от работы по 

<

адрес> где у него была сделана регистрация. В ДД.ММ.ГГГГ уехал в 

<

адрес>, где и стал проживать постоянно. Квартиру в 

<

адрес> он не приватизировал и не намеревался этого делать, регистрация там оставалась. От сотрудников полиции узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ от его имени выписана доверенность на право продажи квартиры по вышеуказанному адресу. В ходе допроса ему также были предъявлены следующие копии документов – доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от его имени на имя Свидетель №57 на право быть представителем от его имени в мэрии 

<

адрес> по приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес>, договор передачи жилого помещения в собственность, справка формы № на его имя о том, что на ДД.ММ.ГГГГ он прописан в вышеуказанной квартире, договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от его имени с ФИО3, где стоимость квартиры определена в 700 000 рублей, квитанция об уплате госпошлины в сумме 2000 рублей на имя ФИО3, заявление в Росреестр 

<

адрес> на переход права собственности в отношении квартиры по вышеуказанному адресу, оформленное в Росреестре 

<

адрес> от его имени с указанием его личных данных, где место рождение указанно ошибочно, т.к. он не родился в 

<

адрес>, сведения паспорта указаны верно. В заявление фигурирует покупатель квартиры ФИО3, при этом доверенность, договор купли-продажи квартиры и заявление о госрегистрации права подписаны от его лица, с указанием фамилии имени и отчества. Он поясняет, что все вышеперечисленные документы им не подписывались. Свидетель №57 и ФИО3 ему незнакомы. В селе 

<

адрес> он никогда не был и доверенность на имя Свидетель №57 не оформлял, квартиру по адресу: 

<

адрес> не приватизировал. Договор купли-продажи с ФИО3 не заключал, и в 

<

адрес> в Росреестр для оформления перехода права собственности на квартиру от него к ФИО3 не ездил. Кто расписывался и занимался оформлением вышеперечисленных документов от его имени, ему не известно. Также ему стало известно от сотрудников полиции, что по решению 

<

 > суда он выписан из данной квартиры по соглашению оформленным между ним и ФИО3. Такого соглашения он не оформлял (т.7 л.д.1-4),

- показаниями свидетеля Свидетель №57, суду показавшей, что знакома с ФИО2 и ФИО3, неприязненных отношений между ними нет. Весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила её по доверенности провести приватизацию квартиры на 

<

адрес>, пообещав за услугу 5000 руб.. Она согласилась, так как нуждалась в деньгах. Для оформления доверенности сообщила ФИО2 данные своего паспорта. Через некоторое время ФИО2 принесла доверенность, доверителем был ФИО109. Вместе с ФИО2 сходили в Мэрию, где узнали, какие нужны документы для приватизации. Потом она стала собирать справки, заплатила госпошлину за приватизацию, деньги на это ей выдала ФИО2. Когда собрала пакет документов, то ФИО2 и ФИО3 отвезли её в МФЦ, где она сдала документы на приватизацию. Через некоторое время получила в МФЦ оформленные документы по приватизации, передала их ФИО2, та отдала ей 5000 руб.. Не знает, что было с квартирой дальше,

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя при наличии противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №57, где она показывала, что ФИО3 присутствовал при разговоре её и ФИО2 о приватизации квартиры ФИО109. ФИО2 сказала, что мужчина живёт в деревне, ему самому неудобно заниматься вопросами приватизации квартиры в 

<

адрес>, поэтому он и выпишет на неё доверенность. Нужно было приватизировать квартиру на имя ФИО109 по 

<

адрес> После того, как собрала документы, ФИО2 проверила их. На сдачу документов и их получение в МФЦ ФИО2 и ФИО3 ездили с ней (т.7 л.д.35-39, 78-79). После оглашения показаний свидетель Свидетель №57 подтвердила их,

- показаниями свидетеля Свидетель №30, заместителя главы Администрации 

<

адрес> сельского поселения, данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что предъявленная ей для осмотра доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная ФИО109, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> на имя Свидетель №57 на право представления его интересов в Мэрии 

<

адрес> по приватизации жилищного фонда 

<

адрес> – 

<

адрес>, находящейся в 

<

адрес>, Администрацией 

<

адрес> сельского поселения не выдавалась, Свидетель №57 и ФИО109 она не знает, в доверенности стоит не её подпись и не печать поселения (т.6 л.д.175-178),

- показаниями свидетеля Свидетель №59, документоведа отдела информации МБУ «МФЦ 

<

адрес>», данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым установлено, что ею были приняты документы на приватизацию по адресу: 

<

адрес>, где согласно расписки ею принимались у Свидетель №57 (по доверенности от ФИО109). Доверенность была выдана в Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> (т.7 л.д.159-162),

- показаниями свидетеля Свидетель №58, начальника Жилищного управления Мэрии 

<

адрес>, данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в Жилищное управление Мэрии 

<

адрес> из МФЦ 

<

адрес> поступило заявление о приватизации жилого помещения 

<

 > квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> документы к заявлению: справка формы №, документы из Архива на выдачу ордеров, копия паспорта представителя (доверенного лица) заявителя ФИО109, Свидетель №57 выписка на объект из ЕГРН и копия доверенности из 

<

адрес> от ФИО109 на Свидетель №57 на право предоставления интересов ФИО109 по вопросам приватизации указанной квартиры. Документы были заверены штампом МФЦ, поэтому подозрения не вызвали. Предоставленные Свидетель №57, в интересах ФИО109 документы на приватизацию квартиры соответствовали порядку принятия решения о приватизации жилья, оснований для отказа в заключении договора приватизации не имелось (т.7 л.д.153-156),

- показаниями свидетеля Свидетель №60, ведущего специалиста Жилищного управления Мэрии 

<

адрес>, данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что по представленным документам Свидетель №57 ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по жилищным вопросам было принято решение о передаче жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность ФИО109 в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ со Свидетель №57 в интересах ФИО109 по доверенности был подписан в жилищном управлении Мэрии 

<

адрес> договор от ДД.ММ.ГГГГ приватизации квартиры 

<

адрес> (т.7 л.д.163-168),

- показаниями свидетеля Свидетель №53, управляющего по доверенности ТСЖ 

<

 >, данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он показал, что расположенная в их доме 

<

адрес> долгое время пустовала и была опечатана сотрудниками полиции. Соседи говорили, что проживавший там ранее ФИО109 уехал в конце ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ у подъезда он встретил пожилого мужчину, который представился ФИО3, тот сообщил, что он является собственником квартиры ФИО109 (т.6 л.д.205-207),

- показаниями свидетеля Свидетель №54, данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести квартиру для ФИО300, на сайте 

<

 > нашел объявление о продаже 

<

 > квартиры по 

<

адрес> за 920 000 рублей. По телефону договорился с продавцом о просмотре квартиры. У квартиры его с ФИО299 ждал не знакомый ему ранее молодой человек, на вид 16-17 лет. Они прошли в квартиру, посмотрели её, решили приобрести. На следующий день он встретился с собственником данной квартиры, тот сказал, что приобрёл квартиру у ФИО109 и продаёт её, так как нет денег на ремонт и то, что с квартирой всё в порядке, поскольку он сам видел собственника. Они с ФИО3 оговорили стоимость квартиры в 880000 рублей. ФИО3 сказал, что в этой квартире до настоящего времени всё ещё прописан ФИО109 и то, что тот обещал выписаться. Примерно недели через две ему позвонил ФИО3 и сообщил, что ФИО109 выписался из квартиры, можно готовить документы на сделку купли-продажи. По телефону они с ФИО3 договорились, что на следующий день они встретятся в Росреестре на 

<

адрес>, где будут подавать документы на переход права собственности. Придя в оговоренное время в Росреестр, там он встретился с ФИО3 и молодым человеком, которого ранее видел в квартире. Он и ФИО3 подписали договор купли-продажи квартиры. У него были сомнения в сделке, но ФИО3 внушал доверие, рассказал, что он лежал в больнице. После подписания договора передал ФИО3 денежные средства в сумме 880000 рублей. Расписку они не оформляли. Через некоторое время в МФЦ на 

<

адрес> он получил документы, подтверждающие его право собственности на квартиру, после чего сделал там ремонт и заселил в квартиру 

<

 > ФИО300. По поводу возникших проблем с квартирой ФИО3 не звонил (т.6 л.д.210-213, т.7 л.д.16-18),

- показаниями свидетеля Свидетель №55, суду показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил работник АН «

<

 >» Свидетель №62 и сообщил, что ему предлагают на продажу 

<

 > квартиру по 

<

адрес>. Она смотрела квартиру, её ей показывал ФИО3, у него на руках был договор купли-продажи и решение суда о выписке собственника. Через несколько дней, после того, как увидела объявление о продаже этой квартиры, позвонила продавцу, который назвался Свидетель №1, сказала, что хочет поговорить с прежним собственником квартиры. На что мужчина ответил, что того в городе нет. Говорила Свидетель №54, чтобы не покупал квартиру, поскольку считала её криминальной, но позднее узнала, что Свидетель №54 её купил,

- показаниями свидетеля Свидетель №62, риелтора агентства недвижимости «

<

 >», данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он увидел в газете «

<

 >» объявление о продаже квартиры по адресу: 

<

адрес> позвонил по телефону, указанному в объявлении. Он предложил ему услуги по продаже квартиры через их агентство недвижимости. Тот согласился. Он подал объявление в газету «

<

 >» по продаже данной квартиры от имени их агентства. Затем с Свидетель №55 ездили смотреть квартиру, мужчина пояснил, что квартиру купил несколько месяцев назад, ему в настоящее время понадобились деньги, продаёт квартиру, так как нет денег на ремонт. В домоуправлении ему сообщили, что не знают, где прежний наниматель квартиры и то, что её продали. Продажей квартиры заниматься не стал (т.7 л.д.190-192),

- показаниями свидетеля Свидетель №63, паспортиста в ООО «

<

 >», данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых установлено, что по квартире ФИО109 к ней обращались две женщины и показывали документы на приватизацию квартиры 

<

адрес>. Она видела справку формы № для Мэрии, но данную справку она не выписывала и не ставила в ней подпись, справка является поддельной (т.7 л.д.203-205),

- показаниями свидетеля Свидетель №64, паспортиста в ООО «Жилстройтехник», данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что по представленной справке формы № выданной в отношении объекта недвижимости по 

<

адрес>, с изображением оттиска печати «

<

 >» может сообщить, что данная справка Обществом не выдавалась (т.7 л.д.216-217),

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ ввиду того, то она не помнит событий ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости по 

<

адрес>,где она показывала, что у сторон сделки документы на переход права собственности принимала ФИО6. Согласно документов собственник ФИО109 и покупатель ФИО3. ФИО6 в соответствии с законом № «О государственной регистрации сделок с недвижимостью» должна была по предъявленным паспортам удостоверить личности ФИО109 и ФИО3, их дееспособность, выяснить у ФИО109, получал ли он деньги за квартиру, разъяснить правовые последствия перехода прав собственности по объекту недвижимости. В её присутствии ФИО109 и ФИО3 должны были подписать договор купли продажи, оплатить госпошлину, оформить заявление на переход их права собственности, распечатать заявление, попросить продавца и покупателя в данном заявлении поставить их подписи, после чего составить расписку на получение документов и закончить приём документов по объекту. Далее по акту приёма-передачи ФИО6 передаёт ей документы на правовую экспертизу. Данные документы поступили ей на правовую экспертизу. Сомнений в подлинности документов у неё не возникло. После этого она сформировала выписку из ЕГРН по окончанию правовой экспертизы о том, что переход права собственности на данную квартиру от ФИО109 к ФИО3 зарегистрирован, затем вернула документы по акту ФИО6 на выдачу (т.10 л.д. 242-246, т.16 л.д.48-51, т.17 л.д.204-210, т.25 л.д.129-133). После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердила их,

- показаниями свидетеля ФИО306, суду показавшего, что ранее знал Свидетель №27. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомил его с ФИО3 и ФИО2. Тогда вместе проехали в квартиру по 

<

адрес>, ФИО3 открыл квартиру ключом, ФИО2 сказала Свидетель №27, чтобы он сфотографировал квартиру и выставил её на продажу. Свидетель №27 предложил ему за плату показывать квартиру потенциальным клиентам. Он согласился. Ключи от квартиры ФИО3 передал Свидетель №27, тот ему. Показывал квартиру, туда также приходил ФИО3 как собственник квартиры с покупателями. Через 1 или 2 месяца Свидетель №27 сообщил, что квартира продана. Вместе с Свидетель №27, ФИО2 и ФИО3 поехали на встречу с покупателем в Росреестр на 

<

адрес>. С ФИО3 прошли в помещение, там их ждал покупатель, он разговаривал с ФИО3. Потом ФИО3 и покупатель прошли к стойке регистрации, там оформили документы, затем покупатель передал ФИО3 деньги. В машине ФИО3 отдал деньги ФИО2, та передала Свидетель №27 50 000 руб., ему - 15 000 руб., 

- показаниями свидетеля Свидетель №27, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2 и попросила найти ФИО109, сообщив, что хочет купить его квартиру, о чем у неё с ним была договоренность. Сходил по указанному ею адресу по 

<

адрес>, дверь никто не открыл. Обращался в Управляющую Компанию, но там сказали, что не знают, где ФИО109. Через некоторое время ФИО2 сообщила, что нашла ФИО109 и то, что квартиру будет приватизировать её знакомая по доверенности от ФИО109. Позднее к нему приехали ФИО2 и ФИО3 и рассказали, что ФИО3 квартиру выкупил у ФИО109, показали документы. Согласился подать объявление о продаже на сайте 

<

 >, с ФИО3 сходили на квартиру, сделал фотографии жилища. Стали звонить потенциальные покупатели, ФИО306 изъявил желание показывать квартиру. По поводу того, что в квартире есть зарегистрированное лицо, ФИО2 сообщила, что подано заявление в суд о снятии его с регистрации. Когда квартиру решили купить, то вместе с ФИО2, ФИО3 и ФИО306 ездили в Росреестр на 

<

адрес>. ФИО3 и ФИО306 уходили на встречу с покупателем оформлять квартиру. Когда вернулись, то в машине ФИО3 достал деньги, вырученные им от продажи квартиры, видел, как ФИО2 передала 100 000 руб. ФИО3, ему передала 65 000 руб., сказав, что из них 15 000 руб. следует передать ФИО306, что он и сделал. В ДД.ММ.ГГГГ узнал от ФИО2, что эта квартира была оформлена незаконно,

- показаниями свидетеля Свидетель №117, данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он показывал, что работает вместе с ФИО8, арендуют офис на 

<

адрес>. ФИО8 занимается предоставлением услуг населению в области полиграфии, в том числе изготавливает печати для физических и юридических лиц. Он делать печати не умеет, поэтому о полученных заказах он сообщает ФИО8. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в офис пришла ранее знакомая ему ФИО2, она заказывала визитки для МЦ «

<

 >», направил её к ФИО8. Вместе с ФИО2 к ФИО8 приходил ФИО3 (т.21 л.д.215-217),

- показаниями свидетеля Свидетель №128, старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Череповцу, суду показавшего, что в ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО3 продает квартиру по 

<

адрес> почти сразу после приобретения. Предыдущего собственника не было, он был выписан. При проверке в домоуправлении сообщили, что мужчина, проживавший в данной квартире, выехал из неё в ДД.ММ.ГГГГ годы, квартира им не была приватизирована. Установили, что квартиру по доверенности приватизировала Свидетель №57 от проживавшего там лица, потом собственником квартиры стал ФИО3, который продал квартиру Свидетель №54,

- показаниями свидетеля Свидетель №130 начальника отделения ОУР УМВД России по гор. Череповцу, данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 был установлен факт изготовления подложных документов, в том числе с использованием гербовой печати Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>. В связи с чем, был задержан ФИО8, который добровольно написал явку с повинной о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 он изготовил гербовую печать 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>. За данную услугу получил 1200 рублей (т.25 л.д.211-214);

материалами дела: 

- копиями договора № передачи жилого помещения по адресу: 

<

адрес> собственность граждан (ФИО109) от ДД.ММ.ГГГГ; решения о передаче указанного жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан (ФИО109) в порядке приватизации; доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО109 на Свидетель №57 быть его представителем по вопросам приватизации – квартиры; заявления Свидетель №57 (в интересах ФИО109) о приватизации названного жилого помещения; справки формы № о зарегистрированном по указанному адресу ФИО109; архивной выписки на ФИО109 (т.6 л.д.124-129),

- копией объявления с информационного сайта 

<

 > в сети Интернет о продаже 

<

 > квартиры, расположенной в 

<

адрес> 

<

 > (т.6 л.д.170),

- копией выписки из ЕГРН на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ранее собственниками жилого помещения по 

<

адрес> являлись ФИО109, ФИО3, а на ДД.ММ.ГГГГ собственник указанного жилого помещения – Свидетель №54 (т.6 л.д.130-131), 

- копией выписки из ЕГРН о том, что собственником вышеуказанной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ является Свидетель №54 (т.7 л.д.187),

- сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, из которой следует, что кадастровая стоимость жилого помещения по 

<

адрес> составляет 1136580,07 рублей (т.7 л.д.188-189),

- справкой ООО «

<

 >», согласно которой кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 136 580,07 рублей, рыночная на ДД.ММ.ГГГГ – 1150000 рублей (т.6 л.д.133), что подтверждает размер ущерба,

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - дело правоустанавливающих документов № на объект недвижимости, расположенный по 

<

адрес> о переходе права собственности на указанный объект недвижимости с участием ФИО109, Свидетель №57, ФИО3, Свидетель №54 (т.18 л.д.93-94),

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что рукописные записи и подписи, расположенные в строке: «Расписка получена:» в заявлении в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области»», в оттиске штампа: «С подлинником сверено» копии справки формы № и подписи, расположенные в строке: «Расписка получена:», в строке: «подпись ФИО109» в заявлении в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области»», в оттиске штампа: «С подлинником сверено» копии справки формы №, выполнены не ФИО109, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом. Подпись, расположенная в строке: «ФИО109» в соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО109, а другим лицом. Подписи, расположенные в строке: «(Ф.И.О., подпись сотрудника, получившего документы)» и в нижней части расписки, в строках: «Расписка получена:», «подпись ФИО3», в строке: «Покупатель» договора купли- продажи, в строке: «ФИО3» и в верхней правой части 2-го листа искового заявления, в строке: «ФИО3» в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены гр. ФИО3. Рукописные записи, расположенные в строке: «(Ф.И.О., подпись сотрудника, получившего документы)» и в нижней части расписки, в разделе: «адрес постоянного места жительства или.. ..», в строке: «Расписка получена:» в заявлении в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области»», в строке: «Покупатель» договора купли-продажи, в верхней правой части 2-го листа искового заявления в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены гр. ФИО3. Подписи, расположенные в строках: «подпись, Ф.И.О.», «(должность, Ф.И.О., подпись сотрудника, выдавшего документы)», в графе: «подлинные экземпляры» расписки в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию права, в строке: «подпись ФИО6» в заявлении в филиал ФГБУ «ФЮ Росреестра» по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, в нижней части справки формы № в оттиске штампа: «С подлинником сверено», выполнены гр. ФИО6 Рукописная запись, расположенная в строке: «(должность, Ф.И.О., подпись сотрудника, выдавшего документы) в расписке в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена гр. ФИО6 (т.30 л.д.94-134), что указывает на причастность к незаконности сделки ФИО3 и ФИО6,

- протоколами выемки и осмотра из материалов гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО109 - искового заявления истца ФИО3 о снятии с регистрационного учета ФИО109, датированного ДД.ММ.ГГГГ и подписанного от лица ФИО3, квитанции об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 рублей от имени ФИО3, соглашения, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от лица ФИО109 и ФИО3 на обязательство ФИО109 сняться с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, подписанного от лица ФИО3 и ФИО109, справкой формы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО3 в том, что ФИО3 зарегистрирован по 

<

адрес> вместе с ним по названному адресу зарегистрирован ФИО109 (хранятся в уголовном деле (т. 7 л.д. 138-152).

- копией решения 

<

 > суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (истец ФИО3, ответчик ФИО109) о возложении на отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу обязанности снять ФИО109 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. (т.7 л.д.122-123),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – заверенной заместителем главы Администрации 

<

адрес> сельского поселения Свидетель №30 копии сведений из реестра регистрации нотариальных действий муниципального учреждения Администрации 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, согласно которых доверенность от имени ФИО109 ДД.ММ.ГГГГ в Администрации 

<

адрес> не оформлялась (т.6 л.д.180-181),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и копиями самих документов: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО109 и ФИО3 на объект недвижимости – 

<

адрес>, подписанным от имени продавца ФИО109 и покупателя ФИО3 (т.6 л.д.219-220),

- копией сопроводительного реестра передаваемых дел в Управление Росреестра по Вологодской области от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области (ФИО6) на регистрационные дела по объекту недвижимости: 

<

адрес> (т.19 л.д.90,104-105),

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО6 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой ФИО6 давала показания, аналогичные тем, что дала в судебном заседании, при этом ФИО6 показывала, что на сделку ФИО3 приехал без ФИО109, ФИО2 попросила её через него принять документы по сделке без продавца и то, что за продавца распишется ФИО3. ФИО3 по данным показаниям ФИО6 замечаний не высказал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.20 л.д.217-227),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО306 и обвиняемым ФИО3, где ФИО306 были даны показания, которые он дал в судебном заседании. ФИО3 не согласился с данными показаниями (т.21 л.д.64-73),

- протоколом явки с повинной ФИО6, оформленной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 признается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ приняла документы на переход права собственности без участия собственника на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.16 л.д.85),

- протоколом явки с повинной ФИО2, оформленной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она ФИО2 желает добровольно и чистосердечно признаться в том, что в ДД.ММ.ГГГГ приняла участие в незаконной сделке с квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.34 л.д.93),

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,оформленой в присутствии защитника, где он чистосердечно признается в том, что квартиру по адресу: 

<

адрес>, приобрел по просьбе неизвестного ему лица, представившегося ему хозяином квартиры, который попросил купить у него квартиру без внесения денег за нее. С последующей продажи данной квартиры, деньги от ее продажи, он должен был передать этому человеку, что он и сделал. Мужчина ему за эту услугу заплатил 100 000 рублей. Он понимал, что совершает преступление (т.18 л.д.164). 

- протоколом явки с повинной ФИО8, оформленной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 чистосердечно признается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 он незаконно изготовил гербовую печать 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, за данную услугу получил 1200 рублей. Каких-либо документов на право изготовления данной печати ФИО11 не предоставила, хотя обещала это сделать (т.22 л.д.120).

Органами предварительного следствия ФИО8 по данному преступлению обвиняется по ч.4 ст.159 УК РФ. В выступлении в судебных прениях государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по данной статье в отношении ФИО8, полагая, что его действия следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, поддержав обвинение по данной статье. Однако, как следует из приведенных выше доказательств, ни одно из них как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают причастность ФИО8 к совершению хищения в составе организованной группы с ФИО10, ФИО3, ФИО6 путем мошенничества квартиры, принадлежащей МО «

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимые ФИО10, ФИО3, ФИО6 отрицали причастность ФИО8 к совершению данного преступления, при этом ФИО2 показала, что заказывала печать ФИО8, но не говорила, с какой целью. Подсудимый ФИО8 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления не признавал, указывая, что изготовил гербовую печать Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> по просьбе ФИО2 за вознаграждение, последняя не говорила, с какой целью намерена её использовать. О том, что ФИО2 занимается риелторской деятельностью, он не знал. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, показывали, что с ФИО8 не знакомы. В явке с повинной подсудимый ФИО8 признает факт незаконного изготовления вышеуказанной гербовой печати, однако, эти действия не являются доказательством его причастности к совершению вменяемого ему вышеуказанного преступления. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные стороной обвинения доказательства, ни одно из которых не является прямым доказательством причастности ФИО8 к вменяемому ему преступлению, при отсутствии совокупности доказательств, в условиях наличия неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО8 в совершении пособничества в мошенничестве - приобретении права на имущество, принадлежащее МО «Череповец», суд полагает необходимым толковать их в пользу подсудимого, в связи с чем, ФИО8 подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Действия подсудимого ФИО8 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – изготовление в целях использования поддельных печатей, поскольку подсудимый, не имея на то законного права, по просьбе ФИО2 за вознаграждение в размере 1200 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно изготовил гербовую печать Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, которую впоследствии ФИО2, ФИО3, ФИО6 использовали для изготовления поддельной доверенности от ФИО109 на имя Свидетель №57, о чем ФИО8 не был осведомлен. Суд считает, что не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления «с целью облегчить совершение другого преступления», поскольку в ходе судебного следствия не установлен факт причастности ФИО8 к совершению другого преступления.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО6 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вышеуказанная квалификация верна, поскольку подсудимые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в сговоре, путем обмана приобрели право на имущество МО «

<

адрес>» - 

<

 > квартиру по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 136 580,07 руб., нанимателем которой с ДД.ММ.ГГГГ. являлся ФИО109, не проживающий в квартире с ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия нанимателя длительное время жилье является выморочным. С этой целью ФИО2, имея информацию о том, что ФИО109 не имеет намерений приватизировать жилье, решила завладеть данным объектом недвижимости совместно с ФИО3 и ФИО6. С этой целью она предложила своей знакомой Свидетель №57, не знавшей о преступных намерениях подсудимых, за денежное вознаграждение оформить на неё доверенность, по которой ФИО109 доверяет Свидетель №57 приватизировать вышеуказанную квартиру. Затем ФИО2 заказала ФИО8, не знавшему о её преступных намерениях, изготовить поддельную печать Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, оттиском которой была в дальнейшем заверена доверенность на имя Свидетель №57. После получения документов о приватизации квартиры и получения выписки из ЕГРН о праве собственности на имя ФИО109, ФИО2 и ФИО3 подготовили необходимый пакет подложных документов, в том числе и договор купли-продажи от имени ФИО109, в котором продавцом являлся ФИО109, покупателем – ФИО3. Затем ФИО3 указанный пакет документов сдал в отдел Россреестра 

<

адрес> ФИО6, которая, в нарушение установленных законом требований, приняла документы в отсутствие собственника жилья ФИО109, где в заявлении о приёме документов по её предложению за ФИО109 расписался ФИО3, передала их на правовую экспертизу, введя в заблуждение сотрудников о подлинности принятых документов, присутствия на сделке ФИО109.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была проведена государственная регистрация по переходу права собственности ФИО109 к ФИО3.

Затем ФИО2 и ФИО3 приняли меры к продаже вышеуказанного объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 продал квартиру Свидетель №54 за 880 000 руб., денежные средства впоследствии передав ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была проведена государственная регистрация по переходу права собственности от ФИО3 к Свидетель №54.

Совместными действиями ФИО2, ФИО3, ФИО6 причинили Муниципальному образованию «

<

адрес>» материальный ущерб на сумму 1 136 580,07 руб., что является особо крупным размером.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2, ФИО3 и ФИО6 квалифицирующий признак – совершение мошенничества организованной группой по основаниям, изложенным ранее в приговоре, полагая, что они действовали в группе лиц по предварительному сговору, что подтверждается согласованностью и последовательностью их действий, установленных в ходе судебного следствия.

Суд полагает также, что из обвинения ФИО6 следует исключить квалифицирующий признак «совершение мошенничества с использованием служебного положения» за недоказанностью по основаниям, изложенным ранее в приговоре.

Доводы подсудимой ФИО2 и стороны защиты о том, что по квартире ФИО109 она участвовала только в незаконной приватизации, а также заказывала по просьбе Свидетель №27 печать ФИО8, не принимала участия в незаконной сделке, суд расценивает как способ защиты, направленный на то, чтобы смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №57, Свидетель №27, ФИО306, не доверять которым у суда нет оснований ввиду их последовательности, аналогичности, отсутствия поводов для оговора, причастность данных свидетелей к преступлению не установлена. Из показаний подсудимой ФИО6 следует, что по сделке с квартирой ФИО109 с ней договаривалась ФИО2, сообщала, что приедет ФИО3 с документами, который и будет в качестве покупателя, просила принять его без продавца. ФИО2 в судебном заседании не заявляла, что данным показаниям ФИО6 не доверяет и то, что та её оговаривает. 

К доводам подсудимого ФИО3 о том, что вину признает частично, поскольку на сделку ездил с ФИО109, ФИО2 участия в этом не принимала, суд относится критически как к несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как они опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО3 о том, что на сделку его направила ФИО2 и показаниями подсудимой ФИО6, показавшей, что ФИО2 просила её принять документы от ФИО3 в отсутствие продавца, последний подтвердил, что расписывался в документе за ФИО109. ФИО3 в судебном заседании не заявлял, что данным показаниям ФИО6 не доверяет и то, что та его оговаривает.

5) Виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 по факту совершения мошеннических действий с принадлежащим муниципальному образованию «

<

адрес>» объектом недвижимости, расположенным по адресу: 

<

адрес> подтверждается:

- заявлением представителя Мэрии 

<

адрес> ФИО142 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Мэрия 

<

адрес> обратилась в Череповецкий городской суд с исковым требованием (заявлением) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> о признании права муниципальной собственности на жилое помещение по 

<

адрес> в связи со смертью собственника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку никто из наследников не вступил в права наследования на указанное имущество, в соответствии со ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание по данному гражданскому делу был представлен отзыв Управления Росреестра, согласно которому на указанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на Свидетель №34. Мэрией 

<

адрес> заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о наложении ареста на данную квартиру. В связи с тем, что договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после смерти бывшего собственника ФИО4, просят провести проверку по данному факту (т.3 л.д.156),

- показаниями представителя потерпевшей стороны ФИО142, суду показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ из управляющей компании 

<

 > поступили сведения о том, что в квартире 

<

адрес> никто не проживает, собственник умер, наследников нет. ДД.ММ.ГГГГ мэрия 

<

адрес> обратилась в 

<

адрес> суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> о признании права муниципальной собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание по данному гражданскому делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> был предоставлен отзыв, согласно которому на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на Свидетель №34, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 уже после его смерти, что является недостоверным. В связи с этим, ею в судебном заседании было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение. В связи с чем, мэрия 

<

адрес> обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по данному факту. Далее ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом был получен ответ из Администрации 

<

адрес> о том, что доверенность № от имени ФИО4 в реестре Администрации не значится, а также ФИО4 не проживал и не имел регистрации на территории 

<

адрес> сельского поселения. Свидетель №34 направлялась повестка о вызове его в суд в качестве гражданского ответчика. Однако Свидетель №34 в судебное заседание не явился, по поступившему заявлению иск признал. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение о признании права собственности Муниципального образования «

<

адрес>» на указанную квартиру, а также прекращено право собственности Свидетель №34 на спорное жилое помещение. Квартира впоследствии была предоставлена ФИО301, та продала её ФИО253, который там и живёт в настоящее время. Стоимость данной квартиры муниципальное образование «

<

адрес>» определяет в размере кадастровой стоимости 1168580,03 рублей. Гражданского иска не предъявляет, поскольку квартира возвращена, 

- показаниями свидетеля Свидетель №34, данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он показывал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО3 и предложил ему подзаработать, а именно переоформить на себя квартиру в 

<

адрес>. За это ФИО3 пообещал ему 50 000 рублей, пообещав, что в этом нет криминала. Он нуждался в деньгах, поэтому согласился. Через некоторое время ему позвонил ФИО3 и сказал, что они поедут в МФЦ 

<

адрес> оформлять сделку и чтобы он взял паспорт, копию с которого сделал ФИО3. Они встретились в МФЦ 

<

адрес>, из документов видел доверенность на продажу 

<

адрес> от имени ФИО4 на ФИО3 и договор купли-продажи указанной квартиры. ФИО3 действовал по доверенности от ФИО4, а он покупал данную квартиру. Он помнит, что расписался в каких-то документах, которые ему дала инспектор, после чего они уехали. Через пару недель он и ФИО3 также приехали в МФЦ 

<

адрес> получать документы на его имя, подтверждающие, что он собственник квартиры ФИО4. Инспектор сказал, что в документах имеется ошибка. Он подписал заявление в МФЦ о внесении изменений. ФИО3 где-то сделал дополнительное соглашение к договору купли – продажи. Через несколько дней он получил в МФЦ выписку из ЕГРН, возможно еще какие-то документы. Все документы он передал ФИО3. Тот взял документы и обещал деньги передать позднее. Через несколько дней ему позвонил ФИО3 и сказал, что ему необходимо приехать в 

<

адрес>, так как есть покупатели на квартиру, ему нужно просто приехать, показать квартиру как собственнику и переоформить документы на квартиру на покупателя. В 

<

адрес> его встретил ФИО3, сказал, чтобы он покупателям говорил, что продаёт квартиру, поскольку поссорился с девушкой. Они пришли на квартиру вместе с молодым парнем, у которого были ключи. У ФИО3 была папка с документами, тот показывал эти документы и квартиру покупателям. Когда покупатели ушли, дверь квартиры закрыл молодой человек. Понял, что ФИО3 и парень знакомы, поскольку общались. Через некоторое время ему пришла бумага из 

<

 > суда, где он был ответчиком по данной квартире. Он позвонил ФИО3 и сказал, что у него возникли проблемы с данной квартирой и что его вызывают в суд. ФИО3 сказал, что квартира оказалась «левой», и что он разберется с данной проблемой. Потом ему стали снова приходить документы из суда. Он стал звонить ФИО3, но ФИО3 ничего пояснить не мог. Он написал заявление в суд 

<

адрес>, что не имеет претензий по поводу квартиры. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО3, говорил, что если его вызовут в полицию, то он должен будет сказать, что квартиру купил, про ФИО3 не упоминать, деньги он должен был отдать после того как с квартиры снимут арест. По представленным документам хочет пояснить, что в квитанции судебного пристава-исполнителя стоит его фамилия, но не его подпись (т.4 л.д.154-157, т.20 л.д.196-200),

- показаниями свидетеля Свидетель №35, данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где она показывала, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в собственности 

<

 > ФИО253 с конца ДД.ММ.ГГГГ он приобрел её у ФИО301 (т.4 л.д.119-121),

- показаниями свидетеля Свидетель №30 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя главы 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где она показывала, что доверенность от имени ФИО4 на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, за номером в реестре №, заверенная от ее имени ДД.ММ.ГГГГ год, ею не оформлялась и в тот день никаких нотариальных действий не совершалось. За указанным номером в реестре от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что ФИО112 доверяет ФИО3 заверять документы на регистрацию. Как доверенность, так и оттиск печати на ней отличаются от доверенности и печати, которые используются в их Администрации. В Администрации 

<

адрес> сельского поселения доверенность от ФИО4 не оформлялась (т.3 л.д.218-222, т.6 л.д.175-178). Из данных показаний следует, что в изготовленной поддельным способом доверенности от ФИО4 имеется информация с доверенности, оформленной на ФИО3, 

- показаниями свидетеля Свидетель №32, документоведа в МКУ «МФЦ» 

<

адрес> муниципального района, данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на регистрацию договора купли-продажи пришли ФИО3 и Свидетель №34, их личности установила по паспортам. Она выписала квитанцию на оплату госпошлины в сумме 2000 рублей на имя Свидетель №34, так как он приобретал у ФИО3 

<

адрес>. Ей для приема оставили следующие документы: договор купли – продажи названной квартиры в трех экземплярах, паспорта, постановление на снятие ареста с квартиры, снилсы, доверенность от ФИО4 на имя ФИО3 на продажу 

<

адрес>. Данные документы были ей приняты (т.4 л.д.26-29),

- показаниями свидетеля Свидетель №31, документоведа МКУ «МФЦ» 

<

адрес> муниципального района, суду показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №34 пришел в МФЦ чтобы получить выписку из ЕГРН, в которой указано, что он собственник квартиры 

<

адрес>. При сверке с выпиской из ЕГРН было установлено, что у Свидетель №34 неверно указана дата рождения и место рождения в договоре купли – продажи. В связи с этим, она внесла изменения в заявление о внесение изменений в ЕГРН анкетные данные Свидетель №34 – его дату рождения и паспортные данные. После этого данное заявление было направлено в Росреестр для оформления правильной выписки с верными данными ЕГРН, 

- показаниями свидетеля Свидетель №33, директора МКУ «МФЦ» 

<

адрес> муниципального района данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная в 

<

адрес> от ФИО4 на имя ФИО3 на право продажи квартиры 

<

адрес>, содержит ошибку в дате удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Данная доверенность была на правовой экспертизе в Росреестре, это является основанием для приостановления регистрации права собственности с указанием ошибки или отказе в регистрации права собственности. Пояснила, что регламентирующих документов о причинах приостановки регистрации права в МФЦ не разработано (т.4 л.д.30-33),

- показаниями свидетеля Свидетель №6, начальника отдела МО по 

<

адрес>, суду показавшей, что правовую экспертизу правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>. проводила она, все документы соответствовали требованиям, определяемым законом «О государственной регистрации недвижимости». Было дано разрешение на регистрацию перехода права собственности от ФИО4 (по доверенности действовал ФИО3) к Свидетель №34, 

- показаниями свидетеля Свидетель №28 паспортиста в ЗАО 

<

 >, данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ справку формы 3 в отношении объекта недвижимости, расположенного по 

<

адрес> на имя ФИО4, от имени ЗАО 

<

 > не выдавалась, такой дом они не обслуживают (т.3 л.д.139-140),

- показаниями свидетеля ФИО306, суду показавшего, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №27 предложил ему показывать квартиру на 

<

адрес>, куда их привезли ФИО3 и ФИО2. Свидетель №27 квартиру сфотографировал, передал ключ от квартиры. Он показывал квартиру покупателям, один раз там были ФИО3 и Свидетель №34-собственник квартиры с покупателем. Через какое-то время Свидетель №27 сообщил, что квартиру показывать не надо, он ключи ему вернул,

- показаниями свидетеля Свидетель №27, суду показавшего, что зимой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 попросили его выставить на продажу квартиру в 

<

адрес> по низкой цене. ФИО3 показал квартиру, она была запущена. Договорился с ФИО306, что тот будет показывать квартиру, переговоры с потенциальными покупателями вел он. Документы на квартиру ФИО2 не показывала, но видел по расписке, что документы оформляли в 

<

адрес>. Вознаграждение по квартире должен был получить после её продажи. ФИО2 сказала, что имеется задолженность по квартплате, ФИО3 её погасит, через 2 дня обременение с квартиры было снято. Видел, что одна квитанция по оплате задолженности была оформлена на Свидетель №34, вторая – на бывшего собственника ФИО4. ФИО306 говорил, что показывать квартиру приходили ФИО3 и Свидетель №34, покупателям ФИО3 сказал, что Свидетель №34-собственник. Поскольку не было информации о том, когда будут готовы документы на квартиру, то объявление о её продаже удалил. ФИО2 сообщила, что квартиру не продали, начались суды. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказала, что квартира была оформлена на Свидетель №34 незаконным путем, поскольку ФИО4-предыдущий собственник был умершим задолго до оформления квартиры на ФИО3,

- показаниями свидетеля Свидетель №36, судебного пристава-исполнителя УФССП ОСП №2 по г. Череповцу, данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в его производстве находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО4, который длительное время не оплачивал коммунальные услуги по 

<

адрес>. В связи с чем на квартиру ФИО4 был наложен запрет на совершение действий по регистрации, то есть квартиру не переоформить, пока не погасятся долги у судебного пристава – исполнителя. В ходе допроса ему на ознакомление предъявлено постановление о снятии запрета от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №34 По данным документам может пояснить, что задолженность в сумме 8046,42 рубля согласно квитанции им была принята от Свидетель №34, о чем стоит его подпись (т.4 л.д.134-137),

- показаниями свидетеля Свидетель №128, старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Череповцу, суду показавшего, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий из телефонных переговоров ФИО2 с Свидетель №27 было установлено, что у ФИО2 имеются проблемы по квартире по 

<

адрес>. Стали проверять данный адрес, установили, что в собственность Свидетель №34 данная квартира перешла после смерти собственника ФИО4 по доверенности, оформленной ФИО4 на ФИО3 Затем начались судебные заседания по искам Мэрии к Свидетель №34, тот в заседания не ходил,

материалами дела:

- копиями записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о смерти ФИО4 из которой следует, что он умер ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.157, 212-213),

- ответом нотариуса нотариального округа: 

<

адрес> ФИО113, из которого следует, что наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось (т.3 л.д.158,217), 

- копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, из которой следует, что собственником указанного жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ является Свидетель №34 (т.3 л.д.159-161),

- копией ответа главы 

<

адрес> сельского поселения ФИО303 о том, что доверенность, зарегистрированная в реестре № от имени ФИО4 в реестре Администрации 

<

адрес> сельского поселения не значится; ФИО4 не проживал и не был зарегистрирован по 

<

адрес>; согласно реестра нотариальных действий Администрации 

<

адрес> сельского поселения за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариальные действия не выполнялись (т.3 л.д.207), что подтверждает факт использования подсудимыми поддельной доверенности,

- определением 

<

 > суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру 

<

адрес> (т.3 л.д.160),

- решением 

<

 > суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора купли-продажи квартиры 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и Свидетель №34 (покупатель), применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Свидетель №34 на жилое помещение – квартиру 

<

адрес> и признании за муниципальным образованием «

<

адрес>» права собственности на указанное жилое помещение (т.4 л.д.2-3), 

- копией выписки из ЕГРН на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, из которой следует, что собственником указанного жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ является 

<

адрес> (т.4 л.д.115-116),

- сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и справкой ООО «

<

 >», из которых следует, что кадастровая стоимость указанного жилого помещения составляет 1 168 580,03 рублей (т.4 л.д.117-118), что определяет размер причиненного ущерба МО «

<

адрес>», 

- протоколом осмотра документов, содержащихся в деле правоустанавливающих документов № на объект недвижимости, расположенный по 

<

адрес> в 3 томах, где имеются:

в томе №: расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию от ФИО4 (по доверенности ФИО3) и Свидетель №34, в нижней части расписки имеется рукописная запись следующего содержания: «Выписку из ЕГРН получил ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени Свидетель №34 – Документы получены ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и подпись»; копия квитанции об оплате госпошлины плательщиком Свидетель №34 с оттиском штампа синего цвета «МФЦ 

<

адрес> с подлинником сверено ДД.ММ.ГГГГ специалист Свидетель №32, заявитель Свидетель №34; расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию от ФИО3 и расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию от Свидетель №34; копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем главы Администрации 

<

адрес> сельского поселения Свидетель №30 и заверенная подписью от ее имени и оттиском печати Муниципальное учреждение Администрации 

<

адрес> ОГРН № от ФИО4, зарегистрированного по 

<

адрес> на имя ФИО3 о предоставлении последнему полномочий в том числе по вопросу регистрации договора купли-продажи 

<

 > квартиры, находящейся по 

<

адрес>, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, в графе доверитель имеется рукописная запись – «ФИО4» и подпись от его имени с оттиском штампа синего цвета «МФЦ 

<

адрес> с подлинником сверено ДД.ММ.ГГГГ специалист Свидетель №32, заявитель ФИО3; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Свидетель №34 на объект недвижимости – 

<

адрес> стоимостью 680 000 рублей; копия справки Формы №, выданная ФИО4 о том, что в квартире, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: 

<

адрес> никто не зарегистрирован, справка подписана от имени начальника ЖЭК и паспортиста ЖЭК ДД.ММ.ГГГГ, имеется оттиск круглой печати «Для документов ЗАО 

<

 > 

<

адрес> ИНН №»; расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию в связи с внесением изменений в ЕГРН от Свидетель №34, в нижней части расписки имеется рукописная запись следующего содержания: «Документ получен ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени Свидетель №34; копия квитанции об оплате госпошлины плательщиком Свидетель №34 с оттиском штампа синего цвета «МФЦ 

<

адрес> с подлинником сверено ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО115, заявитель Свидетель №34; заявление от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №34 о внесении изменений в ЕГРН в связи с изменением сведений о его дате и месте рождения на ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – 

<

адрес>; дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в текст названного договора от ДД.ММ.ГГГГ исправлений – сведений о дате и месте рождения Свидетель №34 на ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – 

<

адрес>, соглашение подписано от имени ФИО3 и Свидетель №34 (т. 4 л.д. 44-46). Из исследованных судом доказательств установлено, что доверенность от ФИО4 на имя ФИО3, копия справки № являются фиктивными, указанными в них организациями не выдавались,

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописная запись «ФИО4», расположенная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2. Рукописные записи: «Документы получил ДД.ММ.ГГГГ ФИО3», расположенная в правой нижней части расписки в получении документов на государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4: «ФИО3», расположенная на строке «заявитель» и «ДД.ММ.ГГГГ» расположенная на строке «дата» прямоугольного штампа «МФЦ 

<

адрес> с подлинником сверено», расположенного на лицевой стороне изображения доверенности от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; «ФИО3, расположенная на строке «заявитель» и «ДД.ММ.ГГГГ», расположенная на строке «дата» прямоугольного штампа «МФЦ 

<

адрес> « с подлинником сверено», расположенного на оборотной стороне изображения доверенности от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ; «ФИО3» расположенная на строке «Покупатель» дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО3. Подпись от имени ФИО3 в правой нижней части расписки в получении, документов на государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4; подпись от имени ФИО3, расположенная в разделе «9 Способ предоставления заявления...» заявления о регистрации права собственности ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ; подпись от имени ФИО3 расположенная в разделе «11 Прошу орган регистрации прав:» заявления о регистрации права собственности ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ; подпись от имени ФИО3, расположенная, в разделе «14 Примечание:» заявления о регистрации права собственности ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ; подпись от имени ФИО3, расположенная в разделе «18 Подпись:» заявления о регистрации права собственности ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ; подпись от имени ФИО3, расположенная на строке «заявитель» прямоугольного штампа «МФЦ 

<

адрес> « с подлинником сверено», расположенного на лицевой стороне изображения доверенности от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; подпись от имени ФИО3, расположенная на строке «заявитель» прямоугольного штампа «МФЦ 

<

адрес>», расположенного на оборотной стороне изображения доверенности от имени ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ; подпись от имени ФИО3, расположенная на строке «Покупатель» дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО3 (т.30 л.д.155-169),

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописная запись «ФИО4», расположенная на строке «Продавец» второго листа договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2 (т.30 л.д.189-194),

- протоколом осмотра квитанционной книжки судебного пристава-исполнителя Свидетель №36, в ходе осмотра которой установлено, что в ней имеются сведения о погашении задолженности, сформировавшейся у должника ФИО4 по объекту недвижимости, расположенному по 

<

адрес> от лица Свидетель №34 – корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в сумме 1401,43 рублей в пользу ФИО4, где в нижней части квитанции на лицевой стороне имеется рукописная запись следующего содержания: «Оригинал квитанции получил лично ДД.ММ.ГГГГ подпись Свидетель №34» и корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в сумме 8046,47 рублей от лица Свидетель №34, где в нижней части квитанции на лицевой стороне имеется рукописная подпись от лица Свидетель №34, на оборотной стороне квитанции имеется рукописная запись следующего содержания: «Оригинал квитанции получил лично ДД.ММ.ГГГГ подпись Свидетель №34» (т.4 л.д.147-148),

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что рукописные записи: «№», и «Оригинал квитанции получил лично ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №34», на корешках квитанций № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО3 (т.31 л.д.175-192), что подтверждает тот факт, что ФИО3 оплачивал задолженности по квартплате за Свидетель №34 по 

<

адрес> через службу судебных приставов для снятия ограничений с указанного объекта недвижимости,

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО306 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой свидетель ФИО306 давал показания, аналогичные тем, что дал в судебном заседании ФИО3 с показаниями согласился частично, указав, что документов на квартиру у него не было (т.21 л.д.64-73),

- протоколом явки с повинной ФИО2, где она чистосердечно признается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ приняла участие в незаконной сделке с квартирой, расположенной по 

<

адрес> (т.34 л.д.95),

- протоколом явки с повинной ФИО3, где он чистосердечно признается в совершении преступления по продаже квартиры по 

<

адрес>. Явка с повинной оформлена в присутствии защитника Зуевской Т.В. (т.18 л.д.164).

Органами предварительного следствия ФИО8 по данному преступлению обвиняется по ч.4 ст.159 УК РФ. В выступлении в судебных прениях государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по данной статье в отношении ФИО8, полагая, что его действия следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ и поддержав обвинение по данной статье.

Однако, как следует из приведенных выше доказательств, ни одно из них как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают причастность ФИО8 к совершению хищения в составе организованной группы с ФИО10, ФИО3, путем мошенничества квартиры, принадлежащей МО «

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимые ФИО10, ФИО3 отрицали причастность ФИО8 к совершению данного преступления. Подсудимый ФИО8 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления не признавал, указывая, что изготовил гербовую печать Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> по просьбе ФИО2 за вознаграждение, последняя не говорила, с какой целью намерена её использовать. О том, что ФИО2 занимается риелторской деятельностью, он не знал. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, показывали, что с ФИО8 не знакомы. В явке с повинной подсудимый ФИО8 признает факт незаконного изготовления вышеуказанной гербовой печати, однако, эти действия не являются доказательством его причастности к совершению вменяемого ему преступления. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные стороной обвинения доказательства, ни одно из которых не является прямым доказательством причастности ФИО8 к вменяемому ему преступлению, при отсутствии совокупности доказательств, в условиях наличия неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО8 в совершении пособничества в мошенничестве - приобретении права на имущество, принадлежащее МО 

<

адрес> суд полагает необходимым толковать их в пользу подсудимого, в связи с чем, ФИО8 подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку подсудимые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея информацию о том, что собственник 

<

адрес> ФИО4 умер и наследники отсутствуют, похитили имущество МО «

<

адрес>» (данное жилое помещение в отсутствие наследников является выморочным и принадлежит Муниципальному образованию), путем обмана приобретя право на вышеуказанную квартиру стоимостью 1 168 580,03 руб.. С этой целью ФИО3, действуя в сговоре с ФИО2, предложил своему знакомому Свидетель №34, не знавшему о преступных намерениях подсудимых, за денежное вознаграждение выступить в качестве покупателя квартиры ФИО4. Затем для оформления фиктивной доверенности на право продажи от имени ФИО4 вышеуказанной квартиры ФИО2 и ФИО3 установили паспортные данные ФИО4, затем изготовили фиктивную доверенность от него на ФИО3 на право последним представлять интересы собственника при продаже вышеуказанного объекта недвижимости, заверив данную доверенность поддельной гербовой печатью Администрации 

<

адрес>, которую ранее по просьбе ФИО2 изготовил ФИО8, не знавший о преступных намерениях ФИО2. После чего, ФИО2 и ФИО3 оплатили задолженность по квартплате за квартиру ФИО4 от имени Свидетель №34, в связи с чем, ограничения с объекта недвижимости были сняты. На основании изготовленного пакета документов ФИО2 и ФИО3 и фиктивной доверенности на последнего от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 незаконно продал квартиру последнего Свидетель №34. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была проведена государственная регистрация по переходу права собственности от ФИО4 к Свидетель №34 на указанное жилое помещение. В дальнейшем ФИО2 и ФИО3 намеревались квартиру МО «

<

адрес>» продать посредством Свидетель №34, а полученными денежными средствами распорядиться в своих целях, тем самым причинив МО «

<

адрес>» материальный ущерб в особо крупном размере.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 и ФИО3 квалифицирующий признак – совершение мошенничества организованной группой по основаниям, изложенным ранее в приговоре, полагая, что они действовали в группе лиц по предварительному сговору, что подтверждается согласованностью и последовательностью их действий, установленных в ходе судебного следствия.

Обсуждая приведенные выше заключения почерковедческих экспертиз, которыми были установлены факты заполнения ФИО2 договора купли-продажи от имени ФИО4 и выполнение подписей ФИО3 от имени Свидетель №34 в корешках квитанций об уплате задолженностей по квартире ФИО4 оснований для критического отношения к ним судом не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом суд признает, что выводы экспертиз являются правильными, так как они подтверждаются исследованными по делу иными доказательствами.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что по просьбе Свидетель №27 вместе с ФИО3 оплачивала долг у судебных приставов за Свидетель №34, более никаких противоправных действий по квартире ФИО116 не совершала, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются заключениями почерковедческих экспертиз, указанных выше, показаниями свидетеля Свидетель №27, не доверять которым у суда не имеется ввиду их согласованности с другими добытыми доказательствами, в том числе и показаниями ФИО8 о том, что поддельную гербовую печать 

<

адрес>, использованную в доверенности на ФИО3, он изготовил по просьбе ФИО2. Суд учитывает и тот факт, что ФИО3 не давал показаний в отношении свидетеля Свидетель №27 о его причастности к совершению незаконной сделки по вышеуказанному объекту недвижимости, что также опровергает показания подсудимой ФИО2.

6) Виновность подсудимой ФИО2 по факту совершения мошеннических действий с принадлежащим Потерпевший №4 объектом недвижимости, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а у ФИО8 – по факту изготовления поддельной печати подтверждается:

- заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит разобраться по факту незаконного проживания в квартире, принадлежащей на праве собственности 

<

 > ФИО5, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №10 (т.1 л.д.6, 10-11),

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, суду показавшего, что в 

<

адрес> проживала 

<

 > ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Он в наследство не вступил, но являлся единственным наследником по закону. В квартире никто не жил. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ он был последний раз в квартире ФИО304, все было нормально. В конце ДД.ММ.ГГГГ он пришел в МУП 

<

 >», где получил квитанцию, в которой собственником квартиры был указан Свидетель №10. Сразу же прошёл к квартире, но замок входной двери был заменен, старшая по подъезду ФИО305 ему рассказала, что видела, как в двери меняли замок и незнакомые люди выносили оттуда вещи, которые на её вопрос ответили, что собственник хочет продать квартиру. Видел в сети Интернет, что его квартиру продают за 1 600 000 руб.. Сразу же обратился с заявлением в полицию и с иском в суд. Ответчиком по делу был Свидетель №10, он рассказал, что ему незнакомый мужчина предложил подзаработать, оформив на него квартиру. Он согласился. Свидетель №10 иск признал, оформил на него договор купли-продажи, по которому он сейчас является собственником вышеуказанной квартиры,

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО306, сказал, что занимается риелторской деятельностью, предложил подзаработать путем оформления на него доверенности на право продажи квартиры, за эту услугу получит 15000 рублей. Он согласился, так как нуждался в денежных средствах. Через некоторое время ФИО306 принес какие-то документы, сказал, чтобы он их подписал. Так как он доверял ФИО306, он подписал их, не читая. ФИО306 забрал документы себе и сказал, что ему, что нужно будет ехать в 

<

адрес> для оформления сделки купли-продажи квартиры. Адрес квартиры не спрашивал. Через некоторое время он встретился с ФИО306, он был на машине красного цвета с ранее незнакомым Свидетель №10. Там же в салоне находился еще один незнакомый мужчина, как позднее узнал его звали Свидетель №1. Они вчетвером приехали в МФЦ 

<

адрес>, документы мужчине-регистратору передал или Свидетель №10, или Свидетель №1. Мужчина регистратор просмотрел документы, потом сказал, что что-то с документами не так. Затем через некоторое время регистратор принял у них на регистрацию документы. Он помнит, что Свидетель №10 и он расписались в каких-то документах. Потом из Устюжны они вернулись в Череповец. С ФИО306 они созванивались, списывались через «

<

 >». Впоследствии денежные средства в сумме 15000 рублей ему отдал ФИО306. ДД.ММ.ГГГГ ему пришла повестка о явке в гражданский суд, где он и Свидетель №10 были указаны ответчиками, а Потерпевший №4 - истцом. ФИО306 сказал, что он может в суд не ходить и то, что нашёлся наследник погибшей ФИО5, поэтому квартира переходит к нему. Больше с ФИО306 не виделся (т.1 л.д.146-149, т.3 л.д.13-15),

- показаниями свидетеля ФИО306, суду показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО2 у ТЦ 

<

 > В разговоре ФИО2 рассказала, что у неё есть знакомая бабушка, проживающая в 

<

адрес>, которая хочет продать квартиру по 

<

адрес>, но сама этим заниматься не может. Предложила на него оформить доверенность на продажу квартиры. Сообщил ФИО2, что 

<

 > у него есть знакомый Свидетель №8, которому может предложить оформить на него доверенность. Созвонился с Свидетель №8, тот согласился с предложением. Затем передал ФИО2 данные паспорта Свидетель №8. Через 1-2 дня, когда был дома у Свидетель №27, то туда пришла ФИО2, Свидетель №27 в это время ушёл в магазин. Ему она сказала, что по поводу квартиры нужно съездить в 

<

адрес> с Свидетель №8, при этом она показала ему образец доверенности и рассказала, как её заполнять. Бланк был без печати. Он, намереваясь научиться заполнять доверенность, написал под диктовку ФИО2 «поручитель»-ФИО5», поставил подпись за Потерпевший №4. ФИО2 сказала, что заверит доверенность в администрации сельского поселения, деньги от продажи квартиры сама передаст бабушке. Позднее об этом рассказал Свидетель №27. Через 2-3 дня ФИО2 позвонила, сказала, что забыла подписать документы Свидетель №8, взял у неё документы, свез их Свидетель №8, в них последний поставил свои подписи, документы затем вернул ФИО2. Через неделю поехали в 

<

адрес> он, Свидетель №8, ранее незнакомые ему Свидетель №1 и Свидетель №10-покупатель квартиры. В МФЦ сдали документы, но их сначала не принимали, консультировался по поводу этого у Свидетель №27, тот также куда-то звонил. Затем документы приняли. Через некоторое время по приезду в 

<

адрес> он передал Свидетель №8 15 000 рублей, которые для него ему дала ФИО2. После чего показывал квартиру потенциальным покупателям, в том числе и своему знакомому Свидетель №11, передавал ему номера телефонов Свидетель №10 либо Свидетель №27. Сообщил ФИО2, что Свидетель №11 хочет купить квартиру без ипотеки, но деньги за неё отдавать частями. Последняя согласилась. С ФИО2 связывался через Свидетель №27 либо Свидетель №10. Не знает, почему не состоялась сделка между Свидетель №11 и Свидетель №10. Позднее Свидетель №8 ему позвонил и сказал, что ему пришла повестка в суд по квартире на 

<

адрес>. Встретился по этому поводу с ФИО2, но она сказала, что бояться нечего, это гражданское дело и то, что Свидетель №8 может не ходить в суд, что он тому и передал. В конце ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №27 ему рассказал, что сделки по квартирам, по которым участвовали они по предложению ФИО2, были незаконными, она их «подставила». Последнюю не оговаривает, 

- показаниями свидетеля Свидетель №10, суду показавшего, что в ДД.ММ.ГГГГ через своего знакомого Свидетель №1 познакомился с ФИО2, знал, что она занимается риелторской деятельностью. После этого ФИО2 предложила ему оформить на себя квартиру за вознаграждение в размере 50 000 руб.. Согласился, поскольку нуждался в деньгах. Через некоторое время встретился с ФИО2, передал ей данные своего паспорта. ФИО2 подготовила документы на квартиру по 

<

адрес>, по которым он будет покупателем квартиры, дала номер телефона ранее незнакомого ему Свидетель №8, сообщив при этом, что на него оформлена доверенность на продажу квартиры и то, что у него будут документы по квартире и то, что для оформления сделки нужно будет ехать в 

<

адрес>. В назначенный ФИО2 день он позвонил Свидетель №8, с Свидетель №1 забрали его и его знакомого ФИО306 на 

<

адрес>, после чего поехали в МФЦ 

<

адрес> Свидетель №8 сдал документы, до этого с ним подписали их. Через 10 дней он получил выписку из ЕГРН, что является собственником квартиры. Об этом сообщил ФИО2, она сказала, что выставит квартиру на продажу. Продавали квартиру за 1 000 000 руб.. Ключи от квартиры ему передала ФИО2, он осмотрел жилье, сфотографировал, фото и объявление о продаже квартиры разместил 

<

 >. Он не знает, продавал ли эту квартиру еще кто. В качестве покупателя к нему обратился ранее незнакомый Свидетель №11, который решил купить квартиру. Сообщил об этом ФИО2, она подготовила документы. С Свидетель №11 пришли в МФЦ в 

<

адрес>, где сдали документы. За квартиру последний должен был рассчитаться после оформления на него права собственности. В назначенный день вновь пришли в МФЦ за выпиской из ЕГРН, узнали, что сделка приостановлена, о чем сообщил ФИО2. Она ничего ему по этому поводу не сказала, потом связь с ней пропала. В ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в суд, там узнал, что заявлен иск Потерпевший №4 - 

<

 > о признании договора купли-продажи незаконным. Понял, что его ФИО2 обманула, Свидетель №8 распоряжался квартирой Потерпевший №4 незаконно. Чтобы прекратить дело по иску, переоформил квартиру на Потерпевший №4. С Свидетель №27 он не знаком,

- показаниями свидетеля Свидетель №1, суду показавшего, что знаком с Свидетель №10, поскольку с ним вместе работали. Последний говорил ему, что занимается продажей квартиры, был с ним на данной квартире, когда он её показывал покупателям, 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя при наличии противоречий по ч.3 ст.281 УПК РФ, где он показывал, что ездил в 

<

адрес> вместе с Свидетель №10, ФИО306 и Свидетель №8 по просьбе Свидетель №10. Впоследствии от Свидетель №10 ему стало известно, что он по просьбе ФИО2 участвовал в сделке с квартирой (т.15 л.д.213, 216,217). После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их, дополнив, что в тот день у него были свои дела в 

<

адрес>, действительно звонил Свидетель №27 и консультировался по поводу того, что не принимают документы у Свидетель №10, так как хотел ему помочь,

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он показывал, что хотел купить 

<

 > квартиру в 

<

адрес>, от знакомого ФИО306 узнал, что есть вариант покупки за 1 000 000 рублей. Он решил посмотреть квартиру, ФИО306 сказал, что собственника пригласит. Пришёл смотреть жильё, его встретил Свидетель №10, от ФИО306 знал, что он собственник. Квартира находилась по 

<

адрес>. Решил купить квартиру. Свидетель №10 сказал, что документы подготовит на сделку, ему позвонит. Передал Свидетель №10 копию своего паспорта. Позднее ФИО306 сообщил, что можно ехать на сделку в МФЦ с Свидетель №10. С Свидетель №10 в МФЦ документы сдали, когда пришли получать их, то им сообщили, что сделка приостановлена, поскольку бабушка-собственник квартиры умерла. Свидетель №10 сказал, что не в курсе этой информации (т.3 л.д.3-6),

- показаниями свидетеля Свидетель №27, суду показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО2, она сообщила, что нужно продать квартиру-подать объявление и показывать покупателям. Квартира была у ТЦ «

<

 >», 

<

 >. От ФИО306 позднее узнал, что у него была встреча с ФИО2 в его квартире и то, что он поедет в Росреестр 

<

адрес> по поручению ФИО2. После этого вновь встретился с ФИО2, она передала ключи от квартиры, которую нужно было продавать. Вместе с ФИО306 съездили по 

<

адрес>, посмотрели квартиру, она требовала ремонта. ФИО306 сделал фото квартиры, он же выставил её на 

<

 > за сумму более 1000 000 руб.. Несколько раз звонили потенциальные покупатели. Потом ФИО2 позвонила и сообщила, что квартиру продавать не нужно, поскольку есть покупатель, пообещав, что даст денег за участие в продаже квартиры после того, как её продаст. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 узнал, что сделка по данной квартире была незаконной,

- показаниями свидетеля Свидетель №4, главы 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ., суду показавшего, что главы поселений имеют право совершать нотариальные действия в отношении жителей сельского поселения. Следователем ему предоставлялась для осмотра доверенность, выписанная им от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 и удостоверенная гербовой печатью Администрации 

<

адрес> сельского поселения. Однако, данная доверенность им не выдавалась, она не соответствует тому бланку, который оформляется у них в администрации, гербовая печать также отличается от печати их поселения. Кроме того, ФИО5 по указанному на доверенности адресу в 

<

адрес> никогда не проживала, считает, что представленная доверенность является поддельной,

- показаниями свидетеля Свидетель №3, с ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности главы Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что предъявленная ей для осмотра доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от доверителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по 

<

адрес>, заверенная от имени главы сельского поселения Свидетель №4 и удостоверенная оттиском печати их поселения, является поддельной, поскольку подпись не Свидетель №4 и печать не их поселения (т.1 л.д.72-76),

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где она показывала, что с ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживает в 

<

адрес>, ФИО5 ей не знакома и по её адресу последняя не была зарегистрирована (т.1 л.д.93-96),

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где она показывала, что проживает в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что у квартиры №, где ранее жила до смерти ФИО5, стоят мужчины и с помощью инструментов пытаются открыть дверь в квартиру. На её вопрос они ответили, что открывают дверь по просьбе хозяина. В ДД.ММ.ГГГГ к ним пришёл мужчина и пояснил, что он является хозяином квартиры № и он узнал, что без его ведома продается квартира (т.1 л.д.101-105),

- показаниями свидетеля Свидетель №7, документоведа в МФЦ по 

<

адрес>, данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он показывал, что согласно представленных ему правоустанавливающих документов ДД.ММ.ГГГГ в порядке электронной очереди к нему в окно обратились Свидетель №8 и Свидетель №10, предъявившие паспорта граждан РФ. Они хотели сдать договор купли–продажи на регистрацию о переходе права собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> от Свидетель №8, действовавшего на основании доверенности от ФИО5, на Свидетель №10. Доверенность на Свидетель №8 от ФИО5 сомнений не вызывала. Были также сданы: договор купли–продажи, справка формы № о зарегистрированных лицах в квартире, доверенность, квитанция об оплате госпошлины, паспорта. Он оформил два заявления – по заявлению на Свидетель №8 и Свидетель №10 на получение документов на регистрацию и выдачу, после чего, они ушли. Выписку из ЕГРН выдавал не он (т.1 л.д.129-132),

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где она показывала, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала риелтором, она увидела на сайте 

<

 > объявление о продаже 

<

 > квартиры на 

<

адрес>. Она позвонила по объявлению. Ей ответил мужчина (Свидетель №27), пояснил, что он частный риелтор и продаёт квартиру. Цена была чуть ниже рыночной процентов на 15, но ей не понравился тот факт, что собственник квартиры владел квартирой не продолжительное время. Также мужчина уверял её, что с квартирой все нормально. Она решила не рассматривать эту квартиру, так как она показалась ей подозрительной (т.3 л.д.29-33),

- показаниями свидетеля Свидетель №17, риелтора агентства недвижимости «

<

 >», суду показавшей, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ в газете «

<

 >» или на сайте 

<

 > она увидела объявление о продаже 

<

 > квартиры за 1200000 рублей на 

<

адрес>, с отметкой, что нужен ремонт. Позвонила по указанному адресу, оговорила время просмотра квартиры. Смотрела квартиру дважды, оба раза её показывал молодой парень, про документы у него не спрашивала. После чего позвонила продавцу и сообщила, что клиент хочет приобрести квартиру, на что он ответил, что документы находятся в стадии оформления,

- показаниями свидетеля Свидетель №124 данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый Свидетель №22, который искал квартиру, чтобы купить её. Пояснил, что на сайте 

<

 > нашёл объявление о продаже кв№ в их доме, после чего обратился к нему за информацией по квартире, о собственнике и соседях. Он обратился к соседке ФИО305 из 

<

адрес>, которая пояснила, что в квартире проживал мужчина - 

<

 > со 

<

 > ФИО307, которая умерла несколько лет назад. Последние несколько лет в квартире никто не проживает. Затем в ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл мужчина, ранее проживающий в 

<

адрес>, он рассказал, что неизвестные люди завладели его квартирой и пытаются её продать (т.3 л.д.60-61),

- показаниями свидетеля Свидетель №22, он показывал, что зимой в ДД.ММ.ГГГГ На сайте 

<

 > он увидел объявление о продаже 

<

 > квартиры на 

<

адрес> за 1 350 000 рублей Позвонил по указанному в объявлении телефону, договорился о просмотре квартиры. На квартире его встретили мужчина и мальчик. Квартира ему не понравилась, поэтому решил её не покупать (т.3 л.д.79-81),

- показаниями свидетеля Свидетель №21, сотрудника МУП «

<

 >», данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 

<

адрес> обслуживают они. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился за справкой формы № Свидетель №10. Она проверила все документы, после чего она выдала ему справку и он ушёл. Далее ДД.ММ.ГГГГ она выдавала справку формы 3 на эту квартиру, но собственником уже являлся Потерпевший №4. От риелтора ФИО118 узнала, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 приобрёл квартиру ФИО5 по доверенности от последней, однако, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, поэтому приобретение Свидетель №10 указанной квартиры было подозрительным. Предоставленная копия справки формы № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является поддельной (т.3 л.д.63-66),

- показаниями свидетеля Свидетель №28, паспортиста в ЗАО 

<

 >, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ксерокопия справки формы 3 по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО5, выданная от имени ЗАО 

<

 >, в действительности ими не выдавалась, данный дом на их обслуживании не находился (т.3 л.д.139-140),

материалами дела:

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по 

<

адрес>, является собственником указанного жилого помещения (т.1 л.д.55),

- копиями записи акта о смерти и свидетельства о смерти в отношении ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57,58), 

- ответом нотариуса нотариального округа: 

<

адрес> ФИО119, из которого следует, что наследственное дело к имуществу ФИО5 не заводилось (т.1 л.д.71),

- копией выписки из ЕГРН на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, из которой следует, что собственником указанного жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ является Свидетель №10 (т.1 л.д.59-60),

- копией платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру, выданного на имя собственника квартиры – Свидетель №10 об оплате им коммунальных платежей 07.09.2017(т.1 л.д.15),

- копией объявления с сайта 

<

 > в сети Интернет о продаже 

<

 > квартиры, расположенной на 

<

адрес>, с фото квартиры и указанием стоимости – 1 150 000 рублей и сведений о продавце – ФИО308 (т.1 л.д.16-18),

- копией регистрационной карточки по 

<

адрес>, из которой следует, что собственник названной квартиры и единственное зарегистрированное в квартире лицо - Свидетель №2 (т.1 л.д.79-80), что указывает на недостоверность сведений о регистрации по данному адресу ФИО5, отраженной в доверенности на имя Свидетель №8,

- протоколами выемки и осмотра – дела правоустанавливающих документов № на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), в котором содержатся: расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию от ФИО5 (по доверенности Свидетель №8) и Свидетель №10, копия квитанции об оплате госпошлины плательщиком Свидетель №10; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Главой Администрации 

<

адрес> сельского поселения Свидетель №4 и заверенная подписью от его имени и оттиском печати Администрации 

<

адрес> сельского поселения от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес постоянного места жительства: 

<

адрес>, на имя Свидетель №8 о предоставлении последнему полномочий, в том числе продажи принадлежащей ей (ФИО5) квартиры по адресу: 

<

адрес> за 1 000 000 рублей без права получения денежных средств, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, в графе «доверитель» имеется рукописная запись – «ФИО5» и подпись от её имени; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (от имени которой действует Свидетель №8) и Свидетель №10 на вышеуказанный объект недвижимости, подписанный от имени Свидетель №8 и Свидетель №10 с оттиском печати Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и штампа регистратора Свидетель №6 о произведении государственной регистрации права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ; копия справки Формы №, выданная ФИО5 о том, что в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: 

<

адрес> никто не зарегистрирован, справка подписана от имени начальника ЖЭК и паспортиста ЖЭК, имеется оттиск круглой печати «Для документов ЗАО 

<

 > 

<

адрес> ИНН №»; расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию от Свидетель №8 и расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию от Свидетель №10 (т.1 л.д.117-121, л.д.122-123). Из исследованных судом доказательств установлено, что имеющиеся в данном деле доверенность от имени ФИО5, справка формы № являются поддельными,

- справкой ООО «

<

 >», согласно которой кадастровая стоимость квартиры 

<

адрес> составляет 1 583 269,85 рублей, рыночная на ДД.ММ.ГГГГ – 1 600 000 рублей (т.2 л.д.218),

- копиями протоколов судебных заседаний и определения 

<

 > суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (истец ФИО138 по доверенности в интересах Потерпевший №4 – ответчики Свидетель №8 и Свидетель №10) о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры 

<

адрес>, заключенный с Свидетель №8 от имени ФИО5 на основании доверенности с Свидетель №10 недействительной (ничтожной) сделкой, из которых следует, что истец Потерпевший №4 отказался от исковых требований к Свидетель №8 и Свидетель №10 (т.2 л.д.243-247),

- протоколом осмотра листа с оттисками круглой гербовой печати Администрации 

<

адрес> и заверенные надлежащим образом заместителем главы Администрации 

<

адрес> сельского поселения Свидетель №3 копии сведений из реестра для регистрации нотариальных действий в администрации 

<

адрес> сельского поселения за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых доверенность от имени ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> не оформлялась (т.1 л.д.82-85, л.д.86-87),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что оттиск круглой печатной формы, расположенный в нижней части листа доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 уполномочила Свидетель №8 быть её представителем по вопросу продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, нанесен не печатной формой Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> (т.27 л.д.159-163), что подтверждает факт использования поддельной печати в изготовлении доверенности,

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописная запись «ФИО5», расположенная на строке «Доверитель» доверенности от имени ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО306 (т.31 л.д.15-21), что подтверждает его показания о выполнении данной записи по предложению ФИО2, 

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, на которой зафиксированы телефонные переговоры между продавцом квартиры по 

<

адрес>, потенциальными покупателями и риелторами агентства недвижимости (т.2 л.д.151-177),

- протоколом обыска в кабинете на рабочем месте ФИО8, находящемся в административном здании по адресу: 

<

адрес> фототаблицей к нему, в ходе которого был обнаружен и изъят рабочий компьютер ФИО8, системный блок модель Celeron G3950 RAM 4Gb HPD 50096 WIN 10-x64, упакован в прозрачный пакет синего цвета, опечатан печатями «Для пакетов…», скреплен подписями понятых, снабжен пояснительной надписью (т.22 л.д.4-11),

- протоколом осмотра и фототаблицей системного блока ФИО8 (т.22 л.д.12-18), 

- протоколом явки с повинной ФИО8, где он добровольно признается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО11 изготовил гербовую печать 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, за данную услугу получил 1200 рублей. Каких-либо документов на право изготовления данной печати ФИО11 не предоставила. Он осознает, что подделал гербовую печать. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.22 л.д.118).

Органами предварительного следствия ФИО8 по данному преступлению обвиняется по ч.4 ст.159 УК РФ. В выступлении в судебных прениях государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по данной статье в отношении ФИО8, полагая, что его действия следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, поддержав обвинение по данной статье.

Однако, как следует из приведенных выше доказательств, ни одно из них как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают причастность ФИО8 к совершению хищения в составе организованной группы с ФИО2 путем мошенничества квартиры, принадлежащей Потерпевший №4 расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Подсудимая ФИО2 отрицает свою причастность к совершению данного преступления. Подсудимый ФИО8 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления не признавал, указывая, что изготовил гербовую печать 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> по просьбе ФИО2 за вознаграждение, последняя не говорила, с какой целью намерена её использовать. О том, что ФИО2 занимается риелторской деятельностью, он не знал. Свидетели ФИО306, Свидетель №8, Свидетель №10, непосредственно участвовавшие как в сделке по оформлению квартиры Потерпевший №4, так и в её продаже показали, что с ФИО8 не знакомы и его не видели.

В явке с повинной подсудимый ФИО8 признает факт незаконного изготовления вышеуказанной гербовой печати однако, эти действия не являются доказательством его причастности к совершению вменяемого ему преступления. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные стороной обвинения доказательства, ни одно из которых не является прямым доказательством причастности ФИО8 к вменяемому ему преступлению, при отсутствии совокупности доказательств, в условиях наличия неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО8 в совершении пособничества в мошенничестве - приобретении права на имущество, принадлежащее Потерпевший №4, суд полагает необходимым толковать их в пользу подсудимого, в связи с чем, ФИО8 подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Действия подсудимого ФИО8 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – изготовление в целях использования поддельных печатей, поскольку подсудимый, не имея на то законного права, по просьбе ФИО2 за вознаграждение в размере 1200 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно изготовил поддельную гербовую печать Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, которую впоследствии ФИО2 использовала для изготовления поддельной доверенности от ФИО5 на имя Свидетель №8, о чем ФИО8 не был осведомлен. Суд считает, что не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления «с целью облегчить совершение другого преступления», поскольку в ходе судебного следствия не установлен факт причастности ФИО8 к совершению другого преступления.

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО2 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Данная квалификация верна, поскольку подсудимая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила имущество Потерпевший №4, путем обмана приобретя право на квартиру по 

<

адрес> стоимостью 1 500 000 руб., наследником которой по закону являлся Потерпевший №4 после смерти 

<

 > ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. С этой целью ФИО2 для оформления фиктивной доверенности на право продажи от имени ФИО5 вышеуказанной квартиры заказала ФИО8, не знавшему о преступных намерениях последней, поддельную печать Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>. Затем ФИО2 вовлекла в совершение незаконной сделки 

<

 > ФИО306, заполнившего часть поддельной доверенности, Свидетель №8, на которого была оформлена доверенность о праве продажи квартиры ФИО5 от лица последней и Свидетель №10, выступившего в качестве покупателя объекта недвижимости, а после оформления на него квартиры и в качестве продавца, при этом ФИО2 изготовила как поддельную доверенность, так и пакет документов, необходимых для совершения незаконной сделки. ФИО306, Свидетель №8 и Свидетель №10 не знали о преступных намерениях ФИО2, согласившись с её предложениями за денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была проведена государственная регистрация по переходу права собственности от ФИО5 к Свидетель №10 на указанное жилое помещение. В дальнейшем ФИО2 намеревалась квартиру Потерпевший №4 продать посредством Свидетель №10, а полученными денежными средствами распорядиться в своих целях, тем самым причинив Потерпевший №4 материальный ущерб в особо крупном размере с лишением его права на жилое помещение.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак – совершение мошенничества организованной группой совместно с ФИО8 в связи с непричастностью его к совершению преступления.

Доводы подсудимой ФИО2 и стороны защиты о том, что Потерпевший №4 не являлся собственником квартиры, так как не вступил в права наследства и то, что ФИО2 свидетели ФИО306, Свидетель №8 и Свидетель №10 оговорили с целью помочь уйти от ответственности Свидетель №27, непосредственно участвующему в незаконной сделке по квартире ФИО5, суд расценивает как способ защиты, направленный на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное, поскольку потерпевший Потерпевший №4 являлся единственным наследником квартиры после смерти 

<

 > ФИО5, тот факт, что он не вступил в права наследства в установленный законом срок, не лишало его возможности воспользоваться этим правом в дальнейшем. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей ввиду их последовательности, достоверности, аналогичности друг другу, при этом установлено, что Свидетель №10 не был знаком с Свидетель №27, причастность последнего к незаконной сделке по квартире 

<

адрес> не установлена. Исследованные судом доказательства также подтверждаются показаниями подсудимого ФИО8 о том, что ФИО2 заказывала у него печать 

<

адрес> сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО2 не заявляла, что не доверяет показаниям ФИО8. Тот факт, что в доверенности на имя Свидетель №8 стоит дата от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает показания ФИО8 о времени заказа ФИО2 поддельной печати, поскольку доверенность являлась поддельной и дата в ней могла быть указана на усмотрение ФИО2.

7) Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 по фактам совершения мошеннических действий с принадлежащим ФИО312 объектом недвижимости, расположенным по адресу: 

<

адрес>, изготовления поддельной печати ФИО8 подтверждается:

- заявлением ФИО312 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладели принадлежащей ей квартирой по адресу: 

<

адрес> (т.4 л.д.172),

- показаниями потерпевшей ФИО312, которая суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ ей на праве личной собственности принадлежит 

<

 > квартира по адресу: 

<

адрес>. В силу возраста и состояния здоровья с ДД.ММ.ГГГГ проживает у ФИО309. В ДД.ММ.ГГГГ она была последний раз в квартире, 

<

 >, затем вернулась в 

<

адрес>, вновь стала проживать у ФИО309, из-за операции на суставе передвигалась на костылях. В ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришёл молодой человек и спросил, продаёт ли она квартиру, на что она ответила отрицательно. После этого от сотрудников полиции узнала, что может лишиться квартиры. Сразу же поехала на квартиру, обнаружила, что замки входной двери сменены, её квартира продана, собственником квартиры стал ФИО3. Однако, она не намеревалась продавать квартиру, доверенности на право её продажи никому не выдавала. Обратилась с иском в суд, в ДД.ММ.ГГГГ решением суда квартира ей была возвращена. Стоимость квартиры составляла 1 924 482,68 руб.. В 

<

адрес> она никогда не проживала и не была зарегистрирована. Квартирой не могла пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом. Просит привлечь к ответственности виновных лиц. Исковых требований не имеет,

- показаниями свидетеля ФИО309, данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где она показывала, что ФИО312 – 

<

 > проживает с 

<

 > ФИО311 в 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ от ФИО312 ей стало известно, что её квартиру по адресу: 

<

адрес> продали от её имени неизвестные люди. ДД.ММ.ГГГГ к ней на квартиру приходил незнакомый мужчина, она ему дверь не открыла, но вспомнила, что фото этого мужчины ей показывали в полиции и то, что это ФИО3, с которым в суде был процесс по квартире 

<

 >. Когда он ушёл, то обнаружила в дверях записку, где мужчина просил позвонить по номеру № (т.4 л.д.212-214, т.5 л.д.195-197),

- показаниями свидетеля Свидетель №38, специалиста по имущественным отношениям в администрации 

<

адрес> сельского поселения, данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил незнакомый мужчина, намереваясь узнать информацию по выдаче доверенности. Она пояснила, что вопросами оформления доверенностей не занимается. По аудиозаписи опознает свой голос и мужчины, с которым разговаривала по поводу доверенности (т.4 л.д.219-222, т.5 л.д.71-74),

- показаниями свидетеля Свидетель №39, главы Администрации 

<

адрес> сельского поселения, данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где она показывала, что предъявленная ей для ознакомления доверенность № от доверителя ФИО312 в их сельском поселении не составлялась. Текст и стиль изложения не их. Кроме того, подпись не Свидетель №41 и печать не их администрации (т.4 л.д.223-225),

- показаниями свидетеля Свидетель №42, инспектора МФЦ 

<

адрес>, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых установлено, что по поводу представленных ей для ознакомления копий правоустанавливающих документов дела № на объект недвижимости, расположенный по 

<

адрес>, поясняет, что действительно ФИО3 обращался к ним в МФЦ по поводу оформления документов на переход права собственности на указанную квартиру в начале ДД.ММ.ГГГГ. У него при себе были документы: паспорт гражданина РФ, доверенность оригинал и копия от имени ФИО312, договор купли–продажи в 3-х экземплярах. ФИО3 был отправлен обратно в 

<

адрес> для получения подписи у продавца квартиры ФИО312. На приём исправленных документов ФИО3 попал уже к ней. По доверенности ФИО312 уполномочивала ФИО3 заниматься вопросами купли–продажи её квартиры по 

<

адрес>. ФИО3 также выступал покупателем данной квартиры. Она помнит, что звонила в Росреестр и консультировалась по доверенности, предоставленной ФИО3. То есть он в одном лице выступал приобретателем квартиры и доверенным лицом продавца. В Росреестре сказали, что доверенность оформлена верно. По договору купли-продажи ФИО3 приобретал у ФИО312 за 1 150 000 данную квартиру. В Росреестре была указана дата и время получения ФИО3 у них в МФЦ выписки из ЕГРН на данный объект недвижимости. Выписку ФИО3 получил у Свидетель №44. В Росреестре документы проверку прошли. Переход права собственности был зарегистрирован в Росреестре от ФИО312 к ФИО3 (т.4 л.д.252-255),

- показаниями свидетеля Свидетель №43, ведущего специалиста в межмуниципальном отделе по 

<

адрес>, данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что после получения документов из МФЦ по сделке на квартиру по 

<

адрес> между ФИО312 и ФИО3 она проводила правовую экспертизу, все документы соответствовали предъявляемым к ним требованиям, ввиду чего, она дала разрешение на проведение регистрации перехода права собственности на квартиру 

<

адрес> от ФИО312 на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил выписку из ЕГРН (т.5 л.д.1-4),

- показаниями свидетеля Свидетель №51, оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Череповцу, данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что подозрительный мужчина продаёт квартиру по 

<

адрес> и находится в данное время с документами на указанной квартире. В связи с полученной информацией был осуществлен выезд по названному адресу. Двери квартиры открыл ФИО3, пояснил, что продаёт эту квартиру, предоставил выписку из ЕГРН, что он является собственником квартиры. Про прежнего собственника ФИО312 он ничего не мог пояснить, в связи с чем, был доставлен в отдел полиции (т.5 л.д.170-172),

- показаниями свидетелей Свидетель №47 и Свидетель №48, данными ими на предварительном следствии, оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где они показывали, что являются соседями ФИО312, ДД.ММ.ГГГГ видели, как незнакомые мужчины меняли замки в квартире ФИО312 (т.5 л.д.135, 136),

- показаниями свидетеля Свидетель №27, суду показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ видел в автомобиле ФИО3, на котором тот ездил вместе с ФИО2, документы на квартиру по 

<

адрес> и доверенность, выписанную на ФИО3 на право сдачи документов в Росреестр для регистрации перехода права собственности, выданную в сельской администрации 

<

адрес>. По этому поводу он позвонил в Администрацию 

<

адрес> сельского поселения, намереваясь узнать, выдавалась ли на ФИО3 доверенность, но ему ответа не дали. Тогда же вспомнил, что за несколько дней до этого в его присутствии ФИО2 разговаривала с нотариусом ФИО313 и выясняла, может ли один человек по доверенности за двоих зарегистрировать в Росреестре дважды документы на объект недвижимости, при этом она говорила про какую-то дачу и про бабушку-собственника. По поводу документов на квартиру по 

<

адрес> ФИО2 ему сказала, что её покупает ФИО3 с целью дальнейшей продажи. Более про эту квартиру ему ничего не известно,

- оглашенными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ при наличии противоречий показаниями свидетеля Свидетель №27, данными им на предварительном следствии, где он показывал, что в ходе предварительного следствия он был ознакомлен с правоустанавливающими документами на квартиру по 

<

адрес> из которых следовало, что собственник квартиры ФИО312, которая ему не знакома. Среди документов были доверенность, оформленная от имени ФИО312 на ФИО3 в Администрации 

<

адрес>, и договор купли-продажи данной квартиры, заключенный между ФИО312 и ФИО3 (т.5 л.д.161-169). После оглашения показаний свидетель Свидетель №27 подтвердил их,

- показаниями свидетеля ФИО313, нотариуса на территории 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где она показывала, что знакома с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, она как риелтор обращалась к ней по роду своей деятельности. ФИО2 могла звонить ей по телефону и спросить, проконсультироваться по вопросу в её компетенции, например по оформлению доверенности. Подтверждает, что на представленной ей следователем аудиозаписи она разговаривает с ФИО2 (т.23 л.д.158-161). Судом исследована аудиозапись разговора между свидетелем ФИО313 и подсудимой ФИО2, изложенная в протоколе допроса свидетеля, из которой следует, что ФИО2 выясняет у нотариуса, может ли одно лицо по доверенности продавать объект недвижимости и приобретать его, что и было выполнено ФИО3;

- показаниями свидетеля Свидетель №130, начальника отделения ОУР УМВД России по 

<

адрес>, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ ввиду его неявки, из которых следует, что им был задержан ФИО8 в рамках уголовного дела в отношении ФИО2. ФИО8 добровольно написал явку с повинной от том, что незаконно, по просьбе ФИО2 незаконно изготовил гербовую печать 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, за что получил 1200 рублей (т.25 л.д.211-214),

материалами дела:

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО312, проживающая по 

<

адрес> является собственником указанного жилого помещения (т.4 л.д.174);

- копией выписки из ЕГРН на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, из которой следует, что собственником указанного жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО312 и кадастровая стоимость указанного жилого помещения составляет 1 924 482,68 рублей (т. 4 л.д. 163-166),

- копией выписки из ЕГРН на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, где указано, что собственником указанного жилого помещения является ФИО3 (т. 4 л.д. 195-197),

- копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, из которой следует, что собственником указанного жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО312 (после вынесения судом решения) (т.5 л.д.189-191),

- протоколом осмотра – дела правоустанавливающих документов № на объект недвижимости, расположенный по 

<

адрес>, в котором содержатся следующие документы: расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию от ФИО312 (ФИО3) и ФИО3; копия квитанции об оплате госпошлины плательщиком ФИО3; заявление в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию прав в отношении вышеуказанного объекта недвижимости с указанием сведений правообладателя – ФИО312(данные паспорта), проживающая по 

<

адрес> сведений о представителе правообладателя – ФИО3 (данные паспорта) номер телефона №; заявление в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию прав в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с указанием сведений о правообладателе – ФИО3; копия доверенности - реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и.о.главы Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> Свидетель №41 и заверенная подписью от его имени и оттиском печати Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, от гражданки ФИО312 (указаны данные паспорта и места регистрации) на имя ФИО3 (указаны данные его паспорта и регистрации) о предоставлении последнему полномочий в том числе по вопросу регистрации договора купли-продажи принадлежащей ей (ФИО312) квартиры, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО312 и ФИО3 на объект недвижимости ФИО312 стоимостью 1 150 000 рублей, подписанный от имени ФИО312 и ФИО3 с оттиском печати Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и штампа регистратора Свидетель №43 о произведении государственной регистрации права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах (т.5 л.д.7-11, л.д.12-14),

- выпиской из домовой книги квартиросъемщика по 

<

адрес>, из которой следует, что ФИО312 по адресу, указанному в доверенности на её имя, не регистрировалась (т.4 л.д.233), 

- справкой ООО «

<

 >», согласно которой кадастровая стоимость квартиры 

<

адрес> составляет 1 924 482,68 рублей, (т.5 л.д.96),что подтверждает размер причиненного ущерба,

- копией решения 

<

 > суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО312 с ФИО3, прекращении права собственности ФИО3 в отношении данной квартиры и восстановлении права собственности ФИО312 на указанное жилое помещение (т.5 л.д.106-114),

- протоколом предъявления свидетелю ФИО309 для опознания по фотографии ФИО3, из которого следует, что среди представленных на фотографиях лиц, ФИО309 опознала ФИО3 и пояснила, именно он приходил ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов к квартире 

<

адрес>, стучал и звонил в двери (т.5 л.д.176-180, 199-203),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.151-177), из которого следует, что в ходе телефонных разговоров, состоявшихся между женщиной 2 и женщиной 1 от ДД.ММ.ГГГГ последняя просит женщину 2 посмотреть 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ женщина2 сообщает женщине1 кадастровый номер указанной квартиры и её площадь. Далее в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выясняет у ФИО313 может ли одно лицо по доверенности продавать объект недвижимости и приобретать его; затем в разговоре между женщиной и мужчиной от ДД.ММ.ГГГГ женщина выясняет у последнего, когда можно к нему подъехать, отметив, что ей надо ехать в 

<

адрес>, на что мужчина отвечает, что она ещё не готова, только нарисована, позднее сообщает, что можно подъезжать (т.2 л.д.151-177).

Из вышеперечисленного и исследованных судом других доказательств следует, что ФИО2 с целью выполнения совместного с ФИО3 преступного плана в отношении квартиры ФИО312 выяснила данные у ФИО6 по квартире 

<

адрес>, необходимые для оформления доверенности на имя ФИО3 от ФИО312, затем у нотариуса установила возможность оформления доверенности на одно лицо для выполнения им двух сделок по одному объекту недвижимости (как для регистрации договора купли-продажи, так и последующей продажи лицу, на которого оформлена доверенность), после чего, ФИО8 по просьбе ФИО2 изготовил гербовую печать Администрации 

<

адрес> сельского поселения, которая была поставлена на поддельную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО312 на ФИО3, затем ДД.ММ.ГГГГ был составлен фиктивный договор купли-продажи квартиры ФИО312, по которому ФИО3 приобретал жилье, в тот же день ФИО3 сдал документы по сделке на оформление в МФЦ 

<

адрес>, о поездке туда сообщала ФИО10 ФИО8,

- выпиской из домовой книги квартиросъемщика по 

<

адрес>, из которой следует, что ФИО312 по указанному адресу не регистрировалась (т.4 л.д.233), 

- протоколами выемки и осмотра листа формата А-4 с оттисками круглой гербовой печати Администрации 

<

адрес> и заверенные надлежащим образом уполномоченным лицом Администрации 

<

адрес> копии сведений из реестра № для регистрации нотариальных действий должностного лица 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ согласно которых доверенность от имени ФИО312 ДД.ММ.ГГГГ в Администрации 

<

адрес> не оформлялась (т.4 л.д.239-243, т.4 л.д.244-245),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что оттиск круглой печатной формы, расположенный на оборотной стороне доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО312 уполномочила ФИО3 быть её представителем по вопросу регистрации договора купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по 

<

адрес>, нанесен не печатной формой Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, образцы которой представлены свидетелем Свидетель №41 (т.27 л.д.180-185), что показывает на фиктивность указанной доверенности и поддельность нанесенной на ней печати, 

- из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

рукописные записи «ФИО312», расположенные на строке «"Продавец":» второго листа договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на строке «Доверитель» лицевой стороны доверенности от ФИО312 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО312, а другим лицом. Все подписи и рукописные записи от имени ФИО3 на документах по сделке в отношении объекта недвижимости по 

<

адрес> выполнены ФИО3 (т.30 л.д.213-238),

- протоколом осмотра системного блока модели Celeron G3950 RAM 4Gb HPD 50096 WIN 10-x64, изъятого у ФИО8, в рабочем кабинете по 

<

адрес> (т.22 л.д.12-15, л.д.16-18),

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на накопителе на жестких магнитных дисках представленного на исследование системного блока ФИО8 имеется файл с изображением оттиска печати, аналогичного по форме и текстовому содержанию изображению оттиска гербовой печати 

<

адрес> сельского поселения, данный оттиск мог использоваться в качестве оригинал-макета для изготовления круглой гербовой печатной формы, которой впоследствии был нанесен оттиск на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО312 на имя ФИО3 (т.27 л.д.243-247, т. 28 л.д. 35-42), что подтверждает факт изготовления ФИО8 поддельной печати,

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, где он добровольно признается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО11 он изготовил гербовую печать 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>. За данную услугу получил 1200 рублей. Каких-либо документов на право изготовления данной печати ФИО2 не предоставила, хотя обещала это сделать (т.22 л.д.119).

Органами предварительного следствия ФИО8 по данному преступлению обвиняется по ч.4 ст.159 УК РФ. В выступлении в судебных прениях государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по данной статье в отношении ФИО8, полагая, что его действия следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, поддержав обвинение по данной статье.

Однако, как следует из приведенных выше доказательств, ни одно из них как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают причастность ФИО8 к совершению хищения в составе организованной группы с ФИО2, ФИО3 путем мошенничества квартиры, принадлежащей ФИО312 расположенной по 

<

адрес>. 

Подсудимые ФИО10, ФИО3 отрицают свою причастность к совершению данного преступления. Подсудимый ФИО8 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления не признавал, указывая, что изготовил гербовую печать Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> по просьбе ФИО2 за вознаграждение, последняя не говорила, с какой целью намерена её использовать. О том, что ФИО2 занимается риелторской деятельностью, он не знал. Потерпевшая ФИО312 и свидетели, допрошенные в судебном заседании, показывали, что с ФИО8 не знакомы. В явке с повинной подсудимый ФИО8 признаёт факт незаконного изготовления вышеуказанной гербовой печати однако, эти действия не являются доказательством его причастности к совершению вменяемого ему преступления. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные стороной обвинения доказательства, ни одно из которых не является прямым доказательством причастности ФИО8 к вменяемому ему преступлению, при отсутствии совокупности доказательств, в условиях наличия неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО8 в совершении пособничества в мошенничестве - приобретении права на имущество – квартиры 

<

адрес>, принадлежащей ФИО312, суд полагает необходимым толковать их в пользу подсудимого, в связи с чем, ФИО8 подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Также по данному преступлению органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется по ч.4 ст.159 УК РФ. В качестве доказательств её причастности к совершению преступления, кроме выше исследованных судом, представлена стенограмма телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО6, где последняя по просьбе ФИО10 выясняет и передает той данные по 

<

адрес>, а именно кадастровый номер и площадь жилья. 

Подсудимая ФИО6 вину в совершении преступления не признала, но не отрицала, что сообщала ФИО2 вышеуказанные данные квартиры ФИО312, указав, что эту информацию ФИО2 могла получить сама, в том числе через сеть Интернет либо путем запроса, поскольку она находится в свободном доступе.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала, не отрицала, что получала сведения по вышеуказанной квартире по просьбе Свидетель №27, подсудимый ФИО3 показал, что с ФИО6 по поводу сделки по квартире ФИО312 не разговаривал, сделку оформлял в УФРС 

<

адрес>. В ходе исследования добытых доказательств по преступлению, совершенному в отношении ФИО312, доказательств, указывающих на непосредственное участие ФИО6 в совершении преступления, не установлено.

В силу ч.ч.1,7 ст.62 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет"… При этом выписка, содержащая общедоступные сведения ЕГРН, в числе прочего, должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, ограничения прав и обременения такого объекта.

Таким образом, доводы подсудимой ФИО6 о том, что переданные ею ФИО2 сведения по объекту недвижимости-квартире ФИО312, является общедоступными, ничем не опровергнуты, следовательно, данные сведения ФИО2 могла получить без участия ФИО6.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные стороной обвинения доказательства, ни одно из которых не является прямым доказательством причастности ФИО6 к вменяемому ей преступлению, при отсутствии совокупности доказательств, в условиях наличия неустранимых сомнений в виновности подсудимой ФИО6 в совершении мошенничества - приобретении права на имущество – квартиры 

<

адрес>, принадлежащей ФИО312, суд полагает необходимым толковать их в пользу подсудимой, в связи с чем, ФИО6 подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью подсудимой к совершению преступления.

Действия подсудимого ФИО8 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – изготовление в целях использования поддельных печатей, поскольку подсудимый, не имея на то законного права, по просьбе ФИО2 за вознаграждение в размере 1200 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно изготовил поддельную гербовую печать Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, которую впоследствии ФИО2 и ФИО3 использовали для изготовления поддельной доверенности от ФИО312 на имя ФИО3, о чём ФИО8 не был осведомлён. Суд считает, что не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления «с целью облегчить совершение другого преступления», поскольку в ходе судебного следствия не установлен факт причастности ФИО8 к совершению другого преступления.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Данная квалификация верна, поскольку подсудимые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в сговоре, что подтверждается согласованностью их действий, имея информацию о том, что собственник 

<

адрес> ФИО312 не проживает в данной квартире, похитили имущество ФИО312, путем обмана приобретя право на квартиру 

<

адрес> стоимостью 1 924 482,68 руб.. С этой целью ФИО2 для оформления фиктивной доверенности на право продажи от имени ФИО312 вышеуказанной квартиры заказала ФИО8, не знавшему о преступных намерениях последней, поддельную печать Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>. Затем она же выяснила у ранее знакомой ей ФИО6, не знавшей о преступных намерениях ФИО2, кадастровый номер и площадь квартиры, а у нотариуса ФИО313 – порядок оформления доверенности, дающей право от доверителя к доверяемому на оформление продажи и приобретения объекта недвижимости одним лицом. После чего, подсудимые изготовили поддельную доверенность на имя ФИО3, установив паспортные данные ФИО312, а также необходимые документы для сделки купли-продажи. Затем ФИО3, действуя в сговоре с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ 

<

адрес> сдал документы, в том числе и изготовленную на его имя поддельную доверенность, на право перехода собственности на указанную квартиру от ФИО312 на ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была проведена государственная регистрация по переходу права собственности от ФИО312 к ФИО3 на указанное жилое помещение. В дальнейшем ФИО2 и ФИО3 намеревались квартиру ФИО312 продать посредством ФИО3, а полученными денежными средствами распорядиться в своих целях, тем самым причинив ФИО312 материальный ущерб в особо крупном размере с лишением её права на жилое помещение.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 и ФИО3 квалифицирующий признак – совершение мошенничества организованной группой по основаниям, изложенным ранее в приговоре, полагая, что они действовали в группе лиц по предварительному сговору, что подтверждается согласованностью и последовательностью их действий, установленных в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимой ФИО2 и стороны защиты о том, что она не участвовала в незаконной сделке по квартире ФИО312, информацию у ФИО6 узнавала по просьбе Свидетель №27, звонила по поводу доверенности нотариусу ФИО313 в ходе спора с Свидетель №27, суд расценивает как способ защиты, направленный на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное, поскольку её доводы опровергаются добытыми и исследованными судом доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями свидетелей ФИО313, Свидетель №27, не доверять которым у суда нет оснований, стенограммой телефонных переговоров, где отражена вся последовательность действий по подготовке к совершению преступления, а также показаниями ФИО8 об изготовлении им поддельной печати по заказу ФИО2. Причастность Свидетель №27 к незаконной сделке по квартире ФИО312 не установлена, что следует также и из показаний ФИО3, и опровергает показания ФИО2 в части получения информации у ФИО6 по 

<

адрес>. 

Доводы подсудимого ФИО3 и стороны защиты о том, что ФИО3 не было известно о незаконности совершаемой и в дальнейшем совершенной им сделки по приобретению квартиры ФИО312 в силу того, что он считал себя добросовестным приобретателем и был введен в заблуждение неизвестными ему лицами, суд расценивает как способ защиты, направленный на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное, поскольку приведенные доводы ничем не подтверждены, носят вымышленный характер, вина его в полном объеме доказана всеми исследованными судом доказательствами.

8) Виновность ФИО7 по факту совершения мошеннических действий с принадлежащей муниципальному образованию «

<

адрес>» квартирой, расположенной по 

<

адрес> подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана завладели правом собственности на принадлежащую муниципальному образованию «

<

адрес>» квартиру, расположенную по 

<

адрес> стоимостью 752929,86 рублей, чем причинили МО «

<

адрес>» материальный ущерб в крупном размере (т.21 л.д.78),

-заявлением представителя потерпевшей стороны МО «

<

адрес>» о том, в ДД.ММ.ГГГГ с квартирой 

<

адрес> произведена незаконная сделка купли-продажи на основании договора дарения, заключенного от дарителя ФИО99 и одаряемого ФИО7, который фактически не удостоверялся нотариусом ФИО121 ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество имеет признаки выморочного ввиду смерти собственника в ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия наследников, переходит в собственность Муниципального образования со дня смерти наследодателя вне зависимости от государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием. Ввиду незаконности сделки купли-продажи МО «

<

адрес>» был причинен материальный ущерб в размере его кадастровой стоимости 752 929,86 рублей. В связи с данными обстоятельствами МО «

<

адрес>» просят провести проверку по данному факту (т.21 л.д.79),

- показаниями представителя потерпевшей стороны ФИО145, исполняющей обязанности главы Администрации 

<

адрес>, суду показавшей, что Администрации города от правоохранительных органов стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка купли-продажи с объектом недвижимости по 

<

адрес>, между ФИО7 (продавцом объекта) и Свидетель №100 (покупателем объекта), ФИО7 стал собственником квартиры по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от дарителя ФИО99. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО99 умер, наследники к имуществу не объявлялись, данная квартира имеет признаки выморочного имущества со дня смерти наследодателя вне зависимости от государственной регистрации права собственности собственником квартиры стало МО «

<

адрес>». Таким образом, указанная квартира выбыла из муниципальной собственности помимо воли собственника, чем МУ «

<

адрес>» был причинен материальный ущерб в размере его кадастровой стоимости 752 929,86 рублей. МО «

<

адрес>» предъявлять исковые требования к виновным лицам в настоящее время не желает, так как намерено истребовать жилье у нового собственника Свидетель №100,

- показаниями свидетеля Свидетель №103, данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где она показывала, что являлась собственником 

<

адрес>, которую продала ФИО122 более 16 лет назад. Впоследствии ФИО122 квартиру продала ФИО99, тот в ней проживал до смерти в ДД.ММ.ГГГГ. Затем квартира пустовала. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире стал жить Свидетель №100 (т.19 л.д.116-119),

- показаниями свидетеля ФИО315 данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где на показывала, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру у Свидетель №103 по 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ она через риелтора Свидетель №90 продала квартиру ФИО99, тот за квартиру с нею рассчитался в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ ей от соседей стало известно, что ФИО99 умер (т.23 л.д.111-114), 

- показаниями свидетеля Свидетель №100 данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что из объявления в Интернете на странице «Доска объявлений» узнал о продаже квартиры в 

<

адрес>. Позвонил по объявлению, трубку взяла ранее знакомая Свидетель №90, знал, что она занимается риелторской деятельностью. Встретился с ней. Свидетель №90 показала квартиру, сообщила, что квартира с долгами и то, что после смерти собственника в наследство вступил родственник, который живёт далеко и оформил доверенность на 

<

 > Свидетель №121, назвала стоимость квартиры – 550 000 рублей, долги будут погашены из этой суммы. Решил купить квартиру, позвонил Свидетель №121, при встрече он показал ему документы на квартиру: свидетельство о праве собственности, оформленное на ФИО7, и нотариальную доверенность от ФИО7 на Свидетель №121. Затем вместе с Свидетель №121 ходили оплачивать долги по квартире, в офисе Свидетель №90 оформили и подписали договоры, оформили документы по сделке в МФЦ 

<

адрес> и он рассчитался с Свидетель №121, о чем была составлена расписка. Выписку из ЕГРН он получал сам в МФЦ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.19 л.д.43-48, т.23 л.д.71-73),

- показаниями свидетеля Свидетель №121, суду показавшего, что знаком с ФИО7, неприязненных отношений между ними нет. В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО7, сообщил, что у него есть договор дарения на квартиру в 

<

адрес>, сказал, что в ДД.ММ.ГГГГ дал в долг 150 000 руб. ФИО99, собственнику квартиры, под залог данной квартиры. ФИО7 показывал договор дарения, он был нотариально заверен. Сообщил, что ФИО99 умер, и он хочет продать квартиру. Он взял договор дарения, попросил ФИО316 узнать, можно ли оформить квартиру и продать. Та через какое-то время сообщила, что по квартире имеются долги около 200 000 руб.. Стоимость квартиры составляла на то время около 500 000 руб.. ФИО7 сказал, что ему от квартиры нужно только 200 000 руб., остальными деньгами следует погасить долги и оплатить его, Свидетель №121, услуги за продажу. Он согласился. Через какое-то время ФИО7 сообщил, что квартиру оформил на себя в МФЦ 

<

адрес>. ФИО7 уехал, выписал на него доверенность на право продажи квартиры. Он смотрел квартиру, выставил её на продажу через 

<

 >. К нему обратился Свидетель №100, который решил купить квартиру. Ему квартиру показывала ФИО316. Он подготовил договор купли-продажи, сказал Свидетель №100, что продает квартиру за 300 000 руб., остальной частью он должен погасить долги. Затем вместе с ним сдали договор купли-продажи в МФЦ 

<

адрес>, Свидетель №100 передал ему 300 000 руб., он сообщил о продаже квартиры ФИО7 и передал ему в ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб., 100 000 руб. оставил себе за работу. Долги за квартиру оплачивал он из денег, переданных Свидетель №100, 

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №121 и подозреваемым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника последнего, в ходе которой свидетель Свидетель №121 давал показания, аналогичные тем, что дал в судебном заседании. Подозреваемый ФИО7 замечаний по показаниям Свидетель №121 не высказал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т.23 л.д.64-67),

- показаниями свидетеля Свидетель №90, которая суду показала, что с ФИО7 не знакома. Занималась риелторской деятельностью в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ оформляла сделку купли-продажи по 

<

адрес>, покупателем являлся ФИО99, который стал жить в этой квартире. Кто проживал в квартире после его смерти, ей не известно. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

 > Свидетель №121 попросил её дать объявление в газету по поводу продажи указанной квартиры, просил узнать по ней информацию. Узнала по своим источникам, что имеется задолженность по квартплате около 200 000 руб. и то, что на квартире нет обременения,

- показаниями свидетеля Свидетель №109, начальника юридического отдела в ООО «

<

 >», данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что согласно данных жилищной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по 

<

адрес> был зарегистрирован ФИО99, согласно актовой записи он умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти образовалась задолженность по квартплате. В ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Свидетель №100 о внесении сведений о нём в лицевой счёт, в связи с тем, что он стал собственником указанной квартиры. Позднее ДД.ММ.ГГГГ в юридический отдел поступило заявление от ФИО7 как собственника квартиры по 

<

адрес> списании задолженности по квартире в пределах исковой давности – 3 года. На что ФИО7 был направлен ответ, о предоставлении им как собственником правоустанавливающих документов, так как в ООО 

<

 > данных о том, что ФИО7 является собственником этой квартиры, не было. ДД.ММ.ГГГГ эта задолженность в сумме 24090,40 рублей была уплачена Свидетель №100 (т.19 л.д.228-232),

- показаниями свидетеля Свидетель №110, ООО «

<

 >», данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Свидетель №121, с ним был Свидетель №100, который сказал, что для покупки квартиры ему нужна справка - копия поквартирной карточки на квартиру по 

<

адрес>. При этом Свидетель №121 передал ей выписку из ЕГРН, где было указано, что собственником квартиры является ФИО7. У Свидетель №121 была нотариальная доверенность от ФИО7. После погашения долгов по квартплате она передал Свидетель №100 и Свидетель №121 требуемую выписку на имя ФИО7 как собственника (т.20 л.д.3-6),

- показаниями свидетеля Свидетель №6, начальника межмуниципального отдела Управления Росреестра по 

<

адрес>, суду показавшей, что согласно сведений ЕГРН ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ оформлял квартиру №, расположенную в 

<

адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО99 через МФЦ 

<

адрес>, затем продавал её через Свидетель №121, новым собственником квартиры стал Свидетель №100,

- показаниями свидетеля Свидетель №112, нотариуса по нотариальному округу 

<

адрес>, данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где она показывала, что по предъявленной следователем копии договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО99 подарил ФИО7 квартиру, расположенную по 

<

адрес> она может сказать, что данный договор ею не удостоверялся и является поддельным, так как не соответствует предъявленным требованиям при его оформлении (т.20 л.д.18-20). Из этих показаний следует, что подсудимым ФИО7 при оформлении права собственности на указанную квартиру был использован поддельный договор дарения,

- показаниями свидетеля Свидетель №107, документоведа МФЦ 

<

адрес>, данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала документы у ФИО7, который хотел получить государственную услугу на регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>. При этом ФИО7 передал оригинал договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО99, договор был заверен нотариусом Свидетель №112. Оригиналы она возвратила заявителю, сделав копии, приняла документы на регистрацию, поскольку они не вызывали никаких сомнений (т.19 л.д.202-206),

- показаниями свидетеля Свидетель №106, документоведа МФЦ 

<

адрес>, данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ ввиду того, что она не помнит событий, где она показывала, что по объекту недвижимости расположенному по 

<

адрес> документы после государственной регистрации, а именно договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и документ об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ № были выданы Свидетель №121 – ДД.ММ.ГГГГ ею лично, который действовал по доверенности в интересах ФИО7 (т.19 л.д.198-200). После оглашения показаний свидетель Свидетель №106 подтвердила их,

- показаниями свидетеля Свидетель №129, оперуполномоченного по ОВД по БОП МО УУР УМВД России по Вологодской области, суду показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена явка с повинной у ФИО7 о совершенном им преступлении в отношении объекта недвижимости, расположенного по 

<

адрес> Им был оформлен соответствующий протокол явки с повинной ФИО7,

материалами дела:

- копией расписки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ от ФИО123, ФИО99, ФИО124 приняты документы на государственную регистрацию договора купли – продажи объекта недвижимости – квартиры, расположенной по 

<

адрес>, подтверждающие факт приобретения ФИО99 данной квартиры (т.25 л.д.140),

- поквартирной карточкой на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире был зарегистрирован ФИО99 (т.20 л.д.7), 

- копией записи акта о смерти ФИО99, из которой следует, что он умер ДД.ММ.ГГГГ (т.19 л.д. 216),

- копией расписки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 приняты документы на регистрацию права собственности (переход права) объекта недвижимости – квартиры, расположенной по 

<

адрес> (т.23 л.д.140,141),

- копией выписки из ЕГРН, из которой следует, что ФИО7 принадлежал (принадлежит) объект недвижимости, расположенный по 

<

адрес>, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, основания государственной регистрации – договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Свидетель №112 (т.24 л.д.17-18),

- копией выписки от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН на объект недвижимости - от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по 

<

адрес>, из которой следует, что собственником квартиры является Свидетель №100 (т.19 л.д.51-53),

- ответом и копией наследственного дела на имя умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО99, из которого следует, что наследники к имуществу умершего ФИО99 не установлены (т.19 л.д.125-137), что указывает на то, что 

<

адрес> имеет признаки выморочного имущества и является собственностью МО «

<

адрес>»,

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копии договора дарения квартиры №, расположенной в доме 

<

адрес>, оформленного от лица нотариуса Свидетель №112 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО99 и ФИО7, право собственности на указанную квартиру возникло у ФИО7 с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, который ФИО7 подписал от своего лица на 1 листе; копии чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ФИО7 в ПАО 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату им государственной пошлины в сумме 2000 рублей за государственную регистрацию права, копии заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, датированное ДД.ММ.ГГГГ от лица ФИО7 на регистрацию перехода права собственности от ФИО99 к ФИО7, подтверждающие факт совершения им противоправных действий с вышеуказанной квартирой (т.18 л.д.216-217, 221-223), 

- ответом нотариальной палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что договор дарения квартиры в 

<

адрес>, заключенный между дарителем ФИО99, и одаряемым ФИО7 нотариусом Свидетель №112 не удостоверялся (т.20 л.д.15,16), что подтверждает факт недействительности договора дарения, по которому ФИО7 оформил на себя в собственность квартиру ФИО99,

- протоколом явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, где он чистосердечно признается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ поставил свою подпись в фиктивном договоре дарения квартиры, заключенного между ним и ФИО99. После чего документы отнес на регистрацию в МФЦ по 

<

адрес> В дальнейшем квартира, указанная в договоре, по 

<

адрес> оформленная на него, была продана по доверенности, выписанной на имя Свидетель №121. В содеянном раскаивается (т.23 л.д.34).

Действия подсудимого ФИО7 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Данная квалификация верна, поскольку подсудимый в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи в сговоре с неустановленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с целью завладения путем мошенничества квартирой по 

<

адрес>, изготовили фиктивный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО99, являвшийся собственником указанной квартиры, подарил ФИО7, при этом последнему и неустановленному лицу было известно, что ФИО99 умер ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.1151 ГК РФ при отсутствии наследников после смерти собственника указанное жилое помещение стало выморочным и перешло в собственность МО «

<

адрес>» с кадастровой стоимостью 752 929 руб. 86 коп.. После чего, ФИО7, продолжая совершение совместных с неустановленным лицом действий, путем обмана, выразившегося в предоставлении фиктивного договора дарения, оформил на себя через МФЦ 

<

адрес> право собственности на указанную квартиру, получив этим право на незаконное распоряжение ею. Затем ввиду необходимости отъезда ФИО7 оформил доверенность с правом продажи квартиры на своего знакомого Свидетель №121, которому не было известно о преступных намерениях ФИО7 и неустановленного лица. Свидетель №121, действуя по доверенности от имени ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ продал указанную квартиру Свидетель №100 за 550 000 руб.. После чего, Свидетель №121 частью полученных от Свидетель №100 денег произвел оплату задолженности за коммунальные услуги за проданную квартиру, часть денег оставил себе согласно договоренности с ФИО7, денежную сумму в размере 200 000 руб. передал ФИО7. Последний данной денежной суммой распорядился по своему усмотрению. Действиями ФИО7 и неустановленного лица МО «

<

адрес>» был причинен ущерб в размере 752 929 руб. 86 коп., который является крупным.

Доводы подсудимого ФИО7 о том, что ему данный договор дарения с его паспортными данными был предоставлен Свидетель №121, он лишь в нём расписался и затем оформил право собственности на квартиру на себя, получил от проданной Свидетель №121 квартиры 22 500 руб., суд расценивает критически, как направленный на то, чтобы смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №121, его причастность к совершению преступления не установлена, поводов для оговора либо заинтересованности в исходе дела не имеется.

Органами предварительного следствия по вышеуказанному преступлению обвиняется ФИО6 по ч.3 ст.159 УК РФ.

В вину ей ставится то, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи инженером 2 категории территориального отдела № филиала ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>», используя своё служебное положение, действуя в сговоре с ФИО7 и неустановленным лицом, выполняя свою роль в преступлении, установила сведения о нотариусе, о правилах оформления договора дарения квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, из Архива межмуниципального отдела по 

<

адрес> из дела правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости получила информацию для изготовления нотариального договора дарения квартиры, о чём сообщила ФИО7 и неустановленному лицу, затем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью скрыть фиктивность указанной выше сделки и причастность к совершению преступления участников группы, из Архива извлекла из дела правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости оригинал заявления от ФИО7 на регистрацию права собственности объекта недвижимости, договор дарения, чек-ордер на ФИО7 об оплате пошлины при подаче документов на регистрацию, и с целью скрыть участие в сделках ФИО99 и ФИО7 уничтожила неустановленным способом.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимая ФИО6 вину не признала.

В подтверждение виновности ФИО6 стороной обвинения приведены доказательства, отраженные в изложенных судом в приговоре в доказательствах виновности ФИО7, а также показания допрошенных судом свидетелей Свидетель №6, Свидетель №68, Свидетель №97, показания оглашенных судом Свидетель №98, Свидетель №99 – сотрудников муниципального отдела по 

<

адрес>, показавших, что ФИО6 как инженер кадастровой палаты доступ в их Архив не имела, могла ходить туда за чистой бумагой либо по поводу Архивных дел по незаконченным сделкам вместе с Свидетель №68 либо Свидетель №6, при этом знала, что ключ от двери Архива лежал в кабинете у специалистов Свидетель №68 и Свидетель №99. Свидетель Свидетель №6 показала, что не видела, как ФИО6 ходила в Архив в её отсутствие, а также то, что ей не известно, кто уничтожил документы из дела по квартире ФИО99. 

Кроме того, в качестве доказательств приведены: 

- стенограмма телефонных разговоров ФИО6 и ФИО2, где в ходе разговора они обсуждают Свидетель №90 и называют адрес квартиры ФИО99,

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.18 л.д.224-225): дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по 

<

адрес>, при этом на момент осмотра дело расшито, опись отсутствует, установлено отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих факт сделки купли-продажи названного объекта недвижимости между ФИО123 и ФИО99 и факт отсутствия следующих правоустанавливающих официальных документов: оригинала заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от лица ФИО7 о государственной регистрации права собственности в отношении названного выше объекта недвижимости, датированное ДД.ММ.ГГГГ и подписанное ФИО7, а также заверенные надлежащим образом специалистом Муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг в 

<

адрес>» с оригиналов предоставленных ФИО7 и подписанных последним документов – фиктивный нотариальный договор дарения квартиры №, расположенной в доме 

<

адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от лица ФИО99 и ФИО7 и чек-ордер, оформленный ФИО7 в ПАО 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ (т.18 л.д.224-225),

- заключение эксперта №-кэ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном на экспертизу деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости, изъятом в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, имеются следы рук. Пятнадцать (15) следов пальцев рук, четыре (4) следа ладоней и след руки (ладонь, палец) обнаруженных на правоустанавливающих документах принадлежат ФИО6 (т.28 л.д.59-87),

- явка с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, где она признаётся в том, что по просьбе Свидетель №90, не зная о её намерениях совершить сделку с квартирой по 

<

адрес> по просьбе последней, не соблюдая установленный порядок посещения Архива, прошла в Архив, где просмотрела дело правоустанавливающих документов на данную квартиру, сообщила Свидетель №90 об отсутствии интересующих её документов, за что впоследствии та заплатила ей 1000 руб. (т.19 л.д.173). 

Однако, как следует из приведенных выше доказательств, ни одно из них как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают причастность ФИО6 к совершению хищения путем мошенничества квартиры, принадлежащей МО «

<

адрес>» равно как данным доказательством не может служить явка с повинной, составленная ФИО6, по следующим основаниям:

из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №68, Свидетель №97, Свидетель №98, Свидетель №99 не представляется возможным установить, что именно с целью уничтожения документов из Архива ФИО6 без разрешения Свидетель №6 либо Свидетель №68 посещала Архив, кроме того, какого-либо правоустанавливающего документа или приказа, регулирующего порядок посещения Архива, в Росреестре не имелось. ФИО6 не отрицает, что ходила в Архив по просьбе Свидетель №90 и сообщала ей сведения по квартире ФИО99, вместе с тем, причастность Свидетель №90 к мошенничеству в отношении 

<

адрес> не установлена. Доводы ФИО6 о том, что кому-либо ещё, в том числе неустановленному лицу либо ранее незнакомому ей ФИО7, она информации по данному объекту недвижимости не сообщала, материалами дела не опровергнуты. Свидетель Свидетель №90 в судебном заседании подтвердила, что обращалась к ФИО6 как риелтор с целью получения информации по объектам недвижимости, что подтверждает показания подсудимой ФИО6 и указывает на то, что на деле правоустанавливающих документов по вышеуказанной квартире могли быть отпечатки следов ладоней пальцев рук подсудимой, оставленные ею тогда, когда она по просьбе Свидетель №90 просматривала папку с документами. При этом в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на деле правоустанавливающих документов оставлено 52 следа пальцев рук, 6 следов ладоней и след руки, ФИО6 принадлежат 15 следов пальцев рук, 4 следа ладоней и след руки, 39 следов рук принадлежат не ФИО6. Из показаний эксперта ФИО228, оглашенных судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что установить время образования следов рук не представляется возможным (т.28 л.д.94-96). Из данного заключения следует, что дело правоустанавливающих документов по 

<

адрес> могло быть использовано с целью совершения мошеннических действий, в том числе и для уничтожения документов, не только ФИО6, но и иными лицами. 

Кроме того, в явке с повинной подсудимая сообщает о том, что передавала информацию по квартире Свидетель №90, за что получила от последней 1000 руб., однако, эти действия не являются доказательством её причастности к совершению вменяемого ей преступления. 

Наличие телефонных разговоров между ФИО2 и ФИО6 по поводу квартиры в 

<

адрес>, продажей которой занималась Свидетель №90, не может служить доказательством вины подсудимой, поскольку не установлена причастность Свидетель №90 к незаконности сделки по квартире ФИО99.

Доводы стороны обвинения о том, что с письменного согласия ФИО6 следователем вынесено постановление по факту уничтожения ею официальных правоустанавливающих документов по объекту недвижимости 

<

адрес>, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности, что подтверждает факт признания ею вины в причастности к преступлению, суд признает недостаточными для доказательства её виновности к совершению мошенничества в отношении вышеуказанной квартиры совместно с ФИО7 и неустановленным лицом, при этом суд учитывает, что согласие ФИО6 в заявлении указано на прекращение дела по факту, а не конкретно в отношении неё, что вызывает сомнения в признании ею вины в уничтожении документов.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные стороной обвинения доказательства, ни одно из которых не является прямым доказательством причастности ФИО6 к вменяемому ей преступлению, при отсутствии совокупности доказательств, в условиях наличия неустранимых сомнений в виновности подсудимой ФИО6 в совершении мошенничества - приобретении права на имущество, принадлежащее МО «

<

адрес>», суд полагает необходимым толковать их в пользу подсудимой, в связи с чем, ФИО6 подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью подсудимой к совершению преступления.

9) Виновность ФИО3 по факту совершения мошеннических действий с принадлежащей Потерпевший №5 комнатой 

<

адрес> подтверждается:

- рапортом о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 путём обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие Потерпевший №5 денежные средства в сумме 350000 рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере (т.20 л.д.88),

-заявлением потерпевшей Потерпевший №5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. путём обмана и злоупотребления доверием совершил хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 350000 рублей, полученных им от продажи её комнаты (т.20 л.д.89-92),

- показаниями потерпевшей Потерпевший №5, суду показавшей, что работала вместе с ФИО3 и ФИО2 в МЦ «

<

 >», при этом она была генеральным директором, ФИО2 – коммерческим директором, ФИО3 - помощником и водителем, он не был оформлен официально. У неё в собственности имелась комната 

<

адрес>, жить там она не намеревалась, хотела её продать за 450 000 руб.. ФИО3 ей неоднократно говорил, что хочет купить жильё 

<

 >, она предложила ему купить её комнату. ФИО3 согласился. Переоформила комнату на него, документами по переоформлению по доверенности занималась ФИО2. ФИО3 денег не отдал, ссылаясь на трудное материальное положение. ФИО2 также заверяла её, что ФИО3 деньги отдаст. В период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно говорила ФИО3, что нужно рассчитаться за комнату, но он отвечал, что денег нет. Предложила переоформить комнату вновь на неё, тогда ФИО3 сказал, что нашёл покупателя на комнату за 350 000 руб.. Она согласилась снизить цену. О том, что ФИО3 продал её комнату, узнала от следователя в ДД.ММ.ГГГГ. Денег от продажи комнаты ФИО3 ей не передавал, он не говорил ей, что отдал их ФИО2. Доверяла ФИО3, полагая, что он её не обманет. Причиненный ей ущерб в сумме 350000 рублей от действий ФИО3 является для неё значительным, просит взыскать с виновного лица данную сумму,

- показаниями свидетеля Свидетель №68, ведущего специалиста-эксперта в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, которая суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ на средства материнского капитала она приобрела комнату по адресу: 

<

адрес>. Через какое-то время решила комнату продать. Обратилась за помощью к ФИО2, зная, что она риелтор. ФИО2 подыскала покупателя-её знакомую Потерпевший №5. Продала комнату Потерпевший №5 за 400 000 руб., ей также известно, что эту комнату Потерпевший №5 позднее продавала также через ФИО6, покупателем был ФИО3,

- показаниями свидетеля Свидетель №6, начальника отдела МО по 

<

адрес>, данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ ввиду того, что свидетель не помнит событий 2015 года, где она показывала, что как государственный регистратор ДД.ММ.ГГГГ проводила правовую экспертизу на продажу комнаты в 

<

адрес>, где сторонами сделки являлись ФИО3 (покупатель) и Потерпевший №5 (продавец), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ регистрация была приостановлена на месяц, поскольку отсутствовали надлежащие уведомления собственников указанной коммунальной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ были ФИО3 донесены необходимые документы. После чего была произведена государственная регистрация права собственности на данную комнату от Потерпевший №5 к ФИО3 (т.18 л.д.207-212). После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердила их,

- показаниями свидетеля Свидетель №78, данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где она показывала, что ею как документоведом МБУ МФЦ 

<

адрес> были просмотрены предоставленные следователем правоустанавливающие документы по сделке купли-продажи комнаты 

<

адрес>, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МБУ МФЦ 

<

адрес>, по 

<

адрес> к ней для регистрации перехода права собственности на указанную комнату обратились ФИО3 - продавец и ФИО100 – покупатель. Указанными лицами был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО100 покупал у ФИО3 комнату за 750000 рублей, а также необходимый пакет документов. На момент подачи документов в МФЦ между ФИО3 и ФИО100 расчёт по договору был произведён, ввиду чего предоставление расписки не требовалось. ДД.ММ.ГГГГ сформированный пакет документов был ею направлен в Росреестр 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на указанную комнату от ФИО3 на ФИО100 (т. 23 л.д. 146-150),

- показаниями свидетеля Свидетель №123, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ приняла документы от ФИО100 о продаже комнаты 

<

адрес> Свидетель №124 (т.23 л.д.151-154). После оглашения показаний свидетель Свидетель №123 подтвердила их в полном объеме,

-показаниями свидетеля Свидетель №124, суду показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела комнату ФИО100 за 350 000 руб., зарегистрировав сделку в МФЦ 

<

адрес>,

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №5 и обвиняемым ФИО3, оглашенным в судебном заседании, в ходе которой Потерпевший №5 и ФИО3 давали показания, аналогичные тем, что дали в судебном заседании, при этом Потерпевший №5 показывала, что ФИО3 в течение 3-х лет обещал ей отдать деньги за приобретенную им комнату, затем говорил, что не может её продать. У неё не было ни с кем договоренности о том, что ФИО3 отдаст деньги за комнату кому-то другому, а не ей. С ДД.ММ.ГГГГ она ФИО3 не видела. ФИО3 показывал, что расписку от ФИО2 о получении ею денег в сумме 350 000 руб. для передачи их Потерпевший №5 он не брал (т.21 л.д.27-58),

- протоколами выемки и осмотра дела правоустанавливающих документов № по сделкам в отношении объекта недвижимости - комнаты 

<

адрес>, где содержатся сведения о переходе права собственности на указанный объект недвижимости, в том числе с участием Потерпевший №5 и ФИО3 (т.17 л.д.219-223, т.18 л.д.93-94),

- копией сопроводительного реестра передаваемых дел в Управление Росреестра по 

<

адрес> от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> (ФИО6) на регистрационные дела по объекту недвижимости: 

<

адрес>, го 

<

адрес> (т.19 л.д.90, 91-93).

Действия подсудимого ФИО3 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, поскольку подсудимый, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений Потерпевший №5, являющуюся собственником комнаты 

<

адрес>, согласился на предложение последней на приобретение данного объекта недвижимости за 450 000 руб., при этом сообщив Потерпевший №5, что комнату покупает для своей 

<

 >, но ввиду тяжелого финансового положения деньги в указанной сумме отдаст Потерпевший №5 позднее, хотя фактически не намереваясь приобретать жилье 

<

 > и рассчитываться за него. После чего, Потерпевший №5, доверяя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ продала ему комнату, при этом не получив от ФИО3 денежных средств за комнату. Затем ФИО3, злоупотребляя доверием Потерпевший №5, неоднократно обещал ей рассчитаться за сделку либо продать комнату и отдать деньги, но свои обещания не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал вышеуказанное жилое помещение ФИО100 за 350 000 руб., но денежные средства от его продажи Потерпевший №5 не передал, не сообщил, что комната им продана, тем самым, похитив их. После продажи комнаты ФИО3 до конца ДД.ММ.ГГГГ заверял Потерпевший №5, что занимается продажей жилья, предоставляя ей ложную информацию, поскольку комната фактически была продана. С конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал уклоняться от переговоров и встреч с Потерпевший №5 по поводу её комнаты, а в ДД.ММ.ГГГГ общение прекратил. Путем мошенничества подсудимый причинил Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 350 000 руб. в крупном размере, лишив её права на жилое помещение, собственником которого она являлась, а именно на комнату 

<

адрес>.

Давая оценку доводам ФИО3 о том, что преступления он не совершал, денежные средства за проданную комнату в размере 350 000 руб. он передал ФИО11 для передачи их ею Потерпевший №5, суд признаёт их несостоятельными, направленными на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей, не доверять которой у суда нет оснований ввиду их последовательности и достоверности, и подтвержденными другими добытыми доказательствами, при этом суд считает доказанным, что умысел на хищение комнаты у подсудимого возник изначально до заключения договора купли-продажи, поскольку повод для приобретения жилья ФИО3 был высказан вымышленный, чтобы его преступные намерения выглядели более правдоподобно. Сам подсудимый не отрицает, что денежные средства за приобретенную им комнату он как при заключении договора купли-продажи, так и впоследствии лично Потерпевший №5 не передавал, ссылка на передачу денег ФИО2 несостоятельна, поскольку та факт получения денег не подтвердила, расписки о передаче ей денег не составлялось, договоренности с Потерпевший №5 о том, что деньги будут ей переданы через ФИО2, не имелось, что не отрицает и сам подсудимый. 

Доводы подсудимого о том, что Потерпевший №5 не требовала от него денег за комнату, также были опровергнуты показаниями потерпевшей, которые суд признаёт правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевшая указывала, что доверяла ФИО3, так как они вместе работали, и за него поручилась ФИО2, на предложение по переоформлению комнаты вновь на неё ФИО3 не соглашался, передать деньги отказывался, изначально ссылаясь на трудное материальное положение, что он подтвердил и в судебном заседании, после продажи комнаты в ДД.ММ.ГГГГ продолжал работать вместе с потерпевшей, скрыв от неё факт продажи жилья.

Судом также допрошены в качестве свидетелей родственники подсудимых:

Свидетель ФИО326 – 

<

 > показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в 

<

адрес>, приезжала к ФИО2 не часто. До задержания ФИО2 проживала с ФИО3, он работал водителем с ней в МЦ «

<

 >», возил ее по делам на автомашине «Опель мокко». С Свидетель №27 ФИО2 общалась, но не знает, были ли у них общие дела. 

<

 >

Свидетель Свидетель №88, 

<

 > показала, что может охарактеризовать ФИО2 с положительной стороны. Она ранее занималась риелторской деятельностью, потом стала работать в МЦ «

<

 >», туда же устроила водителем ФИО3, который жил стал жить у ФИО2. Свидетель №27 знает, ФИО2 с ним общалась, ей не известно, были ли у них общие дела. В собственности у ФИО2 ничего нет. Квартира оформлена на ФИО326, а автомашина «Опель мокко» - на нее. У ФИО2 постоянно не было денег. О преступлениях, которые её вменяется, она ничего не знает.

Свидетель Свидетель №45 – 

<

 > суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 познакомил её с ФИО2. Он работал у нее водителем в МЦ «

<

 >» в 

<

адрес>, помогал в риелторской деятельности, возил по объектам, показывал жилье потенциальным покупателям, ухаживал за ней, когда ФИО2 сломала ногу. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО329 давала ФИО3 130 000 руб.. 

<

 >

Свидетель Свидетель №86- 

<

 > Может охарактеризовать ФИО6 только с положительной стороны, она хорошая хозяйка 

<

 > Знаком с ФИО3 и ФИО2, знает, что ФИО6 общалась с ними только по работе. В ДД.ММ.ГГГГ они приезжали к ФИО6, о чем-то с ней разговаривали. После этого ФИО6 была расстроена. Считает, что ФИО6 раскаивается в совершенных преступлениях.

Свидетель Свидетель №89 – 

<

 > охарактеризовал ФИО6 с положительной стороны. 

<

 >

Свидетель Свидетель №131 – 

<

 > суду показавшая, что может охарактеризовать ФИО7 только с положительной стороны, о совершенном им преступлении ей ничего не известно. Ввиду тяжелого материального положения в ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 работал на разных работах, занимался риелторской деятельностью. Знает, что у него были проблемы по квартире в 

<

адрес>, связанные с Свидетель №121. 

Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №45, 

<

 > известно, что ранее ФИО3 

<

 >, последние 3-4 года 

<

 > работал в 

<

адрес> водителем у ФИО2, приезжал домой на выходные. Ей не было известно, какая была зарплата у ФИО3. Банковских счетов у него нет. ФИО3 она характеризует положительно (т.5 л.д.20-23).

При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: 

- у ФИО2: совершение преступлений впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинными (по эпизодам по 

<

адрес>), 

<

 >

- у ФИО3: совершение преступлений впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинными и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений (по эпизодам по 

<

адрес> и по 

<

адрес>), 

<

 >;

- у ФИО6: совершение преступлений впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинными (по эпизодам по 

<

адрес>), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений по указанным эпизодам, 

<

 >

- у ФИО8: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений (по всем эпизодам); 

- у ФИО7: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, 

<

 >. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО8, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ею тяжких преступлений, а также данные о её личности: на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

 > к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, по месту жительства и месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им тяжких преступлений, а также данные о его личности: на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра в БУЗ ВО «

<

 >» не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес> - удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО6 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ею тяжких преступлений, а также данные о её личности: на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра в БУЗ ВО «

<

 >» не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес> - удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО8 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений небольшой тяжести, а также данные о его личности: на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, а также данные о его личности: на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Учитывая данные экспертные заключения и поведение ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми ФИО2, ФИО3, ФИО6 преступлений и степени их общественной опасности, направленности умысла, судом не установлено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает наличие у неё смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, её личность и наиболее активную роль в преступлениях, в связи с чем, приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, без дополнительных наказаний.

Оснований для применения к ФИО2 ст.ст.53.1, 73 УК РФ судом не установлено.

Суд также не находит оснований для применения к ней ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

При назначении размера наказания ФИО2 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ по фактам в отношении объектов недвижимости по 

<

адрес>(явки с повинными).

Местом отбытия наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания её под стражей со дня вынесения приговора и до его вступления в законную силу, а также период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты задержания ФИО2, по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, количество совершенных преступлений, его личность, в связи с чем, приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально, без дополнительных наказаний.

Оснований для применения к ФИО3 ст.53.1, 73 УК РФ у суда не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

При определении размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ по фактам в отношении квартир по 

<

адрес> (явки с повинными).

Местом отбытия наказания ФИО3 суд определяет исправительную колонию общего режима, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Ввиду того, что ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей со дня вынесения приговора и до его вступления в законную силу, а также период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты задержания ФИО3, по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО6 суд учитывает наличие у неё смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, её личность и наименее активную роль в преступлениях, высокую степень раскаяния и то, что она значительный срок находилась под стражей, что также послужило целям её исправления, в связи с чем, приходит к выводу, что для исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Оснований для применения к ФИО6 ст.53.1 УК РФ у суда не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

При назначении размера наказания ФИО6 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ по всем преступлениям.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО8, учитывая наличие смягчающих подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому ФИО8 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением на него обязанностей.

Однако, в связи с тем, что на момент постановления приговора истекли сроки давности, установленные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, так как с момента совершения ФИО8 преступлений, имевших место не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), которые относятся к категории небольшой тяжести, прошло более 2 лет, он подлежит освобождению от наказания по указанным основаниям.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, жизненную позицию на сегодняшний день, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. Суд считает нецелесообразным назначать ФИО7 дополнительные наказания. 

Оснований для применения к ФИО7 ст.53.1 УК РФ у суда не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

При назначении размера наказания ФИО7 суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

По уголовному делу заявлены гражданские иски: 

потерпевшей Потерпевший №5 и её представителем адвокатом ФИО140 к ФИО3 в сумме 350 000 рублей (по факту мошеннических действий с объектом недвижимости, расположенным по 

<

адрес>);

представителем потерпевшего муниципального образования «

<

адрес>» ФИО143 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 в сумме 1 377 958,43 рублей (по факту мошеннических действий с объектом недвижимости, расположенным по 

<

адрес>), ввиду того, что истец не может истребовать объект недвижимости у собственника Свидетель №115 по истечению двухгодичного срока давности ; 

представителем гражданского истца СПАО «

<

 >» ФИО146 к ФИО2, ФИО6 в сумме 1 221 000 рублей (по факту мошеннических действий с объектом недвижимости, расположенным по 

<

адрес>), поскольку выплачено страховое возмещение Свидетель №69, которая приобрела квартиру у Свидетель №71;

представителем потерпевшего муниципального образования «

<

адрес>» ФИО142 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 в сумме 1 136 580,07 рублей (по факту мошеннических действий с объектом недвижимости, расположенным по 

<

адрес>) ввиду невозможности истребовать объект недвижимости по истечению срока давности у настоящего собственника Свидетель №54,

потерпевшим Потерпевший №3 к ФИО2, ФИО6 в сумме 900 000 рублей (по факту мошеннических действий с объектом недвижимости, расположенным по 

<

адрес>). 

Суд, руководствуясь п.1 ст.1064 ГК РФ, полагает необходимым исковые требования Потерпевший №5, Потерпевший №3 удовлетворить в полном объеме, поскольку сумма причиненного ущерба является составной частью предъявленного обвинения, которое нашло свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, при разрешении исковых требований Потерпевший №3 следует учитывать, что при совершении преступления группой лиц полное возмещение ущерба возлагается на каждого из его участников, являющихся солидарными ответчиками.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданскими истцами МО «

<

адрес>» (объекты недвижимости по 

<

адрес>), истца СПАО «

<

 >» (объект недвижимости по 

<

адрес>) право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие невозможность истребования объектов недвижимости по 

<

адрес>, а также для разрешения иска СПАО «

<

 >» необходимо выполнение расчетов, поскольку сумма ущерба и размер предъявленного иска различны.

В целях рассмотрения гражданских исков и дальнейшего их обеспечения не подлежат отмене аресты, наложенные постановлениями 

<

 > суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости, расположенные по адресам:

<

адрес> (т. 22 л.д. 242), 

<

адрес> (т. 7 л.д. 223), 

<

адрес> (т. 23 л.д. 92). 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого ФИО8 в порядке ст.132 УПК РФ судебных издержек в сумме 50 400 руб. 00 коп., связанных с оплатой труда адвоката Савина С.В. в судебных заседаниях, суд учитывает доводы подсудимого о том, что в период рассмотрения дела он не работал, ввиду чего не имеет средств для возмещения судебных издержек, а также учитывая принимаемое судом решение в отношении ФИО8, в связи с чем, считает необходимым освободить последнего от взыскания судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Оправдать ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, (по факту мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №1, объект недвижимости по 

<

адрес>), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Оправдать ФИО6 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ (по фактам мошенничества в отношении потерпевшей ФИО312, объект недвижимости по 

<

адрес>, потерпевшей стороны МО «

<

адрес>», объект недвижимости по 

<

адрес>), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Оправдать ФИО8 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ ( по фактам мошенничества в отношении потерпевшей стороны МО «

<

адрес>», объект недвижимости по 

<

адрес>, потерпевшей стороны МО «

<

адрес>», объект недвижимости по 

<

адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший №4, объект недвижимости по 

<

адрес>, в отношении потерпевшей ФИО312, объект недвижимости по 

<

адрес>), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Признать за ФИО3, ФИО6, ФИО8 право на частичную реабилитацию в связи с оправданием: ФИО3- по ч. 4 ст.159 УК РФ, ФИО6 – по ч.4 ст.159 УКРФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО8 – по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, и разъяснить, что они имеют право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданному в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ей наказания по данным статьям:

по ч.4 ст.159 УК РФ (по объекту 

<

адрес>) – в виде 04(четырех) лет лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по объекту 

<

адрес>) – в виде 04(четырех) лет лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по объекту 

<

адрес>) – в виде 04(четырех) лет лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по объекту 

<

адрес>) - в виде 03(трех) лет 06(шести) месяцев лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по объекту 

<

адрес>) - в виде 03(трех) лет 06(шести) месяцев лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ ( по объекту 

<

адрес>) - в виде 04(четырех) лет лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ ( по объекту 

<

адрес>)- в виде 04(четырех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 05(пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежней – заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 период нахождения её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказания по данным статьям:

по ч.4 ст.159 УК РФ (по объекту 

<

адрес>) -в виде трех лет шести месяцев лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по объекту 

<

адрес>) - в виде трех лет шести месяцев лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по объекту 

<

адрес>) - в виде трех лет шести месяцев лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по объекту 

<

адрес>) - в виде четырех лет лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по объекту 

<

адрес>) - в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный срок оставить прежней – заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО6 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказания по данным статьям:

по ч.4 ст.159 УК РФ (по объекту 

<

адрес>) - в виде 03(трех) лет лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по объекту 

<

адрес>) - в виде 03(трех) лет лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по объекту 

<

адрес>) - в виде 03(трех) лет лишения свободы,

по ч.4 ст.159УК РФ (по объекту 

<

адрес>) - в виде 03(трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к отбытию ФИО6 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком на 04 (четыре года). Обязать ФИО6 в период испытательного срока один раз в месяц являться не регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять места жительства и работы без уведомления контролирующих органов.

Меру пресечения ФИО6 на апелляционный срок оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч.1 ст.327 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказания по данным статьям:

по ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО8 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО8 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный этим органом;

по ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО8 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО8 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный этим органом;

по ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО8 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО8 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный этим органом.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к отбытию ФИО8 назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть месяцев). 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО8 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО8 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный этим органом.

На основании п.»а» ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО8 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО8 на апелляционный срок оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ ( по объекту 

<

адрес>) и назначить ему наказание по данной статье в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком на два года. Обязать ФИО7 в период испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять места жительства без уведомления контролирующих органов. 

Меру пресечения ФИО7 на апелляционный срок оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №5 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО6 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №3 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования МО «

<

адрес>» (объекты недвижимости по 

<

адрес>) на суммы 1 377 958,43 руб. и 1 136 580,07 руб., истца СПАО «

<

 >» (объект недвижимости по 

<

адрес>) на сумму 1 221 000 руб. оставить без рассмотрения, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В целях рассмотрения гражданских исков и дальнейшего их обеспечения сохранить аресты, наложенные постановлениями 

<

 > суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости, расположенные по адресам:

<

адрес> (т. 22 л.д. 242), 

<

адрес> (т. 7 л.д. 223), 

<

адрес> (т. 23 л.д. 92). 

Вещественные доказательства по делу: 

лист формата А-4 с оттисками круглой гербовой печати Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, копии сведений из реестра для регистрации нотариальных действий в администрации 

<

адрес> сельского поселения за 2017 год на 3-х листах, 5 листов формата А-4 с печатным текстом и скриншотом мобильного телефона, копии свидетельства о смерти ФИО5; платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости, объявления с сайта 

<

 > в сети Интернет о продаже 

<

 > квартиры, расположенной в 

<

адрес>,сведений из реестра регистрации нотариальных действий муниципального учреждения Администрации 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; 

лист формата А-4 с оттисками круглой гербовой печати Администрации 

<

адрес> и копии сведений из реестра № для регистрации нотариальных действий должностного лица 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах;

квитанцию УФК по Вологодской области на имя ФИО3 об оплате госпошлины за регистрацию права на квартиру по 

<

адрес>; фрагмент объявления ол продаже квартиры в 

<

адрес>. 1 150 00 №»; доверенность, копию паспорта ФИО3; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН по вышеуказанному объекту недвижимости на ФИО3;

копии сведений из реестра регистрации нотариальных действий муниципального учреждения Администрации 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах ; 

копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО109 и ФИО3, копию выписки из ЕГРН на квартиру и собственника ФИО3;копию решения 

<

 > суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО109 о снятии с регистрационного учета на 2 листах; 

копии: паспорта на имя Свидетель №66,приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, 2 заявлений Свидетель №70; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме» в БУСОВО «

<

адрес> психоневрологический интернат» на 1 листе; Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте БУСОВО «

<

адрес> психоневрологический интернат» на 5 листах; Правил посещения получателей социальных услуг родственниками на 1 листе; паспорта на имя Потерпевший №1, выписок из ПАО 

<

 > по лицевому счету Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; сберегательной книжки на имя Потерпевший №1 на 2 листах, тетрадный лист со свободными образцами почерка недееспособного Потерпевший №1;

копии: договора купли-продажи между ФИО127 и Свидетель №1 выписки из ЕГРН о правообладателе Свидетель №1 на 3 листах, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ от плательщика Свидетель №72 получателю Свидетель №1 о переводе на имя последнего денежных средств в сумме 681902,29 рублей; скриншота с принадлежащего Свидетель №72 мобильного телефона «Samsung» на 2 листах, паспорта имя Свидетель №1; 

три листа бумаги со свободными образцами почерка недееспособной Потерпевший №6, бланк доверенности от имени ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на имя Свидетель №8;

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на холодильник «Атлант», 3 сопроводительных письма 

<

 > суда 

<

адрес>, копии: определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска в отношении 

<

адрес>, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора купли-продажи 

<

адрес>, определения 

<

 > суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

копии: договора дарения квартиры, чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, переданные на регистрацию перехода права собственности от ФИО99 к ФИО7 на 1 листе;

копию наследственного дела № умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО12;

лист формата А-4 с оттисками гербовой печати 

<

 > суда 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ ;

4 оптических диска с результатами ОРД;

Копии: исполнительного производства №-ИП должника ФИО7 на 8 листах, наследственного дела № на имя умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО99 на 12 листах-

- всё хранящееся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

системный блок от рабочего компьютера модель «Lenovo», серийный номер № – выданный на ответственное хранение Свидетель №87 – передать по принадлежности; 

записную книжку со свободными образцами почерка ФИО312, возвращенную на хранение потерпевшей ФИО312 – считать возвращенной ФИО312;

квитанционную книжку судебного пристава-исполнителя Свидетель №36, хранящуюся при уголовном деле - вернуть в отдел судебных приставов – исполнителей по г. Череповцу № 2 Вологодской области;

дело правоустанавливающих документов № на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), дело правоустанавливающих документов № на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> 3 томах, дело правоустанавливающих документов № на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дело правоустанавливающих документов № на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> 7-ми томах; дело правоустанавливающих документов № на объект недвижимости, расположенный по 

<

адрес> 4-х; дело правоустанавливающих документов № на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> 8-ми томах; дело правоустанавливающих документов № на объект недвижимости, расположенный по 

<

адрес> в 3-х томах; дело правоустанавливающих документов № на объект недвижимости, расположенный по 

<

адрес> 4-х томах, хранящиеся при уголовном деле – вернуть в отдел по Череповцу и Череповецкому району Управления Росреестра по Вологодской области;

дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по 

<

адрес>, хранящееся при уголовном деле – вернуть в межмуниципальный отдел по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Росреестра по Вологодской области;

объект недвижимости (квартира – жилое помещение), расположенный по 

<

адрес>, возвращенный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №115 – передать по принадлежности собственнику; 

объект недвижимости (квартира – жилое помещение), расположенный по 

<

адрес>, возвращенный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №100 – передать по принадлежности собственнику;

объект недвижимости (квартира – жилое помещение), расположенный по адресу: 

<

адрес>, возвращенный на ответственное хранение потерпевшей ФИО312 – передать по принадлежности собственнику;

объект недвижимости (квартира – жилое помещение), расположенный по адресу: 

<

адрес>, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №4 – передать по принадлежности собственнику;

объект недвижимости (квартира – жилое помещение), расположенный по адресу: 

<

адрес>, возвращенный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №54 – передать по принадлежности собственнику;

объект недвижимости (квартира – жилое помещение), расположенный по адресу: 

<

адрес>, возвращенный на ответственное хранение представителю потерпевшей Потерпевший №6 – ФИО141 – передать по принадлежности собственнику;

объект недвижимости (квартира – жилое помещение), расположенный по адресу: 

<

адрес>, возвращенный на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО144 – передать по принадлежности собственнику;

системный блок модель Celeron G3950 RAM 4Gb HPD 50096 WIN 10-x64, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ФИО8 (в кабинете), находящемся в административном здании по 

<

адрес>, хранящийся при уголовном деле - выдать ФИО8;

сотовый телефон «Samsung» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» принадлежащий ФИО6, ежедневник со свободными образцами почерка ФИО6, хранящиеся при уголовном деле – выдать ФИО6;

сотовый телефон «Huawei», модель ALE-L21 с сим-картой оператора сотовой связи «

<

 >» принадлежащий ФИО2, ежедневник и тетрадный лист со свободными образцами почерка ФИО2, хранящиеся при уголовном деле – выдать ФИО2;

ежедневник со свободными образцами почерка ФИО3, хранящийся при уголовном деле – выдать ФИО3;

изъятые в ходе обыска по месту жительства и месту работы ФИО6 бумажные носители информации со служебной информацией Управления Росреестра по Вологодской области на 221 листе, упакованные в черный полиэтиленовый пакет; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Череповцу, по 

<

адрес> - вернуть в межмуниципальный отдел по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Росреестра по Вологодской области;

визитку МХЦ «

<

 >» и изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Череповцу, по адресу: 

<

адрес> – выдать ФИО2;

флеш-карты в количестве 11 штук, ноутбук «Аsus» серийный № хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Череповцу, по адресу: 

<

адрес> – выдать ФИО2;

бумажные носители информации на 95 листах различного содержания, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Череповцу, по адресу: 

<

адрес> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными ФИО3, ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья 

<

 > И.А. Афонина

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением СК ВОС приговор 

<

 > суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - изменить.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по объекту 

<

адрес>) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по объекту 

<

адрес>) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности пяти преступлений, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор 

<

 > суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Череповца Пахолкова Ю.В., апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3 и их защитников адвокатов Креховой С.В. и Зуевской Т.В. - без удовлетворения.