Дело № 2а-9157/2025

УИД 24RS0048-01-2025-007174-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Жихаревой И.С.,

при секретаре Скрынниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации Канского района Красноярского края» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, начальнику СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление образования администрации Канского района Красноярского края» обратилась в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что 16.01.2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МКУ «Управление образования администрации Канского района Красноярского края», в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Поскольку решение суда в своевременно не было исполнено по независящим от административного истца обстоятельствам, с учетом того, что Канский район является высокодотационным муниципальным образованием и денежных средств для оплаты исполнительского сбора не имеется, а также учитывая, что 11.04.2025 года требования исполнительного документа исполнены, просят освободить МКУ «Управление образования администрации Канского района Красноярского края» от взыскания исполнительского сбора от 10.03.2025 года. 

Определением суда от 06.05.2025 года к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ФИО1, начальник СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица Канский межрайонный прокурор. 

Представитель административного истца администрации МКУ «Управление образования администрации Канского района Красноярского края» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, в административном иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание не явились административные ответчики: судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ФИО1, начальник СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО2, представители ГМУ ФССП России, СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, заинтересованные лица Канский межрайонный прокурор, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Исходя из ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). 

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила, предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 74 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 11.12.2024 года Канским районным судом выдан исполнительный лист ФС № на основании решения суда от 18.10.2024 года по гражданскому делу № по иску Канского межрайонного прокурора к МБОУ «Бошняковская ООШ», МКУ «Управление образования администрации Канского района Красноярского края», которым на МКУ «Управление образования администрации Канского района Красноярского края» возложена обязанность обеспечить финансирование работ по комплексному обследованию технического состояния здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 34-35). 

16.01.2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ФИО1 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 36,37).

В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней, также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством ЕПГУ, получена им – 17.01.2025 года (л.д. 38).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, 07.02.2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании с МКУ «Управление образования администрации Канского района Красноярского края» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Данное постановление получено должником 21.02.2025 года посредством ЕПГУ (л.д. 39,40).

05.05.2025 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа (л.д. 44).

07.05.2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МКУ «Управление образования администрации Канского района Красноярского края», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, в пользу ГМУ ФССП России, полученное должником посредством ЕПГУ 21.05.2025 года (л.д. 45-46, 47). 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора соответствует указанным выше требованиям законодательства, поскольку у судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю на момент возбуждения исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора отсутствовали сведения об исполнении требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что МКУ «Управление образования администрации Канского района Красноярского края» предпринимались меры к исполнению решения суда, 11.04.2025 года утверждено заключение по результатам технического обследования состояния строительных конструкций нежилого здания МБОУ «Бошняковская ООШ», в результате чего исполнительное производство окончено (л.д.23-31). 

Кроме того, Канский район является высокодотационным муниципальным образованием, приоритет расходования бюджетных средств которого отдается первоочередным расходам, таким как, заработная плата, коммунальные услуги, подвоз учащихся и питание в образовательных учреждениях (л.д.10).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должник предпринял исчерпывающие меры для исполнения возложенной на него обязанности, в результате чего решение суда исполнено, а исполнительное производство окончено, в связи с чем, в его действиях отсутствует вина в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, и полагает возможным освободить МКУ «Управление образования администрации Канского района Красноярского края» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации Канского района Красноярского края» удовлетворить.

Освободить муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации Канского района Красноярского края» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 № от 07.05.2025 года, по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Жихарева

Решение в окончательной форме изготовлено: 06.06.2025.