Дело №12-20/17 

РЕШЕНИЕ

«02» марта 2017 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Мирошниченко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9. КРФоАП.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9. КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с тем, что действий по самовольному захвату лесной территории им не совершалось, протокол вынесен в его отсутствие, доказательства, подтверждающие самозахват лесной территории, отсутствуют. 

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Ранее суду пояснил, что является собственником участка 

<

адрес> его участок огорожен сплошным металлическим забором, за участком территория огорожена сеткой-рабицей. Участок в ДД.ММ.ГГГГ году был предоставлен его матери. В ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор аренды лесного участка, в ДД.ММ.ГГГГ г. расторгли в одностороннем порядке, больше договор аренды лесного участка не заключали. Построек на занятом участке не имеется, используется для отдыха. Использовал без разрешения, так как думал, что с ним заключат договора аренды. О дате составления протокола был извещен, подавал ходатайство о переносе даты в связи с подготовкой к плановой операции, не мог потратить день.

Заместитель начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней поступили материалы, из Мособлеса. На составление протокола и вынесение постановления ФИО1 вызывали. На составление протокола ФИО8 не явился, говорил о направлении ходатайства в Мособллес, но в адрес комитета ходатайство не поступало, постановление о назначении наказания составлено в его присутствии. Оштрафован ранее срока исполнения предписания, так как независимо от исполнения предписание нарушение имело место.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что 

составлял документы по факту проверки, выявил нарушение в виде самовольного занятия участка примыкающего к участку 

<

адрес>», который огорожен сеткой рабицей, на территории был стол, скамейки, мангал, компостерная куча, железо. Участок примыкал к забору участка ФИО1 Измерения проводили мерной лентой, измеряли сам участок и что на нем расположено. На основании карты и лесоустройства выявили, что это земли лесфонда. Самозахват установили промерами с помощью навигатора и мерной ленты.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и ( или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. 

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса. 

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенным заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Статья 7.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек ( строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ государственным лесным инспектором Московской области ФИО4 в рамках федерального государственного лесного надзора установлен факт самовольного использования ФИО1 лесного участка площадью 

<

данные изъяты> га, в составе земель лесного фонда в 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра территории лесного участка (л.д.16), фототаблицей (л.д.24-27), схемой лесного участка (л.д.23). Факт использования лесного участка с размещением на нем стола, скамеек, мангала, складирования рефленого железа, компостной кучи, в отсутствие правоустанавливающих документов не отрицается и самим ФИО1, что подтверждается пояснениями, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-66). Признании ФИО1 вины и раскаяние в содеянном подтверждается так же ходатайством о назначении минимальной меры наказания (л.д.41). Согласно произведенного расчета размер ущерба, причиненного лесному фонду вследствие самовольного использования ФИО5 лесного участка площадью 

<

данные изъяты> га составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.28-29)

По результатам проверки государственным лесным инспектором МО ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.9 КоАП РФ. 

Перечисленные доказательства не вызывают у суда сомнений в их допустимости. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностными лицами по ст.7.9 КоАП РФ на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Доводы жалобы о том, что протокол вынесено в отсутствие ФИО1, что нарушает его права, также не подтверждены. Извещение о времени и месте составления протокола направлено ФИО1 письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом, согласно отчета об отправлении, ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела отсутствует ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, а заявителем не представлено доказательства в обосновании доводов.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в части суммы взыскании со ФИО1 административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На момент принятия обжалуемого решения в деле имеются сведения об имущественном положении лица и с учетом этих сведений сумма штрафа была назначена в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 представлена справка из ГУ ГУПФ №7 по г. Москве и Московской области КС Перово согласно которой ФИО1 получает пенсию по старости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Cогласно ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, а также размер причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд снижает сумму административного штрафа подлежащего взысканию с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Руководствуясь п.2 части 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9. КРФоАП в отношении ФИО1 изменить - назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей снизить до 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья: Копылов И.В.