Дело № 2-740/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 и ФИО2 к ФИО6 и ФИО7 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с иском с требованиями к ФИО6 и ФИО7 о признании заключенного между ними соглашения об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя недействительным, мотивируя следующим.

Истцы являются взыскателями, а ответчик ФИО6 – должником по исполнению решения Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 256576 рублей 28 копеек, решения Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано 1162930 рублей 21 копейка, решения Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ответчика ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 257914 рублей. 

Во исполнение решений суда возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которые ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производства №-ИП. 

Исполнение решений суда производится путем обращения на заработную плату должника – ответчика ФИО6 Однако с ДД.ММ.ГГГГ года денежные суммы по исполнению решений в пользу истцов – взыскателей не поступили. Согласно представленным им сведениям из Отдела службы судебных приставов района Талнах г.Норильска постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО6 возвращено в связи с наличием Соглашения об уплате алиментов ФИО6 на содержание своей матери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 50 % от всех видов заработка, что исключает в силу ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение решений судов в отношении истцов, так как с должника-гражданина не может быть удержано более 50 % заработной платы и иных доходов.

Истцы полагали указанное Соглашение мнимым, то есть совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и в соответствии со ст. 168, ч.1 ст. 170 ГК РФ – ничтожным, поскольку алименты на содержание нетрудоспособных родителей в силу ст. 87 СК РФ взыскиваются в твердой денежной сумме, а мнимой сделкой является сделка независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, в отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Считали, что ответчики злоупотребили гражданскими правами согласно ст. 10 ГК РФ, так как при добросовестном поведении при заключении соглашения об уплате алиментов и установления порядка и размера ежемесячных отчислений, ответчики должны били руководствоваться материальным положением должника, средним уровня заработка, величины прожиточного минимума, размер отчислений не должен был нарушать права третьих лиц – кредиторов.

Между тем, ответчик ФИО6 имеет неисполненные обязательства по погашению задолженности как перед истцами, так и перед кредитными учреждениями по исполнительным производствам, возбужденным в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, а исполнение решений судов возможно только путем обращения взыскания на заработную плату ФИО6 Соглашение об уплате алиментов заключено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ – уже после возбуждения исполнительных производств, при этом взыскание производится в размере 50 % от заработка и иного дохода. 

Полагали, что ответчик ФИО7 – мать ФИО6 может себя самостоятельно обслуживать, не нуждается в лечении, имеет в собственности квартиру в 

<

адрес>, размер ее пенсии превышает прожиточный минимум, кроме этого, ей достоверно известно об обязательствах ФИО6 и она помогает ей совершать неправомерные действия. У ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения, его целью является неисполнение судебных актов, которые на момент заключения соглашения не были исполнены. Заключение оспариваемого Соглашения фактически является основанием для увеличения размера имущественных требований к ФИО6, влекущим утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по ее обязательствам за счет ее имущества, в результате чего истцы лишены возможности требовать обращения взыскания на заработную плату, поскольку удержания из заработной платы не могут превышать 50 %, а алиментные обязательства являются обязательствами первой очереди. До вынесения судебных решений о взыскании с ФИО6 сумм долга, какой-либо спор об алиментах на содержание матери между ними отсутствовал, оспариваемое Соглашение было заключено после вынесения судебных решений и предъявления к исполнению, также оспариваемое соглашение было предъявлено после обращения взыскания на имущество и заработную плату ФИО6 

Истцы в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по указанным в исковом заявлении основаниям, просили признать недействительным Соглашение об алиментах, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, как мнимое и несоответствующее требованиям закона, нарушающее их права как взыскателей по исполнительным производствам, лишающего возможности получения исполнения по решениям судов.

Представитель истцов ФИО1, ФИО5 и ФИО2 - ФИО3, действующая на основании письменного заявления, в судебном заседании позицию истцов поддержала, просила признать недействительным Соглашение об уплате алиментов, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Олофинскими, предусматривающее выплату ФИО6 своей материи ФИО7 алиментов в размере 50 % от всех видов заработка и дохода, несоответствующим требованиям закона и мнимым, поскольку размер алиментов на содержание нетрудоспособных родителей предусмотрен в твердой денежной сумме, кроме этого, действия ответчика ФИО6 направлены на исключение возможности выплаты истцам взысканных денежных средств, так как соглашение об уплате алиментов было заключено после возбуждения исполнительных производств, размер алиментов превышает предельный размер удержаний из заработка, установленный законом при принудительном исполнении решения суда, необходимости в предоставлении ФИО6 алиментов на содержание нетрудоспособной матери в размере 50 % заработка и иных доходов, не имелось, так как у ее матери ФИО7 достаточный размер пенсии, который в несколько раз превышает прожиточный минимум, установленный для пенсионеров в 

<

адрес>, составляющий 8200 рублей. Полагала, что действия ответчиков направлены на нарушение прав истцов как взыскателей, лишения их возможности получения исполнения.

Представитель третьего лица – Отдела судебных приставов УФССП по Красноярскому краю – начальник отдела - старший судебный пристав ФИО4 в судебном заседании требования истцов поддержал, полагал их обоснованными, пояснив, что в отношении ответчика ФИО6 имеется сводное исполнительное производство№-ИП, по которому истцы являются взыскателями. Сумма взысканной задолженности, подлежащей выплате ФИО6, согласно решениям судом составляет около 2000000 рублей. В ходе осуществления исполнительских действий какого-либо имущества, на которое можно было наложить арест, либо иным образом взыскать присужденную взыскателям сумму, установлено не было, у ФИО6 отсутствуют и денежные средства на счетах в банках, поэтому с целью исполнения решений судов было принято решение об обращении взыскания на заработную плату и пенсию ФИО6 в размере 50 % от этих сумм. В настоящее время исполнение решений судов не производится, так как по месту работы и по месту начисления пенсии ФИО6 поступило соглашение об уплате алиментов на содержание матери ФИО7, согласно которому размер алиментов установлен 50 % от заработка и иного дохода, что превышает предельный размер взысканий с доходов должника, установленный ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагал, что Соглашение об уплате алиментов, заключенное ответчиками, направлено на невозможность исполнения решений судов.

Третье лицо – нотариус Норильского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, возражения не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась ввиду отдаленности места жительства в 

<

адрес>, о месте и времени слушания дела извещалась своевременно, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила, возражения не направила.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Учитывая, что ответчики ФИО6 и ФИО7 обладали информацией о судебном споре, сведения об уважительности своей неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд с учетом мнения истцов, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав истцов, их представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 8, 9, 10 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктами 1 и 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заочного решения Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы убытки, причиненные неисполнением обязательств, в размере 1149064 рубля 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13866 рублей, а всего взыскано 1162930 рублей 21 копейка.

Согласно заочному решению Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 177600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74592 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5722 рубля, а всего взыскано 257914 рублей. 

Решением Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в размере 70000 рублей, проценты по займу в размере 15 148 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 165718 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5708 рублей, а всего 256576 рублей 28 копеек.

Решения судов вступили в законную силу. Во исполнение решений возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. 

Исполнение решений суда производилось путем обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника – ответчика ФИО6 в размере 50 %.

Данные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производства №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ с места работы ответчика ФИО6 – ООО «Норильск Карго» возвращено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО6 в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ Соглашения № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов в размере 50 % от заработка, заключенное ФИО6 на содержание своей матери ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ с места назначения пенсии - ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> края также поступило сообщение о том, что с ДД.ММ.ГГГГ удержания с пенсии ФИО6 не будут производиться, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступило нотариальное Соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 % от дохода должника.

Из представленного с места работы ФИО6 копии Соглашения об уплате алиментов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, в лице представителя ФИО9, действующего на основании нотариальной доверенности, зарегистрированного в реестре нотариуса Норильского нотариального округа ФИО8 за № следует, что ФИО6, являющаяся дочерью ФИО7 уплачивает нетрудоспособной нуждающейся в помощи матери ФИО7 алименты на ее содержание (п. 1.1), начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно (п. 1.2), в размере 50 % от всех видов заработка и (или) иного дохода, из которого в соответствии с законодательством производится удержание алиментов (п. 1.3), путем перечисления не позднее 20 числа соответствующего месяца на расчетный счет №, открытый в подразделении № Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» (п.2.1)

Из сведений представленных Управлением Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> размер пенсии ФИО7 составляет 25383 рубля 73 копейки, размер ЕДВ по категории инвалид (3 группа) – 998 рублей 32 копейки.

В соответствии с Федеральным законом от 05 декабря 2017 года № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» величина прожиточного минимума пенсионера в целом по РФ для определения размера федеральной социальной доплаты к пенсии в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ» на 2018 год установлена в размере 8 726 рублей.

В Иркутской области прожиточный минимум для пенсионеров на 2018 год определен в размере 8723 рубля.

Из обстоятельств по делу следует, что в добровольном порядке указанные решения судов о взыскании в пользу истцов денежных средств с ФИО6 не исполнены, удержания из доходов ФИО6 в счет погашения задолженности, прекратились в связи с представлением указанного Соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования о взыскании алиментов подлежат удовлетворению в первую очередь, а согласно положений ст. 138 ТК РФ, - предельный размер удержаний из заработка не может превышать 50 %.

Согласно установленных обстоятельств по делу, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ Соглашения об уплате алиментов между ФИО6 и ФИО7, истцы не могут получить исполнение решений судов о взыскании с ФИО6 в их пользу денежных средств.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГПК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права, также понимают под злоупотреблением субъективным правом, в частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из системного толкования п.1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п.2 ст. 168 ГК РФ. 

В случае несоблюдения запрета, установленного п.1 ст. 10 ГК РФ - осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного нарушения отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно положений ст. 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Размер взыскиваемых алиментов определяется в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Из представленных суду доказательств, следует, что ответчик ФИО6 знала о том, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства, также применяются меры принудительного исполнения решений судов. 

Между тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что Соглашение об уплате алиментов было заключено ответчиками исключительно в интересах нетрудоспособной ФИО7, тогда как сопоставление дат вынесения решений суда, возбуждения исполнительных производств и заключения соглашения об уплате алиментов подтверждает довод истцов о том, что ФИО6 умышленно ухудшила свое материальное положение, чтобы избежать ответственности перед ними.

Суд полагает, что действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на исключение возможности выплаты истцам причитающейся денежной компенсации, поскольку оспариваемое соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя было заключено уже после установления обязанности ФИО6 по выплате денежных сумм истцам.

Так, из содержания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что до заключения данного соглашения ФИО6 добровольно исполняла обязательства по содержанию матери в согласованном с ней размере (п. 1.5), таким образом, каких-либо разногласий по поводу содержания у ответчиков не было, содержание матери осуществлялось ФИО6 в добровольном порядке.

Соглашение об уплате алиментов оформлено между близкими родственниками (матерью и дочерью), что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление соглашения не имело своей целью достижения его правовых последствий, а имело иные цели - исключить возможность удержания денежных средств из дохода ответчика ФИО6 для дальнейшей выплаты денежных сумм по исполнительным производствам. Таким образом, воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решения судов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о мнимости соглашения об уплате алиментов, заключенного между ФИО6 и ФИО7, что привело к нарушению прав истцов, так как с учетом приоритетного исполнения алиментных обязательств - ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО6 создала препятствия к исполнению судебных решений о взыскании с нее задолженности в пользу истцов.

Такие обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов заключено ответчиками лишь для вида, чтобы создать соответствующие правовые последствия, препятствующие реализации права на удержание денежных средств и ущемления прав истцов, что недопустимо в силу п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Следовательно, требования истцов о признании Соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 недействительным, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском, истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей каждый, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов. 

Также истцами понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления каждым в размере 2 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того факта, что судебные расходы и издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми, и что их размер является разумным и обоснованным. 

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, качество и реальный объем оказанной истцам юридической помощи, временные затраты на составление искового заявления, стоимости подобных услуг на рынке юридических услуг в г.Норильске, суд определяет разумными и справедливыми расходы истцов заявленном размере 2 000 рублей каждым, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 и ФИО2 к ФИО6 и ФИО7 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение об уплате алиментов, заключенное ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 и ФИО7, зарегистрированное в реестре нотариуса Норильского нотариального округа ФИО8 за №

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы - на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, а всего 2300 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО5 судебные расходы - на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, а всего 2300 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы - на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, а всего 2300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Т.В. Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года