Дело №2-1926/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации05 июля 2021 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи - Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием истца – ФИО1, представителя ФССП России и УФССП по Нижегородской области – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Кстовскому межрайонному отделу УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г. С.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование ссылается на следующее. Между Г. С.В. и Г. А.С. было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов от (дата обезличена), согласно которому ответчик (плательщик) обязуется уплачивать алименты на содержание ФИО4 (пункт 1 соглашения от (дата обезличена)). Размер алиментов установлен следующим образом: до достижения ребенком 3-летнего возраста в размере не менее 100 000 руб. в месяц; в случае увеличения заработной платы плательщика и иного дохода он обязан уплатить алименты в размере не менее 1/4 от всего дохода. После достижения ребенком 3-летнего возраста алименты уплачиваются при отсутствии решения суда, соглашения сторон - по действующему законодательству.

Таким образом, ответчик обязан был после (дата обезличена) уплачивать алименты в размере 1/4 всех видов заработка. По данному соглашению возбуждено исполнительное производство 69967/19/52035-ИП. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановлением от (дата обезличена) определена задолженность по уплате алиментов Г. А.С. в размере 96822 руб. 72 коп. за период по (дата обезличена).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу 2а-2235/2020, вступившим в законную силу (дата обезличена), постановление от (дата обезличена) признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения: рассчитать задолженность по алиментам по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов от (дата обезличена), заключённому между ФИО3 и ФИО6, по (дата обезличена).

Также Г. С.В. обратилась с административным иском со следующими требованиями:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 (иного должностного лица, в рамках ведения ИП 130359/19/52035-ИП), выразившееся в:

- несоставлении протоколов об административном правонарушении (по 17.15 КоАП, либо по 5.35 КоАП РФ) по событиям (дата обезличена), (дата обезличена),

- нерассмотреннии заявлений ФИО3 о привлечении должника к административной ответственности по событиям (дата обезличена); (дата обезличена) в срок установленный КоАП РФ.

- неизвещении взыскателя о решениях по заявлениям Г. С. В. о привлечении должника к административной ответственности по событиям (дата обезличена); (дата обезличена),

- опоздании (дата обезличена) на 45 минут на исполнительные действия,

- отсутствии требования ФИО6 о необходимости передать ребенка в присутствии ФИО3 (дата обезличена),

- редких выходах к должнику,

- в отсутствии действий, направленных на исполнение судебного решения должностным лицом Кстовского МРО в период с (дата обезличена) по (дата обезличена); с (дата обезличена) по настоящее время;

- неотобрании у ФИО6 ФИО4 и передаче ее ФИО3.

- обязать судебного пристава-исполнителя Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 устранить допущенные нарушения: составить протоколы об административном правонарушении по событиям (дата обезличена), (дата обезличена) по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ, либо 17.15 КоАП РФ; рассмотреть заявление ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО6 по событиям (дата обезличена); (дата обезличена), требовать от ФИО6 передавать ФИО4 в присутствии ФИО3, отобрать у ФИО6 ФИО4 и передать ее ФИО3;

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО7 в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, выразившееся редких выходах к должнику Г. А.С. и в несовершении действий, направленных на исполнение решения суда, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) отменено в части отказа в удовлетворении требований, требования удовлетворены, в частности признано незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотреннии заявлений ФИО3 о привлечении должника к административной ответственности по событиям (дата обезличена); (дата обезличена) в срок установленный КоАП РФ, неизвещении взыскателя о решениях по заявлениям Г. С. В. о привлечении должника к административной ответственности по событиям (дата обезличена); (дата обезличена), отсутствии требования ФИО6 о необходимости передать ребенка в присутствии ФИО3 (дата обезличена), неотобрании у ФИО6 ФИО4 и передаче ее ФИО3.

Незаконными действиями, решениями и бездействием судебных приставов-исполнителей Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Г. С.В. причинен моральный вред, выразившийся в страданиях относительно осознания абсолютной беззаконности действий судебных приставов, невозможности правомерного расчета задолженности по алиментам, отсутствии действий по отобранию и передаче ребенка, своевременной работы в рамках исполнительного производства о передаче ребенка. Размер компенсации морального вреда по вынесению незаконного постановления о расчете задолженности составляет 50 000 руб., а по вопросу непередачи ребенка по вине судебных приставов-исполнителей - 1000000 руб., поскольку исполнительное производство велось около года безрезультатно, за это время психическое и физическое состояние существенно ухудшилось.

Просит суд взыскать Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда:

- за вынесение незаконного постановления от (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 о расчете задолженности по исполнительному производству 69967/19/52035-ИП в размере 50 000 руб.,

- за незаконное бездействие сотрудников Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в нерассмотреннии заявлений ФИО3 о привлечении должника к административной ответственности по событиям (дата обезличена); (дата обезличена) в срок установленный КоАП РФ, неизвещении взыскателя о решениях по заявлениям Г. С. В. о привлечении должника к административной ответственности по событиям (дата обезличена); (дата обезличена), отсутствии требования ФИО6 о необходимости передать ребенка в присутствии ФИО3 (дата обезличена), неотобрании у ФИО6 ФИО4 и передаче ее ФИО3, редких выходах к должнику Г. А.С. и в несовершении действий, направленных на исполнение решения суда, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), - в размере 1 000 000 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены судебные приставы ФИО5, ФИО7, Министерство финансов РФ.

Истец Г. С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления и дополнений к нему.

Представитель ответчика ФССП России и УФССП по Нижегородской области против удовлетворения иска возражает по доводам представленного письменного отзыва.

Представитель Кстовского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области, третьи лица – представитель Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области, приставы ФИО5, ФИО7, представитель Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

От третьих лиц поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель ФИО8 показал, что является сожителем истицы, проживает с ней с 2018 года. (дата обезличена) бывший муж Г. С.В. самовольно забрал их общего ребенка. После решения суда многократно ездили на исполнительные действия, однако законного исполнения со стороны приставов не было. В результате у истицы появились бессонница, потеря аппетита, постоянное нервозное состояние. Много раз приставы вообще не выходили, в результате сейчас ФИО8 и Г. С.В. сами занимаются розыском ребенка.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что между Г. С.В. и Г. А.С. было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов от (дата обезличена), по которому Кстовскому межрайонному отделу УФССП возбуждено исполнительное производство (номер обезличен). Судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановлением от (дата обезличена) определена задолженность по уплате алиментов Г. А.С. в размере 96822 руб. 72 коп. за период по (дата обезличена).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу 2а-2235/2020, вступившим в законную силу (дата обезличена), постановление от (дата обезличена) признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения: рассчитать задолженность по алиментам по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов от (дата обезличена), заключённому между ФИО3 и ФИО6, по (дата обезличена) (т.1 л.д.32-45).

В данном случае судом признан незаконным расчет алиментов, произведенный судебным приставом. После вступления решения суда в законную силу истцу был произведен перерасчет, что Г. С.В. подтверждено в суде.

Доказательств того, что в результате вынесения приставом отмененного постановления истец понесла физические и нравственные страдания – в материалах дела не имеется и суду истцом не представлено. Вынесение судом решения о признание постановления незаконным, само по себе, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Поэтому в приведенной части иска должно быть отказано.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), место жительства несовершеннолетней Г. А.А., (дата обезличена) г.р., определено с матерью – Г. С.В., на Г. А.С. возложена обязанность передать несовершеннолетнюю матери (т.1 л.д.100-112).

(дата обезличена) на основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО возбуждено исполнительное производство 130359/19/52035-ИП (т.1 л.д.96-97).

В августе 2020 года Г. С.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебных-приставов.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО7 в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, выразившееся редких выходах к должнику Г. А.С. и в несовершении действий, направленных на исполнение решения суда, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в удовлетворении остальной части требований отказано (т.1 л.д.46-77)..

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) отменено в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявлений Г. СВ. о привлечении должника к административной ответственности по событиям (дата обезличена), (дата обезличена) в срок, установленный КоАП РФ; неизвещении взыскателя о решениях по заявлениям Г. СВ. о привлечении должника к административной ответственности по событиям (дата обезличена), (дата обезличена), по неотобранию ребенка у должника и передачи взыскателю. Постановлено: принять в отмененной части новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя: по нерассмотрению заявлений Г. СВ. о привлечении должника к административной ответственности по событиям (дата обезличена), (дата обезличена) в срок, установленный КоАП РФ; неизвещении взыскателя о решениях по заявлениям Г. СВ. о привлечении должника к административной ответственности по событиям (дата обезличена), (дата обезличена); отсутствии требований Г. А.С. о необходимости передать ребенка в присутствии Г. СВ. (дата обезличена); неотобрании Г. А.А. у Г. А.С. и передаче ребенка Г. СВ. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения: рассмотреть заявление Г. СВ. о привлечении Г. А.С. к административной ответственности по событиям (дата обезличена), (дата обезличена), известить Г. СВ. должным образом о принятых решениях по заявлениям; исполнить решение суда в части отобрания Г. А.А. у Г. А.С. и передаче ребенка Г. СВ.

В остальной части решение суда по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения (т.1 л.д.15-30).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административные ответчики проверку доводов заявлений взыскателя в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не проводили, процессуальных решений не приняли, что свидетельствует о незаконном бездействии при рассмотрении заявлений административного истца, в связи с чем требования административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявлений Г. СВ. о привлечении должника к административной ответственности по событиям 14 и (дата обезличена) в срок, установленный КоАП РФ, подлежат удовлетворению с возложением обязанности на административного ответчика по рассмотрению указанных заявлений Г. СВ. и извещению взыскателя о принятых решениях по ним. Из материалов дела усматривается, что требования закона судебным приставом-исполнителем при по отобранию ребенка у должника и передачи взыскателю в полной мере не исполнены, судебный пристав-исполнитель не осуществил исполнение решения суда в присутствии взыскателя Г. СВ., в связи с чем судебная коллегия находит обоснованными требования Г. СВ. в данной части, и подлежащими удовлетворению. При этом, поскольку судебный пристав-исполнитель без уважительных причин не принимал должных мер к должнику, тем самым нарушая права взыскателя, решение суда до сих пор не исполнено, должник объявлен в розыск, судебная коллегия полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность исполнить решение суда в части отобрания Г. А.А. у Г. А.С. и передаче ребенка Г. СВ., также удовлетворив заявленные требования административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин не совершения судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось на исполнении исполнительное производство, исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, исходит из того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права истца, как взыскателя, причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Обращаясь с исковым заявлением, Г. С.В. связывает причиненный ей моральный вред с эмоциональными страданиями и переживаниями, выразившимися в стрессе, тревожности, бессоннице, эмоциональном напряжениии, безвозвратно утерянным временем, связанным с правом воспитывать и проживать с дочерью Г. А.А., беспокойством за моральное, психическое и физическое состояние своей дочери, наступлением ввиду действий (бездействия) Кстовского МРО негативных последствий для Г. А.А. и Г. С.В., вызванными ущемлением такого нематериального блага, как невозможность проживать и общаться со своей малолетней дочерью Г. А.А., с невозможностью защитить права малолетнего ребенка, в том числе на своевременную оплату алиментов, произведении своевременного расчета на уплату алиментов, в виду негативных моральных, психологических и физических последствий.

В обоснование истцом представлено: 

- заключении специалиста ФИО9 от (дата обезличена), согласно которому ребенок находится в неблагоприятной ситуации, испытывает стресс;

- заключении специалиста в области психологии и психиатрии ФИО10 от (дата обезличена), согласно которому пребывание в эмоционально напряженных условиях (в период нахождения с отцом, его родственниками) негативно отражается на психическом состоянии несовершеннолетней, так как в ходе анализа отмечается отрицательная динамика в эмоциональном состоянии ребенка, вследствие конфликтной ситуации, смодулированной родителем, с которым проживает в настоящее время ребенок. Во избежание дальнейшего регресса следует исполнить решение суда (Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата обезличена), вступившее в законную силу 29.10. 2019, дело 2-5086/2019);

- заключение специалиста (номер обезличен) Учреждения Здравоохранения «Эталон» от (дата обезличена), согласно которому родителем, с которым находится ребенок в период с февраля 2019 года по настоящее время, согласно представленным документам наносится вред психическому здоровью Г. А.(дата обезличена) г.р.

- заключение экспериментально-психологического исследования от (дата обезличена), согласно которому в ходе экспериментально-психологического исследования выявляем мышление в целом последовательное с формированием абстрактно-логического. Нарушения в эмоционально волевой сфере, состояние напряжения, стресса, повышенной тревожности, страха, безынициативность, обидчивость, выраженная дезадаптация, индуцирование со стороны отца, отрицание значимого близкого (матери), вследствие внутриконфликтной си-туации...), Заключения специалиста судебно-психиатрического эксперта от (дата обезличена) (...пребывание в эмоционально напряженных условиях (в период нахождения с отцом, его родственниками) негативно отражается на психическом состоянии несовершеннолетней, так отмечается отрицательная динамика в эмоциональном состоянии ребенка вследствие конфликтной ситуации, смодулированной родителем, с которым проживает в настоящее время ребенок...), а также медицинскими обследованиями педиатра и нефролога, частые смены жительства (более 2-х раз в год) Г. А.А., отрицательно влияют на психоэмоциональное состояние и физическое здоровье ребенка.

- заключение психиатрической судебной экспертизы от (дата обезличена) (номер обезличен) в отношении Г. С.В., которой выявлены повышенный уровень тревожности в связи с текущими обстоятельствами».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также исходит из конкретные обстоятельства, анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, выразившиеся в переживаниях, волнениях, а также требований разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. завышенными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Г. С.В. – 5000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту…;

Из материалов дела следует, что вред истцу причинен в результате действий сотрудников Кстовского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области, в связи с чем главным распорядителем денежных средств является ФССП России. Руководствуясь приведенными нормами, взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу ч.1 ст. 333.36 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Кстовскому межрайонному отделу УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского 

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин 

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена) года

Судья К.Б.Тюгин