Дело (УИД) № 58RS0005-01-2020-000025-22

Производство № 2-114/2020 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2020 года с. Бессоновка 

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе: председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.,

при секретаре Каляминой И.В., 

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Бессоновка гражданское дело по иску прокурора Бессоновского района Пензенской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Бессоновского района Пензенской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к администрации Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о взыскании ущерба, причиненного пожаром, указав в его обоснование, что 28 февраля 2019 года около 05 часов 17 минут в строении жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. По факту пожара на основании рапорта дознавателя ОНД и ПР Бессоновского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 28 февраля 2019 года в порядке ст. 144 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой 02 октября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки при осмотре места происшествия установлено, что очаговая зона пожара располагалась в квартире № № жилого дома № № по адресу: 

<

адрес>, в помещении на уровне потолочного перекрытия. В соответствии с техническим заключением № № от 24 апреля 2019 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области очаг пожара, произошедшего 28 февраля 2019 года, располагался в месте нахождения дымоходов печей в чердачном помещении двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение опилок, древесины либо иных горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, в результате теплового воздействия источника зажигания, связанного с эксплуатацией рабочей теплоемкой печи (искры, топочные газы, возгорание отложений сажи в дымоходе). При осмотре места происшествия 28 февраля 2019 года в конструкции дымохода печи от квартиры № № жилого дома № № по адресу: 

<

адрес>, обнаружены повреждения в виде прогара в конструкции дымохода. Из технического заключения № № от 09 сентября 2019 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области следует, что наиболее вероятным источником тепловой энергии, которая является источником зажигания при пожаре, послужил дымоход квартиры № № вышеуказанного жилого дома. Квартира № этого жилого дома принадлежит на праве собственности гражданке ФИО1, квартира № № является муниципальной собственностью, передана в муниципальную собственность Грабовского сельсовета Бессоновского района на основании решения КМС Грабовского сельсовета Бессоновского района от 09 сентября 2011 года. Таким образом, администрация Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, выступающая от имени муниципального образования Грабовский сельсовет Бессоновского района Пензенской области, действующая на основании Устава муниципального образования, будучи собственником квартиры № № жилого дома № № по адресу: 

<

адрес>, не обеспечила пожарную безопасность, перед началом отопительного сезона проверка и ремонт печи не был осуществлен, была допущена эксплуатация печи при наличии повреждений в виде прогаров, что привело к возгоранию имущества и причинению материального ущерба собственнику квартиры № № жилого дома № №. Согласно акту экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № № от 25 ноября 2019 года размер ущерба, причиненного пожаром основному строению квартиры № № жилого дома № № по адресу: 

<

адрес>, составил 641478 рублей, который подлежит взысканию с администрации Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области. Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено необходимостью защиты ее жилищных прав, поскольку сгоревшая квартира является для нее единственным жильем, местом ее жительства. ФИО1 является пенсионеркой, находится в преклонном возрасте, юридически безграмотна, самостоятельно не может защитить свои нарушенные права.

Просил взыскать с администрации Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 28 февраля 2019 года, 641 478 рублей.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 января 2020 года, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 -наниматель квартиры № № жилого дома № № по адресу: 

<

адрес>.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 06 марта 2020 года по ходатайству истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области на надлежащего - ФИО2 Администрация Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Прокурор Сидорова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, полагала ФИО2 надлежащим ответчиком по делу, которая как наниматель квартиры № № жилого дома № № по адресу: 

<

адрес> не обеспечила надлежащее содержание дымохода отопительной печи, что привело к пожару и причинению ущерба жилому помещению истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что она является собственником квартиры № № в доме № № по 

<

адрес>, нанимателем смежной квартиры № № является ФИО2 В ее квартире отопление водяное от печи с газовой горелкой, смежная квартира имеет печное отопление, дымоходы у квартир отдельные. 25 февраля 2019 года она уехала в г. Пензу к родственникам, предварительно отключила горелку печи. 28 февраля 2019 года от дочери ей стало известно о пожаре, произошедшем в доме, где находится ее квартира. В результате пожара ее квартира сильно повреждена и не пригодна для проживания, иного жилья у нее не имеется. Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного пожаром, составил 641478 рублей, который просила взыскать с ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. 

Представитель третьего лица администрации Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования полагает на усмотрение суда. 

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом позиции истца, выраженной в письменной форме, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика ФИО2, которая надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материал проверки № по факту пожару, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленным действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. 

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Обращение в суд прокурора в интересах ФИО1 обусловлено ее преклонным возрастом, юридической безграмотностью и необходимостью защиты ее жилищных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 на основании договора купли- продажи от 23 июня 1994 года, заключенного с КТОО «Степное» Бессоновского района Пензенской области является собственником квартиры № № в двухквартирном жилом доме № №, расположенным в 

<

адрес> (л.д.№-№).

Из домовой книги на квартиру № № дома № № по 

<

адрес> следует, что истец зарегистрирована в квартире с 29 марта 1979 года (л.д.№-№).

Согласно технического паспорта жилой дом № № по адресу: 

<

адрес> построен в 1970 году, является двухквартирным (л.д.№-№).

Квартира № № жилого дома № № передана в муниципальную собственность администрации Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области на основании решения Комитета самоуправления Грабовского сельсовета № от 09 сентября 2011 года, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области.

Ответчик ФИО2 является нанимателем вышеуказанной квартиры № № на основании договора социального найма жилого помещения от 20 декабря 2015 года, заключенного с администрацией Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, по условиям которого наймодатель обязуется предоставить нанимателю и членам его семьи во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 4 договора найма жилого помещения наниматель обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, а также санитарное, техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю. Наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в том числе, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) (л.д. №-№).

Обязательства администрации Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области по передачи ответчику жилого помещения во временное владение и пользования для проживания выполнены, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 20 декабря 2015 года (л.д. №).

Согласно сообщению ОМВД России по Бессоновскому району ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с 09.02.1982 по настоящее время.

Судом установлено, что около 5 часов 17 минут 28 февраля 2019 года в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем повреждено жилое помещение, принадлежащее истцу (л.д.№).

Из протокола осмотра места происшествия от 28 февраля 2019 года обнаружено, что очаговая зона пожара располагается в квартире № № дома № № по 

<

адрес>, а именно в помещении на уровне потолочного перекрытия. Осмотром также установлено, что дымоход отопительной печи квартиры № № имеет неисправность - сквозное отверстие с четко выраженными следами закопчения на краях отверстия (л.д.№-№).

При осмотре места происшествия были изъяты пожарный мусор, провод в металлорукаве, которые направлены на пожарно-техническое исследование для получения технического заключения по причине возникновения пожара. 

Из заключения эксперта № № от 04 марта 2019 года следует, что на поверхности фрагмента материала, изъятого в ходе осмотра места происшествия, следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, являющихся легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, не обнаружено (л.д.№-№).

Из технического заключения № № от 03 апреля 2019 года следует, что на представленных элементах электрической сети следы аварийного режима работы отсутствуют (л.д.№-№).

Согласно техническому заключению № № от 23 апреля 2019 года на представленных фрагментах пожарного мусора, изъятых с места пожара, следы ЛВЖ и ГЖ не имеются (л.д.№-№).

Согласно выводам технического заключения № № от 24 апреля 2019 года очаг пожара располагался в месте нахождения дымоходов печей в чердачном помещении двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение опилок, древесины либо иных горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, в результате теплового воздействия источника зажигания, связанного с эксплуатацией рабочей теплоемкой печи (искры, топочные газы, возгорание отложений сажи в дымоходе) (л.д.№-№).

Согласно техническому заключению № № от 09 сентября 2019 года наиболее вероятным источником тепловой энергии, которая, в свою очередь, послужила источником зажигания при данном пожаре, послужил дымоход квартиры № № (л.д. №-№).

Обстоятельства, указанные в данных заключениях, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причины возникновения пожара не поступило.

В ходе проведенной проверки по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 октября 2019 года на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, из которого следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил дымоход квартиры № № (л.д.№).

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Пунктами 2.5.1, 2.5.9, 2.5.12, 2.5.13 Правил пожарной безопасности, изложенных в Рекомендациях по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением, утв. ФГУ ВНИИПО МЧС России 01.10.2006 и согласованных с УГПН МЧС России от 06.12.2006 предусмотрено, что при эксплуатации печей должна осуществляться периодическая проверка и очистка дымовых каналов в установленные сроки и в полном объеме; дымовые каналы печей подлежат периодической проверке и прочистке перед началом и в течение отопительного сезона не реже одного раза в три месяца; в зимнее время не реже одного раза в месяц, а в районах с холодным климатом два раза в месяц домовладельцы или лица, ответственные за эксплуатацию печей, должны производить осмотр дымовых каналов (труб); при обнаружении нарушений в дымовых каналах, которые могут привести к пожару, необходимо прекратить эксплуатацию печей до полного устранения нарушений.

С учетом вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно виновные действия ответчика ФИО2, которая являясь нанимателем квартиры № № по адресу: 

<

адрес>, была обязана соблюдать требования пожарной безопасности, обеспечивать надлежащее содержание жилого помещения, в том числе печи и дымохода, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. Ответчик ФИО2 не исполняла свою обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, а именно не следила за состоянием дымохода печи, не обращалась в соответствующие службы, которые проводят профилактические осмотры по заявлению абонентов в случае каких-либо неисправностей, что в конечном итоге привело к повреждению дымохода печи и к пожару. Данный дымоход предназначен для обслуживания только отопительной печи квартиры № №.

Суд приходит к выводу, что сквозное отверстие в дымоходе печи, установленное при осмотре, свидетельствует о том, что печь эксплуатировалась длительное время без ремонта и надлежащего осмотра её специалистами. Обязанность по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, в том числе, печного отопления, лежит на нанимателе, т.е. на ФИО2

Ответчик ФИО2 доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении ущерба имуществу истца, не представила, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствие ее вины в причинении ущерба.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает виновное лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из представленных истцом, в обоснование своих доводов, допустимых и относимых доказательств.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы»№ от 25 ноября 2019 года величина ущерба причиненного пожаром, произошедшем 28 февраля 2019 года, основному строению квартиры № № жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 641 478 рублей (л.д. №-№). 

Оснований не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно законное, обоснованное, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

Данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, не заявлено. 

Вышеуказанный размер ущерба подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, оснований для его уменьшения, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности исследованных доказательств, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате пожара, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Бессоновского района Пензенской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> ущерб в размере 641 478 (шестьсот сорок одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Бессоновский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2020 года. 

Судья Т.Б. Недопекина