КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-478/2025

72RS0014-01-2024-003521-23

судья Н.В. Коблов

апелл. дело № 33-2104/2025,

33-17/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Долматова М.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салехардского городского суда от 13 мая 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи суда Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома. В обоснование требований иска указала, что является собственником жилого помещения – 

<

адрес>. В период с 20 мая по 10 сентября 2023 года по инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 20 сентября 2023 года № 1/2023. Полагала, что решение является незаконным, поскольку оно проведено в отсутствие кворума; существенно нарушен порядок его созыва, подготовки и проведения. Просила признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленное протоколом от 20 сентября 2023 года № 1/2023, недействительным.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Салехардский городской суда ЯНАО.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в части и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указала, что вывод суда о наличии кворума для принятия решения по 4-му вопросу повестки дня – о выборе управляющей компании – является ошибочным, противоречит положениям ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Несмотря на то, что судом первой инстанции установлены бланки, подлежащие исключению по причине того, что подписи в них выполнены иными лицами, суд не исключил их из подсчета голосов. Как следствие, решение по вопросу № принято 48,8% голосов вместо требуемых 50%. Судом не дана оценка доводам истца о недостатках бланков для голосования, которые переданы инициативной группе представителями собственников в отсутствие соответствующих полномочий в доверенностях; документов, подтверждающих законное представительство; испорченные бланки, содержащие исправления; бланки, которые собственниками помещений фактически не подписывались, что установлено в рамках проведенной доследственной проверки. Голосование по шестому вопросу повестки дня содержит несколько вариантов ответов на выбор, которые противоречат друг другу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены: истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ООО «Приоритет», ООО «УК «Паруса», Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>, ОП № УМВД России по 

<

адрес> – посредством электронной почты.

Кроме того, информация о времени и месте слушания дела заблаговременно размещена на сайте суда ЯНАО в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 3 февраля 2026 года представитель ООО «УК «Паруса» ФИО5 полагала, что требования апелляционной жалобы являются обоснованными. Пояснила, что при проверке кворума по 4-му вопросу повестки дня допущены ошибки при подсчете голосов, которые также повлияли на результат голосования

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7, ООО «Приоритет» ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 3 февраля 2026 года возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом доводов апелляционной жалобы предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по пунктам 4 и 6.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчиком ФИО2 инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в период с 20 мая по 10 сентября 2023 года. Решение общего собрания собственников оформлено протоколом от 20 сентября 2023 года № 1/2023 (том 1, л.д. 11 - 21).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 сентября 2023 года № 1/2023 следует, что на повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений. Принятие решения о наделении председателя и секретаря собрания правом на подписание протокола общего собрания и подсчет голосов;

2. принятие решения об избрании/переизбрании председателя совета многоквартирного дома и совета многоквартирного дома из числа собственников помещений многоквартирного дома, утверждение срока полномочий;

3. принятие решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Паруса», ИНН 

<

***>;

4. принятие решений о выборе управляющей компании ООО «Приоритет», ИНН 

<

***> и заключение договора управления многоквартирным домом с выбранной на общем собрании управляющей компанией;

5. принятие решения о наделении председателя совета многоквартирным домом правом на подписание договора управления многоквартирным домом с выбранной на общем собрании управляющей компанией от имени собственников помещений;

6. принятие решения по утверждению размера платы по договору управления многоквартирным домом с выбранной на общем собрании управляющей компанией;

7. принятие решения по вопросу сохранения порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении выбора управляющей организации;

8. принятие решения по вопросу способа оплаты коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды;

9. принятие решений по вопросам предоставления вновь избранной управляющей компании права на заключение от имени собственников помещений в доме договоров предоставления в возмездное пользование объектов общего имущества (договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок, баннеров, конструкций с изображением слов, оборудования операторов связи и провайдеров) и определения порядка расходования денежных средств, полученных от аренды общего имущества дома;

10. принятие решения по вопросу предоставления вновь избранной управляющей компании права на представление интересов собственников помещений в доме;

11. принятие решения по вопросу замены стояков общедомовых инженерных сетей многоквартирного дома и определение источников финансирования данных работ;

12. принятие решения по вопросу модернизации системы автоматического запирающего устройства дверей подъездов многоквартирного дома (домофона) и определения источника финансирования данного вида работ;

13. принятие решения по вопросу устройства дополнительного оборудования для системы видеонаблюдения многоквартирного дома и определения источника финансирования данного вида работ;

14. определение способа, правил и порядка организации охраны многоквартирного дома и его придомовой территории, а также утверждение размера платы за оказание данных услуг;

15. изменение порядка использования придомовой территории многоквартирного дома, в том числе по вопросу ограничения движения и парковки транспортных средств на придомовой территории;

16. утверждение способа направления уведомлений о собраниях собственников помещений МКД и способа уведомления собственников о принятых решениях общих собраний собственников помещений многоквартирного дома;

17. принятие решения о внедрении дополнительной системы очистки воды в многоквартирном доме;

18. определение места хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование.

Из протокола общего собрания усматривается, что общее собрание проведено в очно-заочной форме, площадь помещений, принадлежащих собственникам помещений, принята равной 60 466,1 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 34825 количеством голосов (кв.м.), что составляет 57,59% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имелся.

По результатам голосования по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Отказывая в удовлетворении требований иска о признании данного решения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, однако не принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов юридического лица, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании и т.д.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится к решениям, подлежащим оспариванию в рамках главы 9.1. Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрен перечень решений, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, включая вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом (п. 4), выборе управляющей организации (п. 4.7).

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ регламентируя правомочность собрания, а не решений данного собрания, не исключает при этом возможность определения кворума для каждого решения исходя из положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции на момент принятия решения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам 4 и 4.7 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания указанных положений следует, что решение по данным вопросам должно быть принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. что такие собственники проголосовали положительно.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу положений ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ недействительным признается решение, которое противоречит положениям Гражданского кодекса РФ или иных законов, в силу признания его таковым (оспоримое) или вне зависимости от такого признания (ничтожное). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания ничтожности решения прямо предусмотрены ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случаях, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным как оспоримое при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ).

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части вывода о наличии кворума при принятии решений собственниками помещений многоквартирного дома по 4 вопросу повестки дня о выборе управляющей организации, а также по 6 вопросу повестки дня о выборе тарифов на содержание многоквартирного дома.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 сентября 2023 года № 1/2023 следует, что голосование по вопросу 4 повестки дня осуществлялось отдельно по 3 подвопросам:

4.1. о выборе способа управления многоквартирным домом посредством привлечения управляющей компании;

4.2. привлечь для управления многоквартирным домом управляющую компанию ООО «Приоритет»;

4.3. о заключении с управляющей компанией ООО «Приоритет» договор управления многоквартирным домом.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что истцом по существу оспариваются результаты голосования по вопросу 4.2 о выборе управляющей компании ООО «Приоритет».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 сентября 2023 года № 1/2023, площадь помещений, принадлежащих собственникам помещений, равна 60 466, 1 кв.м. Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании, составило 57,59% или 34 825 кв.м жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома (том 1, л.д. 11 – 21).

Собранием по вопросу 4 повестки дня приняты следующие решения:

По вопросу 4.1 предложено выбрать способ управления многоквартирным домом – управление посредством привлечения управляющей компании. По итогам голосования «За» 51,8% голосов, «Против» - 3,2% голосов, «Воздержался» - 2,6% голосов.

По вопросу 4.2 предложено для управления многоквартирным домом 

<

адрес> привлечь управляющую компанию ООО «Приоритет» (ИНН 

<

***>). По итогам голосования «За» - 50,9% голосов, «Против» - 3,3% голосов, «Воздержался» - 3,4% голосов.

По вопросу 4.3 предложено заключить договор управления многоквартирным домом 

<

адрес> с компанией ООО «Приоритет» (ИНН 

<

***>). По итогам голосования «За» 88,2% голосов, «Против» - 5,4% голосов, «Воздержался» - 6,3% голосов.

По результатам голосования по вопросу 4 решили выбрать способ управления многоквартирным домом 

<

адрес> – управление посредством привлечения управляющей организации. Для управления многоквартирным домом привлечь управляющую компанию ООО «Приоритет» (ИНН 

<

***>) и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Приоритет».

По вопросу 6.1 предложено утвердить размер платы за содержание помещений и управление многоквартирным домом в размере 49,74 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения. По итогам голосования «За» 47,4% голосов, «Против» - 34,6% голосов, «Воздержался» - 17,9% голосов.

По вопросу 6.2 предложено утвердить размер платы за содержание помещений и управление многоквартирным домом в размере 53,09 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения. По итогам голосования «За» 62,4% голосов, «Против» - 23,3% голосов, «Воздержался» - 14,3% голосов.

По результатам голосования по вопросу 6 решили утвердить размер платы за содержание помещений и управление многоквартирным домом в размере 53,09 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости исключения из общего числа голосов общей площади объектов недвижимости, принадлежащих собственникам, которые были опрошены в рамках доследственной проверки, проведенной ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени, КУСП № 25399 от 28 ноября 2023 года (ОМ № 1504-23), и заявили о своем неучастии в голосовании. Данные объяснения также подтверждены выводами, изложенными в заключениях экспертов ЭКЦ УМВД России по Тюменской области, согласно которым рукописные записи, подписи выполнены не собственниками.

Судом первой инстанции для расчета наличия кворума принято заключение государственной жилищной инспекции Тюменской области от 13 декабря 2023 года № 923/пос/23-3, согласно которому в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 57,92% (35 888,26 кв.м.) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о выборе управляющей организации принято собственниками, обладающими 51,53% (31 926,51 кв.м.) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (том 1, л.д. 113 – 115).

Так, из общей площади помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, судом первой инстанции исключены 1 925,74 голосов (кв.м.). Полученное количество голосов 33962,52 кв.м. составило 54,81 % от общего числа голосов 61 959,7 кв.м., на основании чего судом первой инстанции сделан вывод о том, что кворум для принятия решений по оспариваемому истцом общему собранию имелся.

Однако судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1996/2019 установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 

<

адрес> составляет 61 959,7 кв.м.

Указанное подтверждается также из ответа филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, представленными в суд апелляционной инстанции от 14.03.2019 (том 4, л.д. 140).

Следовательно, решение собрания правомочно, если в голосовании приняли участие собственники, обладающие более 30979,85 голосов (кв.м.).

Кроме того, за принятие решений по вопросам 4 и 6 проголосовали не все принявшие участие в голосовании собственники.

С учетом того, что 1 925,74 голосов (кв.м.) собственников, заявивших о неучастии в голосовании, подлежат исключению из 51,53% голосов (31 926,51 кв.м.) собственников, принявших решение о выборе управляющей организации, то решение о выборе управляющей организации принято собственниками, обладающими 48,42% (30 000,77 кв.м. = 31 926,51 кв.м. – 1 925,74 кв.м.) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом указывается также на необходимость исключения бюллетеней квартир 9, 17, 24, 45, 52, 92, 108, 115, 140, 155, 215, 220, 224, 316, 332, 336, 436, 524, 538, 556, 600, 601, 609, 637, машино-мест 25, 29, 131, 155.

Судебной коллегией проверены указанные бюллетени путем сопоставления со сведениями о собственниках, указанных в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости, на дату голосования, указанную в бюллетенях (том 4, л.д. 196 – 251, том 5, л.д. 1 - 35).

Оснований для исключения бюллетеней квартир 9, 45, 52, 92, 108, 115 (проголосовал представитель, действующий на основании доверенности), 140, 155, 215, 220, 224, 332, 336, 556, 600 (проголосовал законный представитель несовершеннолетних собственников), 601, 609, а также машино-мест 25, 29, 131, 155 не имеется, бюллетени заполнены собственниками.

Бюллетени квартир 17 (площадь 57,9 кв.м.), 24 (площадь 58,2 кв.м.), 316 (площадь 62,5 кв.м., не приобщена копия доверенности, в связи с чем не представляется возможным установить полномочия представителя ФИО9 на подписание бюллетеня), 436 (площадь 123 кв.м.), 538 (площадь 103,6 кв.м.), 637 (площадь 56,7 кв.м.) заполнены не собственниками. Общая площадь указанных квартир составляет 461,8 кв.м.

Бюллетень 

<

адрес> заполнен не собственником ФИО10, что установлено в ходе доследственной проверки, проведенной ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени (КУСП № 25399 от 28.11.2023 (ОМ № 1504-23). Указанный бюллетень исключен судом первой инстанции при подсчете кворума.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения общей площади квартир, бюллетени которых подписаны не собственниками (461,8 кв.м.).

Из заключения государственной жилищной инспекции Тюменской области от 13 декабря 2023 года № 923/пос/23-3 следует, что решение о выборе управляющей организации принято собственниками, обладающими 51,53% (31 926,51 кв.м.) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (том 1, л.д. 113 – 115).

Соответственно, с учетом исключения 1 925,74 голосов (кв.м.) собственников, заявивших о неучастии в голосовании, а также 461,8 кв.м. голосов собственников, чьи бюллетени подписаны иными лицами, решение о выборе управляющей организации принято 47,67 % голосов (29 538,97 кв.м.) (31 926,51 кв.м. – 1 925,74 кв.м. – 461,8 кв.м.) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (61 959,7 кв.м.).

Следует принять во внимание также то обстоятельство, что при подсчете голосов государственной жилищной инспекцией Тюменской области допущены неточности при подсчете голосов, а именно: собственники квартир 146 ФИО13 (57,5 кв.м), 

<

адрес> ФИО14 (89 кв.м), 

<

адрес> ФИО15 (86,9 кв.м), собственник 

<

адрес> ФИО16 (72,7 кв.м) проголосовали по вопросу 4.2. повестки дня «против» либо «воздержался», что следует из подлинников бюллетеней, которые обозревались судом апелляционной инстанции, тогда как в реестре ГЖИ, представленном в суд, указано, что они голосовали «за» (том 3 л.д. 234 – 250-об, том 4, л.д. 1 - 10).

Как следствие, из 29 538,97 кв.м. подлежит исключению 306,1 кв.м.из 47,67 % - 0,5%.

С учетом изложенного, решение о выборе управляющей организации при отсутствии необходимого кворума, установленного ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ и равного пятидесяти процентам голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме 47,17%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бюллетени квартир 183, 247, 294, 319, 513 следует исключить, так как они заполнены представителями собственников по доверенностям, не предусматривающим передачу прав на участие в голосовании, право наделения председателя совета многоквартирного дома правом на подписание договора управления, ошибочны.

Проверяя волеизъявление собственников указанных квартир, судебная коллегия проанализировала доверенности, на основании которых голосовали представители собственников квартир 183, 294, 513 (собственник ФИО30, представитель ФИО17), 247 (собственник ФИО18, представитель ФИО17), 319 (собстенник ФИО19, представитель ФИО20) и приходит к выводу о том, что данные доверенности оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемым ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ.

Так, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ).

В ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ перечислены виды доверенностей и способы их удостоверения. Доверенности на участие в голосовании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, наделение председателя совета многоквартирного дома правом на подписание договора управления в ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ не поименованы.

Частью 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ установлен порядок удостоверения доверенности собственника-гражданина помещения в многоквартирном доме на голосование на общем собрании собственников помещений в доме, такая доверенность должна быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении (п. 3 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ), либо удостоверена нотариально.

Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса РФ специальные требования к доверенности собственника помещения в многоквартирном доме на предоставление полномочий иному лицу на наделение председателя совета многоквартирного дома правом на подписание договора управления не установлены.

Таким образом, оснований для исключения из подсчета кворума бюллетеней голосования представителей собственников квартир 183, 247, 294, 319, 513 не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бюллетени квартир 405, 406, а также машино-места 94 подлежат исключению, поскольку они подписаны лицами в отсутствие документов, подтверждающих их полномочия как законных представителей собственников, не состоятельны.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса РФ), то есть действуют при голосовании на общем собрании в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Судебной коллегией проверены указанные бюллетени путем сопоставления со сведениями о собственниках, указанных в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости (том 4, л.д. 179 - 190), а также сведениями, предоставленными службой ЗАГС ЯНАО (том 4, л.д. 191 – 195).

Так, 2 бюллетеня 

<

адрес> подписаны ФИО21, которая одновременно владеет долей в праве собственности на указанный объект недвижимости и является законным представителем несовершеннолетних собственников ФИО22, ФИО23

Бюллетень квартиры № подписан ФИО11 (до изменения фамилии - ФИО12) Л.С., которая одновременно владеет долей в праве собственности на указанный объект недвижимости и является законным представителем несовершеннолетнего собственника ФИО24

Бюллетень машино-места 94 подписан законным представителем собственника несовершеннолетней ФИО25 – матерью ФИО26

С учетом изложенного основания для исключения указанных бюллетеней отсутствуют.

В части довода апелляционной жалобы о необходимости исключения бюллетеня 

<

адрес>, поскольку тот в нарушение требований ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ содержит исправления, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

При этом в жилищном законодательстве Российской Федерации не содержится четких указаний, каким образом собственник в своем решении должен оставлять (выделять) только один из возможных вариантов голосования. Собственник вправе выразить свою волю, заполнив бланк решения любыми знаками, любым образом (способом), понятными счетной комиссии, председателю и секретарю общего собрания собственников.

При анализе указанного бюллетеня судебной коллегией установлено, что бюллетень квартиры 91 заполнен собственником квартиры ФИО27 31 мая 2023 года. При этом в указанном бюллетене действительно имеются исправления при выражении воли собственника при ответе на вопросы 4.1, 4.2, 6.1, 12.1, 12.2, 15.2, 16.1 (первоначально отмеченный ответ зачеркнут, поставлена вторичная отметка (знак «V»).

Доказательств того, что результаты голосования собственника не соответствуют его воле, суду не представлены.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным решения собственника, в котором зачеркнут один вариант ответа, не соответствующий воле собственника, и оставлен другой один вариант ответа, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не подписании собственником 

<

адрес> бюллетеня и неучастии его в голосовании доказательства несоответствия воли собственника и результатов голосования, содержащихся в бюллетене не представлены.

Так, в апелляционной жалобе истец указывает, что заявление о неучастии в голосовании от собственника 

<

адрес> ФИО28, доверенность на представление его интересов находится в материалах дела. Истцом в приложении к заявлению о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие от 5 мая 2025 года среди собственников, которые не принимали участие в собрании согласно их заявлениям, и в отношении бюллетеней которых проводилась почерковедческая экспертиза, указывает также и ФИО28 (том 3, л.д. 213 – 214). Однако, в материалах дела доказательства того, что бюллетень заполнен не собственником объекта недвижимости ФИО28, отсутствуют.

Наличие в бюллетени ошибок в фамилии собственника не может служить основанием для признания решения собственника недействительным.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что, оспаривая решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец ссылается, в том числе, на подложность бюллетеней собственников квартир № и №, которые фактически участия в голосовании не принимали.

Однако собственники указанных квартир участия в рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не принимали, об обстоятельствах дела непосредственно судом не опрашивались; подлинность их бюллетеней в рамках проверки, проведенной органом внутренних дел посредством почерковедческой экспертизы, не проверялась.

Принимая во внимание, что для проверки доводов апелляционной жалобы необходим непосредственный опрос указанных лиц, удаленность места их жительства от места рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции в суд по месту их постоянного жительства направлено судебное поручение об их допросе в качестве свидетелей.

Судебное поручение исполнено не было ввиду неявки указанных лиц по неоднократным вызовам суда для дачи показаний в качестве свидетелей.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части результатов голосования по 6-му вопросу повестки дня об утверждении размера платы по договору управления многоквартирным домом - в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме приведены в ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, в которой вопросы об изменении условий договора управления, утверждении (изменении) тарифа за выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД прямо не оговорены, соответственно, относятся к п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

С учетом положений п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ вопросы об утверждении (изменении) размера платы за выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД к числу таких исключений законом не отнесены и утверждаются по общему правилу простым большинством участников собрания собственников помещений МКД (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Однако судом не учтены положения ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, согласно которым при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 сентября 2023 года № 1/2023, по вопросу 6.1 предложено утвердить размер платы за содержание помещений и управление многоквартирным домом в размере 49,74 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения. По итогам голосования «За» 47,4% голосов, «Против» - 34,6% голосов, «Воздержался» - 17,9% голосов.

По вопросу 6.2 предложено утвердить размер платы за содержание помещений и управление многоквартирным домом в размере 53,09 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения. По итогам голосования «За» 62,4% голосов, «Против» - 23,3% голосов, «Воздержался» - 14,3% голосов.

По результатам голосования по вопросу 6 решили утвердить размер платы за содержание помещений и управление многоквартирным домом в размере 53,09 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения.

Корректировка результатов голосования с учетом общей площади жилых и нежимых помещений, исключения из голосования указанных выше бюллетеней (голосов) иного соотношения результатов голосования (в пользу 53,09 руб. за 1 кв.м.) не повлечет, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Салехардского городского суда от 13 мая 2025 года в части отказа в удовлетворении требований иска ФИО1 о признании недействительным пункта 4.2 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 сентября 2023 года отменить и постановить в данной части новое решение:

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от 20 сентября 2023 года по пункту 4.2 повестки дня о выборе управляющей компанией Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» недействительным.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года