Дело № 2-1126/2025

Изготовлено 27.02.2025

УИД 51RS0001-01-2025-000227-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «ВАЗ 211440-26» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки ВАЗ 211440-26» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Киа, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и транспортное средство к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 132 062 рублей, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 20904 рубля 12 копеек.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 339 200 рублей, с учетом износа 271 600 рублей, рыночная стоимость составила 274 800 рублей, стоимость годных остатков составила 35 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией, после обращения с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения произведена доплата страхового возмещения в размере 86 033,88 рублей. 

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, постовые расходы в сумме 766 рублей.

Решение суда вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требования о выплате неустойки. 

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Полагая решение финансового уполномоченного необоснованным, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 198 рублей 86 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 942 рублей, 18 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Полагала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указала на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по заявленному страховому случаю. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, при разрешении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг просила применить требования ст. 100 ГПК РФ. В обоснование доводов о снижении неустойки пояснила, что требования истца о доплате страхового возмещения в размере 86 033,88 рублей были удовлетворены страховой компанией до вынесения решения мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых решение финансового уполномоченного полагал законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-3320/2024, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «ВАЗ 211440-26» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки ВАЗ 211440-26» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Киа, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и транспортное средство к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в сумме 132 062 рублей, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично. с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 20 904 рубля 12 копеек.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 339 200 рублей, с учетом износа 271600 рублей, рыночная стоимость составила 274800 рублей, стоимость годных остатков составила 35800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией, после обращения с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, была произведена доплата страхового возмещения в размере 86 033,88 рублей. 

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, постовые расходы в сумме 766 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес к САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщик ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что принято решение об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки. 

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный в своем решении указал, что финансовая организация исполнила свои обязательства по выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, требование заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения. 

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рассматриваемом случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 198,86 рублей ((274 800 (рыночная стоимость) - 35 800 (годные остатки) - 132 062 (выплата страховой компании) = 106 938 рублей; (106 938 руб. х 1% х 147 (дней просрочки). 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 942,18 рублей (86 033,88 х 1% х 154 (дней просрочки); Всего 157 198,86+132 942,18 = 290 141,04 рублей. 

Представленный истцом расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, поведение ответчика, который до рассмотрения дела по существу в первой инстанции произвел доплату страхового возмещения по заявленным требованиям, а также баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате услуг в №.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рулей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Маслова