Мировой судья Темникова Н.В. Дело № 12-93/2024 12-946/2023

УИД: 50MS0368-01-2023-004162-25

РЕШЕНИЕ

г. о. Химки Московской области «29» января 2024 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Пожарская О.И.,

при секретере ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО3 от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, ФИО2 подана жалоба в Химкинский городской суд Московской области, в которой он просит постановление мирового судьи изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что после ДТП он оставил лист бумаги со своим контактным номером телефона, отогнал машину на свободное место, после чего поднялся в квартиру, так как у него болели дети, он им привез лекарства. Позже он встретился с потерпевшей, с которой проживает в одном доме, дал ей /сумма/ в виде залога. Потом выяснилось, что ночью приезжали сотрудники ГИБДД, что потерпевшая его испугалась, так как он нерусский и что он скроется, хотя он проживает в этом доме уже 2 года. Полагает, что он с места ДТП не скрывался. Он является единственным кормильцем семьи, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить штраф.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 

<

дата> в /время/. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством /марка/ с государственным регистрационным знаком /г.р.з./ при столкновении с транспортным средством /марка/ с государственным регистрационным знаком /г.р.з./, в нарушение п. 2.5-2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОГИБДД ГУ УМВД России по г.о. Химки, схемой ДТП, фототаблицей, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО2, видеозаписью и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу мировым судьей проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившемся в ГИБДД не сообщено.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО2, не содержащие признаки уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Оснований для их переквалификации на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений, выявленных на транспортных средствах, объективно свидетельствуют о том, что для ФИО2, было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, однако последний требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.И. Пожарская