Дело № 2-207/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Шершневой Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании двукратной стоимости ноутбука, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2018 года он обратился по телефону, указанному в визитке, за бесплатной диагностикой компьютера к ФИО2 в связи с тем, что компьютер истца не включался. Стороны заключили договор об оказании услуг № и истец передал свое имущество - компьютер фирмы Lenovo №, ответчику с целью проведения бесплатной диагностики. Истец полагает, что при подписании договора об оказании услуг № он был введен в заблуждение в связи с предоставлением ему недостоверной информации относительно цены диагностики. Так, в визитке, где был указан телефон мастера, было указано, что диагностика проводится бесплатно. На текущий момент компьютер не возвращен законному владельцу.

В адрес ФИО2 истцом была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить компьютер фирмы Lenovo № законному владельцу, однако претензия осталась без ответа. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Вышеназванная модель ноутбука в настоящее время не продается в магазинах, ее можно купить б/у у физических лиц, посредством сайта Avito.ru, где цена на данную модель составляет от 8 960 до 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор об оказании услуг № от 27.03.2018 г., взыскать с ФИО2 двукратную стоимость ноутбука в размере 17 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13 900 рублей. 

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в части взыскания морального вреда, увеличив размер суммы до 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по устной доверенности – ФИО3, в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устной доверенности – ФИО4, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что в связи с тем, что ноутбук не включался ответчик передал его для проведения полного технического тестирования третьим лицам, в ходе которого установлена нецелесообразность проведения ремонта. По условиям договора, в случае отказа от последующего ремонта, оплата диагностики осуществляется в размере 2 250 рублей. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 27.03.2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании услуг №. Согласно п.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить техническое обслуживание и работы по восстановлению работоспособности техники, переданной заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.4 договора окончательная стоимость услуг определяется согласно Акту сдачи-приемки. Стоимость услуг не включает в себя сумму дополнительных расходов исполнителя на материалы и запчасти, приобретенные в связи с оказанием услуг. Дополнительные расходы исполнителя оплачиваются заказчиком отдельно. В случае отказа от работ заказчик обязуется оплатить полное техническое тестирование в размере 2 250 рублей.

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что заказчиком передано оборудование Lenovo №, указаны дефекты – не включается. Возврат оборудования, после оказания услуг производится только после оплаты оказанных услуг согласно Акту сдачи-приемки. 

Условия договора согласованы сторонами, в договоре имеются собственноручные подписи истца и ответчика.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, в связи с тем, что ноутбук не включался, ответчик передал ноутбук для проведения диагностики ООО «ТехАрсенал». Согласно Акту диагностики № от 29.03.2018 года, выполненному ООО «ТехАрсенал», в результате проведения полного технического тестирования, было выявлено физическое повреждение микросхемы северного моста, короткое замыкание цепи 3.3V, выход из строя микросхемы хаб-контроллера, пониженное напряжение по линии USB, коррозийная составляющая по материнской плате. Общая стоимость работ по ремонту ноутбука в случае продолжения восстановительных работ составляет 8570 рублей.

Как следует из искового заявления, ноутбук Lenovo Z546 не продается в магазинах. Мониторинг рыночных цен по разным регионам (согласно информации, размещенной на сайте avito.ru.) показывает, что средняя стоимость Ноутбука Lenovo Z546 S10-2 варьирует от 2500 рублей до 15000 рублей, что подтверждается скриншотами, представленными истцом и ответчиком. 

Согласно представленному истцом заключению о результатах исследования № от 18.12.2018 года, выполненному ООО «Ростовский областной центр экспертиз и оценки» при условии удовлетворительного физического состояния и актуальности информации, полученной от заказчика, по результатам проведенной работы, определена возможная величина стоимости объекта оценки может составить порядка 9 000 рублей.

Однако, суд критически относится к представленному истцом заключению, так как оно носит предположительный характер, выполнено без обследования ноутбука, кроме того, не учитывает фактическое состояние техники (ноутбук поломан и не может использоваться по назначению), за аналог взята другая модель.

Учитывая, что стоимость ремонта ноутбука по Акту диагностики № от 29.03.2018 года составит 8570 рублей, ответчик предоставил истцу информацию о нецелесообразности ремонта, в связи с чем, осуществление ремонта ноутбука согласовано сторонами не было. 

Согласно квитанции – договору серия № 02.04.2018 года истцу выставлен счет за проведение аппаратной диагностики (1 категории) (полное техническое тестирование) на сумму 2250 рублей, что соответствует п. 5.4. договора об оказании услуг № от 27.03.2018 года.

Истцом указанные работы за проведение аппаратной диагностики не оплачены. В соответствии с п. 7.6. договора возврат ноутбука ответчиком не выполнен. 

Как пояснил в судебном заседании ответчик, истцу привозили ноутбук, но в связи с тем, истец отказался платить за диагностику, компьютер истцу не передавался. Данные обстоятельства ни кем в судебном заседании не оспаривались.

В судебном заседании ответчик представил ноутбук, маркировка которого соответствовала указанной в договоре об оказании услуг. Не возражал передать его истцу, однако истец отказался получить ноутбук.

27.06.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор об оказании услуг, возвратить компьютер.

Согласно ст.712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст.ст.359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно п.п. 5.4 и 7.8 договора в случае отказа заказчика от получения выполненной работы, исполнитель вправе, предупредив заказчика, по истечении двух месяцев продать результат работы за разумную цену.

В силу положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, в данном случае по диагностике.

Исходя из условий договора, сторонами было согласовано, что в случае отказа заказчика от ремонта ноутбука после диагностики заказчик обязуется оплатить услуги по диагностике оборудования.

Таким образом, в соответствии с условиями договора истец, который не оспаривает того, что отказался от ремонта ноутбука по результатам диагностики, был обязан оплатить те работы, которые были выполнены ответчиком до отказа истца от дальнейшего исполнения договора подряда, т.е. в данном случае работы по диагностике.

Истцом не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств тому, что ответчик не выполнил услуг по договору. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которую в основание заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что переданный ответчику ноутбук был поврежден вследствие действий ответчика. Как следует из материалов дела, ответчику истцом ноутбук был передан для диагностики в связи с наличием у него дефекта – ноутбук не включался, указанный ноутбук ответчиком не утрачен, истец по собственной инициативе не оплачивает оказанные услуги.

Потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае ответчику был передан для ремонта принадлежащий истцу ноутбук, который был поломан и не мог использоваться по назначению. При таком положении возмещение истцу двукратной стоимости аналогичного исправного ноутбука приведет к образованию у него неосновательного обогащения за счет ответчика.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца поскольку не имеется правовых оснований для расторжения договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании двукратной стоимости ноутбука, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2019 года.