Дело № 12-156/2018

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «26» июля 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Бондарь Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Д.Ж.Н. 

<

номер> от 01.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Д.Ж.Н. 

<

номер> от 01.06.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФобАП), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указывает, что 01.06.2018г. в 19:20 часов инспектором ДПС капитаном полиции Д.Ж.Н. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 01.06.2018г. В данном протоколе он, ФИО1, указал, что ходатайствует о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства, а так же выразил свое несогласие с правонарушением, в письменном виде просил направить дело по месту его жительства. Инспектором Д.Ж.Н. вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Также в требовании о прекращении правонарушения имеются неоговоренные исправления, которые являются существенными, которые выразились в исправлении года правонарушения по всему тексту документа. Данные исправления с ФИО1 не оговаривались, что в свою очередь влечет недействительность вышеуказанного требования. Также в данном требовании отсутствует расшифровка подписи должностного лица ГИБДД Д.Ж.Н., что также влечет его недействительность. Замер светопропускаемости стекол автомобиля производился с нарушениями требований ГОСТ, норм КоАП, положений «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а также инструкции к прибору «Тоник» 44919-10 

<

номер> поверка до 30.05.2019г. После этого одним и тем же должностным лицом было составлено и рассмотрено постановление об административном правонарушении с вынесением незаконного постановления. 

Согласно п.4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 11.07.2016) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяется к задним стеклам транспортных средств категории М1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения. Исходя из существа данного пункта, по мнению заявителя, данное исключение, в том числе распространяется и на передние боковые стекла при наличии боковых зеркал, которые в свою очередь дополняют обзор видимости водителю. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу. Из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ следует, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о том же административном правонарушении по существу.

Рассмотрение дела об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении тем же должностным лицом не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.

ФИО1 просит суд постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 01.06.2018г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, передать материалы административного дела по месту его жительства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плотников К.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 01.06.2018г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку им допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП. Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица, что влечет недопустимость данного доказательства. Кроме того, должностным лицом в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении указан среднеарифметический показатель светопропускаемости стекол – 4,3%, из видеозаписи следует, что производилось несколько замеров, а в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отражен только один замер.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении старший государственный инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Д.Ж.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив письменные материалы дела, представленную видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

Судом установлено, что старшим государственным инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Д.Ж.Н. 01.06.2018г. в 18:59 часов в отношении ФИО1 вынесено постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КРФобАП в связи с тем, что ФИО1 в 18:37 часов 01.06.2018г. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушил п.4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, а именно: управлял транспортным средством светопропускание передних боковых стекол которого составляет 4,3%, измерено прибором ТОНИК, 44919-10 

<

номер>, поверка до 30.05.2019г., о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КРФобАП управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (Правила дорожного движения), следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям п.5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3.1 ст.12.5 КРФобАП.

Доводы жалобы о том, что ходатайство ФИО1, заявленное им при составлении протокола об административном правонарушении о необходимости рассмотрения дела по месту его жительства, не было удовлетворено должностным лицом, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КРФобАП в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КРФобАП). 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, было непосредственно обнаружено старшим государственным инспектором РЭО ГИБДД при несении им службы по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению правонарушений. Должностное лицо располагало достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, в силу чего на основании ч.1 ст.28.6 КРФобАП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что ФИО1 с нарушением не был согласен, указав при этом, что просит рассмотреть дело по месту жительства, так как это необходимо для реализации права на защиту, что отражено в протоколе об административном правонарушении, старшим государственным инспектором РЭО ГИБДД в соответствии с ч.2 ст.28.6 КРФобАП был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1, которые приобщены к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При этом ст.28.2 КРФобАП не предусмотрено участие понятых при составлении данного протокола.

Учитывая, что по делу уже было принято постановление в порядке ч.1 ст.28.6 КРФобАП, у старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД отсутствовала обязанность по направлению дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 В последующем у ФИО1 имелась возможность привлечь к участию в деле защитника и представить суду доказательства при рассмотрении дела по его жалобе в суде. 

Фактов нарушения требований ст.26.11 КРФобАП при оценке имеющихся в деле доказательств не установлено, протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФобАП и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Постановление старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 

<

номер> от 01.06.2018г. соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФобАП для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, всех обстоятельств дела, с учетом положений ст.4.1 КРФобАП в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КРФобАП.

Доводы жалобы о наличии исправлений в требовании о прекращении правонарушения не могут быть приняты во внимание судом, поскольку имеющий место недостаток указанного процессуального документа существенным не является, требование заполнено должностным лицом на подготовленном бланке-образце 2017г., который собственноручно исправлен сотрудником полиции на 2018г. в присутствии ФИО1

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе данного дела, его небеспристрастности к водителю ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных должностным лицом документах, не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу не основан на законе.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в статьях 28.3 и 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно. По настоящему делу эти требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

Довод защитника Плотникова К.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица, что влечет недопустимость данного доказательства, суд находит несостоятельным, данный довод опровергается материалами дела. 

Так, в протоколе об административном правонарушении 

<

номер> от 01.06.2018г. в графе «Подпись должностного лица, составившего протокол» зафиксирована собственноручная подпись старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Д.Ж.Н., идентичная подпись должностного лица содержится в определении об отказе в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности от 01.06.2018г., постановлении по делу об административном правонарушении от 01.06.2018г. 

Довод защитника Плотникова К.Н. о том, что должностным лицом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указан среднеарифметический показатель светопропускания передних боковых стекол – 4,3%, суд находит несостоятельным.

Из видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД производился замер переднего лобового стекла, светопропускание которого составляет 13,7% и передних боковых стекол, светопропускание которых составляет 4,3%.

В протоколе и постановлении указано, что светопропускание передних боковых стекол составляет 4,3%, что является нарушением п.4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, т.е. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФобАП.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.06.2018г., покрытие, нанесенное на передние боковые стекла транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н 

<

номер> измерено прибором ТОНИК, 44919-10 

<

номер>, поверка до 30.05.2019г.

По запросу суда представлено свидетельство о поверке 

<

номер> средства измерения – измеритель светопропускания стекол ТОНИК, 44919-10, заводской 

<

номер>, действительно до 30.05.2019г.

Таким образом, судом установлено, что замер был произведен прибором «ТОНИК», отнесенным к утвержденному типу средств измерения светопропускания стекол, прибор под заводским 

<

номер> имел действующее свидетельство о поверке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены, изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Д.Ж.Н. 

<

номер> от 01.06.2018г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-156/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области