Дело № 2-243/19

22RS0066-01-2018-004817-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Барсуковой Н.Н., 

при секретаре Бахтиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к АО СЗ «Барнаулкапстрой», в котором просил устранить дефекты в виде трещины наружной стены квартиры по 

<

адрес>, взыскать убытки в размере 49 392 руб. 00 коп., неустойку в размере 63 715 руб. 68 коп., неустойку взыскать с последующим перерасчетом на дату вынесения решения, начиная с 13.09.2018, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий заключения в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (том 1 л.д.4-7).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Инвест-Строй» договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Инвест-Строй» передает, а ФИО1 принимает на себя право требования на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию вышеназванной квартиры.

Застройщиком вышеуказанного дома является АО СЗ «Барнаулкапстрой», дольщиком – ООО «Инвест-Строй».

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана АО СЗ «Барнаулкапстрой» в собственность истца.

В августе 2018 г. в квартире была обнаружена трещина в наружной стене комнаты, с повреждением внутренней отделки, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем АО «Барнаулкапстрой» в присутствии представителя подрядной организации ООО «СПК».

Экспертным заключением № ООО «А консалт» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения трещины в наружной стене дома является усадка фундамента дома и как следствие возникновение избыточного напряжения в теле стеновой панели.

В силу п. 4.1.3 договора № застройщик обязуется удовлетворить в установленном законодательством порядке требования дольщика в случае ненадлежащего качества переданной ему квартиры, если недостатки качества выявлены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок установлен пунктом 7.4 указанного договора и составляет 5 лет со дня подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию об устранении дефектов и возмещении ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 14 987 руб. 00 коп., неустойку в размере 146 123 руб. 25 коп., которую пересчитать на дату вынесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии заключения в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (том 2 л.д. 48).

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, представлен письменный отзыв.

Представители ООО «Инвест-Строй» и ООО «СПК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инвест-Строй» заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Инвест-Строй» передает, а ФИО1 принимает на себя право требования на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию квартиры по адресу: 

<

адрес>) (том 1 л.д. 10-13).

Согласно договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор №) застройщиком вышеуказанного дома является АО СЗ «Барнаулкапстрой», дольщиком – ООО «Инвест-Строй» (том 1 л.д. 14-17).

Дольщик вправе уступить свое право требования третьим лицам только после полной оплаты по договору (п. 6.1 договора №). Уступка дольщиком права требования по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры или иного документа о передаче квартиры (п. 6.2 договора №).

ДД.ММ.ГГГГ УФСГР зарегистрировано право собственности ФИО1 на 

<

адрес> по улице взлетной в 

<

адрес> (л.д. 9).

В соответствии с актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителя АО СЗ «Барнаулкапстрой», представителя ООО «СПК» и ФИО1 в общей комнате на перегородке обнаружена вертикальная трещина на сопряжении с перегородкой (том 1 л.д.21).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения трещины в наружной стене дома 

<

адрес> в 

<

адрес> является усадка фундамента дома и как следствие, возникновение избыточного напряжения в теле стеновой панели, что привело к образованию трещины. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры вследствие образования трещины в наружной стене комнаты, с учетом стоимости материалов и естественного физического износа в ценах 3 

<

адрес> составляет 40 392 руб. (том 1 л.д.28-51).

Расходы по оплате проведения экспертизы составили 9 000 руб., расходы по оплате изготовления копии заключения 1 000 руб. (том 1 л.д.163).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о проведении ремонта трещины, возмещению ущерба и оплате стоимости экспертного исследования (том 1 л.д. 22-26).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, заключивших договор исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013)

Согласно п. 36 данного Обзора при рассмотрении дел по требованиям о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно три процента от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу п. 4.1.3 договора № застройщик обязуется удовлетворить в установленном законодательством порядке требования дольщика в случае ненадлежащего качества переданной ему квартиры, если недостатки качества выявлены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок установлен пунктом 7.4 указанного договора и составляет 5 лет со дня подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Жилой дом сдан в эксплуатацию на основании разрешений от ДД.ММ.ГГГГ №RU 22302000-41, от ДД.ММ.ГГГГ №RU 22302000-178, что следует из содержания решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193-196).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» установлено повреждение шпаклевочного слоя вертикальной трещиной в месте сопряжения двух наружных стеновых панелей в месте расположения встроенного шкафа, в жилой комнате также выявлена трещина, проходящая по шпаклевочному слою в месте спряжения двух наружных стеновых панелей. Указанные повреждения возникли в результате нарушения застройщиком проектных решений, а именно заполнения вертикальных швов между панелями пенополиуретановым герметиком, вместо предусмотренного проектом цементно-песчаного раствора. Общая стоимость работ, необходимых для устранения выявленных вертикальных трещин в шпаклевочных слоях исследуемого жилого помещения составляет 14 987 руб. (том 2 л.д.20-24).

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что при визуальном осмотре невозможно установить, где именно проходит трещина (в теле панели или в месте сопряжения стеновых панелей), для чего необходимы специальные познания и использование различных методов исследования, в частности вскрытие стеновой панели. Выявленная в ходе экспертного исследования трещина, которая не была указана в исковом заявлении, аналогична трещине установленной экспертным заключением ООО «А консалт», имеет аналогичную причину образования.

Поскольку установлено наличие производственного недостатка в переданном дольщику объекте долевого строительства, истец имеет право на возмещение расходов по устранению выявленных дефектов, о чем ФИО1 обращался к ответчику с претензией.

До настоящего времени претензия о возмещении расходов на устранение выявленных дефектов АО СЗ «Барнаулкапстрой» не исполнена.

Количество дней нарушения срока исполнения обязательств АО «Барнаулкапстрой» следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата вынесения решения), а всего 351 день.

По смыслу статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер ущерба, из которого следует исчислять неустойку по настоящему делу составляет 14 987 руб. (без учета стоимости проведенной истцом экспертизы). Следовательно, размер неустойки (пени) составил 157 813 руб. 11 коп. (3% от суммы 14 987 руб. = 14 987 руб. х 351).

Довод представителя ответчика о том, что претензия содержит требование о возмещении ущерба только в отношении трещины, зафиксированной в акте от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает неверным, поскольку истец, как потребитель, не обладая специальными познаниями, не имел возможности в полном объеме установить объем недостатков, имеющих общие причины, механизм образования и локализацию, что не лишало ответчика возможности установить наличие недостатков самостоятельно при проведении осмотра квартиры или после получения претензии, чего сделано не было. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень, критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пунктах 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, которая значительно превышает сумму ущерба, причиненного истцу, продолжительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, размер расходов по устранению недостатков, суд признает заявленную ФИО1 неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому понижает ее до 14 987 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., определяемого с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения и подлежащего защите нарушенного права потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что после передачи квартиры в течение гарантийного срока, в ней неоднократно выявлялись различного рода недостатки, допущенные при строительстве, влекущие необходимость обращения как к застройщику для их устранения, так и в суд для судебной защиты нарушенного права. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 17 487 руб. 00 коп. (14 987+14987+5000)/2.

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 9 000 руб. и расходы по изготовлению копии экспертного исследования в сумме 1 000 руб.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с АО «Барнаулкапстрой» в доход бюджета муниципального образования г. Барнаул государственную пошлину в размере 1 399 руб. 22 коп.(1 099,22 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 14 987 руб., неустойку в размере 14 987 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 17 487 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 9 000 руб. 00 коп. и по изготовлению копии заключения в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула в размере 1 399 руб. 22 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова