Дело № 1-127/2020

УИД 58RS0008-01-2020-000644-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 09 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Коженковой В.В.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Рыжакова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Белокурова Д.Ю., представившего удостоверение № 574 и ордер № 1420 Пензенской областной коллегии адвокатов от 25.03.2020 года,

потерпевших Х.Д.М., У.Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 13 мая 2015 года Железнодорожным районным судом г.Пензы по ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 04 июля 2016 года условно-досрочно на 3 месяца 16 дней;

- 07 июля 2017 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 15 августа 2018 года по отбытии срока; 

- 14 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- содержащегося под стражей с 02 августа 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана (хищение у С.А.В.), покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества, путем обмана (покушение на хищение у Х.Д.М.), и грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (хищение у У.Л.П.).

Преступления подсудимым ФИО1 совершены в г.Пензе при следующих обстоятельства:

ФИО1, 27 ноября 2018 года находясь на территории г.Пензы, более точно место следствием не установлено, в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов до 05 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения мошеннических действий, направленных на незаконное завладение чужим имуществом, путем обмана, используя похищенный ранее им у Б.И.Н. сотовый телефон, за кражу которого ФИО1 осужден приговором от 14 марта 2019 года мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы, вступившим в законную силу 26 марта 2019 года, связался со С.А.В., представившись Б.И.Н., тем самым введя в заблуждение С.А.В. относительно своей личности, попросив последнего одолжить ему денежные средства в сумме 3 000 рублей и договорился с ним о встрече и их передаче около ТЦ «Караван», расположенного на ул. Луначарского, 28, в г.Пензе. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, ФИО1 27 ноября 2018 года в период времени с 09 часов 05 минут до 15 часов 15 минут, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от торца здания ТЦ «Караван», расположенного по адресу: 

<

...>, встретился со С.А.В. и, введя последнего в заблуждение, относительно того, что берет денежные средства для Б.И.Н., неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, получил от С.А.В. денежные средства в сумме 3 000 рублей, а также смартфон марки «Nokia 5» модели DS TA-1053 IMEI 1: (номер), IMEI 2: (номер), стоимостью 8 415 рублей 00 копеек, находившийся в чехле из кожзаменителя, не представляющий для С.А.В. материальной ценности, который ФИО1 взял у последнего под предлогом осуществления звонка, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым незаконно похитив и распорядившись похищенным имуществом, а именно денежными средствами в размере 3 000 рублей и смартфоном марки «Nokia 5» модели DS TA-1053 IMEI 1: (номер), IMEI 2: (номер), по своему усмотрению, причинив тем самым С.А.В. материальный ущерб на общую сумму в размере 11 415 рублей 00 копеек. 

Он же, в период времени с 00 часов 00 минут 08 июля 2019 года по 15 часов 30 минут 09 июля 2019 года, находясь на территории г. Пензы, более точное место следствием не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения мошеннических действий, направленных на незаконное завладение чужим имуществом, путем обмана, используя сотовый телефон, связался с Х.Д.М., которому представился сотрудником полиции, пояснив, что может оказать содействие в решении его проблем, связанных с причинением телесных повреждений С.А.В., тем самым введя в заблуждение относительно своей личности Х.Д.М., и попросил у него за это денежные средства в сумме 50 000 рублей, договорившись о встрече около памятника «Паровоз СУ213-89», расположенного на ул. Луначарского, в г.Пензе. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, ФИО1 09 июля 2019 года в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном около памятника «Паровоз СУ213-89», расположенного на ул. Луначарского, в г. Пензе, встретился с Х.Д.М., с целью получения от последнего денежных средств за решение его проблем, связанных с причинением телесных повреждений С.А.В., неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, после чего, они прошли по указанию последнего на участок местности, расположенный возле здания №28 по ул. Герцена в г. Пензе, с целью передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей. Однако, свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО1 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его преступные действия были пресечены сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области. 

Он же, 30 июля 2019 года, в период времени с 13 часов 02 минут до 15 часов 44 минут, встретился с У.Л.П. на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров от дома № 32 по ул.Луначарского в г.Пензе, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применил в отношении У.Л.П. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся последней не менее пяти ударов рукой в область правого и левого предплечья, правой голени, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего У.Л.П., подавив волю последней к сопротивлению, открыто похитил с безымянного пальца левой руки кольцо из золота 583 пробы, весом 3,00 грамма, с узором в виде лепестка с углублением, стоимостью 7 298 рублей 41 копейка, а также открыто похитил находившуюся в левой руке сумку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, в которой находился кошелек из кожзаменителя, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие У.Л.П. 

В результате своих умышленных насильственных действий ФИО1 причинил У.Л.П. следующие телесные повреждения: кровоподтёки правого и левого предплечья, правой голени, ссадину левого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, но причинившие У.Л.П. физическую боль и страдания. После чего ФИО1, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, с ним с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей У.Л.П. материальный ущерб в сумме 17 298 рублей 41 копейка.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по преступлению в отношении С.А.В. признал полностью, по преступлениям в отношении Х.Д.М. и У.Л.П. вину не признал, и показал суду, что по преступлению в отношении С.А.В. он согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами и раскаивается в содеянном, признает что похитил у него 3 000 рублей и сотовый телефон. При этом, от дачи подробных показаний по данному преступлению отказался.

По преступлению в отношении Х.Д.М. подсудимый показал, что ранее он Х.Д.М. не знал. В один из дней июня 2019 года ему позвонил С.И.С.. Он знал его, так как тот с супругой снял квартиру рядом с его квартирой. Они познакомились и стали общаться. Инициатива общения шла от С.И.С.. С.И.С. позвонил ему с утра и попросил спуститься к подъезду. Он спустился и тот начал рассказывать, что есть человек, которому сломали ногу - С.А.В., его он знал заочно. И что с того человека, который сломал ногу, можно поиметь денег. Он спросил как, и С.И.С. рассказал путь, в котором его обвиняют. Он отказался. 

До этого С.И.С. с супругой нужно было перевести деньги, и он одолжил им одну из своих банковских карт. В первых числах июля 2019 года ему позвонил С.И.С. и попросил помочь. Он понял, что тот пьяный. С.И.С. просил его встретить человека и сопроводить того к нему, и говорил, что материально отблагодарит за это. Он согласился. Тот дал ему координаты, сказал, что его зовут Дмитрий. Он приехал к паровозу на ул. Луначарского. Никому не звонил, ни с кем не общался. К паровозу подошел человек. Он подумал, что может быть это тот человек, которого он должен встретить. Подошел и спросил, он ли Дмитрий. Тот сказал, да. Он представится и попросил его пройти с ним. Когда они завернули за дом, С.А.В. принимал макулатуру. Он поздоровался с ним. Потом увидел С.И.С. и еще двоих неизвестных ему людей. С.И.С. шатался. Он взглядом показал С.И.С., что привел Х.Д.М. и пошел в сторону ул.Герцена. С.И.С. в этот момент побежал за Х.Д.М., а он ушел домой. Считает, что Х.Д.М. оговаривает его, давал показания путаясь и ошибаясь, с ним поработали оперативники и показания Х.Д.М. давал под их давлением и так, как надо государственному обвинению. Сотрудником полиции он Х.Д.М. не представлялся. Звонки со своего телефона Х.Д.М. не осуществлял, СМС с номером банковской карты Х.Д.М. не отправлял, и на тот момент его банковская карта находилась у С.И.С.. 

По преступлению в отношении У.Л.П. подсудимый ФИО1 показал суду, что 28, 29 или 30 июня 2019 года около 20 часов 30 минут он пошел в магазин «Караван» купить два алкогольных коктейля. На кассе он обратил внимание, что напротив стояла женщина (У.Л.П.), которая разговаривала с кассиром. Получилось так, что они с ней вместе вышли из магазина и у них завязался разговор. У нее была бутылка 0,75 л. водки. Они завернули за дом, и та предложила сесть на лавочку. Сидели они 1-1,5 часа, разговаривали. Она оставила ему свой номер телефона и он ушел домой. Часа через 2-3 от ФИО2 поступил звонок, и с этого момента началось их общение. Она часто звала его погулять с ее собакой, оказывала ему знаки внимания. Она два раза была у него дома. Часто звонила. 

Числа 7-8 ему понадобились 25 000 рублей. Какая-то сумма у него была, и он позвонил ФИО44. Он был уверен, что она не откажет. Они встретились около ее дома, сели на лавочку. ФИО44 сказала, что поможет ему и, кажется, первый раз она дала ему 5 000 рублей. Она сказала, что у нее есть денежные средства, так как в августе она собирается лететь в Турцию. Дня через 2-3 он опять обратился к ней за деньгами. Она сказала, что деньги у мужа на карте банка ВТБ, потом выпила, и сказала, что у нее есть золотое кольцо в 2 гр. Рисунок был лепесток. И она предложила заложить ее кольцо, но он должен был ей пообещать выкупить это кольцо. Он сказал, что может дать ей свой паспорт. Она его покрутила в руке, положила в сумку, но потом отдала обратно. Он предложил ей написать расписку, но она сказала, что не надо. Он пошел в ломбард и заложил кольцо на 1 месяц за 3 000 рублей. 

Они продолжали общаться. В 10-х числах июля 2019 года он ходил с ней в больницу. Через 3-4 дня у него не получилось отдать ей деньги, как он обещал. Когда она была трезвая, она ему не звонила. А когда выпьет, она начинала ему звонить и в грубой форме требовала вернуть деньги. Они договорились, что 28 числа он отдаст ей деньги и кольцо. Денежных средств у него не было, и он не мог ей их отдать, поэтому он ей говорил, что перезвонит позже. Три дня они не виделись, а затем на лестничной площадке его встретили сотрудники полиции и задержали.

Грабежа он не совершал и не мог его совершить в районе, где его все знают. 30 июля 2019 года он встречался с ФИО46 в Заводском районе, потом был в Арбеково, потом часа 2-3 играл в «Бинго Бум» на привокзальной площади. У него в то время имелись повестки на 7 дней с 23 июля 2019 года, и он должен был являться в полицию. 30 июля 2019 года в 15 часов он прибыл в полицию, предварительно созвонившись с ФИО47. ФИО47 на месте не было, она была на выезде, и он ждал ее на лавочке. Через минут 40 – 1 час она приехала. Ему сделали дактилоскопию и он ушел. Поехал в ТЦ «Гостиный двор» в ломбард и заложил там свой мобильный телефон «Самсунг Гелакси А2» за 2 500 рублей. Встречался ли он 30 июля 2019 года с ФИО2, он сказать не может, но ее он видел каждый день. По поводу показаний ФИО2, может пояснить, что она хотела забрать свои деньги. Ее показания противоречивы во всем. Она их выдумывала на ходу. Телесных повреждений он ей не наносил.

Кроме признания подсудимого ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью следующих согласующихся между собой и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего С.А.В. (т.1 л.д. 45-49, 137-138) следует, что 24 ноября 2018 года около 17 часов 00 минут он приехал в гости к Б.И.Н., который проживает по адресу: (адрес). Когда он пришел к Б.И.Н., у того дома находился ранее не неизвестный мужчина, который представился Александром. Когда он находился в квартире Б.И.Н., при нем был смартфон, марки «Nokia 5», модели «DS TA – 1053 и в момент его нахождения в квартире Б.И.Н. он доставал свой смартфон из кармана. 27 ноября 2018 года, когда он был в больнице, в 08 часов 50 минут на его телефон пришло сообщение с номера Б.И.Н.: «Ты кто?!», на что он ответил, «это я, Александр из Заречного». После этого, ему в 09 часов 05 минут на сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера (номер), данный номер был записан у него в телефонной книге и принадлежал Б.И.Н. Он ответил на звонок, и на том конце услышал мужской голос, который представился ему «ФИО3 Н.», и сразу сообщил ему о том, что необходимы денежные средства в сумме 3 000 рублей, он не отказал мужчине, который представился «Б.И.Н.» в данной просьбе и согласился помочь. Они договорились о том, что как только он выйдет из больницы, они снова созвонятся с «Б.И.Н.» и определятся с местом встречи. Выходя из больницы, он снова перезвонил на номер «ФИО63», который сообщил ему о том, что в настоящее время, тот якобы находится на ул.Ленинградской г.Пензы, возле магазина «Два гуся» и попросил его туда подъехать, на что он согласился. Так как он в тот день был без автомобиля, то позвонил своему знакомому – Б.А.И. и попросил того довезти его до магазина. Подъехав к магазину «Два гуся», расположенному по ул.Ленинградская в г.Пензе вместе с Б.А.И., он стал ожидать «Б.И.Н.». Прождав примерно 5-7 минут, он стал звонить тому на вышеуказанный абонентский номер, и в ходе разговора ему стало известно о том, что «Б.И.Н.» уже уехал и в настоящее время находится возле магазина «Стрела», расположенного по адресу: 

<

...>. Находясь возле магазина «Стрела», он стал снова звонить «Б.И.Н.», чтобы сообщить тому о том, что он на месте и ожидает его. Во время их телефонного разговора, тот сообщил, что уехал в район «Арбеково», а денежные средства у него заберет знакомый - ФИО1, с которым он познакомился накануне в гостях у Б.И.Н. После чего, он продиктовал «Б.И.Н.» марку машины, на которой он приехал и прошел в сторону магазина «Караван» расположенного по ул.Луначарского, 28. Находясь на улице, из магазина «Караван» вышел наглядно ему знакомый молодой человек, который был у Б.И.Н. в гостях, он сразу же узнал его, это был ФИО1. Как только к нему подошел ФИО1, то он передал тому денежные средства в сумме 3 000 рублей. ФИО1, попросил его набрать Б.И.Н., чтобы тот смог сообщить Б.И.Н. о том, что получил от него денежные средства. Как только он набрал номер Б.И.Н., то передал свой смартфон марки «Nokia 5», модели «DS TA – 1053 ФИО1. Тот стал делать вид, что разговаривает с Б.И.Н., и постепенно стал отходить от магазина и пропал из поля зрения. Он не придал этому значения, так как думал, что ФИО1 просто не хотел, чтобы он слышал все детали разговора с Б.И.Н.. Прождав примерно 5-7 минут, ФИО1 так и не объявился, после чего он прошел в машину, где попросил Б.А.И. позвонить на его сотовый телефон. В ходе звонка, ему стало известно о том, что его телефон не доступен. Он стал звонить на номер Б.И.Н., который был включен, но на звонки никто не отвечал, а после номер Б.И.Н. также был недоступен. Он сразу понял, что ФИО1 ввел его в заблуждение и мошенническим путем похитил у него сотовый телефон, забрав при этом денежные средства в сумме 3000 рублей. Примерно 03 или 05 декабря 2018 года ему позвонил Б.И.Н. и стал интересоваться как он себя чувствует и почему не звонит, на что он ответил, что 27 ноября 2019 года ему поступил звонок с абонентского номера (номер), где в ходе разговора звонивший представился «Б.И.Н.» и попросил у него в долг 3 000 рублей. Далее он рассказал Б.И.Н. о встрече с ФИО1, в ходе которой последний забрал у него денежные средства в сумме 3 000 рублей и его сотовый телефон. В ходе их разговора от Б.И.Н. ему стало известно о том, что 24 ноября 2018 года, когда он был в гостях у Б.И.Н., ФИО1 похитил у последнего и его жены 2 сотовых телефона, после чего Б.И.Н. обратился в полицию и написал по данному факту заявление. Из их разговора он понял, что Б.И.Н. у него никаких денежных средств не занимал, а ФИО1 ввел его в заблуждение и мошенническим способом похитил смартфон марки «Nokia 5» модели «DS TA – 1053» и денежные средства в сумме 3000 рублей. Данный смартфон марки «Nokia 5», в корпусе синего цвета, был в чехле синего цвета, выполненный из кожзаменителя, который ценности для него не представляет. Сам телефон находился в хорошем рабочем состоянии, на смартфоне не было никаких повреждений, приобретал в декабре 2017 в салоне сотовой связи ПАО «Евросеть», расположенном по адресу: 

<

...>, за 14 990 рублей 00 копеек. В смартфоне были вставлены две сим-карты с абонентским номером (номер) компании сотовой связи «Мегафон» и сим-карта компании сотовой связи «МТС». В соответствии с заключением эксперта от 20 июня 2019 года остаточная стоимость телефона марки «Nokia 5» составляет 8 415 рублей 00 копеек. Общую сумму причиненного ему ущерба на момент преступления он оценивает в 11 415 рублей, которая является для него значительной, так как он является инвалидом 1 группы и получает пенсию в размере 18 000 рублей в месяц. Преступление, которое ФИО1 совершил в отношении него, было 27 ноября 2018 года на участке местности, расположенном в 5 метрах от торца здания ТЦ «Караван», расположенного по адресу: 

<

...>.

В своем заявлении С.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного человека, который представился Александром и в конце ноября 2018 года около магазина «Стрела» на ул.Луначарского, обманным путем завладел его телефоном и деньгами в сумме 3000 рублей (т.1 л.д. 24).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.И.Н. (т.1 л.д. 55-57) следует, что он знаком с ФИО1 и С.А.В.. 24 ноября 2018 года, на протяжении всего дня они вместе с ФИО1 находились у него дома по адресу: (адрес), где выпивали спиртное. Примерно в 17 часов 00 минут к нему домой приехал С.А.В.. Они с ФИО1 продолжили выпивать, а С.А.В., с ними выпивать отказался и пробыв примерно 10-15 минут, уехал. В процессе многочасового распития спиртного, он уснул и 25 ноября 2018 года в 03 часа 00 минут проснувшись, обнаружил, что отсутствует его сотовый телефон, а так же сотовый телефон его жены. Данные сотовые телефоны были похищены ФИО1, после чего, было возбуждено уголовное дело и направлено в суд. В период с 03 декабря 2018 года по 05 декабря 2018 года, как только он восстановил свою сим-карту, то связался со С.А.В., от которого ему стало известно о том, что 27 ноября 2018 года С.А.В. с его сотового телефона с абонентским номером (номер) или с абонентского номера (номер) сначала пришло сообщение, а позже поступил звонок, где при разговоре представились им и от его имени попросили в займы 3 000 рублей. Со слов С.А.В., ему стало известно о том, что 27 ноября 2018 года, последний приехал в район «Стрелы», где находясь возле магазина «Караван», расположенном по ул.Луначарского, 28, после якобы разговора с ним по телефону, встретился с ФИО1, который введя в заблуждение С.А.С., обманным путем завладел его денежными средствами в сумме 3000 рублей и сотовым сенсорным телефоном марки «Nokia», принадлежащими последнему. Он ФИО1 не просил забирать у С.А.В. денежные средства в сумме 3000 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.И. (т.1 л.д. 80-81) следует, что С.А.В. является его знакомым и инвалидом по состоянию здоровья. В конце ноября 2018 года ему позвонил С.А.В. и попросил забрать его на автомашине из больницы им. ФИО4 в г.Пензе и довезти его до ул.Ленинградская в г.Пензе к магазину «Два гуся», чтобы передать кому-то деньги. Он согласился и после того, как привез С.А.В. на ул.Ленинградскую, то С.А.В. попросил его проехать к ТЦ «Стрела» на ул.Луначарского в г.Пензе, где последний вышел из автомашины и направился на встречу с неизвестным ему человеком. Когда С.А.В. вернулся, то сообщил, что наглядно знакомый по имени Александр, которого тот ранее видел у своего знакомого Б.И.Н., забрал у него денежные средства и сотовый телефон, после чего скрылся. С.А.В. попросил набрать на его номер, но телефон был отключен. После чего, постояв немного, они уехали без телефона и без денег.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля С.Н.Н. (т.1 л.д. 66-68), из которых следует, что в конце ноября 2018 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «Жаклин» расположенном по адресу: 

<

...>, когда примерно в 13 часов 00 минут, в помещение зашел ранее неизвестный ей молодой человек. На вид ему было около 30 лет, высокий, среднего телосложения. Мужчина ей никак не представился, прошел к кассе и стал предлагать ей купить у него сотовый телефон. Позже от сотрудников полиции, после опознания по фотографии, она узнала анкетные данные данного гражданина – ФИО1. Так как она давно хотела приобрести новый телефон, то предложение ФИО1 ее заинтересовало. ФИО1 передал ей в руки сотовый телефон марки «Nokia» модели DS, который был в корпусе синего цвета. Осмотрев более внимательно смартфон, и убедившись, что он в рабочем состоянии, она согласилась его приобрести у ФИО1. При передаче ей смартфона, она спросила у ФИО1, не краденный ли этот телефон, и почему тот решил его продать, на что ФИО1 ей пояснил, что телефон его, но на данный момент ему необходимы денежные средства, в связи с чем, он принял решение продать данный смартфон. Как только она согласилась приобрести у ФИО1 смартфон марки «Nokia», он сказал ей о том, что продаст ей данный смартфон за 6000 рублей. Состояние смартфона и цена ее устроили, после чего она передала ФИО1 денежные средства в сумме 6000 рублей, после чего он взял данные денежные средства, передал ей смартфон марки «Nokia» и ушел из магазина. В данном смартфоне сим-карт и флеш-карты не было, телефон был абсолютно пустой, обновленный до заводских настроек. После того как она приобрела у ФИО1 данный смартфон, спустя 2-3 дня она вставила в смартфон марки «Nokia» с абонентским номером (номер) и начала им пользоваться. 15 мая 2019 года с ней связались сотрудники полиции, которые сообщили о том, что данный смартфон краденный, и его необходимо вернуть собственнику, на что она не стала что-либо выяснять и прибыла в УМВД России по г.Пензе, расположенном по адресу: 

<

...>, где сотрудниками полиции у нее смартфон марки «Nokia» модели DS в корпусе синего цвета был изъят. 

Согласно протоколу опознания от 25 июня 2019 года свидетель С.Н.Н. в присутствии понятых по фотографии опознала ФИО1, как молодого человека, в конце ноября 2018 года продавшего ей телефон марки «Нокиа» (т.1 л.д. 102-104).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 мая 2019 года в присутствии С.Н.Н. осмотрен телефон «Нокиа 5» в корпусе темно-синего цвета ИМЕЙ (номер), (номер). С.Н.Н. пояснила, что данный телефон она приобрела в конце ноября 2018 года у неизвестного ей человека. Сотовый телефон был изъят (т.1 л.д. 40-41), осмотрен (т.1 л.д. 119-123) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 124). 

Из протокола выемки от 18 июня 2019 года следует, что потерпевший С.А.В. добровольно выдал коробку из-под смартфона марки «Нокиа» ИМЕЙ (номер), ИМЕЙ 2: (номер) (т.1 л.д. 100-101), которая была осмотрена (т.1 л.д. 119-123) и признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 124).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы (номер) от 20 июня 2019 года (т.1 л.д. 109-110) остаточная стоимость представленного на экспертизу смартфона марки «Nokia» модели DS TA-1053 imei 1: (номер), imei 2: (номер), с учетом износа, на момент совершения преступления, т.е. на 27 ноября 2018 года, составляла 8 415 рублей.

Согласно детализации абонентского номера +(номер) 27 ноября 2018 года неоднократно осуществлялись телефонные соединения с абонентским номером +(номер) с 09:05:54 до 13:10:50, а также с абонентского номера +(номер) на номер +(номер). 27 ноября 2018 года направлялось СМС сообщение (т.1 л.д. 58-65). Данная детализация была осмотрена (т.1 л.д. 239-242), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.1 л.д.243).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих согласующихся между собой и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 (т.2 л.д. 62-64) следует, что у него есть знакомый С.А.В., с которым у него в июне 2019 года произошел конфликт, в ходе которого последний получил телесные повреждения - сломал ногу. С 08 июля 2019 года на его абонентский (номер) стали поступать звонки с абонентского номера 

<

***>. Мужчина, звонивший ему, представился оперуполномоченным Г.А.М. и предложил ему уладить вопрос с С.А.В. за денежное вознаграждение, а также сообщил, что нужно встретиться. «Г.А.М.» неоднократно звонил и назначал ему встречи либо около Сбербанка, на ул. Луначарского, 7, либо около памятника «Паровоз» г. Пензы. Перед встречей Г.А.М. предлагал ему перечислить деньги на банковскую карту, номер которой прислал ему в сообщении ((номер) на имя Александра Сергеевича И.). За то, чтобы уладить ситуацию с С.А.В. «Г.А.М.» просил у него 50 000 рублей. 

09 июля 2019 года в 16 часов «Г.А.М.» назначил ему встречу. Перед этим он решил обратиться в ОСБ, где рассказал о сложившейся ситуации. После чего сотрудниками ОСБ ему была выдана видеокамера, которая была помещена в сумку и набор ключей с брелком, в котором находился микрофон. Вместе с сотрудниками ОСБ он прибыл к месту назначенной встречи, которая должна была состояться около памятника «Паровоз» (адрес). Он позвонил «Г.А.М.», который сообщил, что сейчас подойдет. Приблизительно через 15 минут к нему подошел мужчина, который, представился «сотрудником полиции Г.А.М.» и спросил, перевел ли он ему деньги, на что он пояснил, что отправил, хотя на самом деле деньги он не переводил, и попросил предъявить служебное удостоверение. «Г.А.М.» предложил отойти с ним за дом № 7 по ул.Луначарского г.Пензы. Когда они шли с ним в сторону дома № 7 по ул.Луначарского г.Пензы, то он еще раз попросил того предъявить служебное удостоверение. Мужчина сказал, что покажет. После чего, они направились в сторону одного из домов по (адрес), где около одного из подъездов он увидел группу мужчин в количестве 3 человек, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент в его сторону направился мужчина из толпы, и он, испугавшись, побежал в сторону Автовокзала, а тот мужчина побежал за ним. Впоследствии мужчина, который бежал за ним, был задержан сотрудниками ОСБ. Весь разговор с «Г.А.М.» был записан. После того, как мужчину, который побежал за ним, задержали сотрудники ОСБ, был вызван участковый уполномоченный полиции. В ходе дачи объяснения мужчина, который побежал за ним, представился ФИО6 Ильдаром, и пояснил, что ФИО1 предложил ему и другим молодым людям избить его и отобрать денежные средства, которые находились при нем. Кроме того С.И.С. пояснил, что мужчина, который представлялся «сотрудником полиции Г.А.М.», был ФИО1.

В судебном заседании потерпевший Х.Д.М. полностью подтвердил оглашенные показания, и суд признает их достоверными. Кроме того, из показаний потерпевшего Х.Д.М. в судебном заседании следует, что именно ФИО1 представлялся ему сотрудником полиции и разговаривал с ним по телефону и просил у него денежные средства в размере 50 000 рублей. При причинении ему ущерба на сумму 50 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, но в настоящее время он претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает. Он живет с супругой, супруга работает, ее доход 22 000 рублей. Он имеет неофициальный доход 30 000 рублей, они проживаю на съемной квартире, которую оплачивают по 7 000 - 8 000 рублей, имеют автомобиль «Приора», по которому оплачивают кредит ежемесячно по 10 500 рублей. 

В своем заявлении от 09 июля 2019 года Х.Д.М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который позвонил и представился сотрудником полиции, требовал деньги в сумме 50000 рублей за решение проблемы, пытался ввести в заблуждение, хотел завладеть денежными средствами в период времени с 12 часов 08 июля 2019 года по 16 часов 09 июля 2019 года (т.2 л.д. 10).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 06 декабря 2019 года Х.Д.М. в присутствии понятых по фотографии опознал ФИО1 как мужчину, с которым он предварительно созванивался и встретился с ним 09 июля 2019 года около памятника «Паровоз», расположенного по ул.Луначарского в г.Пензе, и который, представившись сотрудником полиции, пытался обманным путем похитить у него денежные средства в размере 50000 рублей (т.2 л.д. 109-114).

Из показаний свидетеля С.А.В. следует, что между ним и ФИО5 был конфликт, тот сломал ему колено примерно 2 или 3 июня 2019 года. Между ними был разговор о том, что ФИО5 оплатит ему лечение. В полицию он не обращался, но сотрудники полиции к нему приходили и позже он написал заявление. Он занимается тем, что принимает мукулатуру и на работе познакомился с ФИО1. В то время он был на костылях, и когда его спросили почему, он рассказывал про больницу, как оказался там. ФИО1 слышал эти разговоры, интересовался возместил ли ФИО5 ему вред. При этом, помощь ему ФИО1 не предлагал. Номер телефона ФИО5 он ФИО1 не давал. Его он давал парню, который оттуда же, откуда и ФИО5.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля С.И.С. (т.2 л.д. 76-77) из содержания которых следует, что ФИО1 он знает примерно с мая 2019 года. Примерно 09 июля 2019 года около 16 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил подойти к магазину, расположенному на ул.Герцена в г.Пензе, перед этим спросив, где он находится и с кем. Он сказал, что находится со своими знакомыми. На что ФИО1 предложил подойти к вышеуказанному магазину и поприсутствовать для вида. За несколько дней до того дня, ФИО1 говорил о том, что он собирается обманным путем у Х.Д.М., которого он также знает, забрать денежные средства, и предлагал ему в этом поучаствовать, на что он отказался. 09 июля 2019 года после 16 часов он со своими знакомыми подошел к указанному месту и увидел, что навстречу им подходит ФИО1 совместно с Х.Д.М. Он сразу вышел навстречу Х.Д.М., чтобы поздороваться, но так как был «выпимши», то размахивал руками и громко кричал. В связи с чем, Х.Д.М. развернулся от него и побежал. Он побежал за ним и был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании свидетель С.И.С. оглашенные показания подтвердил частично, показав, что ФИО1 ему не звонил и его ни о чем не просил, однако, суд признает достоверными оглашенные показания свидетеля, и считает, что он, являясь лицом, осужденным за совершенное преступление и отбывающим наказание в местах лишения свободы, при этом, являясь знакомым ФИО1, своими показаниями в судебном заседании пытается помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Из показаний в судебном заседании свидетеля А.Е.В., начальника отделения ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области, следует, что ФИО1 ему знаком примерно с 08 июля 2019 года. Поступила информация, что неизвестный гражданин, представляясь сотрудником полиции, предложил ФИО5 за денежное вознаграждение в 30 000 рублей, решить вопрос по уголовному делу по ст. 115 УК РФ. После этого проводился оперативный эксперимент. Встреча была назначена на 09 июля 2019 года в 15 часов 30 минут у постамента «Паровоз». На тот момент они не знали, что это ФИО1. Х.Д.М. и ФИО1 встретились. Они смотрели за ними издалека. Х.Д.М. и ФИО1 перешли дорогу, и пошли во двор, ко входу магазина «Моя Родня» на ул. Герцена, 28. Разговор длился 5-7 минут. Потом они увидели, как Х.Д.М. бежит в их сторону, а за ним молодой человек. Это был С.И.С., как было установлено позже. С.И.С. был задержан, а ФИО1 убежал параллельно ул.Луначарского. С.И.С. пояснял, что ФИО1 его попросил поприсутствовать, пока он будет забирать деньги. В ходе ОРМ были использованы спецсредства - велась аудио и видеозапись. ФИО1 денежные средства взять не успел. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что с участием Х.Д.М. осмотрен участок местности возле здания № 28 по ул.Герцена г.Пензы у крыльца центрального входа, а также Х.Д.М. предъявил для осмотра сотовый телефон, в котором имелись СМС-сообщения с абонентского номера 

<

***>, а также входящие звонки с данного номера (т.2 л.д. 23-25).

В соответствии с ответом на запрос Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г.Самара ПАО Сбербанк счет (номер) принадлежит ФИО1 и был открыт 16 января 2019 года (т.2 л.д.95).

Согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 09 июля 2019 года в присутствии понятых Х.Д.М. были переданы денежные средства в сумме 30 000 (т.2 л.д. 37), которые в тот же день были им добровольно выданы (т. 2 л.д. 38), а впоследствии были осмотрены (т.2 л.д. 49-55), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д. 56).

Из Акта оперативного эксперимента от 09 июля 2019 года, проведенного на основании постановления о проведении оперативного эксперимента №35/522с от 09 июля 2019 года, следует, что он проводился в отношении неустановленного гражданина, представившегося сотрудником полиции, который обманным путем пытался получить от Х.Д.М. денежные средства за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела. 

Согласно Акту оперативного эксперимента, он проводился с использованием аудио и видео записи, неизвестный мужчина пытался получить от Х.Д.М. денежные средства в размере 30 000 рублей путем перечисления на банковскую карту, при этом обещая решить вопрос о не возбуждении в отношении последнего уголовного дела, встречался с Х.Д.М. 09 июля 2019 года в 15 часов 30 минут около постамента «Паровоз» на ул.Луначарского в г.Пензе. (т.2 л.д. 42-43).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 18 июля 2019 года в УМВД России по г.Пензе предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении неустановленного гражданина, представившегося сотрудником полиции (т.2 л.д. 33-34).

Согласно протоколу осмотра предметов и прослушивания аудиозаписи и видеозаписи от 06 декабря 2019 года Х.Д.М. узнал себя и ФИО1 на видео и опознал свой голос и голос ФИО1 на аудиозаписи (т.2 л.д. 78-86), диск признавался вещественным доказательством и приобщался к материалам дела (т.2 л.д. 87). 

Из протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи и видеозаписи от 12 декабря 2019 года следует, что ФИО1 в присутствии защитника знакомился с содержанием аудио и видеозаписей, делал замечания, оспаривая принадлежность своего голоса и указывая, что разговоров, зафиксированных на аудиозаписях, он не вел. (т.2 л.д. 88-90) Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.2 л.д. 91).

При этом, суд учитывает, что прослушать имеющиеся на приобщенном в качестве доказательства диске аудиозаписи и просмотреть видеозапись не представилось возможным, в связи с повреждением диска, и по запросу суда была предоставлена копия диска с видеозаписью встречи Х.Д.М. и ФИО1. При просмотре видеофайла ФИО1 опознал себя и Х.Д.М. и подтвердил, что по своему содержанию запись соответствует той, которая им просматривалась ранее на приобщенном к делу диске в период предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих согласующихся между собой и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая У.Л.П. суду показала, что 14 или 15 июля 2019 года она гуляла с собакой и за магазином «Магнит» нашла паспорт на имя ФИО1. Она его знала наглядно. Она думала, что найдет ФИО1 у магазина, но в этот день его там не было. На другой день там стояли парни, она спросила у них про ФИО1. Те дали ей номер его телефона. Она 15 или 16 июля 2019 года со своего мобильного позвонила ФИО1 и сказала, что нашла его паспорт и спросила, полагается ли ей вознаграждение. Он сказал, что даст 2 000 рублей и они договорились о встрече. Он должен был подойти к дому, но так и не пришел. Она звонила ему, потом случайно встретила его в магазине и спросила, почему он не забирает паспорт. Он ответил, что пока у него нет денег, и что он часто находится в командировках. 22 или 23 июля он позвонил ей на мобильный и сказал, что ему срочно нужен паспорт. Они встретились и она отдала ему паспорт, он пообещал, что отдаст ей вознаграждение, и сразу ушел. Когда она отдавала паспорт, на ней было одето кольцо, которое ФИО1 видел. Кольцо, толщиной около 1 см, вес 3 грамма, проба 583, когда его приобрела, не помнит, со стоимостью, указанной экспертом 7 298,41 рублей согласна. Она неоднократно звонила ФИО1 по поводу вознаграждения. 30 июля после 00:30 часов она звонила ему в очередной раз и они договорились о встрече около ее дома. На следующий день, 30 июля 2019 года, она вышла из дома около 12:00 часов. ФИО1 пришел в тапочках и спортивных штанах. Он сказал, что недалеко стоит его друг, который должен ему денег, и попросил пройти с ним. В этот момент черная дамская сумка у неё висела на локте левой руки. В сумке находились кошелек, деньги в размере 10 000 рублей и какая-то мелочь. Деньги она хотела после встречи с ФИО1 отдать сыну на погашение ипотеки. Они пошли по тропинке и ФИО1 схватил её за левую руку, за сумку. Он ударил ее 4 раза рукой по предплечью и выкручивал ей руки и при этом улыбался и говорил «Это не я». Потом он ударил ей по правой ноге своей ногой. Боль была сильная, после чего остался синяк. Он схватил сумку, а потом схватился за кольцо на ее безымянном пальце левой руки, снял его и убежал. Это произошло где-то в 13:00 часов. Сразу после этого она пошла домой. Сумка осталась лежать в кустах, она её не забирала. С заявлением в полицию она обратилась 02 августа 2019 года, так как думала обращаться ей или нет в полицию. После нападения она звонила ФИО1, чтобы тот вернул ей украденное, но тот говорил, что у него ничего нет, и он ничего не отдаст. С ФИО1 у нее никаких отношений не было, с ним она никуда не ходила и не общалась, совместно спиртное не употребляла и показания подсудимого в данной части считает ложными. Наказание подсудимого она оставляет на усмотрение суда. Заявленный ею иск о возмещении материального ущерба на сумму 17298 рублей поддерживает.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей У.Л.П. (т.1 л.д. 164-166, 235-237, т.3 л.д. 196-197) следует, что в середине июля 2019 года она гуляла со своей собакой возле дома № 30 по ул.Луначарского в г.Пензе, где на земле нашла паспорт гражданина РФ на имя ФИО1. ФИО1 она наглядно знала, так как она проживает в соседнем с ним доме. Паспорт она взяла, чтобы впоследствии вернуть ФИО1. Она после того, как узнала номер его телефона у кого-то из ребят во дворе, написала ему сообщение, чтобы тот забрал свой паспорт. Она неоднократно разговаривала с ФИО1 по телефону, но он откладывал встречу. При телефонных разговорах ФИО1 ее благодарил за то, что она нашла его паспорт, и сказал, что даст ей денежное вознаграждение за это. За несколько дней до того, как ее ограбил ФИО1, но точно помнит, что это было до 28 июля 2019 года, в дневное время она с ним договорилась о встрече посредством сотового телефона и встретилась во дворе дома №32 по ул. Луначарского г. Пензы, на лавочке. У нее с собой был паспорт ФИО1, который после их разговора в тот же день на лавочке она ему отдала. Уходя, тот ей пообещал, что они созвонятся и при личной встрече он ей отдаст вознаграждение за ее находку. Через один-три дня она стала звонить ему, чтобы договориться о встрече для получения обещанного вознаграждения. ФИО1 постоянно переносил встречу. В последний раз договорились на 30 июля 2019 года, в дневное время о встрече около ее дома. 30 июля 2019 года ФИО1 позвонил ей на телефон и сообщил, что подошел к дому №32 по ул.Луначарского в г.Пензе. Она спустилась к нему. Он ей пояснил, что им нужно отойти по тропинке от подъезда, так как к нему должен подойти друг, который обещал принести денежные средства, которые он передаст ей в качестве вознаграждения за возвращенный ему паспорт. Как только они отошли по тропинке от дома, ФИО1 внезапно схватил ее за левую руку, на которой у нее висела женская сумка из кожзаменителя черного цвета, которую стал вырывать. При этом снял с безымянного пальца левой руки принадлежащее ей кольцо из золота 583 пробы, весом 3,00 грамма, без вставок, с узором в виде лепестка с углублением, приобретала в 1982 году в одном из магазинов г.Пензы. Она пыталась держать свою сумку, но ФИО1 продолжал вырывать ее, выкручивая ее запястье левой руки и нанося при этом удары рукой как бы вскользь по правому и левому ее предплечью, не менее пяти ударов, а также, так как она не отпускала сумку, то он ей также нанес не менее одного скользящего удара рукой по правой голени и при этом выкручивал запястье левой руки, после чего сумка оказалась у него в руках. 06 августа 2019 года она прошла судебно-медицинскую экспертизу, которая засвидетельствовала данный факт. Когда ФИО1 вырвал у нее сумку и убежал, она закричала и побежала за ним, после чего на земле, она обнаружила свою сумку, которая была порвана со стороны металлической вставки. Осмотрев содержимое сумки, она обнаружила отсутствие кошелька с находящимися в нем денежными средствами в сумме 10 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждая. Так как сумка была испорчена, она оставила ее там же, бросив в кусты. Сумка и кошелек для нее ценности не представляют. До того, как она нашла паспорт ФИО1 в 20-х числах июля 2019 года около ТЦ «Магнит» на ул.Луначарского в г.Пензе, она с ним знакома не была и спиртные напитки с ним не употребляла. Денежные средства взаймы никогда ему не давала.

В судебном заседании потерпевшая У.Л.П. полностью подтвердила оглашенные показания. Анализируя показания потерпевшей, данные ею как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, каждые из них суд признает в качестве доказательств виновности подсудимого, и в части описания совершения грабежа считает их последовательными и правдивыми, а имеющиеся же противоречия относительно обстоятельств, предшествующих событиям 30 июля 2019 года, по мнению суда, связаны с истечением длительного периода времени с момента описанных потерпевшей событий. 

В своем заявлении от 02 августа 2019 года У.Л.П. просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 30 июля 2019 года у дома № 32 на ул. Луначарского г.Пенза с применением насилия похитил у неё золотое кольцо и деньги в сумме 10000 рублей. (т.1 л.д. 146).

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У.Е.М. (т.3 л.д. 198-200) следует, что в настоящее время проживает с бывшей своей женой У.Л.П., с которой они официально находятся в разводе. Примерно в начале июля 2019 года, точную дату не помнит, в один из дней, в вечернее время он вышел покурить к дому, на лавочку. Там к нему подошла компания наглядно знакомых ребят в количестве 3-4 человек, которые присели к нему на лавочку и у них завязался разговор. Данные молодые люди были из соседних дворов, где именно проживали, не знает. Одним из них оказался ФИО1, который проживает также где-то недалеко от их дома. Они с ним поговорили на отдаленные темы и разошлись. О его бывшей жене У.Л.П. они с ФИО1 не разговаривали. После чего он ФИО1 больше не видел. Примерно в середине июля 2019 года У.Л.П. сообщила ему, что обнаружила паспорт на имя ФИО1 и что созванивалась с последним, чтобы вернуть тому паспорт. Через несколько дней, точную дату не помнит, но помнит, что это было точно до 28 июля 2019 года, она с ФИО1 встретилась и отдала тому паспорт, после чего ждала от ФИО1 звонка и сама также звонила ему, чтобы получить обещанное тем денежное вознаграждение. Примерно 02 августа 2019 года У.Л.П. ему сообщила о том, что она написала заявление о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о том, что ФИО1 при встрече с ней 30 июля 2019 года, в дневное время, выхватил у нее сумку с денежными средствами и золотое кольцо. Встречалась она с ФИО1 30 июля 2019 года для того, чтобы получить обещанное последним вознаграждение за найденный ей паспорт. У.Л.П. спиртные напитки не употребляет и в долг денежные средства никому не дает. 

Согласно протоколу осмотру места происшествия от 02 августа 2019 года с участием потерпевшей У.Л.П. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...> в 10 метрах от здания дома. На земле среди кустарника обнаружена и изъята сумка из материала черного цвета (т.1 л.д. 147-150), которая осмотрена (т.1 л.д. 245-246), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.1 л.д. 247).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 3172 от 06 августа 2019 года (т.1 л.д. 157-158) у У.Л.П. имеются следующие повреждения: кровоподтеки правого и левого предплечья, правой голени, ссадина левого предплечья. Эти повреждения могли образоваться как минимум от пяти ударно-давящих и скользящих воздействий тупого(-ых) твердого (-ых) предмета(-ов). Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н». Давность образования телесных повреждений в пределах 5-8 суток до момента осмотра.

Из копии журнала учета посетителей и автотранспорта УМВД России по г.Пензе следует, что 30 июля 2019 года ФИО1 находился в УМВД России по г.Пензе с 15.44 до 16.26 (т.1 л.д. 209-211).

Согласно информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру (номер) (номер ФИО1), с данным абонентским номером неоднократно в течении июля 2019 года осуществлялись телефонные соединения с абонентским номером (номер), находившимся в пользовании потерпевшей У.Л.П., в том числе и 30 июля 2019 года в 00:46:17; 00:48:24; 00:50:13; 00:57:45; 01:09:10; 01:18:56; 01:30:42; 01:45:11; 13:02:32 (т.1 л.д. 218-232), которая была осмотрена (т.1 л.д. 239-242), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д. 243-244).

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании норм УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений доказанной полностью и квалифицирует действия ФИО1:

- в отношении потерпевшего С.А.В. по ч.1 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана;

- в отношении потерпевшего Х.Д.М. по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.159 УК РФ, так как он совершил покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества, путем обмана;

- в отношении потерпевшей У.Л.П. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по преступлению, в отношении потерпевшего С.А.В. признал в полном объеме и не оспаривал обстоятельства установленные судом. Вину в совершении преступлений в отношении потерпевших Х.Д.М. и У.Л.П. не признал, отрицая свою причастность.

Вместе с тем, материалами дела и судом достоверно установлено, что ФИО1 имея умысел на совершение мошеннических действий, используя ранее похищенный у Б.И.Н. телефон, связался со С.А.В. и, выдавая себя за Б.И.Н., ввел в заблуждение потерпевшего относительно его личности и своих намерений, попросил передать ему для Б.И.Н. денежные средства в сумме 3000 рублей. При встрече, завладев денежными средствами и мобильным телефоном потерпевшего, обманывая последнего, ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Характер установленных судом действий подтверждает наличие корыстной заинтересованности у ФИО1 и способа совершения хищения - путем обмана. Обман, как способ совершения хищения, состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно личности заемщика денежных средств и о необходимости совершить звонок с телефона потерпевшего, в умолчании об истинных фактах (о том, что денежные средства он берет для себя, а не для Б.И.Н., а телефон он отдавать не собирался), то есть, в умышленных действиях, направленных на введение потерпевшего в заблуждение относительно своих целей.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку он распорядился похищенным у С.А.В. имуществом по своему усмотрению. 

Стоимость похищенного телефона суд определяет исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы, выводы которой подсудимый не оспаривал. В ходе следствия похищенный телефон был изъят и возвращен потерпевшему.

Материалами дела и судом достоверно установлено, что ФИО1, введя Х.Д.М. в заблуждение относительно своей личности и своих намерений, созвонился с последним, и представляясь сотрудником полиции, предложил тому за денежные средства в сумме 50 000 рублей содействие в решении вопроса по факту причинения Х.Д.М. телесных повреждений С.А.В., впоследствии, после неоднократных звонков, встретился с Х.Д.М., действовавшим в рамках оперативно-розыскных мероприятий, с целью получения от последнего денежных средств, однако по не зависящим от него обстоятельствам свой преступный умысел до конца довести не смог, то есть совершил неоконченное преступление - покушение.

ФИО1 действовал из корыстной заинтересованности, с прямым умыслом, направленным на достижение поставленной цели - получение от Х.Д.М. денежных средств и способом совершения преступления явился обман потерпевшего. Обман, как способ совершения хищения, состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно личности самого ФИО1, в умолчании об истинных фактах (о том, что он сотрудником полиции не является и оказывать какое-либо влияние на процессуальные решения должностных лиц правоохранительных органов он возможности не имеет), то есть, в умышленных действиях, направленных на введение Х.Д.М. в заблуждение относительно своих целей.

Х.Д.М., после требований ФИО1, добровольно сообщивший в правоохранительные органы о действиях неизвестного ему на тот момент лица, впоследствии действовал в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, под контролем сотрудников полиции, и нарушений действующего законодательства при их проведении не допущено, полученные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий материалы были в установленном порядке рассекречены и переданы в соответствии с требованиями УПК РФ в следственные органы. Суд не усматривает со стороны сотрудников правоохранительных органов и каких-либо провокационных действий. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении Х.Д.М. не признал, и выдвинул доводы о том, что он с Х.Д.М. не созванивался, с ним он лишь встречался по просьбе другого лица и сопровождал того к месту встречи, преступления в отношении него не совершал. 

Суд к доводам подсудимого относится критически, поскольку подсудимый ФИО1 пытается избежать ответственности за содеянное. 

Доводы подсудимого опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего Х.Д.М. как в судебном заседании, так и оглашенными с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями, из которых следует, что Х.Д.М. твердо указывал как на лицо, совершившее преступление именно на ФИО1, и именно с ним он вел телефонные переговоры, о чем потерпевший также показал в судебном заседании. Доводы ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению опровергаются и оглашенными показаниями свидетеля С.И.С., из которых следует, что именно ФИО1 предлагал ему поучаствовать в хищении у Х.Д.М. денежных средств. О причастности к совершению преступления в отношении Х.Д.М. именно ФИО1 свидетельствуют и показания сотрудника полиции А.Е.В., материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля А.Е.В., оглашенным показаниям свидетеля С.И.С. у суда не имеется, и суд считает их правдивыми. Они согласуются между собой и подтверждают виновность ФИО1 

Суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба Х.Д.М. и полагает, что с учетом имущественного положения потерпевшего, имеющего супругу, получающую доход, наличие у него неофициальных источников дохода, отсутствие у него лиц, находящихся на иждивении, и принимая во внимание, наличие у потерпевшего кредитных обязательств и мнение потерпевшего о значительности ущерба в размере 50 000 рублей, суд достаточных доказательств, подтверждающих обвинение о значительности ущерба, не усматривает. Из обстоятельств совершенного покушения на мошенничество в отношении потерпевшего Х.Д.М., описанных в предъявленном подсудимому обвинении, не следует, что хищением денежных средств в размере 50 000 рублей Х.Д.М. мог быть поставлен в затруднительное материальное положение.

В связи с изложенным, предъявленное органом следствия ФИО1 обвинение подлежит изменению, а его действия переквалификации на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с исключением из него квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своей непричастности к совершенному преступлению в отношении У.Л.П., выдвигая доводы о том, что та его оговаривает, а во время совершения преступления он находился в УМВД России по г.Пензе. К данным доводам подсудимого суд относится критически, и считает, что ФИО1 А..С. пытается избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого опровергаются, а его причастность к совершению преступления в отношении У.Л.П. подтверждается совокупностью исследованных вышеприведенных доказательств, а именно, как показаниями в судебном заседании потерпевшей У.Л.П., так и ее оглашенными показаниями на стадии предварительного расследования о том, что именно ФИО1 напал на нее и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся удары по рукам и ноге, выхватил из ее рук сумку с находившимся в ней кошельком с денежными средствами в размере 10 000 рублей и снял с пальца ее руки золотое кольцо, которыми завладел и с места совершения преступления скрылся, то есть совершил оконченное преступление - грабеж. Показания потерпевшей У.Л.П. объективно подтверждаются показаниями свидетеля У.Е.М., протоколом проверки показаний на месте с ее участием, в ходе которой она подтвердила ранее данные ею показания. 

Судом установлено, что ФИО1 действовал противоправно и осознавал, что преступление совершает открыто, с целью хищения чужого имущества. О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» свидетельствуют показания потерпевшей У.Л.П. о нанесении ей подсудимым ударов, которые в свою очередь объективно подтверждаются выводами судебной медицинской экспертизы о наличии у нее телесных повреждений, полученных как минимум от пяти ударно-давящих и скользящих воздействий. На основе показаний потерпевшей У.Л.П. и в совокупности с выводами судебной медицинской экспертизы суд признает установленным количество ударов, нанесенных потерпевшей, не менее пяти.

Показания потерпевшей У.Л.П. суд признает достоверными и объективными, она спустя непродолжительное время, чему дала логичные объяснения в судебном заседании, после совершения в отношении нее преступления обратилась в полицию с заявлением, начиная с момента ее обращения в правоохранительные органы ее показания относительно совершенного в отношении нее грабежа были последовательны и непротиворечивы. Она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Относительно же обстоятельств, предшествующих событиям 30 июля 2019 года, противоречия в показаниях потерпевшей имеются, однако они, по мнению суда, не опровергают виновности подсудимого и не относятся к существу предъявленного ему обвинения в совершении грабежа, связаны с истечением значительного периода времени. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей о совершении в отношении нее грабежа ФИО1, оснований для его оговора потерпевшей суд не усматривает, а к доводам подсудимого в данной части суд относится критически, считает их надуманными, приведенными с целью избежания ответственности за содеянное. 

Суд обсуждал доводы подсудимого о наличии у него алиби и о том, что он на момент совершения преступления в отношении У.Л.П. находился в УМВД России по г.Пензе. Суд не спаривает факт нахождения ФИО1 в УМВД России по г.Пензе, однако, данные доводы не опровергают виновности подсудимого, поскольку суд признает установленным, что ФИО1 сначала совершил грабеж в отношении потерпевшей, а затем проследовал в УМВД России по г.Пензе, что в настоящее время ФИО1 использует защищаясь по предъявленному ему обвинению. При этом, то обстоятельство, что органом следствия на различных этапах расследования предъявлялось различное время совершения преступления, в том числе и то время, в которое он находился в помещении отдела полиции, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку именно по результатам расследования, выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по делу, время совершения преступления в отношении У.Л.П. было установлено и отражено в окончательно предъявленном подсудимому обвинении. Доводы же подсудимого о корректировке времени, предвзятом к нему отношении со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд считает надуманными.

Суд исключает из обвинения ФИО1, как излишне вмененные обстоятельства, описание его действий о том, что он, находясь на территории г.Пензы, более точное место следствием не установлено, в период времени с 00 часов 46 минут до 13 часов 02 минут, созвонился по мобильному телефону с У.Л.П., которая ранее нашла его утерянный паспорт и введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом денежного вознаграждения за найденный ей паспорт, договорился с последней о встрече около дома №32 по ул. Луначарского в г. Пензе. Описание событий, предшествующих встрече У.Л.П. и ФИО1, по мнению суда, является излишним, и на существо предъявленного обвинения в совершении 30 июля 2019 года грабежа данные события не влияют. 

Исключение из объема предъявленного подсудимому обвинения перечисленных обстоятельств, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, не опровергает виновности подсудимого, не влияет на квалификацию его действий и не ухудшает его положение.

Суд полагает, что ФИО1 приводя доводы о знакомстве с потерпевшей, получении от нее денежных средств в долг и ювелирного изделия, о ложности ее показаний о находке его паспорта, используя ситуацию, при которой иные очевидцы и свидетели отсутствуют, пытается опорочить потерпевшую, выдвигает надуманные им доводы, указывая на противоречивость ее показаний и пользуясь длительным временем, прошедшим с июля 2019 года. 

Причинение ущерба У.Л.П. на сумму 17 298 рублей 41 копейка подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей, справкой о стоимости золотого кольца, оснований не доверять которым суд не усматривает. 

Анализ и оценка вышеприведенных доказательств убеждает суд в том, что подсудимым ФИО1 совершены преступления как в отношении С.А.В., так и Х.Д.М. и У.Л.П.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого ФИО1 в момент совершения преступлений, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому он подлежит наказанию за содеянное.

Судом обсуждались доводы подсудимого ФИО1, которые многократно заявлялись им, как лично в судебном заседании, так и в его письменных обращениях, о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу. Вместе с тем, данные доводы являлись предметом исследования и должностных лиц прокуратуры Железнодорожного района г.Пензы по жалобам подсудимого в период предварительного расследования. В ходе осуществления надзорной функции должностными лицами прокуратуры неоднократно вносились представления в орган следствия, и согласно представленным самим подсудимым в судебном заседании копиям ответов и постановлений должностных лиц прокуратуры должностные лица следственных органов привлекались к дисциплинарной ответственности. 

Суд учитывает приведенные подсудимым доводы, но полагает, что существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих невозможность вынесения итогового решения по делу не имеется, равно как не имеется и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, либо провокации со стороны сотрудников полиции, а доводы подсудимого о том, что в отношении него была допущена фальсификация доказательств и о том, что привлечение его к уголовной ответственности связано с его преследованием сотрудниками правоохранительных органов, суд признает надуманными.

Доказательства обвинения сомнений в их допустимости у суда не вызывают и на основании вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему преступлений доказанной полностью, а имеющиеся по делу доказательства считает достаточными для постановления обвинительного приговора.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил 2 преступления небольшой тяжести и 1 тяжкое преступление, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.3 л.д.34), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д. 41, 43), проживает с близким родственником – бабушкой ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в своем обращении характеризует его положительно и просит не лишать свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего С.А.В. суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством по каждому из преступлений суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил, в том числе, умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, наказание ему подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, совершенного подсудимым на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, наличия отягчающего его наказание обстоятельства суд не находит, как не находит оснований и для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ по каждому из преступлений.

При этом, суд учитывает, что преступление, совершенное в отношении Х.Д.М. является неоконченным – покушением, в связи с чем, наказание ему за данное преступление суд назначает с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, содеянное им, конкретные обстоятельства дела, его состояние здоровья и наличие у него заболеваний (гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия), наличие смягчающего и отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного более мягкого вида наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению его целей и исправлению подсудимого. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа суд подсудимому считает возможным не назначать.

Подсудимый ФИО1 преступление в отношении С.А.В. совершил 27 ноября 2018 года, то есть до его осуждения 14 марта 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, а преступления в отношении Х.Д.М. и У.Л.П. после его осуждения. 

Суд, с учетом вышеизложенного и требований ч.5 ст.74 УК РФ, считает невозможным сохранение условного осуждения ФИО1 по приговору от 14 марта 2019 года, так как исправительного воздействия в данном случае оказалось недостаточно, о чем свидетельствует поведение подсудимого в период испытательного срока и совершение им новых преступлений, в связи с чем, отменяет ему условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание ему по правилам, предусмотренным ст.70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей У.Л.П. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 17298 рублей. Заявленные гражданский иск суд на основании ст.1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить полностью и взыскать указанную сумму с подсудимого в пользу потерпевшей, поскольку она подтверждена материалами дела.

В силу положений ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, не имеющего источников дохода, суд считает возможным освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек связанных с участием в судебном заседании адвоката по назначению суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.159 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 14 марта 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 14 марта 2019 года, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, и наказания, назначенного по совокупности приговоров, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 02 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей У.Л.П. о возмещении материального ущерба на сумму 17298 (семнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 00 копеек удовлетворить, и на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать в пользу потерпевшей указанную сумму в качестве возмещения причиненного материального ущерба с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства по делу: 

- детализация по абонентскому номеру 

<

***> за период времени с 24 ноября по 12 декабря 2018 года, - хранить при деле,

- диск DVD+RW 1х-4х Рег. №983 с экз. един. 16.07.2019 инв. 4511, с аудиозаписью и видеозаписью разговора Х.Д.М. и ФИО1, - хранить при деле, 

- данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентскому номеру (номер) за период с 01 по 31 июля 2019 года, - хранить при деле,

- денежные средства в сумме 30 000 рублей: пять денежных купюр, достоинством 5000 рублей, с сериями и номерами: ГЯ 1630490, НЭ 0983565, ГТ 1425810, ВС 9855119, ВЛ 5839215, и пять денежных купюр достоинством 1000 рублей, с сериями и номерами: по 4537544, ТЗ 2645496, нт 1790088, ОИ 7974412, ГЬ 2830297, - возвратить в ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области,

- диск DVD с видеозаписью разговора Х.Д.М. и ФИО1, приобщенный в ходе судебного следствия, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров