Дело № 2-24/2024 Санкт-Петербург

78RS0002-01-2022-005800-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Доброхваловой Т. А., 

При секретаре Мухомедеевой Е. А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в котором с учетом уточнений исковых требований, просила о признании доли, принадлежащей ответчику - 9/64 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной, взыскании с ответчика денежной компенсации стоимости 9\64 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 190 000 рублей, прекращении права собственности в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 28 кв.м., жилой площадью 15,1 кв.м., расположенной на № этаже, кадастровый №, признании за истцом право собственности на 9/64 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 28 кв.м., жилой площадью 15,1 кв.м., расположенной на № этаже, кадастровый №, взыскании с ответчика размера государственной пошлины в размере 7 200 рублей, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходы в размере 924 рубля, расходов на оплату оценки в размере 3 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является участником общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – в размере 27/64 доли. Также участниками долевой собственности являются: ответчик ФИО5 – 9/64 долей в праве общей долевой собственности; и третье лицо ФИО3 – 7/16 долей. В спорной квартире проживает только истец, квартира состоит из одной комнаты площадью 15,1 кв.м, и имеет общую площадь 28 кв.м. выделение доли ответчика невозможно, его доля является малозначительной, при этом от продажи доли в досудебном порядке ответчик уклоняется.

Представитель истца в судебном заседании исковые требований поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что не возражает против определения размера компенсации исходя из рыночной стоимости квартиры, денежные средства истцом внесены в полном объеме на депозит.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что стоимость долей сторон нужно определять исходя из рыночной стоимости всей квартиры, также просила отказать во взыскании в пользу истца заявленных судебных расходов.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью. 28 кв.м, жилой площадью 15, 1 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 – 27/64 долей, ФИО5 – 9/64 долей, ФИО3 – 7/16 долей.

Таким образом, на долю ответчика ФИО5 приходится 3,93 кв.м общей площади и 2,1 кв.м жилой площади.

29 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено предложение о выплате компенсации за долю в имуществе (том 1, л.д. 15).

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплату участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что в спорной квартире проживает лишь истец, доказательств того, что ответчик пытался вселиться в спорную квартиру, имеет интерес в ее использовании в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчика в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав другого сособственника, имеющего большую долю в праве собственности. При этом ответчик в использовании квартиры не заинтересован, выдел доли невозможен, в квартиру вселиться не пытался, проживает по другому адресу, расходов по содержанию не несет, членом семьи истца не является.

При таких обстоятельствах, защита прав истца, имеющего большую долю в праве собственности на спорное помещение по отношению к ответчику возможна только в соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты денежной компенсации за долю ответчика с утратой его права на долю в указанном имуществе.

При подаче иска в суд, истцом представлено заключение о стоимости 9/64 долей, составленное специалистом-оценщиком № от 03.04.2022, согласно выводам которого, рыночная стоимость квартиры № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет 5 321 316 рублей, стоимость 9/64 долей составляет 270 000 рублей (л.д.20-50).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения рыночной стоимости спорных долей.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 11.08.2023 года №, на день проведения экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет, округленно, 5 246 000 рублей, также на день проведения исследования, рыночная стоимостей 27/64 долей составляет 1 210 000 рублей, 9/64 долей – 190 000 рублей, 7/16 долей – 1 290 000 рублей (л.д. 170-212).

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у суда не имеется. Экспертное заключение не противоречит материалам дела, составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Фактически в ходе рассмотрения дела сторонами каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в экспертном заключении неясностей, неточностей, а также противоречий, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Таким образом, суд считает необходимым при определении размера компенсации руководствоваться данным экспертным заключением. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю квартиру, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Таким образом, суд полагает, что при разрешении настоящего спора о выплате компенсации за долю в праве общей собственности необходимо руководствоваться действительной (рыночной) стоимостью объекта недвижимости в целом.

Следовательно, суд считает необходимым определить стоимость 9/64 доли спорной квартиры в размере 737 719 (5 246 000:64*9) рублей, именно указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку в настоящее время денежные средства в размере 737 719 рублей, подлежащие взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5, находятся на депозите Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербург, денежная компенсация в размере 737 719 рублей подлежит уплате путем перечисления денежных средств с депозита на реквизиты ответчика. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 924,76 рублей, расходов по оплате оценки в размере 3300 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 100 рублей, учитывая, что взыскание с ФИО4 в пользу ФИО5 денежной компенсации в ином размере, нежели был заявлен истцом, не свидетельствует о неполном (частичном) удовлетворении заявленных требований в целом, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате представителя в сумме 30 000 рублей, которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 26 апреля 2022 года, квитанцией на сумму 30 000 рублей.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 20.10.2005 года N 355-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуги представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, объем составленных представителем истца процессуальных документов, длительность рассмотрения и сложность настоящего дела, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, заявленная истцом в размере 30 000 рублей не является разумной, не отвечает объему, качеству и сложности полученной помощи, в связи с чем заявленный истцом размер судебных расходов подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оценке спорной доли, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, до подачи иска в суд истцом в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе его доли в спорной квартире, к которому приложен отчет о стоимости квартиры и доли № от 03.04.2022, который в дальнейшем приложен к исковому заявлению.

Между тем, учитывая, что из смысла ст. 252 ГК РФ реализация права участника долевой собственности на выдел доли в общем имуществе не связана с соблюдением императивного порядка предварительного разрешения вопроса о способе и условиях раздела общего имущества. Положения п. 3 ст. 252 ГК РФ устанавливают право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения и не содержат требований по исполнению какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает, что несение расходов по составлению отчета в данном случае не связано с обращением в суд с настоящим иском, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению оценки в сумме 3 300 рублей.

Кроме того, учитывая, что заключение судебной экспертизы принято судом только в части ответа на вопрос о рыночной стоимости всего объекта недвижимости, оснований для возмещения истцу расходов по оплате вопроса о рыночной стоимости долей квартиры, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать 9/64 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО5 – малозначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5, 

<

данные изъяты>, на 9/64 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО4, 

<

данные изъяты>, право собственности на 9/64 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 28, со взысканием с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсации за 9/64 долей в размере 737 719 рублей.

Взысканная с ФИО4 денежная компенсация в размере 737 719 рублей подлежит уплате путем перечисления денежных средств в размере 737 719 рублей, внесенных ФИО4 в порядке обеспечения исковых требований на депозит Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге в размере 270 000 рублей на основании квитанции от 26 мая 2022 года и 467 719 рублей на основании квитанции от 10 января 2024 года.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 6 100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т. А. Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2024 года.