Дело № –127/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 08 июля 2020 года

Судья Балашихинского городского суда 

<

адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Администрации г.о. 

<

адрес> по доверенности ФИО3 на постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора 

<

адрес> – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», в отношении Администрации г.о. 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № консультанта территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора 

<

адрес> – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация г.о. 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Администрации г.о.

<

адрес> по доверенности ФИО3 обжалует его, как незаконное и принятое в нарушение норм действующего законодательства, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что в рамках выполнения работ по содержанию детских игровых площадок г.о. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. Балашиха в лице заместителя Главы г.о. Балашиха ФИО4 и ООО «АРС» заключен муниципальный контракт № в электронной форме. Заявитель указывает, что согласно п. 4.2.1 технического задания, подрядчик должен осуществлять контроль технического состояния оборудования, установленного на детских, спортивных и площадках для выгула собак и выполнять нижеуказанные работы: Регулярный визуальный осмотр детских, спортивных площадок необходимо выполнять для выявления повреждений вследствие актов вандализма (поврежденные детали, опасные сколы, и т.д.), износа и влияния погодных условий. Регулярный осмотр необходимо производить не менее одного раза в день на игровых площадках, которые находятся в постоянном использовании или наиболее часто подвержены актам вандализма. По результатам визуального осмотра, Подрядчик обязуется составить Акт с указанием конкретного адреса, перечнем установленных нарушений при эксплуатации ДИП и необходимых работ для устранения, направив Акт в течение одного дня после его составления в адрес Заказчика для оформления заявки, в целях устранения установленных нарушений. Визуальный и функциональный осмотр площадок имеет цель определить чистоту, наличие небезопасных щелей между частями оборудования площадок и поверхностью, состояние поверхности площадки, наличие острых краев, недостающих деталей, изношенных деталей и устойчивость конструкции. Изложенное, по мнению защитника, свидетельствует о том, что администрация г.о.Балашиха не является субъектом вменяемого правонарушения.

В судебном заседании защитник Администрации г.о.

<

адрес> по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что уборку указанной территории несет именно Администрация г.о.Балашиха.

Администрация г.о.

<

адрес> извещена о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка.

Территориальный отдел № территориального управления 

<

адрес> извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из обжалованного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на территории детской игровой площадки, расположенной вблизи 

<

адрес> мкр.Авиаторов г.о.

<

адрес>, выявлено допущенное Администрацией г.о. 

<

адрес> нарушение требований ч. 10, 26, 28, 29 ст.12, ч.1 ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес>», выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании элементов детской игровой площадки, а именно: малые архитектурные формы в виде домика имеют гниение древесины в нижней части примыкания к песочному покрытию, имеются многочисленные отшепы, сколы и заусенцы; на игровой площадке также находится металлическое основание (предположительно качели балансир) с острыми открытыми элементами, представляющими угрозу жизни и здоровью детей; игровой элемент качели балансир частично разломаны и отсутствуют элементы оборудования; на игровом элементе качели нет: цепного подвеса, сиденья с ограждением, крепления качелей на закрытой подшипниковой опоре; на двух столиках, сопряженных с ними скамейками не закреплены сиденья и частично повреждены. 

Действия Администрации г.о. 

<

адрес> квалифицированы по ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях».

Часть 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение требований при монтаже и эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, в том числе отсутствие необходимой документации на оборудование, несоблюдение норм безопасности при монтаже оборудования, непроведение периодических осмотров и технического обслуживания оборудования и его элементов в установленные сроки, невыполнение требований по информационному обеспечению безопасности эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Так, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес>" регламентируются требования, предъявляемые к детским площадкам (статья 12), а также определён круг лиц, обязанный организовывать и/или производить работы - по уборке и содержанию территории и иных объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории 

<

адрес> (статья 68).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 вышеуказанного закона, предусмотренные им обязанности, в случае возложения их в соответствии с ч. 1 данной статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных частью 1 настоящей статьи, возлагаются:

а) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц;

б) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации;

в) по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов - граждан и юридических лиц.

Таким образом, обязанности по содержанию, в том числе игровых детских площадок, возлагаются в зависимости от объектов собственности, а также от субъектов собственности, владения и (или) пользования.

Органом административной юрисдикции по данному делу не установлен собственник детской игровой площадки, расположенной вблизи 

<

адрес> мкр.Авиаторов г.о.

<

адрес>, а также владелец и/или пользователь. Указанные сведения в материалах данного дела об административном правонарушении отсутствуют.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов защитника в связи с тем, что органом административной юрисдикции не установлен субъект данного правонарушения, в материалах дела отсутствует выписка из реестра муниципальной собственности в отношении указанной детской игровой площадки.

Таким образом, должностным лицом не проверено является ли в данном случае Администрация г.о.

<

адрес> субъектом вмененного ей правонарушения. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 25.4 КоАП РФ регламентировано, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители, каковыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По настоящему делу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является юридическое лицо – Администрация г.о. 

<

адрес>.

В представленных территориальным отделом № территориального управления 

<

адрес> оригиналах дела в отношении Администрации г.о. 

<

адрес>, не имеется сведений о том, что законный представитель был каким-либо образом (письмом, телеграммой, телефонограммой или иным способом) надлежаще уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут будет рассмотрено дело об административном правонарушении.

Администрация г.о. 

<

адрес> была извещена уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, а о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут не извещена.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо вынес постановление в отношении Администрации г.о. 

<

адрес>, в отсутствие законного представителя юридического лица. 

Доказательств, подтверждающих извещение законного представителя Администрации г.о. 

<

адрес> о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении Администрации г.о. 

<

адрес>, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах, постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора 

<

адрес> – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Администрации г.о. 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», подлежит отмене, в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Балашихинском городском суде 

<

адрес> жалобы защитника Администрации г.о. 

<

адрес> по доверенности ФИО3 срок давности привлечения Администрации г.о. 

<

адрес> к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора 

<

адрес> – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», в отношении Администрации г.о. 

<

адрес>, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья – подпись

Копия верна: судья М.В. Самозванцева