№ 2-134/2020 37RS0015-01-2020-000119-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Стрижовой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в Приволжский районный суд Ивановской области к ФИО1 с иском, после уточнения которого просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 98 574,83 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 3 157 руб. (л.д. 1-4, 87-88).

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

...> руб. под 

<

...> годовых с условием начисления неустойки в размере 

<

...> за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и процентов заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В иске указано, что указанный кредитный договор является действующим, обязательства по нему не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В иске указано, что АО «Бинбанк Диджитал» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в пользу ООО «НБК» на основании договора уступки права (требования) № от ДАТА. Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДАТА в соответствии с реестром должников составила 98 574,83 руб., из которых сумма основного долга составляет 29 785,03 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района Ивановской области от ДАТА отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района Ивановской области от ДАТА о взыскании задолженности с ФИО1.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не погашает истец обратился в суд с настоящим иском ДАТА в Приволжский районный суд Ивановской области.

Истец ООО «НБК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против исковых требований по доводам письменных возражений на иск (л.д. 171-172), согласно которым уведомление об уступке права (требований) от ООО «НБК», от АО «Бинбанк Диджитал» ответчик не получал до получения иска, а также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. В судебном заседании пояснил, что брал кредит в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в ноябре 2012 года, который полностью погасил, после чего повторно брал кредит в сумме 30 000 руб. в апреле 2013 года, который он перестал погашать с мая 2013 года, в связи с закрытием банка и закрытием его отделений в г. Иваново. В этой связи считает, что срок исковой давности по требованиям истца по основному долгу и про дополнительным требованиям истек в мае 2016 года и в июне 2016 года соответственно. Не отрицал факт наличия по состоянию на май 2016 года задолженности в размере 30 000 руб., которую он не смог погасить в связи с закрытием отделения банка.

Пояснил, что кредитный договор заключался в отделении ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в г. Иваново путем подписания заявления и текста кредитного договора, копия которого у него не сохранилась. Денежные средства снимались и вносились им с выданной банком банковской карты только через терминал в указанном банке, денежные средства также использовались для безналичной оплаты товаров и услуг. С мая 2013 года денежные средства им в счет погашения задолженности не вносились ни наличным способом, ни безналичным переводом. В этой связи просил критически отнестись к сведениям о поступлении на расчетный счет денежных средств в счет погашения задолженности в размере 16,32 руб., так как в случае наличия намерений у него погасить задолженность он бы погасил ее в полном объеме. Пояснил, что в последнее время ему стали поступать телефонные звонки с требованиями погасить задолженность с использованием методов различного психологического воздействия, в том числе с указанием на возможность зачисления на расчетный счет ответчика третьими лицами незначительных денежных сумм в целях фиксации факта поступления средств в счет погашения долга. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в отсутствие представителя истца в пределах заявленных исковых требований.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Судом установлено, что 22.11.2012 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с оформлением на имя заемщика платежной карты MasterCard кредитка «Универсальная»/Gold с лимитом кредитования 10 000 руб., номер договора №. Заявление-анкета, Памятка клиента, Условия и Правила предоставления банковских услуг, а также Тарифы составляют в целом договор о представлении банковских услуг, что подтверждается заявлением-анкетой о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк», справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода (л.д. 9, 10, 11-13, 54-55, 68-85), согласно п. 10, п. 11 условий которого размер обязательного ежемесячного платежа составляет 7% от задолженности, но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности) со сроком внесения до 25-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Согласно представленного истцом расчету задолженности по кредитному договору № в отношении ФИО1 за период с ДАТА по ДАТА начисление задолженности производилось с ДАТА. С указанной даты зачисление каких-либо денежных сумм не производилось (л.д. 154, 161-164).

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц ООО МКБ «Москомприватбанк» является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (л.д. 114-120). АО «Бинбанк Диджитал» является правопреемником ООО МКБ «Москомприватбанк». ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником ООО МКБ «Москомприватбанк» (л.д. 111, 114-120, 121-136).

Согласно общедоступной информации Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» АО «Бинбанк Диджитал» присоединен к банку ПАО Банк «ФК Открытие». ДАТА в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» введена временная администраиция, ДАТА произведено переименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ДАТА завершена реализация мер по предупреждению банкротства АО «Бинбанк Диджитал» (л.д. 168).

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам от ДАТА №, заключенному между АО «Бинбанк Кредитные карты», от имени которого договор подписан АО «Бинбанк Диджитал», и ООО «ЮСБ» с момента подписания краткого реестра уступаемых требований к ООО «ЮСБ» перешли права по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в размере суммы основного долга 29 785,03 руб., суммы процентов в размере 68 739,80 руб., суммы комиссии в размере 50 руб., а всего – 98 874,93 руб. (л.д. 17-20, 39-51).

В материалах дела представлено уведомление от ООО «НБК» в адрес ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с требованием погасить задолженность до ДАТА (л.д. 21). Вместе с тем сведений о направлении ответчику указанного уведомления в материалах дела не представлено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЮСБ» с ДАТА переименовано в ООО «НБК» (л.д. 36, 37).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от ДАТА по делу № отменен судебный приказ от ДАТА мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района Ивановской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Бинбанк Диджитал» (л.д. 14).

Согласно ст.ст. 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и этот срок не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцом по платежам пропущен. Вместе с тем, из материалов дела следует, в том числе из пояснений ответчика, являющихся в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу, что банк как кредитор знал о нарушении ответчиком обязательства по возврату кредита и внесению ежемесячных платежей в виде процентов от суммы задолженности не позднее мая 2013 года, в связи с чем срок исковой давности по главному требованию по возврату основного долга в размере 30 000 руб. истек в мае 2016 года в связи чем истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям в виде начисленных процентов.

Факт наличия уведомления о состоявшейся уступке права требования, содержащее требование о погашении задолженности в срок до 04.03.2020 года с указанием реквизитов срок исковой давности не приостанавливает (л.д. 21). Направление ответчику указанного требования не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности. Законом, кредитным договором также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Условие о распространении действий положений кредитного договора на отношения сторон до полного их завершения исполнения обязательств не влияют на течение исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее ноября 2019 года обращался за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании сумм задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части по главному и дополнительным требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности юридическим лицом, оснований и условий для его восстановления, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, так же как и доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве в виду реорганизации, процедур правопреемства финансово-кредитных организаций и передача в пользу ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») от АО «Бинбанк Диджитал» прав (требований) по просроченным кредитам физических лиц в пользу ООО «НБК» на основании договора уступки права (требования) № от ДАТА не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В этой связи суд отклоняет доводы письменного отзыва истца на возражения ответчика (л.д. 173).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признания долга истцом не представлено.

Довод о том, что последняя операция была совершена 31.10.2018 года путем зачисления ответчиком 16,32 руб. опровергается доводами ответчика, а также представленным истцом на основании неоднократных требований суда расчетом задолженности, где сведения о зачислении каких-либо денежных средств 31.10.2018 года в размере 16.32 руб. отсутствуют. (л.д 161-164).

Из краткого реестра уступаемых требований по договора уступки прав требования по кредитным договорам от ДАТА № следует, что в общей сумме задолженности была включена сумма комиссии в размере 50 руб., которая согласно п. 16 Справки об условиях кредитования (л.д. 10) взимается за мониторинг неактивной карты, что подтверждает доводы ответчика о том, что банковская карта им не использовалась по причине непригодности для ее использования и денежные средства им с нее не списывались и им на нее не зачислялись и карта в целом была не активна.

Суд критически относится к ранее представленному графику операций по контракту №, сформированному ПАО «ФК Открытие» по состоянию на дату ДАТА, как к допустимому, относимому и достоверному доказательству, который был заявлен истцом как расчет задолженности (л.д. 11-13), на том основании, что право требования взыскания задолженности перешло к ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») от АО «Бинбанк Диджитал» на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам от ДАТА №, в связи с чем ПАО Банк «ФК Открытие» не имело правовых оснований формировать расчет задолженности в том числе после ДАТА.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов (л.д. 7-8, 24-27).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 98 574 рублей 83 копеек, о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме принято 17 июля 2020 года.