УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года г. Алексин Тульской области

ФИО4 межрайонный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту ДТП) в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении посредством проведения ремонта. Данный случай страховщик признал страховым.

ПАО СК «Росгосстрах» проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и выдано направление на СТОА ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, куда он обратился для выполнения ремонтных работ.

Однако СТОА ИП ФИО1 отказал ему в ремонте поврежденного транспортного средства, направив страховщику письмо с просьбой об аннулировании направления на ремонт по причинам невозможности приобрести запасные части, требующиеся для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по стоимости, указанной в справочниках Российского Союза Автостраховщиков (далее по тесту РСА). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вместо ремонта повреждённого автомобиля транспортного средства произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 71 400,00 руб. 

Не согласившись с заниженной суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в ООО 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, вызванных страховым случаем, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Тульском регионе на момент дорожно-транспортного происшествия составила 365 800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 294 400,00 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., поскольку в положенные Законом об ОСАГО сроки ремонт не был произведён и был заменён на возмещение в денежном эквиваленте. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему неустойку в размере 28 115,37 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - в размере 58 849,63 руб.

После чего он вынужден был обратиться в службу финансового уполномоченного, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично.

Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему недоплаченное страховое возмещение в размере 32 300 руб. 

Не удовлетворившись решением службы финансового уполномоченного, истец за защитой своего нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагал, что размер неустойки по данному виду причинённого вреда необходимо рассчитывать следующим образом: 365 800 руб. (сумма невыплаченного возмещения) х 145 дней просрочки (начиная со дня после окончания срока, положенного страховщиком для выплаты потерпевшему - 18.01.2023) – то есть с 19.01.2023 по 12.06.2023 (13.06.2023 дата частичной выплаты) х 1% = 530 410,00 руб.; 294 400,00 руб. (365 800,00 руб. – 71 400,00 руб.) (сумма недоплаченного возмещения) х 149 дней просрочки (начиная со дня после принятия страховщиком решения о частичной выплате - 13.06.2023) – то есть с 14.06.2023 - 09.11.2023 (10.11.2023 дата частичной выплаты) х 1% = 438 656,00 руб.; 262 100,00 руб. (294 400,00 руб. – 32 300,00 руб.) (сумма недоплаченного возмещения) х 33 дня просрочки (начиная со дня после принятия страховщиком решения о частичной выплате - 11.08.2023) – то есть с 11.11.2023 - 13.12.2023 (дата обращения с исковым заявлением в суд) х 1% = 86 493,00 руб.

Считал, что общий размер взыскиваемой пени (неустойки) составляет сумму в размере (530 410,00 руб. + 438 656,00 руб. + 86 493,00 руб.) = 1 055 559,00 руб. – 86 965,00 руб. (выплаченная неустойка) (28 115,37 руб. + 58849,63 руб.) = 968 594,00 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 262 100,00 руб., пени (неустойку) за периоды: с 19.01.2023 по 12.06.2023, с 14.06.2023 по 09.11.2023, с 11.11.2023 по 13.12.2023 в размере 968 594,000 руб. с окончанием расчета суммы на день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от невыплаченной стразовой суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате: досудебной экспертизы в размере 6 500,00 руб., нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 150,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 79 448,00 руб., пени (неустойку) за периоды: с 19.01.2023 по 12.06.2023, с 14.06.2023 по 09.11.2023 в общем размере 111 527,00 руб., пени (неустойку) за невыплаченные убытки, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 79 448,00 руб.; штраф в размере 50% от невыплаченных убытков в размере 39 724,00 руб., в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате: досудебной экспертизы в размере 6 500,00 руб., судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб., нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 150,00 руб.

Определениями от 10.01.2024, от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ», ФИО8

В судебном заседании:

представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО6, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточенном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения, в которых просила в иске к страховой компании отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленного требования в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить штраф и неустойку, снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения относительно заявленных исковых требований ФИО5

Истец ФИО5, его представитель, действующий на основании доверенности ФИО9, третьи лица ФИО8, ФИО7 не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

По данному факту должностными лицами ГИБДД ГУ МВД России по Московской области проводилась проверка по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО7, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 что привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО7, который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО5 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение ПДД РФ водителем ФИО7 находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ПАО СК «Росгосстрах» заявлено событие имеющее признаки страхового случая по полису ОСАГО, которому присвоен №. Вместе с заявлением истцом были предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В этом же заявлении заявителем поставлена отметка в графе «выплаты на расчётный счет (банковские реквизиты прилагаются) – возможно в ситуациях, предусмотренных законодательством».

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 89 219,00 руб.; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 60 800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО5, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступило заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправило ФИО5 направление на станцию технического обслуживания транспортных средств (далее по тесту СТАО) ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО 

<

данные изъяты> составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 110 120,00 руб.; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 74 100,00 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также о необходимости обратиться на СТОА по выданному направлению.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО 

<

данные изъяты> по заказу ФИО5, в связи с несогласиями с действиями, произведенными ответчиком, стоимость устранения повреждений, вызванных страховым случаем в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Тульском регионе на момент ДТП без учета износа составила 365 800,00 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа - 254100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ИП ФИО1 поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием возможности заказать запасные части по ценам, указанным в справочнике средней стоимости запасных частей, размещенном на сайте РСА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 71 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 28 115,37 руб., а также произвел удержание 13% НДФЛ в размере 4 201 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 294 400,00 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500,00 руб., в обоснование которых предоставил вышеуказанное экспертное заключение, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» СЭТОА НП составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 112 800,00 руб.; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 73 100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО5 о выплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, не согласившись с решением страховой компании, истцу обратился в службу финансового уполномоченного. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 58 849,63 руб., а также произвел удержание 13% НДФЛ в размере 8 794 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая изложенные обстоятельства, финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы повреждённого транспортного средства истца в ООО 

<

данные изъяты>.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 103 700 руб., с учетом износа - 69 600 руб.

Поскольку указанное расхождение превысило 10%, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составляет 103 700,00 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 полежит взысканию страховое возмещение в размере 32 300,00 руб. = 103 700,00 руб. – 72 400,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный принял во внимание, что 21.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 28 115,37 руб. с удержанием 13% НДФЛ в размере 4 201,00 руб.; 09.10.2023 - в размере 58 849,63 руб., с удержанием 13% НДФЛ в размере 8 794,00 руб. Всего размер выплаченной неустойки составил 99 690,00 руб. 

Также финансовый уполномоченный со ссылками на ст. 41, подп. 10 п. 1 ст. 208, п.1 ст. 210, ст. 224, ч. ч. 1, 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ, Письмо Минфина России от 28.10.2015 № 03-04-07/62079, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 21.10.2025, пришел к выводу, что финансовая организация пришел к выводу при выплате неустойки обоснованно удержала сумму налога на доходы физических лиц в вышеуказанном размере.

Таким образом, судом установлено, что по результатам проверки по обращению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение №, которым требования заявителя были удовлетворены частично. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, выплатив ФИО5 страховое возмещение в размере 32300,00 руб.

Не удовлетворившись решением службы финансового уполномоченного истец за защитой своего нарушенного права обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, являющихся следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими на территории Тульской области, составляет 183 148,00 руб.

Суд признает достоверным и допустимым вышесказанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной ей лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертизы, с учетом обоснованных подходов и методов. Оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что истец на сновании договора об ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТАО за счет страховщика, который ответчиком организован и оплачен не был. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма, устанавливающая последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям общую норму о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – ст. 397 ГК РФ.

Разрешая исковые требования, оценив исследованные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, в том числе заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с другими заключениями, имеющимися в материалах дела, руководствуюсь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. ст. 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, полагает ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить истцу стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа запасных частей в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области, в размере 79 448,00 руб. = 183 148,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам Тульской области) – 103 700,00 руб. (выплаченное страховое возмещение).

По изложенным основаниям, доводы представителя ответчика в обоснование своей позиции по вышеуказанному требованию, суд не принимает, так как они основаны на неверном толковании норм права. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) за периоды: с 19.01.2023 по 12.06.2023, с 14.06.2023 по 09.11.2023 в общем размере 111527,00 руб., за период с 11.11.2023 по 13.12.2023 с окончательным расчётом суммы на день вынесения судом решения.

Разрешая требования истца в указанной части, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 ГК РФ, п. 21 ст. 12, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из содержания которых следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Суд принимает во внимание, что в силу вышеперечисленных норм, неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о наступившем страховом случае и документов, предусмотренных Правилами. 

Поскольку взысканный размер неустойки не должен превышать размер страховой суммы 400 000,00 руб. по данному виду причиненного вреда, то её размер не может быть более указанной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен. Вместе с тем, суд считает необходимом указать, что в силу положений ст. ст. 107 и 112 Трудового кодекса РФ выходные дни и выходные праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 27.01.2023 по 12.06.2023 (дата частичной оплаты страхового возмещения), а также с 14.06.2023 по 09.11.2023.

Несмотря на то, что срок начала исчисления неустойки истцом определен неверно, оснований для признания указанного требования неправомерным у суда не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера не является допустимым.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, приведённые в его обоснование доводы, правовую позицию истца по таковому, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным уменьшить её размер до 15 000,00 руб. - за период с 26.01.2023 по 12.06.2023 (с учетом частичной оплаты неустойки за указанный период в размере 99600,00 руб.), до 35 000, 00 руб. - за период с 14.06.2023 по 09.11.2023.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа в порядке ч. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд учитывает, что между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирует правоотношения сторон, в той части, в которой они не урегулированы специальным законом, в рассматриваемом случае - не урегулированной Законом об ОСАГО (например, к требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, на сумму убытков не подлежит начислению штраф, а также неустойка, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе, ни за определенный период, ни по дату фактического исполнения решения о возмещении убытков.

По изложенным основаниям, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанно части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. ст. 330, 379.7 ГПК РФ).

Исходя из норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 33750,00 рублей исходя из расчета 79 448,00 (невыплаченное страховое возмещение) руб. / 50% = 39 724,00 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, на основании ст. 333 ГПК РФ, ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст. 333 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца действиями страховой компании, фактические обстоятельства дела, действия страховщика и потерпевшего, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для ФИО5, суд считает возможным уменьшить величину штрафа до 30 000,00 руб., находя данную сумму законной и обоснованной.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральным вредом ст. 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Так как Федеральный закон РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя по договору имущественного страхования, значительности срока неисполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке, по мнению суда, следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу положений вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> в размере 6 500,00 руб. заявлено правомерно, поскольку их несение подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При разрешении данного спора истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб., которые подтверждены документально (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению суда, данные расходы истец понес ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО и нарушения прав ФИО5, следовательно, являются необходимыми. Ввиду удовлетворения в полном объеме уточненных исковых требований в части доплаты страхового возмещения оснований для распределения данных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание имеющейся в материалах дела доверенности от 09.12.2023, удостоверенной нотариусом Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО3, не свидетельствует о том, что она выдана для участия представителей истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Напротив, указанный документ, предоставляет представителям ФИО5 широкий круг полномочий в различных организациях, в том числе в суде общей юрисдикции. 

Само по себе предоставление представителем истца в материалы дела оригинала вышеуказанной доверенности не предполагает возмещение понесенных расходов и не препятствует ФИО5 обратиться в суд за документом с соблюдением требований п. 14.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36.

В силу изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать в бюджет муниципального образования город Алексин взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 4 688,96 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 убытки в размере 79 448 рублей 00 копеек, неустойку: за период с 27.01.2023 по 12.06.2023 в размере 15 000 рублей 00 копеек, за период с 14.06.2023 по 09.11.2023 в размере 35 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, выразившиеся в оплате: досудебного экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек, судебной экспертизе в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Алексин в размере 4 688 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО4 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024.

Председательствующий Е.Е. Левенкова