11RS0008-01-2025-000578-41 Дело №2-553/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Н.В., 

при секретаре Мухиной Г.А., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района «Сосногорск», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Сосногорск», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 февраля 2025 года около 11 часов 30 минут, управляя принадлежащим ей автомобилем Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автомобильной дороге в районе дома по адресу: 

<

...>, в результате дефектов дорожного полотна она не справилась с управлением и совершила столкновение со стоявшим на остановке автобусом, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке размера материального ущерба № 25023 от 02.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 175931 руб., ссылаясь на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно наличие на дороге ледяного наката, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 175931 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5278 руб. 

В ходе судебного разбирательства судом к участию в дела в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены страховщик АО «СОГАЗ», второй участник дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3, собственник второго транспортного средства ФИО4, а также индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 против иска возражал, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, указал, что работы по содержанию улично-дорожной сети, выполненные им в рамках муниципального контракта, заключенного с УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск», были приняты Управлением в полном объеме, каких-либо претензий не предъявлялось. 

Представители ответчиков администрации муниципального района «Сосногорск», УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель ФИО2, осуществлявший на основании муниципального контракта работы по отчистке дорог от снега, обработке дороги противогололедными материалами.

Иные лица, участвующие в деле, в суд также не явились, извещены надлежаще, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком №.

19 февраля 2025 года в 11 часов 30 минут ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль марки ПАЗ 320402-05 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО4, находившийся под управлением водителя ФИО3, и стоящий на автобусной остановке, расположенной напротив дома 8В по ул. 6 микрорайон г. Сосногорска (общественная автобусная остановка «Путепровод»).

В своих объяснениях, данных сотруднику ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 указала, что 19 февраля 2025 года около 11 часов 30 минут она управляла принадлежащим ей технически исправным автомобилем Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком №, в автомобиле находилась с мужем. Двигалась со стороны ул. 65 лет Победы в сторону ул. Восточная. Приближаясь к автобусной остановке, на которой стоял автобус ПАЗ 320402-05 с государственным регистрационным знаком №, она начала тормозить, в какой-то момент автомобиль «стащило» с колеи, развернуло, в результате чего произошло столкновение с автобусом.

Водитель автобуса ФИО3 в своих объяснениях, указал, что 19 февраля 2025 года осуществлял перевозку пассажиров на маршруте № 21 в г.Сосногорске. В 11 часов 15 минут выехал с остановки ТЦ Аркада, следуя по маршруту, остановился для высадки пассажиров на автобусной остановке «Путепровод», в какой-то момент почувствовал удар в левую часть автомобиля. В автобус врезался автомобиль Шевроле Нива, водитель которого пояснила, что ее выбросило из колеи.

Определением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сосногорский» № 1044 от 19 февраля 2025 года в отношении водителя ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из содержания указанного определения следует, что ФИО1 не справилась с управлением и совершила наезд на автобус, стоящий на остановке.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному сотрудником ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сосногорский» при оформлении административного материала 19 февраля 2025 года, на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия (ул. Вокзальная, остановка «Путепровод») имеется дефект дорожного покрытия в виде ледяного наката толщиной 6,5 см, что нарушает требования пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения механических повреждений автомобилю истца, в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 25023, выполненному по инициативе истца ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 175931 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия правила дорожного движения не нарушала, скоростной режим не превышала, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, наличие ледяного наката на дорожном полотне.

В ходе судебных заседаний по настоящему делу истец ФИО1, подтвердив свои объяснения, данные сотруднику ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сосногорский», пояснила, что 19 февраля 2025 года двигалась на принадлежащем ей автомобиле Шевроле Нива по ул. Вокзальная в сторону микрорайона «Сосновка», проехав на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, притормозила для пропуска автобуса, из-за гололеда автомобиль занесло, выкинуло из колеи и она совершила наезд на автобус.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения. 

Федеральный закон от 08.10.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечение сохранности автомобильных дорог, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 17 Федерального закона от 08.10.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (статьи 6 и 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. 

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

Как установлено судом, участок автодороги, на котором произошло дорожно - транспортное происшествие, является составной частью улично-дорожной сети муниципального образования городского поселения «Сосногорск». Администрация городского поселения «Сосногорск» прекратила свою работу с 28 февраля 2017 года, ее полномочия были переданы администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск».

Отсюда следует, что именно администрация муниципального образования муниципального района «Сосногорск» является органом местного самоуправления, на который в силу закона возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в границах города Сосногорска, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения.

В то же время публичные полномочия органов местного самоуправления в сфере ответственности по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения могут быть реализованы путем создания специально ориентированного на эти цели хозяйствующего субъекта.

В соответствии с решением Совета муниципального района «Сосногорск» от 24.03.2017 года №XVI-124 «Об утверждении Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» полномочия по организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог на территории муниципального района, поселения, возложены на УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск», которое является юридическим лицом (пункт 2.4 Положения).

Поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Сосногорска и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск», что прямо следует из Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», утвержденного Решением Совета муниципального района «Сосногорск» от 24.03.2017 года №XVI-124, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск», в ведении которого находится обязанность по содержанию уличной дорожной сети.

Из материалов дела достоверно следует, что дорожное покрытие на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, не соответствовало требованиям ГОСТ, о чем свидетельствует, в частности, рапорт сотрудника ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сосногорский» о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный 19 февраля 2025 года, который сомнений у суда не вызывает, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, какими-либо неоспоримыми доказательствами не опровергнут.

Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности пункта 10.1 Правил дорожного движения, а равно доказательств, свидетельствующих о превышении установленного скоростного режима истцом в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, что истец выбрала скоростной режим, не позволяющий ей обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, не совершения истцом достаточных действий, которые были необходимы для предотвращения причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой дорожной ситуации, в материалы дела не представлено. Ответчиками ходатайств о назначении по делу трасологической, авто-технической экспертизы заявлено не было.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы доказательства, проанализировав действия истца в дорожной ситуации, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, послужило отсутствие надлежащего содержания автомобильных дорог на территории города в зимний период, а именно наличие снежно-ледяного наката (колейности) на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем суд находит требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. Лицом, ответственным за возмещение ущерба, является УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск», ненадлежащим образом выполнившее обязанность по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги в границах городского поселения, обеспечению безопасности дорожного движения на ней.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и стороной ответчиков не оспаривался.

Возражая против заявленных требований, представители УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» и администрации муниципального района «Сосногорск» ссылались на то, что являются ненадлежащими ответчиками по заявленному спору, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия обязанность по содержанию автомобильных дорог на территории города Сосногорска была возложена на индивидуального предпринимателя ФИО2, заключившего муниципальный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту дорог на территории г. Сосногорска.

Действительно, в зимний период 2025 года автомобильные дороги общего пользования, расположенные на территории города Сосногорска, обслуживал индивидуальный предприниматель ФИО2 в рамках муниципального контракта от 16 декабря 2024 года № 0107300002024000227-0811906-01 на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства на территории городского поселения «Сосногорск», заключенного с УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» сроком по 1 мая 2025 года (пункт 2.1 контракта).

По условиям контракта индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался собственными силами и средствами оказывать услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства: дорог, улиц, проездов, лестниц, территорий пожарных гидрантов, автобусных павильонов, водопропускных труб на территории городского поселения «Сосногорск»: г. Сосногорск, пст. Поляна, с. Усть-Ухта, д. Пожня (пункты 1.1, 1.2).

Виды и объем услуг определены в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту. 

Пункт 2.1. Технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту) предусматривает, что к первоочередным операциям зимней уборки относится обработка проезжей части противогололедными материалами, которая должна начинаться сразу с началом снегопада. В первую очередь производятся работы на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: подъемах, спусках с большими уклонами, участках с ограниченной видимостью, в пределах видимости на автобусных остановках, на перекрестках, оборудованных светофорными объектами. После завершения механизированного подметания проезжая часть должна быть полностью очищена от снежных накатов и наледей, валов.

Организация снегоочистных мероприятий должны быть предусмотрена таким образом, чтобы в утренние часы безопасность движения пешеходов и транспорта была обеспечена в полном объеме (дороги очищены от снега и обработаны противогололедным материалом). Объем услуг по зимнему содержанию дорог в г. Сосногорске предусмотрен приложением № 1 к техническому заданию, включает в себя удаление уплотненного снега от льда автогрейдером, предусмотрено количество уборок – 50.

При этом стороны муниципального контракта определили условия, при которых выполненные работы могут быть приняты и оплачены. Основным условием для оплаты является отсутствие у УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» замечаний и претензий по качеству выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ в соответствии с законодательно действующими нормами и правилами.

Вместе с тем, сам по себе факт заключения муниципального контракта не освобождает УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» от обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории города Сосногорска, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта, и, как следствие, не освобождает от обязанности по компенсации вреда, причиненного имуществу третьих лиц, вследствие несоответствия состояния автомобильной дороги муниципального значения предъявляемым требованиям.

В соответствии с законодательством о контрактной системе, условиями муниципального контракта УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» как заказчик обязано осуществлять приемку работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов обустройства на территории города, вести контроль за качеством выполненных работ (статья 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункты 4.3.1, 4.4.1 муниципального контракта).

Так, в рамках муниципального контракта от 16 декабря 2024 года № 0107300002024000227-0811906-0 был подписан акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 16 февраля 2025 года по 28 февраля 2025 года, согласно которому УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» принят результат выполненных в рамках муниципального контракта индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по текущему содержанию автомобильных дорог в полном объеме, без выставления письменных претензий.

При этом, надлежащий контроль за качеством выполненных работ по муниципальному контракту, своевременным выходом спецтехники для уборки снега и наледи с проезжей части со стороны УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» организован не был, о чем свидетельствуют многочисленные жалобы жителей города по поводу ненадлежащего состояния автомобильных дорог в зимний период, адресованные в администрацию района, Управление, а также надзорные органы. 

Доказательств надлежащего содержания дорожного покрытия, осуществления надлежащего контроля за состоянием дороги в момент дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

В данном случае, наличие муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд не должно нарушать право граждан и организаций на безопасное пользование территориями общего пользования, объектами улично-дорожной сети, не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по содержанию муниципальных дорог в установленном безопасном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, и как уже указывалось ранее, не освобождает УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск», как уполномоченный орган, от обязанности по контролю за надлежащим исполнением условий контракта.

Бездействие ответчика УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» в соблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог в зимний период установлено также в рамках производства по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 08.04.2025 по делу № 5-261/2025 УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Как установлено мировым судьей, 6 февраля 2025 года ответственным за выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на автодорогах общего пользования в границах муниципального района «Сосногорск» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, в частности, по улице Вокзальная г.Сосногорска от пересечения улицы 65 лет Победы на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежного наката толщиной 5 см (колея в покрытии), что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Как установлено судом, УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушений требований, предъявляемым к содержанию автомобильных дорог в зимний период, в том числе за нарушения требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. 

Однако, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, выраженными в наличии зимней скользкости в виде снежных, ледяных и снежно-ледяных образований, колейности, в том числе на участке дороги, идущем вдоль улицы Вокзальная города Сосногорска, где имело место дорожно-транспортное происшествие, УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» необходимых и достаточных мер для своевременного устранения и предупреждения указанных недостатков принято не было, что свидетельствует о бездействии данного ответчика в вопросе надлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования и улично-дорожной сети в целом.

В период с 18 декабря 2024 года по 29 января 2025 года должностными лицами ОМВД России по г. Сосногорску в адрес УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» неоднократно выносились предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований ГОСТ Р 50597-2017, поскольку на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Сосногорска установлены нарушения эксплуатационного состояния покрытия проезжих частей в виде снежного наката и гололедицы.

Данные предостережения также свидетельствуют о бездействии УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск», выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за содержанием дорог в условиях сложившейся на территории города Сосногорска в зимний период дорожной обстановке.

При таких обстоятельствах, установив, что УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» в силу переданных ему полномочий участвует в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Сосногорска, в том числе выполняет функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги недостатка в виде зимней скользкости, ледяного наката, следовательно, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия и непринятия мер по своевременному устранению выявленных недостатков, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного вреда в результате ненадлежащего содержания покрытия проезжей части дороги должно нести УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» как отраслевой орган, осуществляющий функции главного распорядителя бюджетных средств, выделенных на ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Сосногорске. 

Суд полагает, что заключение муниципального контракта, наличие договорных отношений УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» с третьими лицами относительно содержания спорного участка дороги, равно как и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенной на него муниципальным контрактом, не освобождает Управление от несения бремени содержания автомобильных дорог местного значения, обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог и устранению повреждений на дорогах, а также не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. 

С учетом изложенного, с УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 175931 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется отчетом об оценке № 25023 оценщика ИП ФИО5, выполненным по инициативе стороны истца, находя данный отчет достоверным и допустимым доказательством по делу, приняв во внимание, что при рассмотрении дела сторона ответчика не оспорила заявленную истцами сумму взыскания, не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы

В силу положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению досудебного экспертного исследования являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 278 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального района «Сосногорск», индивидуальному предпринимателю ФИО2 необходимо отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 175931 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5278 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального района «Сосногорск», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2025 года. 

Председательствующий Н.В.Щербакова

Копия верна, судья: Н.В.Щербакова