дело № 1-603/2019

50RS0036-01-2019-005858-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино МО 4 декабря 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Захарова П.П., удостоверение № 7839, ордер № 24/10,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос.Зеленый городок Пушкинского района Московской области, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего мебельщиком в ООО «Строй-Про», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 01.07.2014г. Пушкинским городским судом Московской области по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с учетом постановления Президиума Московского областного суда от 25.09.2019г., к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 10.09.2015г. Зеленоградским городским судом г.Москвы по ст.313 ч.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 02.11.2016г., к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 09.02.2017г. по отбытии срока наказания;

- 24.08.2017г. мировым судьей 201 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

- 15.11.2018г. Пушкинским городским судом Московской области по ст.228 ч.2 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, в настоящее время отбывает наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени с 15:30 до 16:30 часов, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, увидев на территории котельной Правдинского лесхоз-техникума по адресу: 

<

адрес>, велосипед, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, и с этой целью, убедившись, что его действия носят тайный характер и не обозримы для окружающих, через незапертую калитку незаконно проник на территорию указанной котельной, откуда тайно похитил велосипед «Lovelauxjack» с рамой белого цвета, стоимостью 17466,66 рублей, принадлежащий С., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на сумму 17466,66 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что 

<

дата>., проходя по территории за магазином «Пятерочка» в 

<

адрес>, за открытой решетчатой дверью увидел велосипед, который был ничем не пристегнут. Он решил похитить данный велосипед, выкатил его на дорогу, после чего сел на него и уехал. В тот же день продал велосипед своему знакомому по имени С. за 3000 рублей. 

Вина подсудимого ФИО2, помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением потерпевшего С. по факту хищения принадлежащего ему велосипеда (л.д.4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.13);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно указал, что 

<

дата> примерно в 16:30 часов, находясь у 

<

адрес>, за продуктовым магазином «Пятерочка» совершил кражу велосипеда, который впоследствии продал на ж/д станции «Клязьма» своему знакомому по имени С. за 3000 рублей, деньги потратил на собственные нужды (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия – территории ФИО3 МУ МВД России «Пушкинское», в ходе которого был изъят велосипед «Lovelauxjack» (л.д.29-30), с фототаблицей к нему (л.д.31-32;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности под навесом за металлическим решетчатым забором 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что вход на данный участок осуществляется через металлическую решетчатую калитку, которая запирается на навесной замок, следов повреждений на калитке не имеется (л.д.33-35), с фототаблицей к нему (л.д.35-37);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2 указал на место под навесом за металлической решетчатой калиткой, откуда он похитил велосипед, пояснив, что калитка была не заперта, под навес он зашел свободно (л.д.50-52), с фототаблицей к нему (л.д.53);

- протоколом осмотра вещественных доказательств – велосипеда «Lovelauxjack» (л.д.79-80);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший С. опознал принадлежащий ему велосипед, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.07.2018г. (л.д.81-82);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость велосипеда «Lovelauxjack» составляет 17466,66 рублей (л.д.100-110);

- другими материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевшего С., свидетеля К. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, свидетеля Д. в судебном заседании.

Потерпевший С. на предварительном следствии показал, что работает в Правдинском лесхозтехникуме в должности истопника котельной. На работу ездит на велосипеде, который оставляет на территории котельной под навесом за решетчатым забором, вход под который осуществляется через решетчатую калитку, которая запирается на навесной замок. 

<

дата>. он, как обычно, приехал на работу на велосипеде, который поставил под навес. Около 15:30 часов уехал с территории котельной, вернувшись примерно через час, обнаружил пропажу велосипеда. Ущерб в размере 17466,66 рублей является для него значительным (л.д. 40-41, 121-122).

Свидетель Д. – ст. о/у УР ФИО3 в судебном заседании показал, что в июле 2018 года в ОП обратился ФИО2, который изъявил желание написать явку с повинной, в протоколе ФИО2 собственноручно указал, что 

<

дата>. около 16:30 часов за продуктовым магазином «Пятерочка» в 

<

адрес> с территории завода совершил кражу спортивного велосипеда, который впоследствии продал своему знакомому. Явку с повинной ФИО2 писал добровольно, без оказания какого-либо давления.

Свидетель К. на предварительном следствии показал, что знаком с ФИО2 на протяжении двух лет, периодически они видятся, вместе употребляют спиртное. 

<

дата>. ему позвонил ФИО2 и предложил купить скоростной велосипед, сказав, что велосипед принадлежит ему, продает его в связи с финансовыми трудностями. ФИО2 предложил купить велосипед за 4000 рублей. В тот же день они встретились, поскольку у него (К.) было при себе только 3000 рублей, они договорились, что он приобретет велосипед за указанную сумму, а оставшиеся 1000 рублей отдаст ФИО2 на следующий день. Более ФИО2 он не видел. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что приобретенный им у ФИО2 велосипед был похищен в 

<

адрес> (л.д.62-63).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в хранилище» подтверждается тем, что территория котельной является территорией специального объекта, хищение велосипеда произошло в дневное время с производственной территории котельной, которая ограждена решетчатым забором, вход на территорию осуществляется через калитку, которая закрывается на навесной замок. То обстоятельство, что на момент хищения велосипеда калитка не была заперта, при осмотре повреждений не имела, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, не свидетельствует о законности проникновения на территорию объекта. 

Судом исследована личность подсудимого ФИО2: ранее судим (л.д.137-139, 147-163), на учете у психиатра не состоит (л.д.142), состоит на учете у нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов средняя стадия» (л.д.141), по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем (л.д.143), по месту работы характеризуется положительно (л.д.192).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО2 обнаруживал во время инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание (ремиссия). Указанные расстройства не достигают уровня хронического психического расстройства, не сопровождаются слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог и в настоящее время может по своему психическому состоянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя он не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается (л.д.117-118).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «и, г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.14), активное способствование расследованию преступления, его положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении матери, малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья его матери.

К обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, суд учитывает наличие у ФИО2 судимости по приговорам суда от 01.07.2014г., 10.09.2015г. и признает в его действиях простой рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого ФИО2, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения ему условного осуждения. 

Наказание подсудимому ФИО2 суд назначает в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 15.11.2018г. ФИО2 осужден по ст.228 ч.2 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, в настоящее время отбывает наказание по указанному приговору.

Учитывая, что настоящим приговором ФИО2 осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора от 15.11.2018г. по предыдущему делу, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенного приговором Пушкинского городского суда Московской области от 15.11.2018г., окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок ТРИ года ДЕСЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) – 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: велосипед, переданный на хранение потерпевшему, - возвратить в его распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: