Дело № 5-1/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 19 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Зеленина Б.Н., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя (пр.потерпевшего), 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающего по гражданско-правовому договору, зарегистрированного и проживающего по адресу: ///,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ..., составленному +++ инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Ч., 24 сентября 2018 года в 12 часов 06 минутФИО1 нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по пр. Ленина в г. Барнауле. В пути следования в районе дома № 93 по пр. Ленина при съезде с прилегающей дороги на прилегающую территорию не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, путь которого он пересекал, допустив на него наезд, в результате чего пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред его здоровью.

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного правонарушения не признал и показал, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он, поворачивая на указанном автомобиле с проспекта Ленина во двор, не заметил пешехода Потерпевший №1, который шел по тротуару со стороны ул. Профинтерна в сторону пр. Строителей. Увидел последнего уже в последний момент, когда тот остановился сбоку его автомобиля с правой стороны в районе водительской двери, руль автомобиля располагается с правой стороны. Потерпевший №1 начал кричать через стекло о том, что он не уступил Потерпевший №1 дорогу, на что он ответил, что не увидел Потерпевший №1. У них произошла словестная перепалка, после чего он услышал удар по автомобилю. После этого он продолжил движение. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что Потерпевший №1 находится на расстоянии около полуметра от автомобиля. Задеть Потерпевший №1 он не мог.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе административного расследования, согласно которым 24 сентября 2018 года в 12 часов 06 минут он шел по тротуару пр. Ленина от ул. Профинтерна в сторону площади Октября. Пройдя дом № 93б по пр. Ленина, перед ним появился автомобиль, гос.номер 

<

данные изъяты>, который повернул с пр. Ленина между домами №№ 93б и 93. Автомобиль сразу прижался к нему вплотную. Увидев его, водитель автомобиля поехал дальше, задев его правую ногу автомобилем и скрылся во дворах (л.д. 18);

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении потерпевший Потерпевший №1 ранее данные им показания подтвердил и показал, что после того, как водитель автомобиля задел его, он начал стучать водителю в окно, однако водитель что-то крикнул в ответ и нажал на печаль газа, задев его. Он даже не смог понять в тот момент, как и куда именно попала его правая нога. После этого, он пул автомобиль своей левой ногой, чтобы автомобиль не поехал дальше, кричал водителю, но тот продолжит движение за ТЦ «Цезарь» во дворы. Напротив шел другой пешеход, который запомнил номер автомобиля и сообщил ему. Он позвонил в ГИБДД и вызвал скорую помощь. 

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП от +++, согласно которым зафиксировано место происшествия, направление движения автомобиля Митсубиси Кантер, гос.номер Х 489 НУ/2, соответствующие установленным и отраженным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам (л.д. 6-10);

Заключением медицинской судебной экспертизы № ... от +++, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, которое образовалось от действия тупого твердого предмета, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося автомобиля на пешехода, причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, могло возникнуть 24.09.2018 (л.д. 15-16);

Показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела судебно-медицинского эксперта Ц., согласно которым повреждение, указанное в названном заключении эксперта, относится только к рассматриваемому событию и не может быть привязано к ранее полученным повреждениям;

Картой вызова скорой медицинской помощи № ... от +++ в отношении Потерпевший №1, истребованной в ходе рассмотрения дела, согласно которой в ходе первичного осмотра потерпевший Потерпевший №1 высказал жалобы на ноющую боль у основания первого пальца правой стопы при ходьбе; установлен диагноз: ушиб первого пальца правой стопы.

Оснований не доверять заключению и показаниям судебно-медицинского эксперта у судьи не имеется, эксперт имеет высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности (32 года), предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключения и показаний.

Также у судьи не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые являются последовательными и не противоречивыми, согласующимися с иными материалами дела, поводов для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для признания какого-либо доказательства по делу недопустимым не имеется.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 не смог в ходе рассмотрения дела показать, какой именно деталью автомобиля под управлением ФИО1 ему причинено телесное повреждение, объяснено потерпевшим испугом в сложившееся в момент дорожно-транспортного происшествия ситуации. Кроме того, неустановление данного обстоятельства не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава рассматриваемого административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела, а именно в рапорте инспектора ДПС О.А. и протоколе осмотра места происшествия, составленном +++ дежурным ДЧ ОГИБДД К.М., сведения о имевшем месте у потерпевшего Потерпевший №1 телесном повреждении в виде ушиба первого пальца левой стопы, что является расхождением относительно локализации телесного повреждения потерпевшего, зафиксированного в иных вышеуказанных доказательствах, объяснены сотрудниками ГИБДД О.А. и К.М. в ходе рассмотрения дела в суде при их допросе в качестве свидетелей. Так, согласно показаниям данных лиц сведения о локализации телесного повреждения потерпевшего Потерпевший №1 внесены ими в названные документы исходя из сведений, переданных им дежурной частью ОГИБДД, куда данные сведения поступают из медицинского учреждения.

Учитывая, что в названных карте вызова скорой медицинской помощи и заключении судебно-медицинского эксперта установлено телесное повреждение на правой стопе, что согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, судья признает, что указанная в рапорте инспектора ДПС О.А. и протоколе осмотра места происшествия, составленном +++ дежурным ДЧ ОГИБДД К.М., локализация телесного повреждения на левой стопе является ошибочной. Вместе с тем, данное расхождение не может повлиять на квалификацию действия ФИО1.

Доводы ФИО1 и его защитника Зеленина Б.Н. о том, что ФИО1 не мог причинить потерпевшему Потерпевший №1 установленное у последнего телесное повреждение, а также о том, что данное повреждение могло образоваться в результате удара потерпевшим по кузову автомобиля опровергаются совокупностью собранных и исследованных судьей по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что по кузову автомобиля он пнул в ином момент и другой (левой) ногой.

Кроме того, позиция ФИО1 относительно данного факта является не последовательной и противоречивой, о чем свидетельствует собственноручная запись последнего в протоколе об административном правонарушении о том, что имеющаяся у потерпевшего травма могла быть получена при запинании о порог дома.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение ФИО1 указанных требований ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 до совершения рассматриваемого административного правонарушения привлекался один раз (+++) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 20). ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и выполнения работ в рамках гражданско-правового договора характеризуется положительно.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель (пр.потерпевшего) в ходе рассмотрения дела оставили вопрос о назначении ФИО1 административного наказания на усмотрение судьи. Защитник Зеленин А.В. просил не назначать ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, указав, что работа ФИО1 на автомобиле является единственным источником дохода последнего.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судьей признается и учитывается: наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании.

Оснований для признания в качестве смягчающих административную ответственность каких-либо иных обстоятельств, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ является правом судьи, судья не усматривает.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства судьей в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признается и учитывается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что для достижения цели административного наказания ФИО1 возможно назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, что является соответствующим характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного, а также отвечающим цели административного наказания.

В соответствии с положениями ст. 3.1 КоАП РФ назначаемое наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит внесению или перечислению лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам:

Получатель: 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Золотарев

Резолютивная часть постановления оглашена 18.01.2019