Дело №12-156/17 

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Город Волгоград 16 февраля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО «МАН» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены правила подсудности, поскольку вменяемое ему правонарушения было совершено в форме бездействия. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «МАН» является 

<

адрес>, и должностные обязанности он также исполняет по указанному адресу. По адресу: 

<

адрес> расположен только распределительный центр общества, выполняющий логические функции. Непосредственно вменяемое ему нарушение территориально совершено в 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Защитник ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В соответствии со ст. 19.6 КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении должностным лицом – главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Отдела МВД России по 

<

адрес> административного материала по ст.12.33 КоАП РФ по факту повреждения ООО «МАН» дороги и самовольного внесения изменений в организацию дорожного движения на автомобильной дороги общего пользования регионального значения 18 ОП РЗ 18К-2 «Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба» (

<

адрес> в р.

<

адрес>), 07.04.2016г. в адрес генерального директора ООО «МАН» ФИО1 было внесено представление № «О принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения».

Согласно указанному представлению, предлагалось в срок до 06.05.2016г. привести конструктивные элемента автомобильной дороги общего пользования регионального значения 18 ОП РЗ 18К-2 «Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба», на участке км 0+476-0+580, в соответствии с действующим проектом организации дорожного движения и предоставить информацию о результатах рассмотрения представления и принятых мерах направить в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> в установленный законом месячный срок.

Указанное представление было получено ДД.ММ.ГГГГ и в установленном порядке не обжаловано.

Из представленного в материалах дела акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.06.2016г. следует, что мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения на участке дороги общего пользования регионального значения 18 ОП РЗ 18К-2 «Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба» км 0+476-0+580, не приняты, конструктивные элементы дороги в соответствии с действующим проектом организации дорожного движения не приведены, помеха в движении не устранена. Таким образом, выданное представление генеральным директором ООО «МАН» ФИО1, не исполнено.

Факт совершения генеральным директором ООО «МАН» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.06.2016г; представлением от 07.04.2016г., а также не отрицался при рассмотрении дела у мирового суди представителем ФИО1 - ФИО9 

Данные документы были правильно оценены мировым судьей и судьей апелляционной инстанции с полным и объективным исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно приказу ООО «МАН» от ДД.ММ.ГГГГ, решению от 05.07.2016г., а также выписки из ЕГРЮЛ, представленных к рассматриваемой жалобе, руководство деятельности Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором.

Таким образом, генеральный директор ООО «МАН» ФИО7 является должностным лицом - субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия директора ООО «МАН» ФИО7 мировым судьей были правильно квалифицированы по ст. 19.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции ст. 19.6 КоАП РФ в минимальном размере. При назначении наказания требования ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении дела, судья не может признать состоятельным, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МАН» зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

адрес>.

В доверенностях, выданных генеральным директором ООО «МАН» ФИО1 на имя ФИО8 с правом представления юридического лица при рассмотрении дел об административных правонарушениях от 24.02.2016г., 28.06.2016г. (л.д.21, 28), адрес фактического места расположения юридического лица указан – 

<

адрес>.

Участвовавший при рассмотрении дела у мирового судьи защитник ФИО1 – ФИО9 ходатайств о передаче дела для рассмотрения по подсудности не заявлял.

На официальном сайте www.tkman.ru, имеющем открытый доступ в сети Интернет, указано на два адреса места нахождения юридического лица: 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Таким образом, суд считает, что местом исполнения должностным лицом – генеральным директором ООО «МАН» ФИО1 своих должностных обязанностей следует считать два адреса: 

<

адрес> и 

<

адрес>, и дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, в границах которого находится 

<

адрес>, с соблюдением правил территориальной подсудности.

Суд расценивает заявленный ФИО1 довод о нарушении правил подсудности мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, являющийся основанием к отмене законно принятого судебного акта, поводом избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, так как в случае отмены постановления, производство по делу подлежало бы прекращению за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 п.4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.В. Гринченко