Дело № 2 – 174/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 22 февраля 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Толстова Е.А.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Муниципальный фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

НО «Муниципальный фонд развития жилищного строительства Таштагольского муниципального района» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 

<

данные изъяты> между ответчиками Зубковой (ранее - ФИО11) Т.Д., ФИО6, ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры с залогом в силу закона для приобретения заемщиком в собственность квартиры, находящейся по адресу: 

<

данные изъяты> В соответствии с пп. 1.4, 2.1, 2.2, 2.3 договора купли-продажи, квартира приобреталась за счет заемных средств в сумме 650 000 рублей на условиях долгосрочного целевого займа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Свое обязательство по предоставлению суммы займа Фонд исполнил. Заем, согласно п. 1.1, п. 3.1 договора займа, предоставлен сроком на 168 месяцев без уплаты процентов. В соответствии с п.п. 3.2, 3.5, 4.1.1, 4.1.2 договора займа, заемщик обязуется возвратить Фонду полученные денежные средства в полном объеме, путем ежемесячного внесения на расчетный счет Фонда платежей до 25 числа текущего месяца согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Заемщик в нарушение условий договора займа осуществляет ежемесячные платежи Фонду с просрочкой и не в полном объеме, чем ущемляет права Фонда, последний платеж был внесен 

<

данные изъяты>. По состоянию на 

<

данные изъяты> сумма просроченной задолженности по возврату займа составляет 116 133,90 рублей. 

В соответствии с п. 4.4.1. договора займа, Фонд имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при допущении заемщиком просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и в иных случаях.

Остаток основного долга по состоянию на 

<

данные изъяты> составляет 171 156,13 рублей.

В соответствии с п.5.2. договора займа при нарушении сроков возврата займа, заемщик платит Фонду неустойку в виде пени из расчета 1/360 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент такого нарушения, от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 

<

данные изъяты> остаток пени за просрочку возврата займа составляет 12 398,32 рубля. В обеспечение возврата займа по договору займа были заключены договоры поручительства 

<

данные изъяты> с ФИО3., 

<

данные изъяты> с ФИО4 в соответствии с которыми ФИО3 и ФИО4 обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед Фондом за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа.

<

данные изъяты> Фондом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и пени в срок до 

<

данные изъяты> однако до настоящего времени требование Фонда ответчиками не исполнено.

Общая сумма, подлежащая взысканию в соответствии с договором займа, составляет 183 554, 45 рублей из них:

-171 156,13 руб. - остаток суммы займа по договору;

- 12 398,32 руб. - остаток пени за просрочку возврата суммы займа.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца долг по договору долгосрочного целевого займа денежную сумму основного долга в размере 183554,45 рублей, из которых 171 156,13 рублей остаток суммы займа по договору, 12 398,32 рубля остаток пени за просрочку возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4871,00 рубль.

Представитель НО «Муниципальный фонд развития жилищного строительства Таштагольского муниципального района» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивая на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что не могла исполнять обязательства в связи с финансовыми проблемами, просит снизить размер неустойки. Кроме того просила не взыскивать задолженность с ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку обязательства не исполнены ею. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что согласно договора долгосрочного целевого займа № 

<

данные изъяты> и дополнительного соглашения № 

<

данные изъяты> на покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО9, ФИО6, ФИО2 предоставлен займ в размере 650 000 рублей.

Согласно свидетельства о заключении брака 

<

данные изъяты> ФИО10 заключил брак с ФИО11 последней присвоена фамилия ФИО5.

Согласно свидетельства о смерти 

<

данные изъяты> ФИО6 умер 

<

данные изъяты>

Согласно личного распоряжения ФИО11, ФИО13 денежные средства в размере 650 000 рублей перечислены на счет продавца ФИО7 в счет оплаты стоимости квартиры. 

Займ, согласно п. 1.1., п. 3.1. договора, предоставлен заемщику сроком на 168 месяцев без уплаты процентов. 

Согласно п. 3.3., п. 3.4. заемщик погашает заем, ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заемщик осуществляет вышеуказанные платежи путем внесения денежных средств на расчетный счет Займодавца.

В обеспечение возврата займа заемщиком предоставлено поручительство ФИО12, ФИО4 о чем заключены договоры поручительства №ПЦЗВет-06057/1, 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 4.4.1 договора займа НО «Муниципальный фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 5.1 договора займа заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа № 

<

данные изъяты> поручители и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Как установлено судом, ответчиками не выполняются условия договора долгосрочного целевого займа, платежи не вносятся или вносятся нерегулярно, в адрес ответчиков истцом было направлено письменное уведомление от 

<

данные изъяты> о полном досрочном исполнении обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчета цены иска от 

<

данные изъяты> остаток займа на 

<

данные изъяты> составляет 171156,13, сумма просроченной задолженности по возврату займа составляет 116 133,90 рублей, пеня, начисленная за просрочку возврата суммы займа составляет 12 854,45 рублей.

До настоящего времени данная сумма задолженности не погашена и подлежит взысканию с ответчиков солидарно. 

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о снижении неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с учетом следующего. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за просроченную задолженность по возврату суммы займа с 12398,32 руб. до 10 000 руб. 

Также суд учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 181 156,13 рублей, в том числе: 171 156,13 рублей – остаток суммы займа по договору, 10 000 рублей – остаток пени за просрочку возврата суммы займа.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины. 

Судом установлено, что при подаче иска в суд НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» уплачена государственная пошлина в размере 4871 рублей, которая соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации «Муниципальный фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации «Муниципальный фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4:

задолженность по договору долгосрочного целевого займа № 

<

данные изъяты> в размере 181 156 (сто восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 13 копеек;

возврат госпошлины в сумме 4 871 (четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Толстов

Решение в окончательном виде изготовлено 27.02.2019.