Дело № 2-747/2024 

Решение

 в окончательной форме 

УИД 51RS0007-01-2024-001144-96 изготовлено 3 июля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Якушенковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору 

<

№> от 17 октября 2017 г. Банк выдал заемщику ФИО1 кредит в сумме 

<

.....> рублей на срок 36 месяцев. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчёта 20,5 % годовых, которые подлежат уплате ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Поскольку обязательства заемщика считаются исполненными с момента возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки, установленной условиями договора, а ФИО1 неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 25 апреля 2024 г. образовалась задолженность по просроченным процентам в сумме 72 034 рубля 78 копеек. Банком направлялись требования заемщику о погашении задолженности, оставленные без внимания.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2361 рубль 04 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, согласно заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о несогласии с иском ввиду пропуска истцом срока исковой давности и просила дело рассмотреть в своё отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело № 2-1850/2024 мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса о договоре займе.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2017 г. между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 

<

.....> рублей на срок 36 месяцев под 20,5 % годовых. ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а именно аннуитетными платежами в размере 

<

.....> ежемесячно.

С условиями кредитного договора ответчик ФИО1 ознакомлена, о чём свидетельствует ее собственноручная подпись.

Согласно пункту 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями путём перечисления со счёта заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств ФИО1, что ответчиком не оспаривается. В свою очередь ответчик обязалсь своевременно оплачивать кредит и проценты по нему, однако свою обязанность не исполняла.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 7 февраля 2020 г., вступившим в законную силу 11 марта 2020 г., по гражданскому делу № 2-452/2020 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№> от 17 октября 2017 г. за период с 25 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 202 400 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2612 рублей, а всего 205012 рублей 38 копеек. 

Возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного судебного акта, исполнительное производство 

<

№>-ИП от 16 июня 2020 г. окончено 24 октября 2023 г. фактическим исполнением. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку кредитный договор 

<

№> от 17 октября 2017 г. не расторгнут, Банк вправе в силу статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора требовать с ответчика уплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а также в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате предусмотренные договором проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Расчет задолженности при вынесении судебного приказа по делу № 2-452/2020 произведен по состоянию на 31 декабря 2019 г.

Платежная дата по кредитному договору соответствует дню фактического предоставления кредита (17 число).

Согласно расчету истца, представленного в рамках настоящего дела, за период с 1 января 2020 г. по 25 апреля 2024 г. задолженность составляет: 72 034 рубля 78 копеек (просроченные проценты).

Расчет истца судом проверен, является правильным, соответствует закону и условиям договора, не оспаривается ответчиком, который доказательств погашения указанной задолженности не представил.

При этом, судом учтено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области № 2-1850/2023 от 1 апреля 2024 г. о взыскании с ФИО1 процентов в размере 72 034 рубля 78 копеек по спорному кредитному договору и отмененный на основании определения от 8 апреля 2024 г., на принудительное взыскание не направлялся.

В настоящее время задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора. С учётом установленных обстоятельств дела исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору являются правомерными и обоснованными.

Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является юридически значимым по делу обстоятельством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, руководствуясь положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Истец обратился к мировому судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности 25 марта 2024 г., при этом, вынесенный 1 апреля 2024 г. судебный приказ № 2-1850/2023 отменен на основании определения мирового судьи от 8 апреля 2024 г. 

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 3 мая 2024 г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что о нарушении своих прав по очередному платежу истцу должно было быть известно 18 числа каждого месяца с учетом платежной даты 17 числа, с учетом периода задолженности и даты обращения к мировому судье, суд приходит к вводу, что срок исковой давности по ежемесячным платежам до 18 апреля 2021 г. пропущен.

При этом, срок на судебную защиту не пропущен за период с 18 апреля 2021 г. по 25 апреля 2024 г.

Истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности доказательств не заявлено, уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору в полном объеме и доказательств, опровергающих расчёт задолженности по кредитному договору, не представлено.

Исследовав представленные истцом доказательства и оценив их в совокупности, учитывая, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату процентов по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору 

<

№> от 17 октября 2017 г. подлежат частичному удовлетворению за период с 18 апреля 2021 г. по 25 апреля 2024 г в сумме 29409 рублей 74 копейки (вынесенные на просрочку суммы: 44287,69 (2801,21+2663,88+2698,43+2509,68+2578,31+2462,86+2267,48+2318,79+2121,70+2101,88+1991,91+1688,49+1751,49+1605,69+1550,05+1436,47+1370,80+1269,28+1139,78+1126,91+976,92+920,61+826,88+588,38+550,29+402,35+329,89+192,24+44,27+0,77)) – погашенные суммы: 14877,95(2775,58+8964,80+269,66+1676,36+1191,55).

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части в сумме 42 625 рублей 04 копейки (72034,78-29409,74) не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска по настоящему делу истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2361 рубль 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № № 738880 от 18 июля 2023 г.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что с ФИО1 подлежит взысканию 29409 рублей 74 копейки, что составляет 41 % от заявленных исковых требований ((29409,74/72034,78)*100), то взысканию с нее подлежат судебные расходы пропорционально их размеру в сумме 968 рублей (2361,04х41/100).

Оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов в остальной части в размере 1393 рубля 04 копейки не имеется (2361,04-968).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (

<

.....>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

.....>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

№> от 17 октября 2017 г. за период с 18 апреля 2021 г. по 25 апреля 2024 г. в размере 29409 рублей 74 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 968 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (060-476-776 71) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 17 октября 2017 г. за период с 1 января 2020 г. по 17 апреля 2021 г. в размере 42 625 рублей 04 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1393 рубля 04 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова