Копия: Дело № 2-2342/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.П. Морозова, 

при секретаре Хуснулгатиной Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, заемщик, ФИО2) о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» с анкетой-заявлением на получение кредита. На основании анкеты-заявления ответчика заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев под 29,5%. Ответчик выразил согласие с предлагаемыми условиями кредитования, общими условиями, тарифами банка, сроками и порядком возврата кредита, размером процентов и установленных комиссий, в том числе признал возможность уступки права требования данного обязательства третьему лицу. Заемщик принятые на себя обязательства нарушал, ежемесячные платежи не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по этой сделке перешло к истцу. Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>. (Приложение к договору уступки права требования). ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 

<

данные изъяты> коп.

Истец представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин своей неявки, и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. С учетом изложенного, позиции истца, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, не затягивая процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В исполнение части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев под 29,5% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. Заемщик принятые на себя обязательства нарушал, ежемесячные платежи не осуществлял.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>., из которых задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>., проценты в размере 

<

данные изъяты>., сумма комиссии в размере 

<

данные изъяты> руб. Арифметическая верность произведенного истцом расчета задолженности по кредитному договору не оспорена ответчиком, суд считает представленный расчет правильным.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности в размере 

<

данные изъяты>. перешло к истцу (Приложение к договору уступки права требования).

В анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком, буквально сформулировано, что клиент согласился с тем, что банк вправе предоставлять информацию о заемщике третьим лицам.

Из материалов дела не усматривается, и в судебное заседание ответчиком не представлены доказательств того, что указанная сумма им после уступки права требования была погашена ОАО «Восточный экспресс банк» или истцу.

Также ответчиком суду не представлено доказательств того, что переданная по договору уступки сумма задолженности не соответствует реальной сумме задолженности ответчика по кредитному договору.

Суд приходит к выводу, что условия о передаче иным лицам права требования, принадлежащего банку по кредитному договору, были согласованы сторонами при заключении данного договора, а вышеназванные положения в очевидной и ясной форме допускают совершение уступки прав требований по данному кредитному обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных положений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом изложенного, основываясь на вышеназванных договоренностях и в силу вышеприведенного законодательства, новый кредитор вправе потребовать возврата всех причитающихся по договору сумм. Действия истца в рассматриваемой ситуации соответствуют достигнутым договоренностям и не противоречат закону.

Ответчик возражений по иску и доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору, в суд не представил.

Исходя из изложенного и указанных правовых норм, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

судья Кировского районного суда 

<

адрес> В.П. Морозов