Дело № 1-282/2020 

27RS0020-01-2020-002098-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 11 ноября 2020 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Смолиной Е.Г., 

при секретаре Бучневой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ершова Ю.П., представившего ордер № 167 от 28.10.2020,

потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 23.05.2019 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.05.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи несовершеннолетним, совершил умышленное преступление против чужой собственности при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 16 часов 00 минут 15.03.2019 года до 18 часов 30 минут 20.03.2019 года, находясь в комнате 

<

адрес>, решил похитить мобильный телефон марки «Nokia» и денежные средства в сумме 9000 рублей. С этой целью ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «Nokia» стоимостью 5490 рублей в чехле-книжке стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, в результате чего последней был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5990 рублей; денежные средства в сумме 9000 рублей, находящиеся в чехле-книжке мобильного телефона марки «Nokia», карту памяти объемом 2 Гб стоимостью 390 рублей,принадлежащие ФИО2 №2, а также сим-карту мобильного оператора «Билайн», ценности для потерпевшей не представляющую, в результате чего последней причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9390 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, с гражданскими иска потерпевших согласен. От дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 204-210, 216-218) из которых следует, что 15 марта 2019 около 16 часов 00 минут он совместно с Свидетель №1 пришли в гости к их общей знакомой ФИО2 №2, которая в то время проживала в комнате 

<

адрес>. ФИО2 №2 хвасталась им, что у той есть деньги на поездку в г. Хабаровск. ФИО2 №2 при этом показала им деньги, которые лежали в одном из кармашков чехла-книжки ее мобильного телефона, а в другом кармашке лежала банковская карта. После совместного употребления спиртного ФИО2 №2 и Свидетель №1 уснули. В этот момент рядом с подушкой, на которой спала ФИО2 №2, он увидел принадлежащий той мобильный телефон, вспомнил, что в чехле телефона также находятся и деньги и решил похитить телефон с деньгами. Банковскую карту брать не стал. Далее он вынес телефон в подъезд и спрятал его в тайник в виде трещины в стене между 4 и 5 этажами, откуда он намеревался его в последующем извлечь. Около 18 часов 30 минут ФИО2 №2 сказала, что не может найти свой телефон и попросила их помочь ей. В ходе поисков они нашли банковскую карту ФИО2 №2, после чего с Свидетель №1 они пошли по домам. Пока Свидетель №1 спускался вниз, он быстроизвлек телефон из тайника, положил его в карман. После он достал телефон из кармана, из кармашка чехла телефона деньги в сумме 9000 рублей. Точно помнит,что была одна купюра номиналом 5000 рублей, одна купюра достоинством 2000 рублей, остальные вроде были купюры достоинством по 1000 рублей, то есть две штуки. Позже он выбросил телефон, чехол, карту памяти и сим-карту. Денежные средства в сумме 9000 рублей, похищенные у ФИО2 №2, он потратил на личные нужды. Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается.

После оглашения ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что в 2015 году она для дочериприобрела сотовый телефон марки «Nokia Lumia 630». 17 марта 2019 года ее дочь ФИО2 №2, сообщила ей, что не может найти свой сотовый телефон, в кармане которого находились денежные средства в сумме 9 000 рублей. Данные денежные средства принадлежали ей. Телефон, который пропал у дочери, принадлежал ей, нопользовалась им ФИО2 №2. Чехол-книжка, который был на телефоне, она покупала за 500 рублей. Таким образом ущерб, причиненный ей в результате кражи принадлежащего ей имущества, составил 5990 рублей, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 12000 рублей в месяц, с которых она оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания, осуществляет иные траты. Гражданский иск на сумму 5 990,00 рублей поддерживает.

Потерпевшая ФИО2 №2 суду показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, нигде не работает и не обучается, проживает на детское пособие, выплачиваемое на ребенка. В 2016 году ее мама купила сотовый телефон марки «Nokia Lumia 630», в корпусе черного цвета. Этот телефон она носила в чехле «книжка» зелено-белогоцвета с кармашками, в которых обычно хранила карту и наличные деньги. 16 марта 2019 сотовый телефон и деньги были при ней, лежали в кармашке 9000 рублей. Данные денежные средства принадлежали ей, так как каждый месяц она получает детское пособие по уходу за малолетним ребенком в размере 18 000 рублей. 16 марта 2019 около 16 часов 00 минут к ней в гости пришли ее знакомые ФИО1 и Свидетель №1, с которыми она находится в дружеских отношениях, все вместе распивали спиртное. Телефон вместе с деньгами лежал на столе. Периодически они с парнями выходили покурить, но в секцию пройти никто немог, так как дверь в секцию закрыта на ключ, и вход посторонним исключен, поэтому она не переживала по поводу того, что дверь в ее комнату открыта. Через некоторое время телефона она не обнаружила. Свидетель №1 и ФИО1 отрицали, что взяли телефон. 17.03.2019 сообщила об этом маме, и та написала заявление в полицию. С банковской карты, которая хранилась в чехле телефона, денежные средства не пропали. Также хочет уточнить, что у нее были похищены денежные средства в сумме 9000 рублей. Помимо денег был похищен сам мобильный телефон «Nokia», который принадлежал ее матери ФИО2 №1, но которым фактически пользовалась она. В телефоне была карта памяти (название не помнит) объемом 2 Гб, которую она покупала за собственные средства, стоимость карты памяти 390 рублей, защитного стекла на телефоне не было, а чехол покупала ее мама, стоимость его ей неизвестна. Сим-карта материальной ценности для нее не представляет. В настоящее время дальнейшая эксплуатация телефона невозможна. Ущерб от кражи принадлежащего ей имущества составил 9390 рублей, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 30000, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, которого она обеспечивает всем необходимым. Гражданский иск на 9 390,00 руб. поддерживает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 106), согласно которых 16 марта 2019 года он и ФИО1 решили пойти к их общей знакомой ФИО2 №2, которая проживает в общежитии 

<

адрес>. ФИО2 №2 рассказала о том, что собирается ехать в г. Хабаровск и уже скопила деньги. На ее сотовый телефон был надет чехол - книжка, с карманами, в одном кармане лежала карта банковская, а во втором лежалиденьги. Они стали втроем распивать алкогольную продукцию. Около 17 часов 30 минут из-за выпитого алкоголя его потянуло в сон и он уснул на кровати. Проснувшись, они с ФИО1ым стали собираться домой, а ФИО2 №2 стала искать свой сотовый телефон, который он видел рядом с ней на кровати, когда засыпал. Около дивана они нашли только банковскую карту, которая лежала в чехле телефона. После этого они с ФИО1ым пошли домой. О том, что ФИО2 №2 заявила в полицию по факту кражи у той сотового телефона и денег, он узнал через несколько дней. Отношения к данной краже он не имеет. Кто мог ее совершить, он не знает. У ФИО1 он не видел сотового телефона, и если бы тот взял у ФИО2 №2 телефон, то рассказал бы ему об этом. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 115), согласно которых она проживаетпо 

<

адрес>. С ней по соседству в № комнате проживает ФИО2 №2 вместе с малолетним ребенком. 16 марта 2019 в обеденное время к ней домой пришла ФИО2 №2, пока ее ребенок спал. Та ей рассказала, что скопила деньги на поездку в г. Хабаровск. Онапомнит, что деньги были у той в чехле от телефона, вместе с банковской картой. Затем пришли два парня, как она поняла несовершеннолетние, знакомые ФИО2 №2, распили принесенную бутылку спиртного. Через некоторое время ФИО2 №2 снова пришла и сказала, что у той пропал сотовый телефон с деньгами и банковской картой. Они стали искать. Банковскую карту нашли около дивана, а телефон сденьгами так и не нашли. Она предложила посмотреть вещи парней, так как в комнате никого не было, и она стала подозревать, что именно те и могли взять деньги с телефоном. Звонить на номер ФИО2 №2 было бесполезно, так как та сказала, что сотовый телефон у нее выключен. Куда мог пропасть телефон и деньги ФИО2 №2 она не знает, она их не брала, к этому не причастна. Их секция закрывается на замок и у каждого есть свой ключ, то есть посторонние зайти не могли. Кто мог похитить телефон и деньги ей также не известно, может пояснить, что ФИО2 №2 очень часто показывала деньги и ей и парням, и хвасталась своей поездкой в г. Хабаровск.

Кроме приведенных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- заявлением о явке с повинной от 04.08.2020, согласно которого ФИО1 указал, что 15 марта 2019 года он совершил кражу сотового телефона «Нокиа Люмиа» и денежных средств при следующих обстоятельствах: 15 марта он вместе с другом Свидетель №1 распивали спиртное у ФИО2 №2 в комнате 

<

адрес> ФИО2 №2 легла спать, он увидел телефон, взял его, увидел, что в чехле телефона есть деньги, примерно 7000 рублей. У него возник умысел украсть телефон и деньги. С этой целью он вынестелефон на лестничную площадку между 4 и 5 этажами и спрятал его в щели в стене. Он вернулся в квартиру, увидел, что Свидетель №1 и ФИО2 №2 спят и тоже лег спать. Потом они проснулись, покурили, ФИО2 №2 сказала, что пропал телефон. Они начали его вместе его искать. Потом он с Свидетель №1 ушли из квартиры. По пути он забрал телефон с деньгами. Телефон выбросил на крышу электрической подстанции между домами 5 «а» и 5 «б» по ул. Орлова, деньги потратил на личные нужды (том 1 л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2019, согласно которого объектом осмотра является комната 

<

адрес>. На момент осмотра общий порядок в комнате не нарушен (том 1 л.д. 15-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2020, согласно которого установлено, что между домами 5 «а» и 5 «б» по ул. Орлова» в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края расположено кирпичное строение (электрическая подстанция). При осмотре крыши данного строения обнаружен сотовый телефон «Nokia» черного цвета, сенсорный. При снятии задней крышки обнаружено отсутствие аккумуляторной батареи. Имеется sim-карта сотового оператора «Билайн» (том 1 л.д. 45-51);

- протоколом осмотра предметов от 25.08.2020, согласно которого объектом осмотра является сотовый телефон «Nokia» и сим-карта мобильного оператора «Билайн», флеш-карта (карта памяти) в телефоне отсутствует. В ходе осмотра потерпевшая ФИО2 №2 пояснила, что данный телефон принадлежал ей, в настоящее время телефон неисправен и пользоваться им она в дальнейшем не сможет (том 1 л.д. 124-130);

- протоколом осмотра предметов от 13.04.2019, согласно которого объектом осмотра являются скрин-шоты с мобильного телефона о поступлении, выдаче денежных средства, а также об оплате товаров и услуг (том 1 л.д.133-135).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.

Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов ФИО1 предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Сообщенные ФИО1 сведения нашли подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях свидетелей, протоколах осмотра предметов и места происшествия, протоколами допроса потерпевших.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим, исследованным в суде доказательствам и только дополняют их, они последовательны и нашли свое подтверждение как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые в ходе следствия подробно и согласованно давали аналогичные показания изолированно друг от друга, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не усматривает. Не представлено таковых и стороной защиты.

Противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей несущественные и не имеют значения для юридической оценки действий ФИО1

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого. Кроме того, суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке вследствие несогласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, т.е. по причинам, не зависящим от подсудимого. 

Так, согласно бытовой характеристике, предоставленной УУП ОУУП и ТТДН ОМВД России по Николаевскому району лейтенантом полиции ФИО3, на административном участке № 7 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО1, который по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. В ОМВД России по Николаевскому району поступали жалобы и замечания от соседей и жителей на поведение ФИО1 в быту и обществе. По характеру спокойный, уравновешенный, но в состоянии алкогольного опьянения ведет себя вызывающе. Совершал административные правонарушения и преступления. Злоупотребляет спиртными напитками. При проведении профилактической беседы сотрудниками полиции с ФИО1 на замечания не реагировал, должных выводов о своем поведении не делал, продолжал совершать правонарушения. Поддерживает связь с лицами, склонными к совершению правонарушений и преступлений. По данным ИЦ ИБД-р УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 значится как привлекавшийся к административной ответственности: 16.06.2020 - ч. 1 ст. 34 КоАП Хабаровского края, 13.02.2019 - ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, 13.11.2018 - ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Ранее судим: 2018 - ст. 158 ч. 2 УК РФ, 2019 - ст. 158 ч. 3 УК РФ, 2020 - ст. 158 ч. 3 УК РФ (том 1 л.д. 226).

Согласно характеристике, предоставленной врио начальника ОУУП и ПЛН ОМВЛ России по Николаевскому району подполковника полиции ФИО4, несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоял на профилактическом учете в ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району с ноября 2018 г. как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ (похитил сотовый телефон в раздевалке в бассейне). Находясь на учете, в январе 2019 г. вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 УК РФ (кража денег с банковской карты, уголовное дело находится в производстве Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК России по Хабаровскому краю). Не учится, не работает. Имеют место самовольные уходы из дома. Семья многодетная,мать авторитетом у сына не пользуется, обеспечить надлежащий контроль за его поведением не в состоянии. Подросток при беседах в ПДН ведет себя вызывающе, положительных примеров не приемлет, продолжать учебу не желает. Помощь со стороны сотрудников полиции отвергает. В круг его общения входят подростки, ранее попадавшие в поле зрения сотрудников полиции, а также совершающие административные правонарушения и преступления. Привлекался к административной ответственности 13.11.2018 по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ за распитие алкоголя в подъезде и 13.02.2019 по ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ за мелкое хищение (том 1 л.д. 230-231).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, признание вины и раскаяние в содеянном, а также молодой возраст подсудимого и его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым. 

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом материального положения ФИО1, который не трудоустроены. Также суд считает, что отсутствуют основания для назначения подсудимому меры наказания в виде обязательных, исправительных либо принудительных работ.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, учитывая обстоятельства, при которых ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, принимая во внимание характеризующие его личность данные, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, раскаяние в содеянном свидетельствуют о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за их поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным ввиду достаточности основного вида наказания для исправления подсудимого.

Наказание по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23.05.2019 подлежит самостоятельному исполнению, так как согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

По уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски на сумму 5 990,00 и 9 390,00 руб. Гражданские иски подсудимым признаны в полном объеме. Таким образом, гражданские иски суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 42 ч.3, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, поскольку вина подсудимого доказана, ущерб причинен его незаконными действиями и добровольно в полном объеме не возмещен.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в срок, указанный инспектором; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23.05.2019 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу настоящего приговора оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Nokia» с сим-картой, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району, передать по принадлежности у законного владельца; скриншоты и детализацию, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, возместив их за счет федерального бюджета.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 5 990 (пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 9 390 (девять тысяч триста девяносто) рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий судья Е.Г.Смолина