Административное дело № 2а-25/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 19 февраля 2024 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Петрушина В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области, судебному приставу исполнителю ФИО1, УФССП России по Курской области и ПАО Росбанк об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец Непубличного акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в суд с указанным административным иском, в которым просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 в части рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные законом сроки, незаконным; признать бездействие того же судебного пристава-исполнителя в части принятия решения произвести замену стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 14, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", незаконным и обязать устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём замены стороны в исполнительном производстве в соответствии с нормами ст. 14, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявленные требования обоснованы следующим.

На основании исполнительного документа № ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Росбанк задолженности по кредитному договору. 

Между Банком и НАО «ПКБ» 01.11.2022 заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым Банк передал, а НАО "ПКБ" принял право требования взыскания с задолженности по кредитному договору с Должника.

В территориальное подразделение ФССП было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Согласно штриховому почтовому идентификатору № заявление о замене стороны в исполнительном производстве получено ДД.ММ.ГГГГ.

На дату написания настоящего административного искового заявления от территориального подразделения ФССП не поступило постановление об отказе либо об удовлетворении заявления (ходатайства) НАО "ПКБ".

Судебным приставом территориального подразделения ФССП документы безосновательно надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве не принималось.

Таким образом, административный истец считает, что имеет место незаконное бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения, в части рассмотрения по существу заявления в установленные законом сроки.

Незаконным действием (бездействием) нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, при несвоевременном исполнении судебного акта общество ставится в тяжёлое финансовое положение, поскольку нe имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Представитель административного ответчика ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, представители привлеченных судом в качестве соответчиков УФССП России по Курской области и ПАО Росбанк в суд не явились, направив сообщения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив доводы административного искового заявления, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.10.2019 ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области на основании исполнительной надписи нотариуса № от 23.07.2020 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС-БАНК» задолженности по кредитному договору на сумму 51 112 рублей. 

03.08.2021 в исполнительном производстве № в отношении должника ФИО2 произведена замена стороны взыскателя на ПАО «РОСБАНК». 

В рамках исполнительного производства с должника ФИО2 взысканы денежные средства в размере 32 994 руб. 03 коп. и перечислены по платежным поручениям от 15 сентября, 19 сентября и 17октября 2023 года взыскателю ПАО «РОСБАНК». 

Постановлением начальника ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО3 от 21.11.2023 исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из возражения судебного пристава - исполнителя ФИО1 на административное исковое заявление ПАО «ПКБ» следует, что административный истец в рамках исполнительного производства с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве - ПАО «РОСБАНК» на ПАО «ПКБ» не обращался и договор цессии между указанными обществами в ОСП не направлялся.

На запрос суда ПАО «РОСБАНК» представлен договор цессии № от 01.11.2022, согласно которому ПАО «РОСБАНК» уступило ПАО «ПКБ» право требования кредитной задолженности ФИО2 в размере 33 492, 03 рубля, а также три мемориальных ордера № от 20.09.2023 на сумму 10 858 руб., № от 19.10.2023 на сумму 10 858 руб. и № от 19.09.2023 года на сумму 10 858 руб., согласно которым указанные в ордерах суммы ПАО «РОСБАНК» перечислены на транзитный счет НАО «ПКБ» по договору цессии. 

Доводы административного истца о том, что в территориальное подразделение ФССП было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве и согласно штриховому почтовому идентификатору № заявление о замене стороны в исполнительном производстве получено 20.03.2023, не соответствует действительности, поскольку указанное почтовое отправление административным истцом по ШПИ № в ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области не направлялось, а фактически было направлено в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, которым получено 20 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области, судебному приставу исполнителю ФИО1, УФССП России по Курской области и ПАО Росбанк об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий судья В.П.Петрушин