дело № 3а-117/2021 (3а-659/2020) 

16OS0000-01-2020-000526-53

Учет № 121а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Казань 28 июля 2021 года 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ЭнергоСервис» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТаграС-ЭнергоСервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости: 

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации, для иных видов жилой застройки) площадью 12 093 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....);

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу; электрическую подстанцию, для жилищного строительства) площадью 58 257 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....); 

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, для промышленного строительства) площадью 9 057 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....);

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки промышленных предприятий, для иных видов жилой застройки) площадью 9 314 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....). 

Ссылаясь на нарушение своих прав как налогоплательщика земельного налога, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость, административный истец просил определить кадастровую стоимость: земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере: 

3 860 800 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....; 

21 278 100 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....; 

3 012 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....; 

3 097 500 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ..... 

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ЭнергоСервис» ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении уточнил административные исковые требования в части величины рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, в соответствии с результатами судебной экспертизы. 

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО2 административный иск не признал.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Исполнительный комитет муниципального образования «город Альметьевск» Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования «город Азнакаево» Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования «город Лениногорск» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования «город Бавлы» Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. 

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог, указаны в качестве объектов налогообложения (пункт 1 статьи 389), при этом организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения, на праве собственности, являются налогоплательщиками земельного налога (пункт 1 статьи 388), налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков (статья 390). 

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. 

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) предусмотрено право юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Земельный участок с кадастровым номером ...., поставленный на государственный кадастровый учет 14 мая 2008 года, земельный участок с кадастровым номером ...., поставленный на государственный кадастровый учет 19 августа 2009 года, земельный участок с кадастровым номером .... поставленный на государственный кадастровый учет 14 ноября 2002 года, земельный участок с кадастровым номером ...., поставленный на государственный кадастровый учет 22 марта 2013 года, принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ТаграС-ЭнергоСервис» (т. 2 л.д. 142-144, 146-148, 135-137, 138-140). 

Кадастровая стоимость земельных участков определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» по состоянию на 1 января 2015 года в размере: 

13 739 099 рублей 16 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером ....; 

125 757 638 рублей 19 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

9 922 124 рубля 64 копейки в отношении земельного участка с кадастровым номером ....; 

15 266 670 рублей 54 копейки в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (т.2 л.д. 141, 150, 145, 149, 157-158).

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости земельных участков, общество с ограниченной ответственностью «ТаграС-ЭнергоСервис» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, которое поступило в комиссию 21 сентября 2020 года и отклонено решением комиссии от 16 октября 2020 года № 168 (т.1 л.д. 25-28). 

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью. 

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. 

В подтверждение величины рыночной стоимости земельных участков административный истец представил суду отчеты об оценке от 10 августа 2020 года № 150/1-20, от 7 августа 2020 года № 150/2-20; подготовленные оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Эдвайс» ФИО3 (т.1 л.д. 30-148, т.2 1-118). Согласно отчетам рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2015 года определена в размере:

3 860 800 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....; 

21 278 100 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером .... 

3 012 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....; 

3 097 500 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заявлено о недостоверности представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости земельных участков. Для проверки правильности определения в отчетах об оценке рыночной стоимости земельных участков и установления их действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» ФИО4

Как следует из заключения эксперта от 28 мая 2021 года № 79-Э/2021 (т.3 л.д. 4-104), величина рыночной стоимости земельных участков в представленных административным истцом отчетах об оценке определена неправильно. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2015 года в ином размере, который составил:

4 401 852 рубля в отношении земельного участка с кадастровым номером ....; 

25 627 254 рубля в отношении земельного участка с кадастровым номером ....; 

3 062 172 рубля в отношении земельного участка с кадастровым номером ....; 

4 670 971 рубль в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

Административный истец в лице своего представителя согласился с результатами судебной экспертизы, уточнил величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, в соответствии с заключением эксперта. Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с выводами эксперта о величине рыночной стоимости земельных участков не согласился.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертом проверена обоснованность выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных подходов, соответствие выполненного в отчетах расчета стоимости объектов исследования соответствующим подходам и методам. В ходе данного исследования эксперт установил, что вывод о наличии на всех объектах-аналогах подключенных коммуникаций или о возможности их подключения, о рельефе объектов-аналогов сделан оценщиком при отсутствии такой информации в объявлениях о продаже и без указания на источник информации, оценщиком не рассмотрены важные ценообразующие факторы наличия железнодорожных путей и расположения относительно крупных автодорог, что привело эксперта к выводу о неправильном определении рыночной стоимости земельных участков. 

При определении действительной величины рыночной стоимости земельных участков эксперт применил метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, обоснован отказ от применения иных подходов и методов. На основе выборки, представленной по результатам анализа рынка, отобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с исследуемыми объектами, схожие по местоположению, виду разрешенного использования, проведен сравнительный анализ объектов исследования и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения, применены необходимые корректировки, процедура введения которых, равно как и неприменение иных корректировок, подробно описаны в заключении эксперта.

В ходе исследования заключения эксперта у суда не возникло сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы предельно ясны, основаны на результатах анализа представленной документации и не содержат противоречий, неполноты, неясности, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы, стороны ходатайств об их назначении не заявляли, каких-либо мотивированных замечаний на заключение эксперта, доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, суду не представили

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года на основании не опровергнутого в ходе судебного разбирательства заключения эксперта и определить ее в размере:

4 401 852 рубля в отношении земельного участка с кадастровым номером .... 

25 627 254 рубля в отношении земельного участка с кадастровым номером ....; 

3 062 172 рубля в отношении земельного участка с кадастровым номером ....; 

4 670 971 рубль в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 000 рублей (т. 1 л.д. 7). 

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайствам Исполнительного комитета муниципального образования «город Альметьевск» Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости», составила 80 000 рублей (т. 2 л.д. 164), из которых 20 000 рублей оплачено Исполнительным комитетом муниципального образования «город Альметьевск» Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (т. 2 л.д. 187, 188). Оплата работы эксперта в размере 60 000 рублей до настоящего времени не произведена.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса). 

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В то же время, как отмечается в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. 

Определенная Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами .... превышает установленную судом рыночную стоимость более чем в три раза, что не позволяет сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Следовательно, судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости данных земельных участков (8 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины и 60 000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы) подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан как с органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ЭнергоСервис» удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость земельных участков, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года: 

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации, для иных видов жилой застройки) площадью 12 093 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 4 401 852 рубля;

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, автодорогу, электрическую подстанцию, для жилищного строительства) площадью 58 257 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 25 627 254 рубля;

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, для промышленного строительства) площадью 9 057 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 3 062 172 рубля;

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки промышленных предприятий, для иных видов жилой застройки) площадью 9 314 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 4 670 971 рубль.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан: 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ЭнергоСервис» 8 000 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины;

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» 60 000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме 3 августа 2021 года.

Судья Сафина М.М.