Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С., 

при помощнике судьи Беляковой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу 

<

адрес> был поврежден ранее принятый на страхование истцом автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № В соответствии с материалом ГИБДД, ФИО1 без действующего полиса ОСАГО управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 446 864,13 руб., которая возмещена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба – 446 864,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 668,64 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ВСГЦ», АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что вину в ДТП не отрицает. Возражал против размера ущерба, полагал, что в стоимость восстановительного ремонта включены лишние детали, не относящиеся к данному ДТП. Полагал, что из стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы, подлежит исключению стоимость деталей, в отношении которых выводы эксперта носят вероятностный характер.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что между АО «СОГАЗ» и ООО «ВСГЦ» заключен договор страхования «АВТО-Бизнес/ПАО» – полис страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застраховано имущество – 

<

данные изъяты> по риску «Автокаско» / «Ущерб» на сумму страхового возмещения 8 580 000 руб. По условиям договора размер страховой выплаты определяется без учета износа.

Как установлено судом и следует материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6, 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты> № г.р.з. № принадлежащего ООО «ВСГЦ» под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежит ФИО6

Из материала по факту ДТП также следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, на момент ДТП не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось.

Во исполнение договора страхования и на основании заявления представителя ООО «ВСГЦ» истец произвел оплату ремонта транспортного средства в размере 446 864,13 руб. в пользу ООО «Техпортавтосервис», что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> от №

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просил взыскать с ФИО1 в возмещение причиненных убытков 446 864,13 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненных истцу убытков, и по его ходатайству, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО11 

Согласно выводов эксперта повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в справке от ДТП и акте осмотра транспортного средства ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> и могли быть вызваны данным ДТП.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> получил повреждения следующих деталей: переднего бампера с креплением, передней левой ПТФ, левой фары, левого переднего крыла, левого подкрылка, накладки левого переднего крыла, передней левой двери, колпака и шины переднего левого колеса.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> мог также получить повреждения: накладки на передней левой стойке, передней панели (телевизора), арки переднего левого колеса, крепление тяги левой, наконечника тяги левой, опоры левой нижний, рычагов левых переднего верхнего и нижнего, поворотного кулака, повторителя поворотов левого, радиатора наддува воздуха, раскоса крыла левого, стабилизатора передний со втулками и кронштейном, заглушек переднего бампера, кронштейна поперечины, блока управления EDC, кронштейна, защиты, кронштейна подвески, облицовки передней стоики, накладки крыла декоративной задней, накладки крыла левой, брызговика левого, кронштейна стабилизатора, облицовки стойки нижней, кронштейн, опоры шаровые передние, панели нижней передней решетки, кронштейна, сайлентблоков 8 шт, указателя поворотов левого, поворотного кулака, корпуса воздушного фильтра, резервуара воздуха, шланга гидравлического, шины, защиты.

При этом указано, что вероятностный характер вывода относительно части повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> вызван отсутствием в материалах дела фотоматериалов, иллюстрирующих повреждения автомобиля. 

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, которые могли быть вызваны дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> по среднерыночным ценам Псковской области на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 334 355 руб.

Заключение эксперта составлено по результатам исследования материалов дела, в том числе фотографий поврежденного транспортного средства, материалов по факту ДТП, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы заключения эксперта сторонами не оспаривались.

С учетом вышеприведенных обстоятельств у суда нет оснований не доверять выводам эксперта ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО7 относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Как следует из договора страхования, страхового акта № по страховому случаю, договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 5 000 руб.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ и использованных запчастей определена за вычетом франшизы в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер причиненных истцу убытков подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО7 за вычетом франшизы в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу причинены убытки в сумме 329 355 руб., из расчета 334 355 руб. – 5000 руб.

При определении размера убытков суд принимает во внимание доводы эксперта, изложенные в заключении, о том, что все детали, указанные в акте осмотра и в заказ-наряде локализованы в левой передней части автомобиля в месте контактного воздействия с автомобилем ГАЗ в рассматриваемом ДТП, и являются деталями подвески, которая могла быть повреждена в результате блокирующего столкновения передним левым колесом.

Доводы ответчика о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы, за вычетом стоимости деталей, в отношении которых выводы эксперта носят вероятностный характер, суд отвергает, поскольку доказательств того, что повреждение деталей, в отношении которых экспертом сделан вывод о том, что они могли быть повреждены в результате вышеуказанного ДТП, не находится во взаимосвязи с данным ДТП, ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Вместе с тем, оснований не доверять сведениям о повреждениях автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанным в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № с учетом заключения эксперта, полученного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, у суда не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что ответчик на момент ДТП управлял автомобилем «ГАЗ 330232», г.р.з. О843НР 69, на основании передачи ему полномочий на управление автомобилем его собственником в устном порядке, что подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчик является законным владельцем автомобиля, учитывая, что транспортное средство было передано ему во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиненные истцу убытки подлежат взысканию с ответчика в размере 329 355 руб. В остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 493,55 руб.

Определением суда от 16.04.2021 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика.

Согласно сообщению ООО «ЭЮА «Норма плюс», обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена, что ответчиком не оспаривалось, стоимость экспертизы составила 35 000 руб. 

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с истца и ответчика в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» в счет оплаты услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены на 73,70%, с ответчика в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 795 руб., с истца – 9 205 руб.

Поскольку подлинных документов, подтверждающих несение истцом почтовых расходов, связанных с отправкой копии иска ответчику, и их размера, истцом не представлены, ходатайство о взыскании данных расходов не заявлено, оснований для разрешения вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на момент принятия решения суда не имеется, что не лишает истца права на обращение с соответствующим ходатайством в установленном порядке после вступления в законную силу данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение причиненных убытков 329 355 (триста двадцать девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 493 (шесть тысяч четыреста девяносто три) рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 795 (двадцать пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 205 (девять тысяч двести пять) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2021 г.

Судья Е.С. Комарова

1версия для печати