Дело № 12-172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2018 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В. (403003 Волгоградская область, Городищенский район, р.

<

адрес>, ул. им. М. Чуйкова, дом 9), рассмотрев единолично жалобу председателя правления СНТ «Вымпел» ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 26 июня 2018 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 26 июня 2018 года председателя правления СНТ «Вымпел» ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 5.39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, председатель правления СНТ «Вымпел» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что по истечении установленного законом семидневного срока решение общего собрания СНТ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ было размещено на стендах, однако ФИО2 в нарушение норм статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях» с даты предъявления заявления и до 16 мая 2018 года (даты предъявления жалобы в прокуратуру Городищенского района Волгоградской области) в правление СНТ «Вымпел» не приходила, для предоставления ей документов не обращалась. Также указывает, что мировым судей не были учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, выданного прокуратурой Городищенского района Волгоградской области. Более того, мировым судьей не была дана правовая оценка причиненного вреда, в связи с не направлением ответа в адрес ФИО2 

В судебном заседании председатель правления СНТ «Вымпел» ФИО1 просил жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за малозначительностью совершенного правонарушения.

Помощник прокурора Городищенского района, Волгоградской области ФИО3 удовлетворению жалобы возражала, поскольку вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, правонарушение малозначительным не является. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по статье 5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 5.39 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся по поводу получения и предоставления информации в любой сфере общественной жизни.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), выражающиеся: в неправомерном отказе в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами; в несвоевременном ее предоставлении; в предоставлении заведомо недостоверной информации.

В силу пунктов 2, 2.1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления: 1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения; 2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; 3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; 4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к председателю правления СНТ «Вымпел» с заявлением о выдаче заверенных копий документов: протокола общего собрания от 21 апреля 2018 года, списков присутствующих на собрании, доверенности, баланса СНТ и формы № 2 к нему за 2017 год.

Однако ответ ФИО2 получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 обратились в Городищенскую районную прокуратуру Волгоградской области с заявлением о непредставлении информации председателем правления СНТ «Вымпел».

В ходе проведенной заместителем прокурора Городищенского района Волгоградской области 13 июня 2018 года проверки доводов, изложенных в обращении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в прокуратуру о непредставлении информации председателем правления СНТ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2018, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ФИО2 

<

адрес>, был направлен ответ № 68 с разъяснением права на обращение в правление СНТ «Вымпел» с целью получения ею запрашиваемых документов. 

Вместе с тем, ФИО7 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, ответ председателя правления СНТ «Вымпел» ФИО1 на заявление ФИО7 получен не был. 

Выявленные нарушения законодательства, выразившихся в не представлении председателем правления СНТ «Вымпел» ФИО1 запрашиваемых документов, послужили основанием для возбуждения прокурором Городищенского района Волгоградской области 13 июня 2018 года производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении председателя правления СНТ «Вымпел» ФИО1 по факту непредставления информации члену СНТ «Вымпел». 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; обращением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ год; письмом и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-ж-2018; письмом председателя правления СНТ «Вымпел» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; письмом председателя правления СНТ «Вымпел» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами. 

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Председателем правления СНТ «Вымпел» является ФИО1 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что председатель правления СНТ «Вымпел» ФИО1, как должностное лицо, обоснованно был привлечен к административной ответственности по статье 5.39 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения председателя правления СНТ «Вымпел» ФИО1 к административной ответственности по статье 5.39 КоАП РФ сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы жалобы заявителя о том, что правлением СНТ «Вымпел» на стендах было размещено решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7 не обращалась за получением запрашиваемой информации, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи. ФИО2 было подано заявление о предоставлении протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и других документов, и ответ на заявление ФИО2 был направлен по неверному адресу, в результате чего, он не был получен заявителем, в связи с чем, действия председателя правления ФИО1 образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в отношении председателя правления СНТ «Вымпел» ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Назначенные председателю правления СНТ «Вымпел» ФИО1 вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 КоАП РФ.

При определении размера данного административного наказания мировым судьей был учтен факт наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно то, что председатель правления СНТ «Вымпел» ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшего по делу постановления. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, совершенное председателем правления СНТ «Вымпел» ФИО1 затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в связи с чем, оснований для признания его малозначительным не имеется. Кроме того состав административного правонарушения, предусмотренного статьей. 5.39 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, вопреки указанию заявителя в жалобе, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

При таких данных, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от 26 июня 2018 года не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления СНТ «Вымпел» ФИО1 ФИО11, оставить без изменения, жалобу председателя правления СНТ «Вымпел» ФИО1 ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Данилова О.В.