Дело № 12-70/2017 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 июля 2017 года г. Коркино Челябинской области 

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в составе судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре Шрейбер Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Колотиловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колотиловой О.В. в интересах 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области ФИО2 от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области ФИО2 от ДАТА ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Защитник Колотилова О.В. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь в обоснование на то, что с постановление мирового судьиот ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не согласна, поскольку субъектом данного административного правонарушения, является водитель транспортного средства. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В ходе производства по делу ФИО1 отрицал совершение им административного правонарушения, оспаривая факт управления транспортным средством, и показал, что ДАТА он с 23-00 часов во дворе АДРЕС с друзьями распивал спиртные напитки. Затем позвонил своему брату Р.А.В., чтобы он приехал и забрал его, который приехал примерно через час двадцать на автомобиле 

<

данные изъяты>. Он направился к автомобилю и стал переходить дорогу в неположенном месте, при этом увидев сотрудников ГИБДД и отсутствие брата, испугался ответственности, за переход улицы в неположенном месте, и решил убежать. Мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС ФИО3 и Г.А.В. утверждавшие, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1, однако ни один из них не смог пояснить с какого места из автомобиля якобы вышел ФИО1 и побежал, где и у кого находились ключи от автотранспортного средства, где в этот момент находился приехавший за ФИО1 его брат Р.А.В. Показания должностных лиц ГИБДД были положены мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем эти доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетеля Р.А.В., который указывал на то, что именно он находился за рулем данного автотранспортного средства и приехал за братом, свидетеля Б., который пояснял, что он совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки во дворе и за руль автомобиля ФИО1 не садился и данным автотранспортным средством не управлял. Помимо изложенного в ходе судебного заседания не были допрошены понятые, которые присутствовали якобы в момент отстранения от управления транспортным средством. Поскольку в деле имеется достаточное количество противоречий, их пояснения могли бы во многом прояснить обстоятельства по данному делу. Кроме того, как утверждает ФИО1 на видеозаписи, хранящейся в материалах дела, не зафиксирован момент остановки транспортного средства, не видно кто управляет им, а впоследствии выходит с водительского места. Перечисленным доказательствам мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены. При таких обстоятельствах, просит постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области от ДАТА, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых, было вынесено указанное постановление.

В судебное заседание должностное лицо инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении слушания не заявлял, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьяполагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии должностного лица.

Защитник Колотилова О.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи от ДАТА отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых, было вынесено указанное постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме, пояснил, что транспортным средством не управлял. ДАТА с 23-00 часов он во дворе АДРЕС с друзьями распивал спиртные напитки. Потом позвонил брату Р.А. и попросил приехать, забрать его. Примерно в 01-20 час. приехал брат на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем отцу, остановил автомобиль по АДРЕС со стороны главных ворот Городского рынка. Он пошел к автомобилю, стал переходить дорогу в неположенном месте, примерно в 10 метрах от пешеходного перехода. Подошел к машине, брата в ней и рядом не было. Патрульный автомобиль ГИБДД, стоявший на перекрестке АДРЕС, начал движение в его сторону. Испугавшись, что в отношении него составят административный протокол за то, что перешел дорогу в неположенном месте, решил убежать. Сотрудники полиции поймали его на АДРЕС, посадили в патрульный автомобиль, доехали до автомобиля 

<

данные изъяты>. Далее пригласили понятых, в присутствии которых было проведено отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами согласился, поскольку в тот день спиртное употреблял и действительно находился в состоянии опьянения, но транспортным средством он не управлял.

Должностное лицо - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, в судебном заседании у мирового судьи показал, что в ночь с ДАТА на ДАТА в рамках мероприятия «Рейд» находились на смене в АДРЕС, а именно на перекрестке АДРЕС два автомобиля, первым ехал автомобиль 

<

данные изъяты> НОМЕР или НОМЕР модели, позади автомобиль 

<

данные изъяты>. Не доезжая до перекрестка, автомобиль 

<

данные изъяты> свернул во дворы, предположили, что он должен выехать у АДРЕС, поэтому сразу направились туда. Подъезжая к дому НОМЕР, прямо на них со двора выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, которому перегородили дорогу патрульным автомобилем. За управлением автомобиля 

<

данные изъяты> находился ФИО1 В тот момент, когда он вышел из патрульного автомобиля, ФИО1 открыл дверь и побежал через дворы. Остановили ФИО1 на АДРЕС, у него были признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 посадили в патрульный автомобиль, вернулись к месту остановки, где уже находился свидетель Б., пригласили понятых, в присутствии последних предложили водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, водитель был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Сначала было принято решение поместить автомобиль на спецстоянку, однако затем подошел мужчина, которому транспортное средство передали. ФИО1 вел себя агрессивно, угрожал физической расправой понятым.

Свидетель Г.А.В. инспектор ДПС полка ДПС ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании у мирового судьи дал аналогичные показания инспектору ДПС ФИО3

Свидетель защиты Б.А.И. в судебном заседании у мирового судьи, пояснил, что с ФИО1 поддерживает дружеские отношения. В ночь с ДАТА на ДАТА ему на телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции. Он, переживая за друга, побежал на помощь. Подойдя к дому НОМЕР по АДРЕС, увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, а ФИО1 сидел в патрульном автомобиле.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав защитника, выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись нарушения, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 ДАТА в 01 час. 23 мин. у АДРЕС, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе: протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА НОМЕР, из которого усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с применением технического средства LionalkometerSD-400 заводской номер НОМЕР имеющего погрешность +-0,005 мг/л, дата последней поверки прибора ДАТА (л.д.4), из показания прибора следует, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора составляли 0,52 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал в акте;распечатка данных программы «Статистика 400» ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);рапорт ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в соответствии с которым ДАТА работая в 3 смену в составе экипажа НОМЕР совместно с ИДПС Г.А.В., в 01-23 час., находились на перекрестке улиц 9 АДРЕС, увидели, как автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета повернул во двор дома, пытаясь объехать их. Они сразу же проследовали по АДРЕС в сторону АДРЕС как они предполагали водитель начал выезжать между домов напротив АДРЕС со двора. Включив проблесковые маячки, они указали водителю об остановке. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР остановил ТС, он вышел из патрульного автомобиля и проследовал к остановленному ТС, чтобы проверить у водителя документы, а также проверить водителя на трезвость. В этот момент водитель данного автомобиля выбежал из автомобиля и попытался скрыться, был задержан на АДРЕС, им оказался ФИО1, ДАТА года рождения. Второй сотрудник ДПС, находясь за управлением патрульного автомобиля, в это время двигался за ними. В момент доставления ФИО1 к автомобилю, которым он управлял, он почувствовал резкий запах алкоголя, наблюдалась неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке. В присутствии двух понятых они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При помощи прибора LionalkometrSD-400 заводской номер НОМЕР они провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, показания прибора составили 0,52 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л. В присутствии двух понятых ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. Кроме того, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления ТС. Ставить личную подпись в протоколе об отстранении ТС водитель ФИО1 отказался. ФИО1 было разъяснено, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР будет поставлен на специализированную стоянку, при отсутствии лица, которому на основании законодательства можно будет передать ТС. После чего, в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.7); сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д. 8); справка о выданном водительском удостоверении ФИО1 (л.д. 9), копия паспорта на имя ФИО1 (л.д.10-11); видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания (л.д. 21, 59),и другими материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте освидетельствования сделал запись, удостоверив ее своей подписью.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписаны понятыми, которые удостоверили в данных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления протокола и акта понятые не выразили. Указанные документы обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт управления именно ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, подтверждается показаниями должностного лица ФИО3, свидетеля Г.А.В., данными ими в судебном заседании у мирового судьи. Инспектор ФИО3, подойдя к остановившемуся автомобилю, увидел водителя ФИО1, выходящего с водительского сиденья и убегающего через дворы. После задержания ФИО1 утверждал, что он не управлял транспортным средством, однако автомобиль, при выезде со двора, из поля зрения не уходил, транспортное средство остановилось, и водитель вышел из-за управления автомобилем и побежал. При этом не доверять показаниям указанных должностных лиц, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Ни инспектор ФИО3, ни инспектор Г.А.В. ранее знакомы с ФИО1 не были в конфликтных отношениях с ним не находились, в связи с чем оснований для его оговора не имели. Данных, ставящих под сомнение добросовестность инспекторов ФИО3 и Г.А.В., в жалобе не приведены.Показания сотрудников полиции относительно существенных обстоятельств дела являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с исследованными видеозаписями с патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД. Из которых отчетливо видно, что водитель ФИО1 после остановки транспортного средства, пытается скрыться от сотрудников ГИБДД. После того, как ФИО1 задерживают, и препровождают сесть на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, в этот момент ФИО1 за пояс брюк прячет ключи от автомобиля. Более того, также отчетливо видно из видеозаписи, что в тот момент, когда брат ФИО1 Р.А.В. подходит к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, у него нет ключей от автомобиля, он садиться в автомобиль, пытается найти ключи в замке зажигания. Затем подходит к патрульному автомобилю, ведет себя агрессивно, препятствует сотрудникам ГИБДД в составлении административного материала в отношении брата ФИО1, передает брату воду, и только после этого у Р.А.В. появляются ключи от автомобиля. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля Б.А.И. данными в судебном заседании у мирового судьи, поскольку показания указанного свидетеля объективно опровергаются собранными по делу доказательствами. Указанный свидетель не был очевидцем управления ФИО1 автомобилем в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, и достоверно утверждать о том, что последний данным транспортным средством не управлял, не может. Более того, указанный свидетель является знакомым ФИО1, и заинтересован в уклонении ФИО1 от административной ответственности. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении был составлен ДАТА уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства. Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые объективно свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством. 

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Мировой судья указал в постановлении, почему он принял за основу одни доказательства и отверг другие. Эти выводы надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с ними.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции, и которым суд первой инстанции не дал бы оценки в обжалуемом постановлении, в деле не имеется.

Мировым судьей исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые указываются в жалобе, которые имели значение для принятого решения по делу. В той степени, в какой суд посчитал целесообразным привести в постановлении показания допрошенных лиц при оценке собранных доказательств, они в судебном решении приведены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Сотрудники ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области действовали в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих вину обстоятельств, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, и является минимальным, предусмотренным за данный вид правонарушения,в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области ФИО2 от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника К.О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова