дело № 22-1429/2019 г. судья Мантрова Н.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 20 августа 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

заявителя ФИО, с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Калининского районного суда Тверской области от 04 июня 2019 года, которым

прекращено производство по жалобе ФИО в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Калининскому району ФИО2 от 13 марта 2019 года и вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ постановление начальника СО ОМВД России по Калининскому району ФИО3 от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, заявителя ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с указанной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, производство по которой было прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, мотивируя следующим.

Суд пришел к необоснованному выводу, что данная жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 95, ч. 14 ст. 108 УПК РФ, ст. 17 УИК РФ он имеет право звонка с разрешения лица, в чьем производстве находится уголовное дело. Данное право регулируется ст. 13, 186 УПК РФ, ст. 23 Конституции РФ, ст. 8 Европейской Конвенцией по правам человека. Согласно материалам уголовного дела, он не ограничен судебным решением в звонках по телефону.

Суду он пояснил, что звонок ему был необходим для заключения договора с адвокатом.

Считает, что он имеет право обратиться в суд с жалобой на действия должностных лиц, которые нарушили его конституционные права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя следователя, руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов дела, в рамках расследуемого в отношении ФИО уголовного дела, последний обратился к старшему следователю СО ОМВД России по Калининскому району ФИО2 с ходатайством о разрешении ему телефонных переговоров, указав, что 31 октября 2018 года он осужден по ч. 1 ст. 294 УК РФ и как осужденный имеет право на телефонные звонки. Кроме того, просил исключить из материалов дела акт применения служебной собаки как составленный с нарушением требований закона.

Постановлением следователя от 13 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО отказано с указанием на разъяснение ст. 92 УИК РФ, а также на то, что по данному уголовному делу обвиняемый ФИО в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области содержится как следственно-арестованный. Начальником СО ОМВД России по Калининскому району 11 апреля 2019 года рассмотрена жалоба ФИО на постановление следователя от 13 марта 2019 года, в удовлетворении ходатайства заявителя полностью отказано.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки, поскольку действия следователя по разрешению вопроса об осуществлении осужденным телефонных звонков не связаны с осуществлением уголовного преследования и регламентируются ст. 92 УИК РФ, а доводы заявителя о незаконном отказе следователя в исключении в порядке ст. 75 УПК РФ акта применения служебной собаки по заявлению КУСП-№ от 01 июля 2018 года как недопустимого доказательства не подлежат разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку на досудебной стадии производства по делу предрешение судом вопросов об оценке каких-либо доказательств и полноте проведенного расследования недопустимо.

Принятое по итогам судебного разбирательства постановление является мотивированным, выводы суда, положенные в основу решения подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы, и сомнений в их правильности у апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 04 июня 2019 года по жалобе ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Э.Н. Воронина