Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывается, что маневр обгона ФИО1 завершил до начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в отношении ФИО1 нарушена процедура привлечения к административной ответственности; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не указаны сведения об обгоняемом автомобиле, его водителе (свидетеле); обстоятельства дела не были исследованы всесторонне, полно и объективно; вина ФИО1 не доказана; нарушены положения ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывается о том, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ограничивает его конституционные права, лишает его источника средств к существованию.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что управляя автомобилем, двигался по автодороге в сторону г.

<

адрес>. В зоне действия прерывистой дорожной разметки он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон движущегося впереди автомобиля, и завершил обгон, возвратившись в свою полосу движения, до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного слева по ходу его движения, а также до начала дорожной разметки 1.11. Сотрудники Госавтоинспекции, стоящие у патрульного автомобиля у дорожного знака 3.20, остановили его, в его присутствии была составлена схема места нарушения и протокол об административном правонарушении, в них он проставил свою подпись без возражений и замечаний.

Проверив материалы дела, в том числе, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристики", горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Исходя из данной характеристики горизонтальной разметки 1.1, въезд в зону проезжей части встречного направления, обозначенной данной разметкой, запрещен.

Согласно определению п.1.2 Правил дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) Правил). При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

По делу установлено, что ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № района Северное Тушино 

<

адрес> от 18.11.2024г., вступившим в законную силу 29.11.2024г., повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на км + 700 м автодороги «Подъезд к 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь со стороны автодороги М-10 «Россия» к 

<

адрес> по дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в нарушение п.1.3, п.9.1 (1) Правил дорожного движения, требований дорожной разметки 1.11, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 предъявленное правонарушение не оспаривал; схемой места правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 без замечаний, из которой следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.6, следовал по встречной полосе и завершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и с нарушением требований дорожной разметки 1.11; копией постановления мирового судьи судебного участка № района Северное Тушино 

<

адрес> от 18.11.2024г., с отметкой о вступлении в законную силу 29.11.2024г.; другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что доказательства вины ФИО1 добыты без нарушения закона.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции с участием ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе. При этом ФИО1 факт правонарушения не оспаривал. Протокол содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неверное указание в протоколе даты вынесения постановления мирового судьи судебного участка № района Северное Тушино 

<

адрес> (30.08.2024г. вместо 18.11.2024г.) обоснованно расценено мировым судьей опиской, не влияющей на доказательственную силу данного протокола. Протокол подписан должностным лицом Госавтоинспекции, его составившим, и ФИО1, копия протокола ФИО1 вручена.

Сведения об обгоняемом транспортном средстве, его водителе, могут быть указаны в протоколе об административном правонарушении, но не являются обязательными при описании события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому отсутствие указанных сведений в протоколе не влечет его недопустимость как доказательства по делу. В рассматриваемом случае, описание события, изложенного в протоколе об административном правонарушении, позволяет квалифицировать его как административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Схема правонарушения, зафиксированные в ней обстоятельства, описанию события правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, не противоречат. Схема подписана ФИО1 без каких-либо замечаний.

Иные доказательства также содержанию протокола об административном правонарушении не противоречат.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Мировой судья, оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта правонарушения, и вины ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1, повторно совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что выразилось в нарушении при обгоне движущегося впереди транспортного средства требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.11, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

Рассмотрение мировым судьей настоящего дела по существу с вынесением постановления о назначении административного наказания состоялось в судебном заседании в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, который дал объяснения по обстоятельствам дела, а также с участием инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, который был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах следует признать, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.

Доводы ФИО1 о том, что он завершил маневр обгона до запрещающих дорожных знака и разметки, являлись предметом исследования мирового судьи, и обоснованно отвергнуты. Указанные доводы опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, выявившего правонарушение визуально при исполнении служебных обязанностей по контролю (надзору) за безопасностью дорожного движения, и зафиксировавшего обстоятельства нарушения в схеме. Следует отметить, что ФИО1 ни при составлении схемы правонарушения, ни при составлении протокола об административном правонарушении, не ссылался на то, что обгон завершил до начала зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.11, такая версия была им изложена лишь в суде, что также позволяет усомниться в ее достоверности.

То обстоятельство, что рассматриваемое правонарушение не было зафиксировано видеозаписью, на доказанность вины ФИО1 не повлияло. Обязательная фиксация административного правонарушения на видеозапись в данном случае не требуется. Допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения выявлено уполномоченными должностными лицами Госавтоинспекции визуально, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса являлось самостоятельным основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Основания рассматривать действия ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, совершенные в состоянии крайней необходимости, отсутствуют.

В силу п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из положений данной статьи следует, что состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Исходя из смысла данной нормы, конкретных фактических обстоятельств дела, с учетом обстоятельств нарушения, судья считает, что действия ФИО1, который начал обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, не убедившись при этом в безопасности своего маневра, и что он сможет завершить маневр обгона до начала такой разметки, не могут рассматриваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку движение транспортного средства под управлением ФИО1 по полосе встречного движения в нарушение требований ПДД не свидетельствовало в рассматриваемом случае о наличии непосредственно существующей, реальной опасности, угрожающей личности и правам ФИО1 или других лиц.

При условии соблюдения требований ПДД, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель ФИО1, будучи участником дорожного движения, имел возможность избежать нарушения Правил дорожного движения РФ.

Оснований сомневаться в законности и правильности данной мировым судьей оценки доказательствам по делу, выводов по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из содержания материалов дела и постановления, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы мирового судьи соответствуют и требованиям ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание ФИО1 в рамках санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ назначено минимальное, а потому оснований для его изменения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Исходя из содержания материалов дела и постановления, оснований ставить под сомнение выводы судов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3