№2а-2663/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-002693-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Черновой А.Е., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Хабаровскому краю обратилось с административным иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании обязательных платежей, ссылаясь на то, что ответчик, являясь плательщиком налогов и сборов обязан уплачивать законно установленные налоги, в установленные сроки. ФИО2, являясь собственником недвижимого в лице своего законного представителя должен был оплатить налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 119 руб., за 2016 год в сумме 138 руб., за 2017 год в сумме 143 руб. В связи с нарушением срока уплаты налога ответчику исчислены пени на недоимку за 2011-2013, 2015-2017 годы в общей сумме 30,02 руб. Требование об уплате налога, пени №7912 от 26 сентября 2917 года, №20994 от 24 августа 2018 года, №24219 от 9 июля 2019 года об уплате недоимки в срок до 15 ноября 2017 года, 4 декабря 2018 года и 5 ноября 2019 года соответственно не исполнены. Определением от 16 февраля 2024 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, в связи с чем обратился в суд, ходатайствуя восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, при этом ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку явка лиц, участвующих в деле не является обязательной и не признана таковой судом, административное дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.2 ст.289 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. 

Согласно п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования. 

В соответствии с абзацем 3 п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Судом установлено, что ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, являющегося плательщиком налога на имущество физических лиц должна была уплатить налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 119 руб., за 2016 год в сумме 138 руб., за 2017 год в сумме 143 руб.. В связи с нарушением срока налогов плательщику была исчислена пени: на недоимку за 2015 год в сумме 11,23 руб., на недоимку за 2016 год в сумме 9,1 руб., на недоимку за 2017 год в сумме 7,97 руб., на недоимку за 2011-2013 годы в сумме 87,11 руб. Общая сумма задолженности по пени составляет в сумме 30,02 руб. Требования №7912 от 26 сентября 2917 года, №20994 от 24 августа 2018 года, №24219 от 9 июля 2019 года об уплате недоимки в срок до 15 ноября 2017 года, 4 декабря 2018 года и 5 ноября 2019 года соответственно ответчиком не исполнены. 

С учетом положений ст.48 НК РФ последним днем обращения с заявлением о взыскании недоимки за 2015-2017 годы является 15 мая 2021 года (15 ноября 2017 года +3 года +6 месяцев). Поскольку с заявлением о взыскании недоимки истец обратился в суд 16 февраля 2024 года (дата вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа), срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимок истек, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки за 2015-2017 годы и пени на указанную недоимку.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскании пени на недоимку за 2011-2013 годы, поскольку доказательств наличия пенеобразующей недоимки, период ее образования, а также сведения об обеспечении ее взыскания, стороной истца не представлено.

Разрешая ходатайство представителя истца о восстановлении указанного срока, суд учитывает, что к уважительным причинам пропуска установленного законом срока обращения с требование о взыскании обязательных платежей относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Вместе с тем, каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению инспекции в суд с иском, представитель административного истца не указал, несоблюдение же сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких требований. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года №479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что о том, что налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности по недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания при отсутствии уважительных причин его пропуска, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в удовлетворении исковых требований к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании обязательных платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято 24 мая 2024 года