Мировой судья Долгих Н.В.

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ВОРОНЕЖА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2024г. по делу № 12-123/2024

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

№ 36MS0005-01-2024-001954-82

Судья Железнодорожного районного суда г.Воронежа Морозова Д.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области постановление от 10.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 10.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 05.03.2024 в 16 час. 00 мин., находясь на у 

<

...> управлял транспортным средством «Ниссан» г/н № ....., не убедился в безопасности маневра, не выбрал скоростной режим и допустил столкновение с автомобилем «Субару» г/н № ..... и оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив тем самым пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что не оспаривает своей вины в совершенном правонарушении, однако считает, что в его действиях имеется малозначительность состава правонарушения, т.к. повреждения на автомобиле ФИО2 являлись незначительными, при этом он не скрывался, оставив свой номер телефона на автомобиле. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП. ФИО1 отводов и ходатайств не заявил, поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст. 12.27 КРФоАП административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05.03.2024 в 16 час. 00 мин., находясь на у 

<

адрес>Ж по 

<

адрес>, управлял транспортным средством «Ниссан» г/н № ....., не убедился в безопасности маневра, не выбрал скоростной режим и допустил столкновение с автомобилем «Субару» г/н № ....., после чего в нарушение требований пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 10.04.2024, имеющимся в материалах дела (л.д.79), подтвержденным в судебном заседании, он действительно совершил ДТП с автомобилем «Субару», осмотрел повреждения, оставил свой номер телефона на двери автомобиля и уехал. 

Обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КРФоАП. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья, при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, поскольку произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, ФИО1, став участником дорожно-транспортного происшествия, обязан был выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения и не покидать место дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Дело разрешено в соответствии с установленными законом процессуальными требованиями о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности, соблюдение которых не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса, положениями законодательства в области безопасности дорожного движения и вышеприведенной правовой позиции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, а также с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения.

Рассматривая довод заявителя о применении ст. 2.9 КРФоАП, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности допущенного правонарушения.

При этом применение ст. 2.9 КРФоАП является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. 

Кроме того, ФИО1, как участник дорожно-транспортного происшествия, к месту происшествия не возвратился, в органы ГИБДД о факте дорожно-транспортного происшествия не сообщил, тем самым не выполнил возложенные на него ПДД РФ обязанности и не проявил той степени осмотрительности, которая от него требовалась для предотвращения совершения правонарушения в области дорожного движения.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КРФоАП.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 10.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФоАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения. 

Судья Д.Н.Морозова