В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей С.А. Морозовым. 

Дело № 22-850/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 марта 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Юхновым,

с участием прокурора К.С. Широкова,

осужденного ФИО3, 

защитника - адвоката Л.А. Химич,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Фатусевой О.М., апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.01.2025, которым ФИО3 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.01.2025 гражданин Российской Федерации:

– ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 25.05.2020 года Амурским городским судом Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.04.2021) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 14.04.2021;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 20.11.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором решен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств.

ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> с причинением значительного ущерба ФИО1 в размере 5500 рублей. ФИО2 - в размере 8000 рублей.

Преступление совершено в период с 08 часов 00 минут 21 марта 2024 года по 16 часов 00 минут 22 марта 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал, приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным обвинением. 

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Фатусева О.М. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 указывает, что не может признаваться добровольным сообщение о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Полагает, что у суда не имелось оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку факт совершения ФИО3 преступления был известен правоохранительным органам до его обращения с явкой с повинной, которая написана в отделе полиции после того, как его доставили туда сотрудники полиции, а потому явка с повинной не носит добровольный характер, не может считаться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. С учетом изложенного полагает, что явка с повинной подлежит исключению из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, а назначенное наказание усилению. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, соглашаясь с приговором частично, просит его изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что ущерб полностью погашен. Приводит доводы о том, что был реабилитирован Девятым кассационным судом общей юрисдикции. Обращает внимание на то, что не истребованы характеристики с места работы и из социально-благотворительной организации, в которой он являлся руководителем. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемый приговор, доводы апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора, частично поддержавшего апелляционное представление, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших по доводам апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО3 в полном объеме признал вину в совершении преступления и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство осужденного поддержал его защитник. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не имели возражений рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвинялся и осужден ФИО3, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Поэтому условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела. Такой вывод суда основан на согласии осужденного с предъявленным обвинением и совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Поведение ФИО3 в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд обоснованно признал его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Действия осужденного ФИО3 суд правильно квалифицировал по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом Примечания 2 к статье 158 УК РФ и имущественного состояния потерпевших, причиненный материальный ущерб является для них значимым, в связи с чем вывод суда о наличии квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» является верным.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче в ходе предварительного следствия полных изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершенного преступления и дальнейшим распоряжением похищенных имуществом, полное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО2, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель исправления ФИО3 может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества при отбытии наказания в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания, данный вывод тщательно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом тщательно мотивировал, не находит таких снований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы вид и режим исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где надлежит отбывать ФИО3 лишение свободы, назначены правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал реальное лишение свободы.

Приведенные в жалобе доводы о реабилитации по другим делам не являются предметом данного судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии со статьями 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 59 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, в своих показаниях 27.03.2024 свидетель 

<

данные изъяты> дали изобличающие ФИО3 показания, сообщив органу предварительного следствия о его причастности к хищению чужого имущества, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции, где дал изобличающие себя показаний в явке с повинной.

Таким образом, факт совершения ФИО3 преступления был известен правоохранительным органам до его обращения с явкой с повинной.

При таких обстоятельствах явка с повинной не может признаваться добровольным сообщением о совершенном преступлении, подлежит исключению из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3

Кроме того суд, при назначении наказания ФИО3 признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако при этом обязан мотивировать свои выводы.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Между тем, из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия не следует, что в момент совершения преступления последний находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и что именно употребление алкоголя повлияло на его последующие действия, в том числе и на совершение преступления, о чем указано в приговоре.

Обвинительное заключение также не содержит указаний на наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание, как совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из числа обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3

При этом назначенное ФИО3 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, оснований для его снижения или усиления с учетом одновременного исключения смягчающего и отягчающего наказания обстоятельств, не находит.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. 

В силу изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.01.2025 в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из приговора указание о признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3

- исключить из приговора указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя из числа обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Фатусевой О.М. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, постановивший приговор. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья