Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года 

<

адрес> 

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А., 

при секретаре Веселковой Н.С., 

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Емельченко К.А., помощника прокурора 

<

адрес> Достова Д.И., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Юдиной Е.В., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Островского С.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Малышевского А.А., представившего удостоверение № и ордер №с 034682 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка С.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей провизором в ООО «Бережная аптека «Апрель» 

<

адрес>, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь заместителем директора государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования 

<

адрес> «Кисловодский медицинский колледж» Министерства здравоохранения 

<

адрес> (ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж») по учебной работе на основании приказа и.о. директора ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж» Б.В.С. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу», то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, выражающимися в планировании и организации работы по подготовке и проведению вступительных экзаменов, непосредственном руководстве работой заведующих отделениями, секретарей, учебной части, кураторов групп, Советом кураторов, принятии участия в комплектовании колледжа, и на основании приказа директора ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж» Свидетель №2 №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ, являясь заместителем председателя приемной комиссии по организации приема граждан для обучения по образовательным программам, реализуемым колледжем, созданной с целью организации приема документов граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, в том числе соотечественников, проживающих за рубежом для обучения по образовательным программам среднего профессионального образования за счет средств бюджета 

<

адрес>, а также по договорам с оплатой стоимости обучения с юридическими лицами и (или) физическими лицами в ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж», на основании решения которой издается приказ о зачислении в состав студентов колледжа, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, находясь в помещении кафе «MagiaPizza» (Магия Пицца), расположенном возле 

<

адрес> края, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, преследуя корыстную цель, ввела в заблуждение Свидетель №10, относительно наличия у нее полномочий на решение вопроса об успешной сдаче вступительного испытания в виде психологического тестирования и последующего поступления в ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж», и сообщила Свидетель №10, желающей поступить в ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж» для прохождения обучения, о необходимости передачи ей денежных средств в размере 70 000 рублей за решение вопроса успешной сдачи Свидетель №10 вступительного испытания в виде психологического тестирования и последующего поступления в ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж», также сообщила, что указанную денежную сумму Свидетель №10 должна будет передать после ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения вступительного испытания в виде психологического тестирования.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 55 минут, ФИО1, находясь в здании ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж», по адресу: 

<

адрес> «Б», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, сообщила Свидетель №10 о том, чтобы она на экзаменационном листе в графах с ответами проставила больше обозначений «-» (минус), а также сообщила Свидетель №10 о необходимости перевода, ранее оговоренной денежной суммы в размере 70 000 рублей, за решение вопроса успешной сдачи вступительного испытания в виде психологического тестирования и последующего поступления в ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж», на банковский счет банковской карты №, оформленной на имя Свидетель №1, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, к счету банковской карты которого ФИО1 имела доступ в силу сложившихся с ним взаимоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, Свидетель №10, находясь в здании ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж», по адресу: 

<

адрес> «Б», в ходе прохождения вступительного испытания в виде психологического тестирования, на своем экзаменационном листе в графах с ответами проставила больше обозначений «» (минус), прохождение теста для Свидетель №10 не составило большой трудности. После прохождения психологического тестирования, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, сообщила Свидетель №10 о необходимости перевода ранее оговоренной денежной суммы в размере 70 000 рублей. 

На основании приказа директора ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж» Свидетель №2 №-уч от ДД.ММ.ГГГГ, изданного на основании решения приемной комиссии (протокола заседания приемной комиссии №) от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №10 была зачислена с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов 1 курса очной формы обучения по программам среднего профессионального образования на 2015-2016 учебный год за счет средств бюджета 

<

адрес> по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ Сестринское дело.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 19 часов 13 минут до 19 часов 23 минут, ФИО1, находясь возле кафе «MagiaPizza» (Магия Пицца), расположенного возле 

<

адрес> края, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, повторно сообщила Свидетель №10 о необходимости перевода ранее оговоренной денежной суммы в размере 70 000 рублей, на банковский счет банковской карты №, оформленной на имя Свидетель №1

Свидетель №10, введенная в заблуждение ФИО1, относительно наличия у последней полномочий на решение вопроса об успешной сдаче вступительного испытания в виде психологического тестирования и последующего поступления в ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 36 минут до 21 часа 34 минут путем перечисления через отделение (дополнительный офис) № публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес> «А», перевела на указанный ФИО1 банковский счет банковской карты №, в качестве части требуемой суммы 10 000 рублей.

В силу положения о приемной комиссии ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж» и правил приема в ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж» на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования по профессиям, специальностям среднего профессионального образования на 2015-2016 учебный год, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж», ФИО1 не обладала полномочиями на решение вопросов об успешной сдаче вступительного испытания и о зачислении абитуриентов в число студентов колледжа, поскольку в соответствии с п. 46 и п. 45 Правил приема на обучение, зачисление в колледж на обучение по образовательной программе 3ДД.ММ.ГГГГ Сестринское дело проводится в соответствии с решением приемной комиссии, на основании ранжирования по мере убывания суммы среднего балла аттестата (округление до сотых) и результата вступительного испытания, а так же в соответствии с приказом директора колледжа о зачислении лиц, рекомендованных приемной комиссией к зачислению и предоставивших оригиналы соответствующих документов.

Таким образом, ФИО1 введя в заблуждение Свидетель №10, не совершила действий, направленных на решение вопроса об успешной сдаче последней вступительного испытания и о зачислении ее в число студентов колледжа.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ не признала и показала, что пошла на поводу у Свидетель №10 и совершила мошеннические действия, в чем раскаивается. В ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж» она работала с января 2011 года, сначала в должности заместителя директора по общим вопросам, а потом заместителем директора по учебной работе. В ее обязанности как заместителя директора входило организация учебного процесса, выдача дипломов об окончании колледжа, распределение педагогической нагрузки, то есть все, что касалось учебного процесса. По положению приемная комиссия создавалась в январе-феврале 2015 года. В состав приемной комиссии входили директор колледжа Свидетель №2, она, ответственный секретарь Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель № 14 В ее обязанности как заместителя председателя приемной комиссии входила организация работы приемной комиссии. Приказ о зачислении абитуриента в колледж принимается директором колледжа Свидетель №2 Во время работы приемной комиссии, она работала с абитуриентами, эта работа заключалась в том, чтобы вбить в базу данных сведения об абитуриенте, который принес соответствующие документы. С Свидетель №10 она познакомилась во время осуществления приема документов от абитуриентов, ранее не знала ее. Свидетель №10 хотела поступить в колледж и обратилась к ней как к члену приемной комиссии, чтобы она разъяснила, какие необходимы документы для поступления в колледж. Она разъяснила Свидетель №10 правила поступления в колледж, порядок принятия документов от абитуриентов, необходимый набор документов, правила обучения в колледже. Перечень документов, который обязан был предоставить абитуриент, включает в себя медицинскую справку определенной формы. Свидетель №10 предоставила пакет документов, однако медицинская справка не соответствовала требованиям, предъявляемым к указанному документу. Она разъяснила Свидетель №10, какая необходима медицинская справка, каких врачей необходимо пройти. Она знала, как оформляется медицинская справка для предоставления в учебное заведение, в связи с чем она проконсультировала Свидетель №10 по этому вопросу. Кроме того, Свидетель №10 с пакетом документов предоставила диплом о высшем образовании, а перечень необходимых дисциплин, которые учитываются для определения среднего бала за диплом, были недостаточны, в связи с чем от абитуриентки потребовали предоставление аттестата о среднем образовании. В дальнейшем Свидетель №10 неоднократно звонила ей по поводу медицинской справки, настойчиво требовала встретиться. Она понимала, что Свидетель №10 для поступления в медицинский колледж уже была достаточно взрослая, по сути, она уже была состоявшимся человеком, поэтому она с ней разговаривала, что-то подсказывала. Перед прохождением тестирования Свидетель №10 приезжала в колледж, чтобы сдать документы в приемную комиссию. По поводу психологического тестирования между ней и Свидетель №10 состоялся разговор, в ходе которого она пояснила Свидетель №10, что в тестировании будут вопросы, на которые необходимо отвечать, проставляя «+» и «-». Однако, Свидетель №10 она не рассказывала какие вопросы будут содержаться в психологическом тесте, каким образом необходимо отвечать на вопросы. Она не могла повлиять на успешное прохождение Свидетель №10 психологического тестирования, поскольку согласно должностной инструкции она не имела доступа к психологическим тестам. Кроме того, у нее высшее фармацевтическое образование, а тест построен на основе психологии, в связи с чем проверку психологических тестов проводили педагоги-психологи. Она не обещала Свидетель №10, что поможет ей сдать психологическое тестирование, для этого ей нужно было просить преподавателей, которые проверяли экзаменационные листы, но она никого не просила и сама никаких исправлений в экзаменационные листы не вносила. Ее рабочий кабинет находился рядом с аудиторией, в которой абитуриенты проходили психологическое тестирование. Когда она слышала в коридоре шум, она выходила из своего кабинета. Во время проведения психологического тестирования она могла заходить в аудиторию, с целью проверки количества абитуриентов, которые прошли тестирование, могла брать работы, чтобы посчитать количество сданных тестов. Бывали случаи, что у абитуриентов, сдававших тест, была истерика, она успокаивала абитуриента и предлагала ему продолжить прохождение тестирования. Однако она листы с психологическими тестами не забирала из аудитории. Педагоги-психологи, проверив психологические тесты, сдавали работы ответственному секретарю Свидетель №3, шкаф, в котором хранились бланки тестов, в конце рабочего дня опечатывался, так же как и кабинет. В колледже установлены 48 камер видеонаблюдения, которые охватывают всю территорию колледжа, коридоры. Изображение с камер видеонаблюдения передается на два монитора: охраны и директора. При каждой встрече с Свидетель №10, последняя была настойчива и навязчива, но вместе с тем вызвала у нее доверие, они разговаривали на различные темы, в том числе и на личные темы. В разговорах Свидетель №10 была настойчива в том, чтобы отблагодарить ее за помощь, но она согласие на это не давала и ничего не требовала. Она к Свидетель №10 просто отнеслась по-человечески, они практически подружились. Она с Свидетель №10 несколько раз встречалась в 

<

адрес> в кафе, это происходило вне рабочего времени. Она, действительно, дала номер банковской карты оформленной на имя Свидетель №1, на которую Свидетель №10 могла перечислить денежные средства, но сама она не настаивала на перечислении денежных средств, сказала, что денежные средства можно перечислить после ДД.ММ.ГГГГ. С Свидетель №1 она состоит в дружеских отношениях. Свидетель №1 она должна была денежные средства, в связи с чем Свидетель №10 она дала номер банковской карты Свидетель №1 При встрече в кафе, она с Свидетель №10 разговаривала по поводу оплаты за обучение в колледже, почему прозвучала именно сумма 70 000 рублей, она точно не помнит. Изначально Свидетель №10 хотела поступить в медицинский колледж на платное обучение. В разговоре в кафе, так же звучала сумма 140 000 рублей, но это они обсуждали сплетни, которые ходили по городу. В дальнейшем она стала переживать за ситуацию сложившуюся между ней и Свидетель №10, у нее было какое-то нехорошее предчувствие, по поводу того, что Свидетель №10 настойчиво предлагает ей благодарность. Однако она не прекратила общение с Свидетель №10, понадеялась на порядочность этого человека. Свидетель №10 перечислила на банковскую карту 10 000 рублей в качестве благодарности за оказание помощи. О перечислении денежных средств она узнала от Свидетель №10, которая ей позвонила и сообщила. Свидетель №1 подтвердил ей, что на его банковскую карту поступили денежные средства. Ее помощь Свидетель №10 заключалась в том, что она разъяснила ей как происходит сдача психологического теста, оказывала ей внимание, моральную поддержку. Свидетель №10 была зачислена на обучение в медицинский колледж на бюджетной основе, приказ о зачислении на обучение абитуриентов издавался в ее отсутствии, поскольку в это время она уже находилась в отпуске. В дальнейшем Свидетель №10 была отчислена из колледжа, в связи с пропуском занятий. В июле-августе 2015 года она находилась в тяжелой жизненной ситуации, у нее были проблемы в семье, ее отец тяжело болел онкологическим заболеванием, требовались дорогостоящие лекарства, у нее были проблемы материального характера. Она раскаивается в том, что совершила. 

Несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, ее вина подтверждается следующими доказательствами: 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж», который расположен по адресу: 

<

адрес> «Б». Согласно положению о приеме абитуриентов в ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж», которое уточняется ежегодно в соответствии с положением Министерства образования и науки Российской Федерации, прием абитуриентов в колледж осуществляется на основании личного заявления и пакета документов, а именно: аттестата об образовании (9 либо 11 классов), медицинской справки, фотографии. Сначала абитуриентам выставляют балл по аттестату, после чего абитуриенты проходят психологическое тестирование. По результатам тестирования абитуриенты набирают сумму баллов, в том случае, когда абитуриент не набрал проходной балл, то абитуриент не поступил в учебное заведение. При приеме абитуриентов на 2015-2016 учебные года, в состав приемной комиссии входили он, его заместитель по учебной работе ФИО1, ответственный секретарь Свидетель №3 – преподаватель информатики, технические секретари Свидетель №5 – заведующая учебной частью, Ч.С.Ю. – секретарь учебной части, Свидетель №4 – диспетчер образовательного процесса. ФИО1 осуществляла постоянный контроль за деятельностью приемной комиссии, лично вела работу с абитуриентами и их родителями. После прохождения абитуриентами тестирования, экзаменационные листы проверяются преподавателями психологами, которые проводили тестирование. ФИО1 могла проверять ход проведения тестирования, могла проверять экзаменационные листы абитуриентов. Бланки психологического тестирования не номерные, у них нет защиты, хранятся эти бланки в личных делах абитуриентов. Были ли у ФИО1 ключи от кабинета, где хранятся личные дела абитуриентов, он не знает. Летом 2015 года, от сотрудников ФСБ России по 

<

адрес>, ему стало известно, что его заместитель по учебной работе ФИО1, была уличена в получении денежных средств от абитуриента – Свидетель №10, за успешное прохождение вступительных испытаний и последующее поступление в ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж». В ходе беседы ФИО1 ему пояснила, что такого факта не было, что это все была провокация, у него не было оснований не доверять словам ФИО1, поскольку ранее указанный сотрудник не был замечен в делах коррупционной направленности. Обстоятельства поступления Свидетель №10 в ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж» ему не известны. После того, как ему стали известны обстоятельства, он проверил и установил, что абитуриент Свидетель №10 была принята на обучение в ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж», однако она не появилась в колледже ни одного дня, в связи с чем, была отчислена. ФИО1 работала в ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж» еще до его назначения на должность директора, уволилась по собственному желанию примерно в конце ноября 2015 года. ФИО1 являлась хорошим работником, выполняла все свои должностные обязанности, претензий к ней он не имел. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что она является педагогом-психологом ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж». В колледже приказом создается приемная комиссия. Приказ о создании приемной комиссии был издан 2014 году, в 2015 году приказ не издавался, поскольку действовала комиссия, которая была создана в 2014 году. В состав приемной комиссии входила она, ФИО1, Свидетель №7 Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, председателем приемной комиссии был Свидетель №2 Работа приемной комиссии ей не известна, она лишь присутствовала при проведении тестирования абитуриентов и в последующем она проверяла экзаменационные листы. Абитуриенты вступительные испытания сдавали в форме психологического тестирования, они использовали авторскую методику психологического тестирования Бойко. Когда абитуриент входит в аудиторию, то на столе лежат лист с вопросами и бланки, заполняемые абитуриентами. Бланкам с вопросами присваивалась цифра, которая соответствует фамилии определенного абитуриента. Члены приемной комиссии имели доступ к карточке абитуриента, где можно узнать номер экзаменационного листа и отождествить экзаменационный лист с конкретным абитуриентом. После сдачи тестирования абитуриенты оставляли экзаменационные листы на столах, которые они собирали. Экзаменационные листы могли быть проверены не сразу, проверка экзаменационных листов проводилась с помощью авторского ключа, этот ключ вместе с методиками находился в приемной комиссии. После окончания рабочего дня ручки, ключ, экзаменационные листы абитуриентов оставлялись у секретаря приемной комиссии на столе. ФИО1 как заместитель председателя приемной комиссии курировала сдачу абитуриентами тестирования и заходила в аудиторию, в момент сдачи абитуриентами тестирования, когда именно она была при проведении тестирования и у какой группы не помнит. Она не может пояснить, смотрела ли ФИО1 экзаменационные листы или нет. Непроверенные экзаменационные листы находились в кабинете приемной комиссии, кто имел доступ в этот кабинет, она пояснить не может. Она никогда не вносила в экзаменационные листы изменения.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 32-35), оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснила, что прошло длительное время, подробности она не помнит, ранее она лучше помнила об обстоятельствах дела, а так же пояснила, что протокол допроса она читала, у нее были замечания, которые следователь исправил, больше у нее замечаний к протоколу ее допроса не имелось, если она поставила в протоколе допроса подпись, то так и говорила, как отражено в протоколе.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что она является преподавателем психологии в ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж». Весной 2015 года, точную дату не помнит, Свидетель №3 сообщила ей, что она будет проверять экзаменационные листы абитуриентов. Позже директор колледжа на общем собрании сообщил, что ей предстоит проведение вступительного тестирования у абитуриентов в 2015-2016 учебном году и проверка экзаменационных листов. В состав приемной комиссии входили сотрудники колледжа она, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, председателем приемной комиссии являлся Свидетель №2, заместителем председателя была ФИО1, кто еще входил в состав приемной комиссии, она не помнит. Порядок работы приемной комиссии ей не известен, она лишь присутствовала при проведении тестирования абитуриентов и в последующем проверяла экзаменационные листы. Абитуриенты вступительные испытания сдавали в форме психологического тестирования. В августе 2015 года в несколько этапов различными группами проводилось тестирование, сколько именно групп абитуриентов сдавали тестирование, не помнит. Абитуриентов приглашали в аудиторию, после чего им объясняли процесс проведения тестирования. Абитуриентам раздавались экзаменационные листы с титульным листом, номер на экзаменационный лист абитуриент переносил сам, потом членами приемной комиссии у них забирались титульные листы с их фамилиями, экзаменаторам известны были лишь номера экзаменационных листов, где не указаны данные абитуриентов. В экзаменационных листах абитуриент должен проставлять знаки «+» в качестве утверждения и «-» в качестве отрицания. Перед тестированием абитуриентам предоставлялись шариковые ручки. После сдачи тестирования абитуриенты оставляли экзаменационные листы на столах, которые они собирали, от момента сбора ею и Свидетель №6 экзаменационных листов до момента их проверки могло проходить какое-то время. Экзаменационный лист проверяется при помощи ключа к тесту. ФИО1 несколько раз присутствовала при проведении тестирования абитуриентов, проверяла тесты. Тесты, каких именно абитуриентов она проверяла, не помнит. Экзаменационный лист Свидетель №10, проверила она, поскольку отметки в работе выполнены ее рукой. Обстоятельства проверки экзаменационного листа Свидетель №10, она не помнит, но в экзаменационный лист она изменения не вносила. Непроверенные экзаменационные листы хранились в кабинете секретаря приемной комиссии Свидетель №3, она не может точно сказать опечатывался ли кабинет секретаря приемной комиссии. Результаты проверки экзаменационных листов абитуриентов она и Свидетель №6 вносили в экзаменационные ведомости, которые они подписывали.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она является преподавателем информатики ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж». С февраля 2015 года она являлась членом приемной комиссии по приему абитуриентов в колледж. В 2015 учебном году в состав приемной комиссии входили Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №2 и она. Фактически организацией всей работы приемной комиссии занималась ФИО1, которая занималась приемом документов от абитуриентов. При поступлении абитуриент предоставляет необходимый пакет документов, потом проходят вступительные испытания. Вступительные испытания проходят в форме тестирования по психологии. Абитуриенту предоставляется бланк экзаменационного листа, и сами тестовые задания. При этом экзаменационный лист, предусматривал проставление абитуриентами в качестве ответов на вопросы теста знаков «+» и «-». В момент тестирования в 2015-2016 учебном году в аудитории присутствовали психологи колледжа Свидетель №6 и Свидетель №7 ФИО1, как заместитель председателя приемной комиссии, также могла находиться при проведении тестирования. Сколько групп абитуриентов в августе 2015 года проходили вступительные испытания, не помнит. После проведения тестирования экзаменационные листы проверяли Свидетель №6 и Свидетель №7, ей не известно, проверяла ли ФИО1 какие-либо экзаменационные листы. После проведения проверки экзаменационных листов, далее составляется сводная ведомость, на основании этих результатов составляется список абитуриентов рекомендованных к зачислению в колледж за счет бюджетных ассигнований, на основании этого списка издается приказ о зачислении студентов. В августе 2015 года в колледж прибыли сотрудники ФСБ, которые прошли в кабинет ФИО1, спустя некоторое время ей стало известно, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, связанного с зачислением в коллеж абитуриентки Свидетель №10 на бюджетной основе, более об этих обстоятельствах ей ничего не известно. Титульные листы с фамилиями студентов в течение дня хранились у нее в кабинете в столе, доступ в кабинет имели члены приемной комиссии. Она не вносила в экзаменационные листы никаких изменений и не выполняла в них никакие отметки. Кабинет приемной комиссии всегда закрывала она и опечатывала его, ключ был у нее. В течение дня ключ от кабинета лежал на столе, члены приемной комиссии имели к нему доступ. Ей не известно, брала ли ФИО1 непроверенные экзаменационные листы. 

Свидетель Свидетель № 14 в судебном заседании показала, что она является администратором ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж». Весной 2015 года Свидетель №3 сообщила ей, что она является членом приемной комиссии в 2015-2016 году и будет осуществлять прием документов от абитуриентов, и последующую их обработку. В состав приемной комиссии так же входили ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6 Она выполняла функцию секретаря и формировала личные дела абитуриентов. После подачи документов, абитуриенты проходят вступительные испытания. Перед проведением вступительного испытания всех абитуриентов собирают во дворе колледжа, а потом заводят в аудиторию. При приеме документов от абитуриентов никаких вопросов не возникало. Свидетель №10 она ранее никогда не видела. ФИО1 как заместитель председателя приемной комиссии имела доступ ко всем документам, в том числе и к личным делам абитуриентов. Она отношения к проверке работ абитуриентов при прохождении вступительного испытания не имела. Как именно проходит процесс сдачи абитуриентами вступительного тестирования, ей не известно, но знает, что тестирование психологическое. Дальнейшая работа с абитуриентами ей не известна. Процесс сдачи Свидетель №10 вступительного тестирования и проверки его результатов, ей не известен.

Свидетель Свидетель № 14 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 37-40), оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснила, что прошло длительное время, подробности она не помнит, ранее она лучше помнила об обстоятельствах дела. Так же пояснила, что Свидетель №10 при подаче документов для поступления предоставила неправильно оформленную медицинскую справку, и она направила указанную абитуриентку к ФИО1, поскольку именно она занималась такими вопросами. Свидетель №10 она запомнила, поскольку она скандалила.

Свидетель Н. А.П. в судебном заседании показал, что он является старшим оперуполномоченным отдела в 

<

адрес> службы на Кавминводах УФСБ России по 

<

адрес>. В июле 2015 года получена информация о признаках противоправной деятельности заместителя директора ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж» ФИО1 С целью проверки данной информации на возможную причастность в получении взятки за оказание содействия абитуриентам в сдаче вступительного испытания и последующего поступления в колледж, в отношении ФИО1 стал проводиться комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативно-технические мероприятия по абонентским номерам, используемым ФИО1 и оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение». ФИО1 использовала два номера сотового телефона, какие именно он не помнит. Прослушивание телефонных переговоров ФИО1 производилось на основании постановления суда, телефонные переговоры между ФИО1 и Свидетель №10 были прослушаны, после чего составлены стенограммы разговоров, он смог идентифицировать голос Свидетель №10 и ФИО1. Насколько ему известно, в ходе предварительного следствия проводилась экспертиза по указанным записям. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, информация о противоправных действиях ФИО1 была подтверждена, установлено лицо, в отношении которого были совершены противоправные действия – Свидетель №10 Ранее Свидетель №10 он не знал. Свидетель №10 была приглашена в отдел в 

<

адрес> службы на Кавминводах УФСБ России по 

<

адрес>, где была опрошена. В ходе проведения опроса, Свидетель №10 пояснила, что она имеет намерение поступить в Кисловодский медицинский колледж, а когда она обратилась в приемную комиссию, то к ней по собственной инициативе подошла ФИО1, которая стала утверждать, что без аттестата о среднем образовании, она не сможет поступить в колледж, хотя иные сотрудники колледжа этого не утверждали. ФИО1 показала свою лидирующую роль в принятии документов, дала понять Свидетель №10, что в колледж поступить очень затруднительно, большой конкурс, с целью гарантированного поступления в колледж необходимо передать денежные средства с жителей 

<

адрес> 70 000 рублей, с жителей других регионов в два раза больше. Свое участие ФИО1 объяснила тем, что на этапе проведения психологического тестирования, она подстрахует абитуриента, поскольку в тесте необходимо ставить «+» и «-», больше минусов, чтобы в последствии можно было исправить минусы на плюсы, данное обстоятельство будет способствовать успешному прохождению психологического теста. Кроме того, Свидетель №10 выдала диск и пояснила, что на диске имеются записи разговоров с ФИО1 После этого Свидетель №10 было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», на что она дала добровольное согласие. ДД.ММ.ГГГГ в отдел были приглашены Свидетель №10 и двое присутствующих граждан. Указанным лицам разъяснен порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Свидетель №10 указано на исключение провокационных действий в отношении ФИО1 Свидетель №10 совершались звонки ФИО1, которая по телефону говорила, какие действия необходимо выполнить. Свидетель №10 предоставила в медицинский колледж недостающие документы, насколько он помнит, медицинскую справку. Медицинскую справку Свидетель №10 сдала в приемную комиссию, поскольку ФИО1 на тот момент в медицинском колледже не было. Однако, после того, как Свидетель №10 сдала медицинскую справку в колледж, она позвонила ФИО1 и сообщила, что сдала медицинскую справку в приемную комиссию колледжа. В этот же день, между Свидетель №10 и ФИО1 состоялась встреча в 

<

адрес> возле кафе «Магия пицца». Он и двое присутствующих граждан визуально наблюдали за встречей, точно сказать расстояние, на котором они находились от места встречи, он не может, но они прекрасно все видели. В ходе проведения данной встречи ФИО1 подтвердила свои намерения на получение от Свидетель №10 незаконного вознаграждения за оказание содействия в поступлении в медицинский колледж. Кроме того, продиктовала Свидетель №10 номер банковской карты, на которую необходимо перевести денежные средства в размере 70 000 рублей, указала на имя кого открыта указанная банковская карта. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что банковская карта оформлена на имя Свидетель №1, жителя 

<

адрес> Республики Дагестан. После встречи Свидетель №10 и ФИО1, Свидетель №10 добровольно выдала лист, на котором записан номер банковской карты, а так же рассказала обстоятельства встречи. После этого оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» было приостановлено, поскольку у ФИО1 умер отец, принято решение о нецелесообразности проведения мероприятия. Оперативно-розыскное мероприятие было приостановлено на 5-6 дней, точно не помнит. После этого проведение оперативно-розыскного мероприятия было возобновлено. Свидетель №10 сдала в колледже психологическое тестирование. В ходе тестирования Свидетель №10 при ответе на вопросы ставила больше минусов, плюсы то же ставила, чтобы не вызвать подозрения. После чего, Свидетель №10 позвонила ФИО1 и пояснила, что она сдала психологическое тестирование. ФИО1 сказала Свидетель №10, что в течение двух дней она должна перевести денежные средства и подтвердила гарантию успешного поступления в колледж. Далее, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия Свидетель №10 в присутствии приглашенных граждан были вручены денежные средства в размере 10 000 рублей, а именно две купюры по 5 000 рублей, с которых предварительно сделаны ксерокопии. Данные денежные средства выделяются отделом, именно для проведения оперативно-розыскных мероприятий. После этого Свидетель №10, на своем автомобиле, проследовала в 

<

адрес> в отделение Сбербанка, он с представителями общественности проехали следом за Свидетель №10 В отделении Сбербанка Свидетель №10 перевела денежные средства на номер банковской карты, указанной ФИО1 После этого Свидетель №10 в присутствии приглашенных граждан выдала чеки о переводе денежных средств на банковскую карту и в их присутствии позвонила ФИО1, с целью того, чтобы убедиться, что денежные средства поступили на банковскую карту. Подтверждение о получении денежных средств на банковскую карту от ФИО1 получено не было. В связи с тем, что на совершение банковских переводов отводится определенное время, оперативно-розыскное мероприятие было приостановлено на одни сутки. На следующий день оперативно-розыскное мероприятие было возобновлено, в его присутствии и присутствии двух приглашенных граждан, Свидетель №10 осуществила звонок ФИО1 В ходе указанного разговора ФИО1 подтвердила получение денежных средств в сумме 10 000 рублей и выразила готовность в получении оставшейся суммы денежных средств в размере 60 000 рублей. Поскольку цель проведения оперативно-розыскного мероприятия была достигнута, им было принято решение о завершении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Им был составлен протокол, который подписали, после прочтения, присутствующие лица, ни от кого замечаний и заявлений не поступило. Позже, Свидетель №1 опрашивался, в ходе его опроса было установлено, что он знаком с ФИО1 примерно год, их связывали личные взаимоотношения, денежные средства ему на карту поступили, поскольку ФИО1 он одалживал денежные средства и она по мере возможности переводила ему денежные средства в счет погашения долга. Почему банковская карта Свидетель №1 находилась в пользовании ФИО1, он пояснить не может. Далее уже проводились гласные мероприятия, произведен осмотр в здании медицинского колледжа, где были изъяты предметы и документы, имеющие отношение к противоправным действиям ФИО1 Материалы проведения оперативно-розыскных мероприятий руководителем были рассекречены и направлены в следственный отдел по городу Кисловодску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В следственные органы переданы материалы, которые имеют непосредственное отношение к противоправным действиям ФИО1 Все встречи между Свидетель №10 и ФИО1, происходили по инициативе ФИО1, что подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности. Почему Свидетель №10 не приступила к обучению в медицинском колледже, ему не известно. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что он по интернету познакомился с девушкой Аленой, переписывался с ней, а ДД.ММ.ГГГГ они решили встретиться в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с Аленой, фамилию девушки он не знает, гуляли в парке, точное место назвать он не может, а когда он с Аленой сидел на лавочке, к ним подошел сотрудник ФСБ в 

<

адрес> Н. А.П., представился и предложил поучаствовать в мероприятии в качестве понятых. Свидетель №8 ранее он не знал. Он и Алена согласились, после чего они проехали в отдел ФСБ по 

<

адрес>, адрес не помнит. Н. А.П. им разъяснил, что мероприятие будет проводиться в отношении заместителя директора медицинского колледжа, которая требует передачи ей денежных средств за оказание содействия в поступлении в учебное заведение. Ему и Алене разъяснили порядок проведения мероприятия и права, он не помнит, разъяснялись ли права Свидетель №10, после этого их отпустили. Свидетель №10 это женщина, у которой требовали денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время не помнит, его с Аленой вызвали в отдел ФСБ по 

<

адрес>, после этого он, Алена и Н. А.П. поехали в 

<

адрес>, где встретились с Свидетель №10, которая пояснила, что ей необходимо отвезти в колледж справку. После этого Свидетель №10, на принадлежащем ей автомобиле, никуда не заезжая проследовала к колледжу 

<

адрес>, он вместе с Свидетель №8 и Аленой проследовали на служебном автомобиле вслед за Свидетель №10, не теряя ее из видимости. Свидетель №10 зашла в колледж, спустя непродолжительное время она вышла и проследовала в отдел ФСБ в 

<

адрес>, куда также вслед за ней проследовали на служебном автомобиле и они. В отделе Свидетель №10 сообщила о том, что она передала сотрудникам колледжа недостающую медицинскую справку. После этого они поехали в 

<

адрес>, где Свидетель №10 договорилась о встрече с ФИО1 Свидетель №10 проследовала к месту встречи на своем автомобиле, а он, Алена и Н. А.П. следовали за ней на служебном автомобиле. Потом Свидетель №10 вышла из автомобиля и пошла к месту встречи. Встреча состоялась перед пиццерией, Свидетель №10 и ФИО1 разговаривали непродолжительное время, что-то писали на листке. Он, Н. А.П. и Алена на служебном автомобиле стояли напротив пиццерии. После того, как встреча состоялась, Свидетель №10 рассказала, что на листке записан номер карты, имя владельца карты и денежная сумма, которую она должна перевести на карту в размере 70 000 рублей. Свидетель №10 добровольно выдала лист бумаги, на котором был записан номер банковской карты и имя владельца карты, данный лист был изъят. Далее, его пригласили ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время не помнит, был он, Алена, Свидетель №10 и Н. А.П. В этот день Н. А.П. вручил Свидетель №10 денежные средства двумя купюрами по 5 000 рублей, с данных денежных средств были сняты копии. Указанные купюры Свидетель №10 должна была перечислить на банковскую карту, номер которой указала ФИО1 Они проследовали в 

<

адрес> в отделение ОАО «Сбербанка России», где Свидетель №10 перечислила денежные средства в размере 10 000 рублей на номер банковской карты, указанной ФИО1, ей выдали два кассовых чека подтверждающих перечисление денежных средств. Когда все участвующие лица вышли из отделения банка, находясь в служебном автомобиле Свидетель №10 добровольно выдала два кассовых чека о перечисления денежных средств в размере 10 000 рублей, данные чеки были изъяты. Затем Свидетель №10 позвонила ФИО1 и сообщила о перечислении денежных средств в размере 10 000 рублей и попросила подтвердить факт поступления денежных средств на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ он вновь был приглашен Свидетель №8 для участия в оперативном мероприятии. В этот день Свидетель №10 позвонила ФИО1, последняя в ходе разговора подтвердила получение 10 000 рублей. Н. А.П. составил протокол проведения оперативного эксперимента, где он расписался, замечаний и дополнений он не имел. Даты проведения оперативного мероприятия он запомнил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция на глаза, и как раз в этот период у него должно было быть обследование. Следователь допрашивал его один раз в отделе, где расположен отдел, сказать не может. Следователь спрашивал, состоит он на учете у психиатра и нарколога, он у указанных врачей на учете не состоит. Показания, которые он давал следователю соответствуют действительности, поскольку его допрашивали сразу после случившихся событий. В настоящее время он подробно не помнит об обстоятельствах дела, в связи с тем, что прошло длительное время. 

Свидетель Свидетель № 15 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, они с Тимуром гуляли в 

<

адрес>, к ним подошел сотрудник ФСБ отдела в 

<

адрес>, который представился Свидетель №8 и предложил поучаствовать в оперативном мероприятии. Ее заинтересовало предложение, и она согласилась, Тимур так же согласился. Они проехали в отдел ФСБ по 

<

адрес>, адрес точно не помнит, кажется 

<

адрес>. В отделе ФСБ по 

<

адрес> она увидела девушку по имени Анна, фамилию не помнит. Сотрудник ФСБ рассказал, что ФИО1 требует у девушки 70 000 рублей, за успешную сдачу вступительного испытания и поступления в колледж. Сотрудник ФСБ всем участвующим лицам разъяснил порядок проведения оперативного мероприятия, права и обязанности каждого из участников. Сотрудник ФСБ объявил о приостановлении оперативного мероприятия. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, она вновь приехала в ФСБ, девушка Анна позвонила ФИО1 и договорилась о встрече, поскольку должна была предоставить в колледж справку. Анна, на принадлежащем ей автомобиле марки Дэу салатного цвета, никуда не заезжая прибыла к колледжу 

<

адрес>. Она и Тимур вместе с сотрудником ФСБ проследовали на служебном автомобиле вслед за Анной, не теряя ее из видимости. Анна ехала всегда впереди, они видели ее автомашину. Подъехав к колледжу, Анна вышла из автомобиля и зашла в здание колледжа, спустя непродолжительное время, сколько именно не помнит, она вышла, села в свою автомашину и поехала в отдел ФСБ. В отделе ФСБ Анна пояснила, что справку отдала в приемную комиссию. После этого они поехали в 

<

адрес>, Анна на своем автомобиле, а она, Тимур и сотрудник ФСБ на служебном автомобиле. В 

<

адрес> Анна при них на громкой связи позвонила ФИО1, они договорились о встрече возле кафе. Они поехали к месту встречи, Анна на своем автомобиле, а она, Тимур и сотрудник ФСБ на служебном автомобиле. Они остановились неподалеку от места встречи. Анна вышла из своего автомобиля и проследовала к зданию кафе, где встретилась с ФИО1, они разговаривали недолго примерно 10-15 минут. Во время их разговора, ФИО1 дала Анне какой-то листок, на указанном листке Анна что-то записывала с телефона ФИО1, она это видела хорошо, поскольку сидела в автомобиле, а Анна и ФИО1 были ей очень хорошо видны. Потом они поехали обратно, на оговоренное место. Анна рассказала, что в ходе разговора ФИО1 сообщала ей, что опасается того, что ее могут взять при получении денежных средств и денежные средства попросила перечислить на банковскую карту, номер которой Анна переписала на лист бумаги. Так же Анна показала лист бумаги, на котором был написан номер счета и имя человека, которому принадлежит карта. Анна выдала сотруднику ФСБ лист бумаги, на который она записала номер банковской карты и имя владельца карты, данный лист был упакован в бумажный конверт, который был опечатан. Сотрудник ФСБ объявил о приостановлении оперативного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ, примерно после обеда, она вновь приехала в отдел ФСБ. Анна позвонила ФИО1 насчет денег. Сотрудник ФСБ передал Анне денежные средства в сумме 10 000 рублей, двумя купюрами по 5 000 рублей, с указанных купюр были сделаны копии. После этого они проехали в 

<

адрес>, Анна на своем автомобиле, а она, Тимур и сотрудник ФСБ на служебном автомобиле. Они подъехали к отделению банка. Анна вышла из автомашины, следом за ней вышли она, Тимур и сотрудник ФСБ. Зайдя в банк, Анна перечислила 10 000 рублей на номер карты, который ей указала ФИО1, получили чеки. Чеки Анна передала сотруднику ФСБ, чеки были изъяты и опечатаны. После Анна позвонила ФИО1 и сообщила последней о перечислении денежных средств в размере 10 000 рублей, и сообщила о готовности перечислить оставшиеся денежные средства в размере 60 000 рублей, в случае поступления денежных средств в сумме 10 000 рублей. ФИО1 сказала, что даст знать, когда ей поступят денежные средства, разговор между ними происходил на громкой связи. Спустя некоторое время Анна позвонила ФИО1 второй раз, но последняя сообщила, что еще не знает, пришли денежные средства на карту или нет. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, она вновь пришла в отдел ФСБ. В этот день Анна позвонила ФИО1 на громкой связи, ФИО1 в ходе разговора подтвердила получение 10 000 рублей. Все изъятые в ходе проведения оперативного мероприятия предметы, находящиеся в трех конвертах сотрудником ФСБ были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан, и на котором участвующие лица выполнили свои подписи. Сотрудник ФСБ сообщил о том, что проведение оперативного мероприятия окончено. После проведения оперативного мероприятия сотрудник ФСБ составил протокол, все участвующие лица его прочитали и поставили свои подписи, заявлений и замечаний ни у кого не было. Все телефонные разговоры между Анной и ФИО1 происходили на громкой связи, и она слышала суть разговоров. Следователь ее допрашивал, где происходил ее допрос, она сказать не может, ее допрос длился 3-4 часа.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что с 2013 года она состоит в должности заведующей учебной части ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж». После увольнения ФИО1, она временно исполняет обязанности заместителя директора по учебной работе, должность которую ранее занимала ФИО1 С февраля 2015 года она являлась членом приемной комиссии по приему абитуриентов в ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж», а именно являлась техническим секретарем. В 2015-2016 учебном году в состав приемной комиссии входили Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель № 14, ФИО1, Свидетель №2, а так же педагоги-психологи Свидетель №7 и Свидетель №6 Она занималась приемом документов от абитуриентов, а так же в последующем обработкой документов. Абитуриент должен был предоставить полный пакет документов: аттестат вместе с копией, медицинскую справку №у развернутого образца, шесть фотографий 3х4, копию паспорта, если абитуриент несовершеннолетний, то копию паспорта родителей. При этом, если студент не сдаст полный пакет документов, то он не может быть зачислен в списки абитуриентов, которые допускаются к сдаче вступительного испытания в форме психологического тестирования. Прием документов осуществлялся с июня по август 2015 года. Кроме нее прием документов осуществляли Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель № 14 В 2015 году приходила с документами Свидетель №10, которая хотела подать документы для поступления по специальности «сестринское дело». Свидетель №10 обратилась к ней, спросила, какие необходимы документы для поступления в колледж. Она предоставила Свидетель №10 список необходимых документов, после чего Свидетель №10 ушла. Потом, как она помнит, Свидетель №10 еще несколько раз приходила в колледж, разговаривала с ФИО1, которая разъясняла правила приема абитуриентов в колледж. Более к ней Свидетель №10 не обращалась и она с ней не разговаривала. После проведения психологического тестирования, ей не сдавали документы. Ей не известно, оказывала ли ФИО1, помощь абитуриентам при поступлении.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 42-45), оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснила, что прошло длительное время, подробности она не помнит, ранее она лучше помнила об обстоятельствах дела. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что с 2013 года она состоит в должности диспетчера образовательного учреждения ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж». В ее должностные обязанности входит составление расписания учебных занятий и сессий. Кроме того, с февраля 2015 года она являлась членом приемной комиссии по приему абитуриентов в колледж. В 2015-2016 учебном году в состав приемной комиссии входили Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО1 была заместителем председателя приемной комиссии, Свидетель №2 – председателем приемной комиссии. Приемная комиссия включала вместе с ней пять членов. Она обязана была принимать документы от абитуриентов. При этом в случае, если студент не сдаст полный пакет документов, то он не может быть зачислен в списки абитуриентов, которые допускаются к сдаче вступительного испытания. Прием документов осуществлялся с конца июня 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нее, прием документов от абитуриентов, осуществляли ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №5 Ей известен лишь процесс приема документов от абитуриентов, дальнейший процесс сдачи вступительных испытаний абитуриентами, их последующего зачисления в колледж, ей не известен. После приема документов составляется протокол о допуске абитуриентов для сдачи вступительного испытания, который подписывается членами приемной комиссии. В 2015 году такой протокол составлялся, она его, кажется, подписывала.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 22-24), оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснила, что прошло длительное время, подробности она не помнит, ранее она лучше помнила об обстоятельствах дела. 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что ранее у нее была фамилия Свидетель №10, после вступления брака она поменяла фамилию и в настоящее время она Середа. Приблизительно два года назад, она решила поступить в медицинский колледж 

<

адрес>, поскольку она всегда хотела получить медицинское образование, кроме того ей нужен был дополнительный заработок. В июне-июле 2015 года она приехала в медицинский колледж 

<

адрес>, чтобы узнать, какие документы необходимы для поступления. Над ней все стали смеяться, что она уже взрослая, а в колледж поступают дети после школы. Потом в приемной комиссии колледжа, ей пояснили, какие необходимы документы для поступления, в том числе сказали, что с документами необходимо предоставить аттестат о среднем образовании. Она пояснила, что у нее имеется диплом об окончании института. Однако ей сказали, что диплом не подойдет и необходимо предоставить аттестат о среднем образовании, в связи с чем, ей пришлось восстанавливать аттестат. Она приезжала в колледж несколько раз, разговаривала с разными сотрудниками колледжа. В разговоре сотрудники колледжа ей намекнули, что проходить психологическое тестирование очень сложно, что просто так она в колледж не поступит. Потом ее направили к ФИО1, и впоследствии она общалась только с ней. ФИО1 дала ей номер сотового телефона. Первый раз она сама позвонила ФИО1, чтобы договориться о встрече, поскольку ФИО1, когда давала номер своего телефона, то сказала, что нужно встретиться и обсудить вопросы поступления в колледж. После того как она привезла в колледж аттестат, ей сказали, что нужна медицинская справка определенной формы. Она сделала медицинскую справку и позвонила ФИО1, чтобы договориться о встрече. Она встретилась с ФИО1 в 

<

адрес> в кафе «Магия пицца», показала ей медицинскую справку, последняя ей сообщила, что справка оформлена ненадлежащим образом, что в справке что-то не хватает, объяснила, что еще должно быть в медицинской справке. После этого ФИО1 ей так же рассказала, что для того, чтобы поступить в колледж нужно пройти психологическое тестирование, тестирование очень сложное и сдать сама она его не сможет, для того, чтобы поступить в колледж ей нужно заплатить, при этом сказала, что поскольку она человек местный, то надо заплатить 70 000 рублей, если бы она была неместным человеком, то пришлось бы заплатить в два раза больше. Кроме того, ФИО1 написала ей на листке номер банковской карты, на которую она должна была перечислить денежные средства. Как она поняла, денежные средства ФИО1 она должна была заплатить за то, что она поможет поступить в колледж и окажет помощь при прохождении психологического тестирования. Банковская карта была открыта на имя мужчины, фамилию которого она не помнит. Она спросила у ФИО1, почему она должна переводить деньги на карту, которая оформлена не на ее имя, однако последняя пояснила, что по этому вопросу переживать не нужно. Разговор о том, что необходимо заплатить денежные средства за успешное поступление в колледж, начала сама ФИО1 Как она поняла, в колледж зачисляют на основании балла за аттестат и баллов, полученных по результатам сдачи психологического тестирования. За аттестат у нее был довольно большой балл. После того, как ей ФИО1 сказала, что необходимо заплатить денежные средства за поступление в колледж, ей позвонили с неизвестного номера и вызвали ее в отдел ФСБ в 

<

адрес>. Сотрудник ФСБ в 

<

адрес> пояснил, что о ситуации в медицинском колледже им известно, тогда она рассказала, что у нее требуют 70 000 рублей за поступление в колледж и предъявила сотруднику ФСБ записи разговоров с сотрудниками приемной комиссии медицинского колледжа, в том числе и с ФИО1 Записи разговоров она производила на диктофон, который приобрела в магазине. После того, как она произвела записи на диктофон, она с помощью компьютера дома, записи скинула на диск, который передала сотруднику ФСБ. Она производила записи всех разговоров, которые у нее состоялись в приемной комиссии, в том числе и с ФИО1 Сотрудник ФСБ предложил поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО1, она добровольно согласилась, никто на нее давления не оказывал. Сотрудник ФСБ в 

<

адрес> ей позвонил где-то в середине августа 2015 года, после того, как она уже ездила в медицинский колледж не один раз. Документы для поступления в колледж она сдала не сразу, несколько раз довозила необходимые документы. Перед прохождением психологического тестирования, ФИО1 ее проинструктировала, сказала, чтобы она при ответе на вопросы ставила больше знаков минус. Потом, когда она приехала в колледж для прохождения психологического тестирования, их пригласили в большую аудиторию, на партах лежали листы с тестами и ручки. Психологические тесты были очень легкие, в ответах на вопросы она ставила больше знаков минус, плюсы она тоже ставила, однако при ответах на какие вопросы она ставила знак плюс, она пояснить не может. После прохождения психологического теста, лист с ответами она сдала преподавателям, которые находились в аудитории. В аудитории она находилась 15-20 минут, вышла после сдачи тестирования первая. После того, как она прошла психологическое тестирование, ей на сотовый телефон пришло сообщение от ФИО1 о том, что в течение трех дней она ждет перечисления денежных средств. После этого сообщения, ФИО1 ей несколько раз звонила, но она не брала трубку. После сдачи психологического тестирования она встретилась с ФИО1 возле кафе «Магия пицца» в 

<

адрес>. ФИО1 была взволнована, нервничала, переживала, что при передаче денежных средств, может что-то случиться. Однако, она пояснила ФИО1, что денежные средства она должна была перечислить на банковскую карту, номер которой она дома не смогла найти. Тогда ФИО1 ей продиктовала номер банковской карты и фамилию человека, на которого открыта эта банковская карта, а она записала указанный номер и фамилию на листке бумаги. После этого сотрудник ФСБ дал ей денежные средства в сумме 10 000 рублей, чтобы она перечислила ФИО1, как ей выдавались денежные средства, она не помнит. Денежные средства она перечисляла с сотрудником ФСБ, так же присутствовали девушка и парень, кто они она пояснить не может. Она помнит, что с денежных купюр снимались ксерокопии, где и как это происходило, она точно не помнит. Денежные средства в сумме 10 000 рублей она перечислила в отделении Сбербанка в 

<

адрес> на банковскую карту, номер которой продиктовала ей ФИО1 Чеки о перечислении денежных средств она отдала сотруднику ФСБ. После этого, она позвонила ФИО1 и сказала ей, что перечислила денежные средства. Впоследствии ФИО1 ей сказала, что денежные средства поступили на банковскую карту. Она не помнит, составлялись ли какие-либо документы сотрудником ФСБ после проведения оперативно-розыскного мероприятия, поскольку прошло длительное время. После этого примерно в конце августа 2015 года, ей позвонила ФИО1 и сообщила, что она поступила в медицинский колледж на бюджетной основе. Однако, в медицинский колледж она учиться не пошла, поскольку боялась негативного отношения. У нее не осталось никаких документов, подтверждающих ее поступление в колледж. Сотрудник ФСБ знал о ее встречах с ФИО1, а так же о том, что происходило во время этих встреч. В декабре 2015 года ей позвонили из медицинского колледжа 

<

адрес> и попросили приехать забрать документы, она приехала и забрала документы. Сначала ФИО1 сказала, что денежные средства в сумме 70 000 рублей, она должна будет передать ей лично, но потом сама дала номер банковской карты, на которую необходимо перечислить денежные средства. ФИО1, когда увидела ее аттестат, сказала, что аттестат у нее хороший, бал будет за аттестат довольно высокий, поэтому нужно успешно сдать психологическое тестирование. Денежные средства ФИО1 она перечисляла за оказание помощи при прохождении психологического тестирования и зачисления в колледж на обучение. Помощь ей оказывала только ФИО1, другие сотрудники колледжа ей помощь не оказывали. ФИО1 она не заставляла оказывать ей помощь при поступлении в медицинский колледж, ФИО1 сама предложила ей помощь за определенную денежную сумму.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-206), оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснила, что оглашенные показания она давала следователю, в протоколе допроса имеются ее подписи. Она помнит, что денежные средства в сумме 10 000 рублей, ей выдавал сотрудник ФСБ, указанный сотрудник снял с денежных средств ксерокопии, но где ей выдавали денежные средства, она в настоящее время уже не помнит. Так же пояснила, что ФИО1 проконсультировала ее перед прохождением психологического теста, сказала, чтобы отвечая на вопросы, она ставила больше минусов. Она, проходя психологическое тестирование, действительно, ставила больше минусов, но ставила и плюсы, сколько плюсов она поставила и при ответе на какие вопросы, она пояснить не может. Прошло более двух лет, подробности она не помнит, ранее она лучше помнила об обстоятельствах дела. В этом году она, будучи беременной, попала в аварию, перенесла сильный стресс, события двухлетней давности она помнит, но мелкие подробности забыла. Основное, что она помнит, это то, что ФИО1 за помощь в поступлении в колледж, потребовала передать 70 000 рублей. Протокол ее допроса составлялся сразу, следователь задавал ей вопросы, она отвечала, протокол она прочитала, после чего расписалась в нем. 

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что с 1988 года она работает на различных должностях в ГБПОУ СК «Кисловодский медицинский колледж». С 2012 года она является заместителем директора по воспитательной работе. В ее должностные обязанности входит проведение воспитательной работы со студентами, организация работы воспитательного отдела. Примерно с 2010 года в колледже в должности заместителя директора по учебной работе работала ФИО1, которая в 2015-2016 учебном году была заместителем председателя приемной комиссии в колледже. ФИО1 могла присутствовать при проведении вступительного психологического тестирования. Как именно ФИО1 организовывала работу приемной комиссии в 2015-2016 учебном году, ей не известно. Она в 2015-2016 году в состав приемной комиссии не входила. Как выставлялись баллы после проведения тестирования, ей так же не известно.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что с 2013 года она работает в должности заведующей складом в ГБПОУ СК «Кисловодский медицинский колледж». В ее обязанности входит принятие товарно-материальных ценностей, в том числе канцелярских принадлежностей, обеспечение их сохранности и выдача их на нужды колледжа. Каждый год, для работы приемной комиссии выделяются канцелярские принадлежности, среди которых имеются бумага, синие ручки и карандаши. Летом 2015 года для работы приемной комиссии, она выдавала канцелярские товары, в том числе шариковые ручки с синими чернилами. Как используются выданные ей канцтовары, она не знает, поскольку выданные ею канцелярские товары, ей не возвращаются. С Свидетель №10 она не знакома. Она не знает, оказывала ли ФИО1 помощь абитуриентам при поступлении в колледж.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него имеется одна банковская карта, номер и счет которой он не помнит, иных банковских карт у него не имеется. Открывал он банковскую карту в отделении Сбербанка России в 

<

адрес> Республики Дагестан. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1, когда он приезжал за своей дочерью З.Х.В., обучающейся в ГБОУ СПО «Кисловодский медицинский колледж». ФИО1 на тот момент являлась заместителем директора колледжа. С ФИО1 они стали поддерживать дружеские отношения, дружили семьями, часто бывал у ее семьи в гостях. Он часто созванивается с ФИО1 Часто ФИО1 занимала ему денежные средства, а он ФИО1 занимал денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заняла у него денежные средства в размере 150 000 рублей, которые обязалась отдать к ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала соответствующую расписку. По данной расписке ФИО1 отдавала денежные средства по частям, наличным и безналичным перечислением, когда именно она отдавала и какие суммы не помнит, возвратила ли она денежные средства по данной расписке, он не помнит. Согласно выписки по его банковской карте, на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ из «OSB 5230 0714 ESSENTYKI» поступили денежные средства в размере 10 000 рублей, пояснил, что он помнит, что ему перечисляли из 

<

адрес> края денежные средства в размере 10 000 рублей, думал, что данную денежную сумму ему перечислила ФИО1 в счет погашения суммы имеющейся у нее задолженности, как помнит, она ему звонила и говорила, что перечислила денежные средства в размере 10 000 рублей, которые должны прийти на его банковскую карту, потом он ей звонил и говорил, что денежные средства ему поступили на банковскую карту. Он не помнит, сообщала ли ему ФИО1 когда-либо о том, что неизвестные ему лица перечислят на его банковскую карту денежные средства. С ФИО1 он много раз в день созванивается, они обсуждают различные вопросы. На его банковскую карту никогда не поступают денежные средства, о происхождении которых ему ничего не известно, при поступлении денежных средств на банковскую карту он либо ожидал их поступления, либо после их поступления ему сообщали, за что именно и кто их ему перечислил. ФИО1 ему не сообщала о том, что он ей должен возвратить указанную денежную сумму в размере 10 000, либо иные денежные средства. ФИО1 ему не сообщала о том, что денежные средства в размере 10 000 рублей ему перечисляются за поступление абитуриента в ГБОУ СПО «Кисловодский медицинский колледж». По предъявлению на прослушивание файла «B3A01FAC» с аудиозаписью, пояснил, что на записи присутствует его разговор с ФИО1, возможно разговор происходил о денежных средствах в размере 10 000 рублей, которые ему ФИО1 должна была перечислить, либо о других вещах, о которых он не помнит. Под 10 килограммами, о которых в разговоре идет речь, он понимает денежные средства или что-то иное, что именно не помнит. По предъявлению на прослушивание файла «B8DC455F» с аудиозаписью, пояснил, что на записи присутствует его разговор с ФИО1, последняя интересовалась у него, не пришли ли денежные средства в размере 10 000 рублей, о которых указывается в его допросе. По предъявлению на прослушивание файла «C4927991» с аудиозаписью, пояснил, что на записи присутствует его разговор с ФИО1, последней видимо он сообщил, что денежные средства в размере 10 000 рублей, о которых указывается выше в его допросе, поступили ему. Ему могли приходить различные сообщения от ФИО1, поэтому речь могла идти не только о денежных средствах. Ему не известно совершала ли ФИО1 какие-либо преступления. Он никогда не слышал о том, чтобы ФИО1 получала от кого-либо денежные средства за помощь в поступлении в ГБОУ СПО «Кисловодский медицинский колледж» (т. 3 л.д. 64-68).

Свидетель К.М.К. в судебном заседании показала, что с подсудимой ФИО1 она не знакома, видела ее один раз в следственном отделе по городу Кисловодску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. Она учится в институте на юридическом факультете, ей интересна эта профессия, и когда ее просят следователи поучаствовать в качестве понятой при проведении следственных действий, она не отказывается. По данному уголовному делу она участвовала в качестве понятой, при производстве осмотра предметов, точную дату проведения следственного действия, не помнит. Указанное следственное действие проводилось следователем Ч.Г.Р., при проведении следственного действия участвовал еще один понятой мужчина. Перед началом проведения следственного действия следователь разъяснил им права, порядок проведения следственного действия. Они просматривали какие-то видеозаписи, их было несколько, и прослушивали аудиозаписи телефонных переговоров. Она уже точно не помнит, но одна видеозапись была о том, как девушка, которая хотела поступить в медицинский колледж, фамилию она не помнит, приезжала в колледж. Потом просматривали запись, где эта девушка встречается с кем-то в 

<

адрес> возле кафе, и еще одна запись, где девушка, которая хотела поступить в колледж, переводила в Сбербанке деньги. Какие осматривались документы, она не помнит, поскольку прошло уже длительное время. Протокол следственного действия следователь составил сразу в их присутствии, все действия, которые проводились, были занесены в протокол, который она подписала, проверив правильность составления протокола, замечаний у нее не было. 

Свидетель Х.А.Г. в судебном заседании показал, что подсудимую ФИО1 он не знает. В 2015 году он уже закончил институт, однако официально нигде не работал. Когда к нему подходили следователи и предлагали ему участвовать в качестве понятого при проведении следственного действия, он никогда не отказывался, поскольку это его гражданская позиция. Он знает многих следователей, но между ними нет дружеских отношений. По данному уголовному делу он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра предметов. При проведении следственного действия присутствовала еще одна понятая – девушка. Следователь разъяснил им права, какие именно не помнит, порядок проведения следственного действия. Они просматривали видеозаписи, слушали аудиозаписи. Аудиозаписи они слушали, и тут же следователь составлял стенограмму телефонных переговоров. Он находился рядом со следователем и все видел. Насколько он помнит, в стенограмму были внесены все телефонные переговоры. Потом был составлен протокол следственного действия, он его прочитал, а потом расписался, замечаний у него не было. По окончании следственного действия, диски с видеозаписями и аудиозаписями следователь упаковал в конверты, где он так же расписался, второй понятой тоже расписался. 

Старший следователь следственного отдела по городу Кисловодску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> М.А.С., допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. ФИО1 и ее защитники в порядке ст. 217 УПК РФ знакомились с материалами уголовного дела. После того, как ФИО1 и ее защитники ознакомились с материалами уголовного дела, листы в томах уголовного дела не перешивались и не менялись. Он подшил только в материалы уголовного дела протоколы ознакомления обвиняемой и ее защитников с материалами уголовного дела и обвинительное заключение. Когда в обвинительном заключении приводятся вещественные доказательства, листы дела указываются по-разному, сначала можно указать листы дела, где находится постановление о признании предмета, документа вещественным доказательством, а потом указывается лист дела, где находится само вещественное доказательство, можно наоборот. УПК РФ не регламентирует, в каком именно порядке должны быть указаны листы дела, при приведении в обвинительном заключении вещественных доказательств. 

Вина подсудимой подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в разговоре, зафиксированном на оптическом диске с/н RFD80M-80599 80, в файле с именем «811_0041.WMA», имеется голос и речь ФИО1, образцы голоса и речи которой представлены на исследование. Ей принадлежат реплики, обозначенные как «Ж1» в установленном дословном содержании СФ1.

В разговоре, зафиксированном на оптическом диске с/н RFD80M-80599 80, в файле с именем «811_0042.WMA», вероятно имеется голос и речь ФИО1, образцы голоса и речи которой представлены на исследование. Ей принадлежат реплики, обозначенные как «Ж2» в установленном дословном содержании СФ2.

В разговоре, зафиксированном на оптическом диске с/н RFD80M-80599 80, в файле с именем «811_0043.WMA», имеется голос и речь ФИО1, образцы голоса и речи которой представлены на исследование. Ей принадлежат реплики, обозначенные как «Ж1» в установленном дословном содержании СФ3.

В разговоре, зафиксированном на оптическом диске с/н RFD80M-80599 80, на котором имеется надпись: «9/331» в файле с именем «0BDE3F2F.wav», вероятно имеется голос и речь ФИО1, образцы голоса и речи которой представлены на исследование. Ей принадлежат реплики, обозначенные как «Ж2» в установленном дословном содержании СФ6.

В разговоре, зафиксированном на оптическом диске с/н RFD80M-80599 80, на котором имеется надпись: «9/331» в файле с именем «FE721389.wav», вероятно имеется голос и речь ФИО1, образцы голоса и речи которой представлены на исследование. Ей принадлежат реплики, обозначенные как «Ж2» в установленном дословном содержании СФ7.

В разговоре, зафиксированном на оптическом диске с/н RFD80M-80599 80, на котором имеется надпись: «9/331» в файле с именем «487B73DA.wav», вероятно имеется голос и речь ФИО1, образцы голоса и речи которой представлены на исследование. Ей принадлежат реплики, обозначенные как «Ж1» в установленном дословном содержании СФ8.

В разговоре, зафиксированном на оптическом диске с/н RFD80M-80599 80, на котором имеется надпись: «9/331» в файле с именем «B8DC455F.wav», имеется голос и речь ФИО1, образцы голоса и речи которой представлены на исследование. Ей принадлежат реплики, обозначенные как «Ж1» в установленном дословном содержании СФ10.

В разговоре, зафиксированном на оптическом диске с/н RFD80M-80599 80, на котором имеется надпись: «9/331» в файле с именем «D10D54F9.wav», вероятно, имеется голос и речь ФИО1, образцы голоса и речи которой представлены на исследование. Ей принадлежат реплики, обозначенные как «Ж1» в установленном дословном содержании СФ12 (т. 5 л.д. 2-142),

заключением судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в разговоре, зафиксированном на компакт-диске CD-R фирмы «SmartTrack» сиреневого цвета, с/н RFD80M-80599 80, в файле с именем «811_0041.WMA», начинающемся в 10 минут 45 секунд словами «а, что случилось?» и заканчивающемся в 14 минут 33 секунды словами «Никакого заявления» признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процесс записи или после ее окончания не обнаружено.

В разговоре, зафиксированном на компакт-диске CD-R фирмы «SmartTrack» сиреневого цвета, с/н RFD80M-80599 80, в файле с именем «811_0042.WMA», начинающемся в 01 минуту 56 секунд словами «Здравствуйте» и заканчивающемся в 03 минуты 03 секунды словами «Все, хорошо» признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процесс записи или после ее окончания, не обнаружено.

В разговоре, зафиксированном на компакт-диске CD-R фирмы «SmartTrack» сиреневого цвета, с/н RFD80M-80599 80, в файле с именем «811_0043.WMA», начинающемся в 05 минут 25 секунд словами «Ты мне скажи, что ты хочешь от меня» и заканчивающемся в 12 минут 55 секунд словами «До свидания», признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процесс записи или после ее окончания, не обнаружено.

В разговоре, зафиксированном на компакт-диске CD-R фирмы «SmartTrack» сиреневого цвета, с/н RFD80M-80599 80, в файле с именем «811_0044.WMA», начинающемся в 09 минут 02 секунды словами «Здравствуйте, Елена Николаевна» и заканчивающемся в 55 минут 51 секунду словами «Все, до свидания», признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процесс записи или после ее окончания, не обнаружено.

В разговоре, зафиксированном на компакт-диске CD-R фирмы «SmartTrack» сиреневого цвета, с/н RFD80M-80599 80, на котором имеется надпись: «9/331», в файле с именем «4C85489A.wav», начинающемся в 00 минут 03 секунд словами «Да. Алло Ань, добрый день, Елена Николаевна. Алло» и заканчивающемся в 00 минут 29 секунд словами «Угу, ну все давайте», признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процесс записи или после ее окончания, не обнаружено.

В разговоре, зафиксированном на компакт-диске CD-R фирмы «SmartTrack» сиреневого цвета, с/н RFD80M-80599 80, на котором имеется надпись: «9/331», в файле с именем «0BDE3F2F.wav», начинающемся в 00 минут 06 секунд словами «Алло, Елена Николаевна, как Ваш отец» и заканчивающемся в 00 минут 59 секунд словами «Давай», признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процесс записи или после ее окончания, не обнаружено.

В разговоре, зафиксированном на компакт-диске CD-R фирмы «SmartTrack» сиреневого цвета, с/н RFD80M-80599 80, на котором имеется надпись: «9/331», в файле с именем «FE721389.wav», начинающемся в 00 минут 12 секунд словами «Да. Елена Николаевна» и заканчивающемся в 00 минут 50 секунд словами «Давайте, до свидания» признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процесс записи или после ее окончания, не обнаружено.

В разговоре, зафиксированном на компакт-диске CD-R фирмы «SmartTrack» сиреневого цвета, с/н RFD80M-80599 80, на котором имеется надпись: «9/331», в файле с именем «487B73DA.wav», начинающемся в 00 минут 11 секунд словами «Да. Ань» и заканчивающемся в 00 минут 57 секунд словами «Все поняла, спасибо», признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процесс записи или после ее окончания, не обнаружено.

В разговоре, зафиксированном на компакт-диске CD-R фирмы «SmartTrack» сиреневого цвета, с/н RFD80M-80599 80, на котором имеется надпись: «9/331», в файле с именем «B07A2F15.wav», начинающемся в 00 минут 07 секунд словами «Угу, спасибо, алло» и заканчивающемся в 00 минут 38 секунд словами «Хорошо. Угу», признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процесс записи или после ее окончания, не обнаружено.

В разговоре, зафиксированном на компакт-диске CD-R фирмы «SmartTrack» сиреневого цвета, с/н RFD80M-80599 80, на котором имеется надпись: «9/331», в файле с именем «B8DC455F.wav», начинающемся в 00 минут 05 секунд словами «Алло. И как там моя любимая?» и заканчивающемся в 03 минуты 00 секунд словами «Ну понятно, извини, что я дернула тебя», признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процесс записи или после ее окончания, не обнаружено.

В разговоре, зафиксированном на компакт-диске CD-R фирмы «SmartTrack» сиреневого цвета, с/н RFD80M-80599 80, на котором имеется надпись: «9/331», в файле с именем «CA431D9A.wav», начинающемся в 00 минут 05 секунд словами «Алло. Елена Николаевна» и заканчивающемся в 00 минут 16 секунд словами «Угу, давай», признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процесс записи или после ее окончания, не обнаружено.

В разговоре, зафиксированном на компакт-диске CD-R фирмы «SmartTrack» сиреневого цвета, с/н RFD80M-80599 80, на котором имеется надпись: «9/331», в файле с именем «D10D54F9.wav», начинающемся в 00 минут 06 секунд словами «Алло. Здравствуйте» и заканчивающемся в 01 минуту 13 секунд словами «Как будет возможность, наберете», признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процесс записи или после ее окончания, не обнаружено (т. 4 л.д. 129-175);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр предметов, изъятых у Свидетель №10 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» ДД.ММ.ГГГГ, а именно листа формата А4 со скриншотом дисплея мобильного телефона, принадлежащего Свидетель №10 с текстом сообщения присланного ФИО1, и лазерного диска CD-R фирмы «SmartTrack» сиреневого цвета, с/н RFD80M-80599 80, содержащего файлы «811_0039.WMA», «811_0041.WMA», «811_0042.WMA», «811_0043.WMA», «811_0044.WMA», с аудиозаписями разговоров Свидетель №10 и ФИО1 Осмотром установлено, что ФИО1 сообщала Свидетель №10 о необходимости передачи ей денежных средств в размере 70 000 рублей за успешную сдачу вступительного тестирования и поступления в ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж», также сообщает способ передачи указанных денежных средств. Осмотр производился с участием свидетеля Свидетель №10, которая указала принадлежность голосов на записи. Осмотром листа формата А4 со скриншотом дисплея мобильного телефона, принадлежащего Свидетель №10 с текстом сообщения присланного ФИО1, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ присылала Свидетель №10 сообщение с текстом: «в течение 2 дней жду» (т. 2 л.д. 81-93);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр лазерного диска CD-R фирмы «SmartTrack» сиреневого цвета, с/н RFD80M-80599 80 с аудиофайлами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», на котором имеются записи разговоров Свидетель №10 с ФИО1, Свидетель №1 с ФИО1 Осмотр производился с участием свидетеля Свидетель №10, которая указала принадлежность голосов на записи (т. 2 л.д. 98-118);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр лазерного диска DVD-R фирмы «TDK» серого цвета, с/н № 4, на котором имеются аудиовидеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», осмотр производился с участием свидетеля Свидетель №10, которая указала принадлежность голосов на записи (т. 2 л.д. 121-130);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр лазерного диска DVD-R фирмы «TDK» серого цвета, с/н № 6, на котором имеются видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 2 л.д. 133-142);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», среди которых находятся удостоверение № на имя ФИО1, согласно которого она состоит в должности заместителя директора по учебной работе ГБОУ СПО СК Кисловодский медицинский колледж, а также сшив документов - карточка абитуриента № на имя Свидетель №10 Установлено, что сшив документов содержит копии документов, которые заверены ФИО1 и имеются сведения о том, что прием документов от Свидетель №10 и составление заявление последней производила ФИО1, так же сшив содержит экзаменационный лист Свидетель №10, где в графах ответов стоят знаки «+» и «-» (т. 2 л.д. 145-150);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр предметов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», а именно двух кассовых чеков, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 10 000 рублей на банковскую карту Свидетель №1, лист блокнота, на котором Свидетель №10 записала номер банковской карты Свидетель №1 - №, его имя и отчество – Свидетель №1, которые ей указала ФИО1, ксерокопия лицевой стороны двух денежных банкнот номиналом по 5 000 рублей, с сериями и номерами: ИТ 9454560, ИТ 9454561, которые были вручены Свидетель №10, и которые последняя перевела на банковскую карту Свидетель №1 (т. 2 л.д. 174-177);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием свидетеля Свидетель №10, в ходе которого последняя указала на кафе «MagiaPizza» (Магия Пицца), расположенное возле 

<

адрес> края и показала, что ее встречи с ФИО1, о которых она указывала в своем допросе, проходили в данном кафе (т. 3 л.д. 193-198);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр ответа ПАО «Сбербанк России» и отчета о движении денежных средств; экзаменационной ведомости ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж» №м-11 по результатам вступительных испытаний, ксерокопия Приказа директора ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж» Свидетель №2 №-уч. от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия Протокола заседания приемной комиссии ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему. Осмотром установлено, что карта № (счет №) открыта на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ на данную карту из OSB 5230 0714 ESSENTUKI поступили денежные средства в размере 10 000 рублей. Информация в ведомости ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж» №м-11 представлена в табличном виде, указаны 22 фамилии, среди которых в строке № записана Свидетель №10, указан номер ее экзаменационного листа – 746, и ее балл – 9,5, а именно самый высокий балл из всего списка. Согласно приказу №-уч. на основании решения приемной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов 1 курса очной формы обучения по программам среднего профессионального образования на 2015-2016 учебный год за счет средств бюджета 

<

адрес> зачислена Свидетель №10 на базе среднего общего образования по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ Сестринское дело. Согласно протоколу № присутствовали Свидетель №2 – председатель приемной комиссии, ФИО1 – заместитель председателя приемной комиссии, Свидетель №3 – ответственный секретарь приемной комиссии, Свидетель №5 – член приемной комиссии, Свидетель №4 – член приемной комиссии. Повестка дня – о рекомендации граждан к зачислению на 1 курс очной формы обучения. Свидетель №3 предложила рассмотреть кандидатуры подавших заявления и прошедших вступительные испытания для рекомендации к зачислению на 1 курс очной формы обучения: за счет бюджетных ассигнований 

<

адрес>: на базе среднего общего образования по специальностям: 3ДД.ММ.ГГГГ Сестринское дело (приложение №). Постановили: рекомендовать к зачислению на 1 курс очной формы обучения: за счет бюджетных ассигнований 

<

адрес>: на базе среднего общего образования по специальностям: 3ДД.ММ.ГГГГ Сестринское дело (приложение №). Протокол подписан председателем приемной комиссии Свидетель №2 и Ответственным секретарем приемной комиссии Свидетель №3 Согласно приложению № указаны списки абитуриентов, в том числе рекомендованные к зачислению на специальность «Сестринское дело» база 11 классов за счет средств бюджетных ассигнований 

<

адрес>, где указано, что первой в списке рекомендованных абитуриентов указана Свидетель №10, имеющая регистрационный №, которая получила самый высокий проходной балл 13,8, всего указанный список состоит из 25 абитуриентов (т. 3 л.д. 228-231);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 переданы руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> для рассмотрения и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (т. 1 л.д. 14-20);

постановлением заместителя начальника Управления – начальника службы на Кавминводах УФСБ России по 

<

адрес> К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 21-24);

протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведено исследование четырех компакт-дисков, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 40-54);

актом оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведено исследование компакт-диска, полученного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 60-62);

актом оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведено исследование компакт-диска, полученного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 63-70);

протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №10 добровольно выдала CD-R диск «SmartTrack», 700 МВ, 52х, 80 min, серийный номер: RFD80M-80599 80, лист формата А4, с перенесенным на бумагу изображением скриншота дисплея устройства связи, с текстом сообщения, присланного ФИО1 (т. 1 л.д. 76-78);

протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведено исследование компакт-диска CD-R «SmartTrack», 700 МВ, 52х, 80 min, серийный номер: RFD80M-80599 80 и листа формата А4, с перенесенным на бумагу изображением скриншота дисплея устройства связи, с текстом сообщения, присланного ФИО1 (т. 1 л.д. 79-89);

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которого поручено отделу по городу Кисловодску службы на Кавминводах УФСБ России по 

<

адрес> и ОПС УФСБ России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 90-91);

протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперт», который начат в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и окончен в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого задокументирована преступная деятельность ФИО1 (т. 1 л.д. 92-97);

протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого проведено обследование рабочих кабинетов № и № ГБОУ СПО «Кисловодский медицинский колледж», расположенных по адресу: 

<

адрес> «Б» (т. 1 л.д. 105-110);

протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого исследованы три конверта с предметами, изъятыми в ходе обследования рабочих кабинетов № и № ГБОУ СПО «Кисловодский медицинский колледж», расположенных по адресу: 

<

адрес> «Б» (т. 1 л.д. 111-119); 

протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где зарегистрирована ФИО1 (т. 1 л.д. 123-125);

копией приказа директора ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж» М.Ю.М. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу», согласно которого ФИО1 принята на работу на должность заместителя директора по общим вопросам ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж» по учебной работе (т. 1 л.д. 134);

копией приказа и.о. директора ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж» Б.В.С. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу», согласно которого ФИО1 переведена с должности заместителя директора по общим вопросам на должность начальника учебной части ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж» по учебной работе (т. 1 л.д. 135);

копией приказа и.о. директора ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж» Б.В.С. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу», согласно которого ФИО1 состояла в должности заместителя директора ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж» по учебной работе (т. 1 л.д. 136);

копией должностной инструкции заместителя директора ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж» по учебной работе ФИО1 (т. 1 л.д. 137-138);

копией приказа директора ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж» Свидетель №2 №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ о создании приемной комиссии, согласно которого ФИО1 являлась заместителем председателя приемной комиссии (т. 1 л.д. 139);

копией положения о приемной комиссии ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж» Свидетель №2 (т. 1 л.д. 140-144);

копией приказа директора ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж» Свидетель №2 №-уч от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении абитуриентов в число студентов 2015/2016 учебного года, изданного на основании решения приемной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №10 зачислена в число студентов по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ Сестринское дело (т. 1 л.д. 148-152); 

копией правил приема в ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж» на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования по профессиям, специальностям среднего профессионального образования на 2015-2016 учебный год, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж» Свидетель №2 (т. 1 л.д. 153-164);

копией программы, перечня и информации о проведении вступительного испытания – психологическое тестирование для поступающих, по специальностям: ДД.ММ.ГГГГ Лечебное дело, 3ДД.ММ.ГГГГ Сестринское дело, ДД.ММ.ГГГГ Акушерское дело ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж» в 2015 году (т. 1 л.д. 178-187);

копией экзаменационной ведомости №м-11 по результатам вступительных испытаний (т. 2 л.д. 53);

вещественными доказательствами: листом формата А4 со скриншотом дисплея мобильного телефона, принадлежащего Свидетель №10 с текстом сообщения, присланного ФИО1; лазерным диском CD-R фирмы «SmartTrack» сиреневого цвета, с/н RFD80M-80599 80, содержащим файлы «811_0039.WMA», «811_0041.WMA», «811_0042.WMA», «811_0043.WMA», «811_0044.WMA», исследованным в судебном заседании (т. 2 л.д. 94, 96, 97); лазерным диском CD-R фирмы «SmartTrack» сиреневого цвета, с/н RFD80M-80599 80 с аудиофайлами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», исследованном в судебном заседании (т. 2 л.д. 119-120); лазерным диском DVD-R фирмы «TDK» серого цвета, с/н № 4, на котором имеются аудиовидеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», исследованным в судебном заседании (т. 2 л.д. 131-132); лазерным диском DVD-R фирмы «TDK» серого цвета, с/н № 6, на котором имеются видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», исследованным в судебном заседании (т. 2 л.д. 143-144); удостоверением № на имя ФИО1, согласно которого она состоит в должности заместителя директора по учебной работе ГБОУ СПО СК Кисловодский медицинский колледж; сшивом документов, в котором имеется карточка абитуриента № на имя Свидетель №10 (т. 2 л.д. 152, 173); двумя кассовыми чеками; листом блокнота; ксерокопиями лицевой стороны двух денежных банкнот номиналом по 5 000 рублей, с сериями и номерами: ИТ 9454560, ИТ 9454561, которые были переведены Свидетель №10 на банковскую карту Свидетель №1 (т. 2 л.д. 181-182); ответом ПАО «Сбербанк России» о принадлежности банковской карты № Свидетель №1; отчетом о движении денежных средств по банковской карте №, принадлежащей Свидетель №1; надлежащим образом заверенной ксерокопией Приказа директора ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж» Свидетель №2 №-уч. от ДД.ММ.ГГГГ; надлежащим образом заверенной ксерокопией Протокола заседания приемной комиссии ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № к нему (т. 3 л.д. 232, 200-204, т. 2 л.д. 26-28, т. 1 л.д. 148-152).

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель № 15, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель № 14, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №1, К.М.К., Х.А.Г., старшего следователя М.А.С. об обстоятельствах дела. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, допущено не было.

Показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель № 15, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель № 14, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №1, К.М.К., Х.А.Г., старшего следователя М.А.С. суд признает правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение показания свидетелей, не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре подсудимой, не имеется. 

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключение судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов, проводивших экспертизы сомнений не вызывает. Заключения не содержат противоречий и неясностей, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертиз. Кроме того, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, всесторонними, подробно и обстоятельно мотивированы.

Так же, суд дает оценку действиям оперативных сотрудников отдела в 

<

адрес> службы на Кавминводах УФСБ России по 

<

адрес>, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 и находит, что оперативные мероприятия проведены обоснованно и законно, поскольку действия оперативных работников при выполнении указанных мероприятий регламентируются не нормами Уголовно - процессуального кодекса РФ, а положениями Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно–розыскной деятельности» (с последующими дополнениями и изменениями). Все действия оперативных работников проводивших указанные мероприятия были санкционированы в соответствии с требованиями указанного закона, собранные материалы свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконное получение денежных средств от Свидетель №10, который сформировался независимо от деятельности оперативных работников. Все собранные материалы в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий переданы на основании соответствующих постановлений следственным органам для решения вопроса о дальнейшем движении собранных материалов в отношении ФИО1

Исследованными доказательствами, в том числе: материалами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых фиксировались действия ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель № 15, Свидетель №9, установлено, что ФИО1, действуя без какого-либо принуждения – добровольно совершила противоправные преступные действия, которые не могла и не должна была совершать ни при каких обстоятельствах.

Суд оценивает показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе судебного следствия, о том, что Свидетель №10 перечислила ей 10 000 рублей в качестве благодарности за поступление в медицинский колледж, что она сама не настаивала на переводе ей денежных средств и не просила никакой благодарности, и признает их недостоверными. Показания подсудимой опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что ФИО1 потребовала передачи определенной суммы, а именно 70 000 рублей за успешное прохождение психологического тестирования и поступление в медицинский колледж 

<

адрес>, неоднократно напоминала о необходимости перевода указанной суммы денежных средств. Более того, разговор о необходимости перевода денежных средств начала именно ФИО1

Показания подсудимой ФИО1 опровергаются так же показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель № 15, протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», заключениями фоноскопических экспертиз, протоколами осмотра предметов, стенограммами телефонных переговоров и другими доказательствами по делу. 

Утверждение подсудимой ФИО1 о том, что она разговаривала с Свидетель №10 о стоимости обучения в медицинском колледже, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, более того опровергается справкой, предоставленной стороной обвинения, из которой следует, что стоимость обучения в ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж» в соответствии с приказом №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ по специальности сестринское дело на 2015-2016 год составляла 50 490 рублей. 

В связи с чем, суд признает показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия недостоверными и расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Утверждение стороны защиты о том, что стенограммы аудиозаписей разговоров между Свидетель №10 и ФИО1 не соответствуют записям на дисках, исследованных в ходе судебного заседания, не могут быть приняты судом, поскольку имеющиеся неточности в составлении стенограмм являются незначительными и не изменяют существо разговоров состоявшихся между ФИО1 и Свидетель №10 Более того, в судебном заседании допрошены свидетели К.М.К. и Х.А.Г., присутствовавшие в качестве понятых при проведении прослушивании следователем аудиофайлов и просмотре видеозаписей, содержащихся на дисках, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Указанные свидетели показали, что следователь составлял стенограммы разговоров непосредственно во время прослушивания разговоров, они ознакомлены с протоколами следственных действий, в протоколах все действия, производимые следователем, отражены верно, замечаний у них не было.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям. 

Суд не может согласиться с данной квалификацией действий подсудимой ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействиями), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. 

Органами предварительного следствия в обвинение ФИО1 вменено получение лично взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя Свидетель №10, а именно за решение вопроса успешной сдачи вступительного испытания и последующего поступления в ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж», поскольку в силу своего должностного положения ФИО1 может способствовать таким действиям.

При этом, органы предварительного следствия сослались на то, что ФИО1 являлась заместителем директора ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж» по учебной работе, то есть являлась должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, выражающимися в планировании и организации работы по подготовке и проведению вступительных экзаменов, непосредственном руководстве работой заведующих отделениями, секретарей, учебной части, кураторов групп, Советом кураторов, принятии участия в комплектовании колледжа, кроме того, являлась заместителем председателя приемной комиссии по организации приема граждан для обучения, на основании решения которой издается приказ о зачислении в состав студентов колледжа, находясь в не установленном следствием месте, совершила в пользу Свидетель №10 заведомо незаконные действия, выраженные в том, что она неустановленным следствием способом, обеспечила исправление необходимой части обозначений «-», проставленных Свидетель №10 при сдаче тестирования, на обозначение «+», тем самым обеспечила Свидетель №10 получение высокого уровня результата тестирования, при его проверке, чем способствовала последующему поступлению Свидетель №10 в ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж».

Между тем, по делам о получении взяток надлежит устанавливать, за какие конкретные действия в пользу взяткодателя получены предметы взятки, в чем конкретно выражались преступные действия виновного, поскольку приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаний подсудимой ФИО1, она являлась заместителем директора ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж» по учебной работе, а так же являлась заместителем председателя приемной комиссии, однако она в силу своих должностных обязанностей, не могла повлиять на успешное прохождение Свидетель №10 психологического тестирования и способствовать последующему ее зачислению на обучение в колледж. В ходе разговора с Свидетель №10 она дала последней рекомендацию о том, что в ходе психологического тестирования необходимо отвечать на вопросы, и ставить ответы не «да» и «нет, а знаки плюс и минус». Однако Свидетель №10 она не говорила, какие вопросы будут в психологических тестах и как необходимо на них отвечать. Кроме того пояснила, что у нее имеется фармацевтическое образование, а в тестах вопросы построены на основе психологии, в связи с чем психологические тесты проверялись педагогами-психологами с помощью ключа. Она, действительно, могла во время проведения тестирования заходить в аудиторию, брать сданные абитуриентами психологические тесты, но только с целью того, чтобы посчитать, какое количество абитуриентов уже сдали тесты. Никаких обещаний, ни о каких-то конкретных своих действиях, в том числе и незаконных, в пользу Свидетель №10, она не говорила.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что подсудимая ФИО1 потребовала передать денежные средства в сумме 70 000 рублей за решение вопроса об успешной сдаче вступительного испытания и последующего поступления в ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж». Перед прохождением психологического тестирования ФИО1 ее проинструктировала, пояснив, что при ответе на вопросы теста необходимо ставить знаки плюс и минус, но больше знаков минус. При прохождении тестирования она ставила при ответе на вопросы знаки плюс и минус, больше поставила знаков минус. Психологические тесты были довольно легкими. Пояснить, при ответе, на какие вопросы тестов, она ставила знак «+» и сколько она поставила знаков «-», не смогла. Кроме того, показала, что ФИО1 ей не говорила, какие именно действия она совершила, чтобы оказать ей содействие.

Показания свидетеля Свидетель №10 и подсудимой ФИО1 в этой части, согласуются с прослушанной в ходе судебного следствия записью их разговора, имеющейся на CD-R диске файл «811_0043.WMA», а так же подтверждаются протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81-93), где содержится стенограмма разговора, из которого следует, что ФИО1 указывает Свидетель №10 на то, что в ответах на тестовые вопросы необходимо ставить не «да» или «нет», а писать плюсы и минусы.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 являлась заместителем директора по учебной работе ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж» на основании приказа и.о. директора ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж» Б.В.С. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу».

Согласно п. 3.1 Должностной инструкции заместителя директора по учебной работе, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж» Свидетель №2, в должностные обязанности ФИО1, как заместителя директора по учебной работе, входило планирование и организация работы по подготовке и проведению вступительных и выпускных экзаменов, осуществление непосредственного руководства работой заведующих отделениями, секретарей учебной части, кураторов групп, Советом кураторов, принятие участия в комплектовании колледжа.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж», на основании приказа директора Свидетель №2 №-о/д в колледже создана приемная комиссия по организации приема граждан для обучения, а так же утвержден состав приемной комиссии. 

Как следует из данного приказа, в состав приемной комиссии вошли: Свидетель №2 – председатель комиссии, ФИО1 – заместитель председателя приемной комиссии, Свидетель №3 – ответственный секретарь приемной комиссии, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель № 14 – технические секретари приемной комиссии.

В силу п.п. 6.1, 6.2 Положения о приемной комиссии ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж» Свидетель №2, после предоставления абитуриентами необходимых документов и прохождения вступительного испытания, решением приемной комиссии составляется список абитуриентов, рекомендуемых к зачислению в число студентов колледжа, а впоследствии на основании решения приемной комиссии издается приказ директора о зачислении абитуриентов в состав студентов колледжа.

Согласно п.п. 46, 45 Правил приема в ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж» на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования по профессиям, специальностям среднего профессионального образования на 2015-2016 учебный год, зачисление в колледж на обучение по образовательной программе 3ДД.ММ.ГГГГ Сестринское дело проводится на основании ранжирования по мере убывания суммы среднего балла аттестата (округление до сотых) и результата вступительного испытания, а так же в соответствии с приказом директора колледжа о зачислении лиц, рекомендованных приемной комиссией к зачислению и предоставивших оригиналы соответствующих документов.

Из приведенных выше положений следует, что зачисление абитуриентов в состав студентов колледжа, производилось на основании решения приемной комиссии, в результате ранжирования по мере убывания суммы среднего балла аттестата (округление до сотых) и результата вступительного испытания, а так же приказа директора о зачислении абитуриентов в число студентов колледжа.

В ходе судебного следствия свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель № 14 показали, что в 2015 году они входили в состав приемной комиссии колледжа, заместителем председателя приемной комиссии являлась ФИО1 После подачи необходимых документов и сдачи вступительного испытания абитуриентами, решением приемной комиссии были рекомендованы абитуриенты на зачисление в число студентов колледжа. Решение комиссией принималось на основании ранжирования по мере убывания суммы среднего балла аттестата (округление до сотых) и результата вступительного испытания. После этого, директором Свидетель №2 был издан приказ о зачислении лиц, рекомендованных приемной комиссией к зачислению. Однако указанные свидетели, не смогли пояснить, каким образом Свидетель №10 проходила вступительное испытание в виде психологического тестирования, как она была зачислена в число студентов колледжа. 

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, преподаватели психологии, допрошенные в ходе судебного следствия, показали, что при проведении психологического тестирования абитуриентов, они находились в аудитории. После того, как абитуриенты сдавали тесты, они проверяли работы с помощью ключа и выставляли соответствующие баллы. Во время проведения тестирования, ФИО1 заходила в аудиторию, брала экзаменационные листы, однако какие именно экзаменационные листы она брала, вносила ли в них какие-либо изменения, они не знают. Каким образом сдавала Свидетель №10 психологическое тестирование, указанные свидетели пояснить не смогли. 

Свидетели Свидетель №9, Свидетель № 15, представители общественности, и сотрудник ФСБ Н. А.П., в судебном заседании дали показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 и фиксации факта перечисления Свидетель №10 денежных средств в сумме 10 000 рублей на номер банковской карты, указанной ФИО1

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у подсудимой ФИО1 должностных полномочий, позволивших ей совершить заведомо незаконные действия, способствовавшие поступлению Свидетель №10 в колледж. Доказательств того, что ФИО1 внесла исправления необходимой части обозначений «минус», проставленных Свидетель №10 при сдаче тестирования, на обозначение «плюс», также не имеется.

Суд учитывает, что из исследованных в судебном заседании аудиозаписей разговоров и телефонных переговоров между ФИО1 и Свидетель №10, из протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» следует, что ФИО1 не обещала Свидетель №10 решить вопрос об успешном поступлении в колледж, а лишь говорила, что подстрахует ее. Более того, вопреки доводам органов предварительного расследования, ФИО1 не сообщала Свидетель №10 о том, что она внесет исправления в бланк психологического тестирования.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не представлено доказательств о том когда, при каких обстоятельствах и каким конкретным способом ФИО1 внесла исправления в бланк психологического тестирования Свидетель №10, и что именно такие действия ФИО1 способствовали зачислению Свидетель №10 в число студентов колледжа.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 имела возможность с использованием своих должностных полномочий совершить действия, за которые она получила денежные средства от Свидетель №10

Выводы следствия о том, что ФИО1 получила денежные средства от Середы (Свидетель №10) за решение вопроса успешной сдачи вступительного испытания и последующего поступления в ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж» и совершила заведомо незаконные действия, выраженные в том, что она неустановленным следствием способом, обеспечила исправление теста, что способствовало последующему поступлению Свидетель №10 в колледж, основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Органами предварительного следствия не приведено достоверных и достаточных данных о наличии в действиях ФИО1 признаков получения взятки и выполнения ей объективной стороны преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, содержание показаний подсудимой, свидетелей, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд все сомнения в виновности, толкует в пользу подсудимой.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1 действовала умышленно, с корыстной целью, при этом использовала свое служебное положение. Судом достоверно установлено, что зачисление абитуриентов в число студентов колледжа, производилось на основании решения приемной комиссии, и информация о наличии у ФИО1 возможности способствовать успешной сдаче вступительного испытания и последующего поступления в ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж», не соответствовала действительности, в связи с чем суд полагает, что подсудимая ФИО1 ввела в заблуждение Свидетель №10 относительно наличия у нее таких полномочий, с целью хищения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что умысел ФИО1 был направлен на завладение чужим имуществом путем обмана, поскольку ФИО1 обещая Свидетель №10, что будет способствовать успешной сдаче вступительного испытания и последующему поступлению в ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж», фактически не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства, так как не имела такой возможности.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №10 и подсудимой ФИО1, из которых следует, что денежные средства необходимо было перечислить только после прохождения вступительного испытания. 

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в том случае, если должностное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей, следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

На основании выше изложенного, с учетом объема предъявленного обвинения, и положений ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Изменение объема обвинения в сторону его уменьшения и переквалификация действий с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ не нарушает право ФИО1 на защиту от нового обвинения, поскольку санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ является более мягкой по сравнению с санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ и ее применение не ухудшает положение подсудимой. 

Более того, суд учитывает, что в ходе судебных прений сторона защиты просила о переквалификации действий подсудимой ФИО1 с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении мошенничества подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

В отношении инкриминируемого подсудимой преступления суд признает ФИО1 вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимая не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суду при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимой. Кроме того, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества и полагает возможным назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, ее материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного ей преступления, назначение более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ или назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

Вместе с тем, суд, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, приходит к выводу о том, что ФИО1 в соответствии со ст. 47 УК РФ необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в учебных заведениях, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права занимать должности в учебных заведениях, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций, сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года.

Возложить на условно – осужденную ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

лист формата А4 со скриншотом дисплея мобильного телефона, принадлежащего Свидетель №10 с текстом сообщения, присланного ФИО1; лазерный диск CD-R фирмы «SmartTrack» сиреневого цвета с/н RFD80M-80599 80, содержащим файлы «811_0039.WMA», «811_0041.WMA», «811_0042.WMA», «811_0043.WMA», «811_0044.WMA» (т. 2 л.д. 94, 96, 97); лазерный диск CD-R фирмы «SmartTrack» сиреневого цвета, с/н RFD80M-80599 80 с аудиофайлами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 2 л.д. 119-120); лазерный диск DVD-R фирмы «TDK» серого цвета, с/н № 4, на котором имеются аудиовидеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 2 л.д. 131-132); лазерный диск DVD-R фирмы «TDK» серого цвета, с/н № 6, на котором имеются видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 2 л.д. 143-144); удостоверение № на имя ФИО1, согласно которого она состоит в должности заместителя директора по учебной работе ГБОУ СПО СК Кисловодский медицинский колледж; сшив документов, в котором имеется карточка абитуриента № на имя Свидетель №10 (т. 2 л.д. 152, 173); два кассовых чека; лист блокнота; ксерокопии лицевой стороны двух денежных банкнот номиналом по 5 000 рублей, с сериями и номерами: №, которые были переведены Свидетель №10 на банковскую карту Свидетель №1 (т. 2 л.д. 181-182); ответ ПАО «Сбербанк России» о принадлежности банковской карты № Свидетель №1; отчет о движении денежных средств по банковской карте №, принадлежащей Свидетель №1; надлежащим образом заверенную ксерокопию Приказа директора ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж» Свидетель №2 №-уч. от ДД.ММ.ГГГГ; надлежащим образом заверенную ксерокопию Протокола заседания приемной комиссии ГБОУ СПО СК «Кисловодский медицинский колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № к нему (т. 3 л.д. 232, 200-204, т. 2 л.д. 26-28, т. 1 л.д. 148-152) - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела 1-81/2017.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора.

Председательствующий судья: подпись Е.А. Гребенникова